【认罪认罚从宽制度中被告人的反悔权探究12000字（论文）】

第一章绪论1.1选题背景我国推动认罪认罚从宽制度的进一步发展、促进速裁程序的进一步推广，是出于改进现今刑事审判中案件负载越来越大的难题。也就是说，通过分流案件将简单案件单独区分出来，从而达到缩短审判流程、提升审判效能的效果。然而司法实践中仍存在这辩诉协商失衡，程序公正的实现受到妨碍。这很大程度可以归因于司法系统对于被告人的自愿性的保障措施不足。实际上，被追诉人认罪认罚的自愿性对于保障程序公正是必不可缺的。然而现行的自愿性审查机制大多情况没有被司法机关落实，且仅仅是单方告知。没有得到充分的实现，自然也无法保障被告人自愿与否。因此，为进一步保障被告人自愿性，确保其被明确告知以及有自由选择的权利必不可少。通过这样的措施补建反悔权机制，推动反悔权的完善。实际上，我国现行刑事诉讼制度中没有对反悔权的明晰的规定。但这并不是说制度中不存在反悔权，而是部分法条中隐含着对反悔权的体现。反悔权在我国司法体系中存在的必要性不言而喻。同时，自认罪认罚从宽制度试点开展以来，反悔权的实现越发对各种诉讼因素产生影响，系统地梳理、规范被告人反悔权理论已经成为必要。另外，为了避免反悔机制流于表面，应当进一步完善反悔机制的程序性设计，例如明确反悔权权利地位、划分举证责任等。同时，通过进一步完善认罪认罚撤回程序、加强反悔权自愿性审查与监督等规定，让认罪认罚从宽制度更好的适用于刑事审判制度中。1.2国内外研究现状我国对于认罪认罚从宽制度下的被告人反悔权相关研究主要集中在近三年。《刑事诉讼法》的两次修订确实进一步推动了制度规制、人权保障，但被告人反悔权始终存在部分缺失。例如，被追诉人的诉讼地位始终模糊不清；犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利得不到充分保证；司法机关的司法行为需要更好的规范等等。国外出于辩诉交易制度早已形成并有充分实践，对被告人后悔权的研究相对深入。部分学者将反悔分为三种，这三种反悔行为都是对被告人权利的损害。例如，被告人的反悔分为认罪之后反悔并撤回认罪答辩和被告人放弃上诉权之后的反悔。而控诉方的反悔则单指检察方反悔或违约从而导致协议破裂。对此，辩诉交易制度在长期的发展过程中中逐渐发展、完善了相应的制度规章。这对于如何加强我国认罪认罚后反悔的被追诉人的权利提供了一定的启示。1.3研究意义提高诉讼效率、确保被告人自愿性、推动司法公正等追求是我国的认罪认罚从宽制度提出的重要原因，也是能够给受害人以宽慰、促进被告人积极改悔的路径。论文希望通过进一步研究如何使反悔权的机制在现行刑事诉讼体系中合理运行，并且找出程序设计应该如何更加紧密的方式，从而使认罪认罚从宽制度能够同时取得惩罚犯罪与保障人权的效果。第二章认罪认罪制度下反悔权概说PAGE21第二章认罪认罚制度下反悔权权概说第二章认罪认罚制度下反悔权概说2.1认罪认罚的内涵界定首先，确定反悔权的内涵与范围需要先确定认罪认罚的概念。关于认罪认罚的具体内涵，《认罪认罚试点办法》规定：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议即可依法从宽处理。eq\o\ac(○,)《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法》第1条根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第六条、第七条之规定，认罪认罚从宽制度中的“eq\o\ac(○,)《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法》第1条2.2反悔权的理论生成日常生活中的“反悔”通常可理解为：对于所确定的事心生悔意或中途变卦;翻悔，收回说过的话，含有后悔之意。“反悔”作为法律术语有其特定含义，根据《法律大辞书》，“反悔”多在于民法领域，其定义为“不承认曾经的允诺”。可见，反悔必须是被追诉人经历过并作出选择后才可以做出。被告人的先前诉讼行为是反悔成立的基础之上，被告人反悔的对象也只能是其作出的选择和所发出的诉讼行为。因此，准确把握“允诺”这一概念对于厘清“反悔”的内涵尤为关键。“允诺”是私法上最为重要的法律要素，是指在交易协商过程中表意人向相对人作出的为自己设定某种义务使相对人取得某种权利的意思表示。而在认罪认罚案件中，就是控辩双方之间通过数轮互动、协商达成合意，被告人向控诉机关“允诺”其自愿、主动认罪并接受所认之罪在实体上带来的刑法后果，对于检察院所指控的犯罪事实、罪名要有相应的理解，并且对于所适用的审理程序予以认可，签署认罪认罚具结书予以确认，检察机关则报之以较低刑罚的量刑建议和优先适用非羁押性强制措施。因此可见，只有控辩双方互相沟通、达成合议，被告人认罪认罚才能够完成。另外，“允诺”是被告人单边发出的，自然可以撤回，从而使撤回的单边协议失去效力，为被告人的反悔权的实施提供了可能。2.3认罪认罚制度下反悔权的概念辨析被追诉人在刑事诉讼中反悔的情形曾经的主要表达方式为“异议”、“翻供”等，但在那是认罪认罚从宽制度试点之前，当时也并没有量刑协商制度的加入，因而许多制度缺陷还未被人发现。然而，在认罪认罚案件中，认罪认罚反悔后应该如何处理呢？有几个因素必不可少，首先控辩双方需要对罪名、量刑等条件协商一致，另外要确保被追诉人的主体地位。因而认罪认罚从宽制度下的“反悔”就可以等同于被告人如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议后，本来与检察机关协商一致，且签署了具结书之后，又对其认罪认罚产生异议的司法现象。认罪认罚反悔一共有两个条件：首先，被追诉人必须已经认罪认罚，也就是如上文所述，对于被指控的主犯罪事实、罪名以及量刑建议表示认罪，符合认罪认罚制度的要求。另外，被追诉人在此后的程序里有反悔的表现。在不同诉讼阶段，被追诉人在不同的诉讼阶段适用不同的反悔形式。首先，在侦查阶段，在开始认罪认罚程序之后，犯罪嫌疑人推翻自己的认罪供述或者改口自己的行为不构成犯罪，则应当终止适用认罪认罚程序；其次，在审查起诉阶段，被追诉人已经签署《认罪认罚具结书》却不认罪，则撤销认罪协议，如果其认罪不认罚，由检察官再次考量量刑，若最后认为不予调整或者最后控辩双方在量刑方面协商失败，被追诉人可以撤回认罪认罚协议；再次，在审判阶段，反悔的情形限于庭前后庭审中，被告人对于协议发出异议，则由法院可以根据当时情况进行程序上的转换，并综合全案证据，结合被告人反悔理由，作出判决；一审宣判之后的反悔则限于一种情况，即法院以量刑建议里最低的刑期为结果，此时被告人还是认为量刑过重，或者认为事实不清，要求再审。第三章域外反悔权的比较法考察第三章域外反悔权的比较法考察第三章域外反悔权的比较法考察3.1英美法系辩诉交易制度下的反悔权3.1.1辩诉交易制度下的反悔权的实现路径在英美法系国家中，一般是以认罪答辩处理刑事案件，只需要被告人认罪答辩，诉讼即为终结。但是被告人在作出认罪答辩之后，仍可以撤回该答辩，同时就认罪答辩的内容提出异议。根据《美国联邦刑事诉讼规则》，在被追诉人做出认罪答辩后，在法院认可答辩前，被追诉人不需要理由即可撤回申请。然而，没有限制的撤回有罪答辩毫无利于该制度所追求的提高诉讼效率。基于《美国联邦刑事诉讼规则》，对于被告人撤回答辩进行了一定的限制。首先，被告人被允许撤回该答辩的唯一理由为“公正且合理的理由”，该理由由法院进一步审核其是否能够被撤回。而所谓“公正且合理的理由”，并没有对其以准确的法条描述或者阐释，而是适用判例法，由法院在司法实践中总结。美国联邦法院通过政府诉福特扎、政府诉撒切茨等一系列案例总结出“公正合理的理由“”成立的几个要素：（1）被告是否认为自己并不构成犯罪；（2）认罪之后到申请撤回答辩之间的长度；（3）如果被告人申请撤回有罪答辩的理由正当，该申请对控方的影响。二是根据《美国联邦刑事诉讼规则》第11条（c）款（5）项的规定，如果法庭不愿接受控辩双方的一致协商，应当由法院向被告人亲自告知被告人该协议无效，被告人可以撤回答辩。同时被告人必须了解不撤回的后果可能是最终的裁决对被告人产生更大的不利。三是根据《美国联邦刑事诉讼规则》第11条(c)款规定，如果法院不认可该有罪答辩，被告人是不可以撤回的，且这一点必须由法院通知被告人。3.1.2辩诉交易制度中对反悔权的救济机制权利救济对于制度的完善与加强也是不可或缺的一环。有学者认为，被告人的反悔权应该有两个保证：保证该权利不会因为被告人的反悔而对被告人不利；保证被追诉人后悔之后的程序公正。在美国的司法系统中，辩诉交易案件的绝大部分已经开始明确要求被告人放弃上诉权。这样固然能节省许多诉讼资源，但是上诉权变成了双方协商斡旋的中心。基本上可以说被告确定性地放弃自己的上诉权就可以换取对追诉的放弃。因此放弃上诉权在得到量刑减免的同时，也把自己放在无法重新上诉的危险地步上。为了改变这样的不平衡关系，辩诉交易制度中也规定部分放弃上诉权的行为无效。放弃上诉权是控辩双方所达成的合同协议，不应当也不可以轻易被撤销；但如果需要撤销是可被允许的，只是这种撤销应被当作例外的特殊情形，而非普通适用的情况。3.2大陆法系国家认罪认罚制度下后悔的异议程序大陆法系国家出于其职权主义的历史和实体的考量，由法官对案件证据进行实质性审查的基础上裁决，且在一般情况下被追诉人的认罪表达不能致使审判的取消。这样的处理仍然是在简化诉讼程序从而加快案件处理的进程。例如，在德国认罪认罚从宽制度体现在刑事处罚令的程序运作中。该程序中，由检察官认定、事实清楚没有再审的需要，即可由检察官书面请求法院不经审判进行定罪处罚，且此时法院签发的处罚令效力等同于正式刑事判决。同时，《德国刑事诉讼法典》第409至411条为了确保被追诉人认罪的自愿性以及保障其辩护权，规定了被追诉人反悔的程序。首先是刑事处罚令，其要求告知被告人可以提出异议以及提出的期限、格式，同时告知被追诉人若未按照该法条提出异议，刑事处罚令将生效并执行。异议应当在刑事处罚令送达后的两周内以书面形式向签发该刑事处罚令的法院提出。如果法庭认为该异议成立，则将该案转进作为普通案件进行审理。如果异议未在规定期限内提出，法庭将裁定不予受理。此时被追诉人还可提出“立即抗告”，若抗告成立，法庭将会按照规定转为正式程序进行审理，但在该普通程序中，若根据案件提交的证据表明其异议不成立，存在被告人可能被判处刑罚加重的情况。因而被告人也可以在判决宣告之前撤回异议以避免风险。另外，在一些重大或疑难案件中也存在着类似于英美法系辩诉交易制度的“自白协商”。主要方式是由检察官与被追诉人协商，被追诉人可以认罪认罚以换取检察官撤销该指控或由法官一定范围内减轻量刑。然而该协商仍非不可反悔，被告人仍然有不接受协议的可能。同时，如果被告人没有遵从协议内容，该协议则对法院失去约束力。例如，根据《法典》第258条，如果出现事实或法律上有意义的新状况，法院因该情况认为协议中存在罪责刑不相当，则该协商内容无效。同时，如果被告人后续的诉讼行为与协议中相悖，同样适用。在日本，轻微刑事案件一般情况下不需要开庭审理，而是依据检察官所得出的案件材料、事实，通过简略命令处以罚金或罚款，这就是简易命令程序。该程序中，先是法院在收到简易命令请求后，审核合法与否，审核内容为请求理由是否充分，是否有证明被告人已被告知该案为简易命令程序。经审查没有相关的告知文书的话，简易命令程序不得使用，而应转为普通程序审理。其次，在简易命令发出后，被告人如果在收到该命令之日起的十四天之内提出异议，向法院书面申请转为普通程序审判，案件转为普通审判程序进行审理。法院将该案证据文书返还给检察方并告知检察官被告人的请求。另外，还存在不符合规定或者本不应适用简易程序的简易程序的案件，对于此类案件，应当撤销按照简易命令程序所作出的判决。第四章认罪认罚制度下反悔权的立法与司法实践第四章认罪认罚制度下反悔权的立法与司法实践4.1立法实践4.1.1反悔权在相关法律法规中的体现主要有三个方面：首先是关于认罪反悔后的程序转换问题。相关法规为2016年7月实行的《认罪认罚试点办法》，对认罪认罚从宽制度进行了一个框架性规定。其特点为规定偏原则性且分散于不同条款中，因而对于被告人认罪认罚反悔产生的法律问题缺乏规范性指导，很难在司法实践中利用。例如19条只是简单地规定了在速裁和简易程序的案件中被追诉人对于之前的认罪认罚协议后悔可以转为普通程序进行审理eq\o\ac(○eq\o\ac(○,2)《认罪认罚试点办法》第19条，适用速裁程序、简易程序审理的认罪认罚案件，若被追诉人否认之前的认罪供述的，则应当转为普通程序审理。eq\o\ac(○,3)《认罪认罚试点办法》第20条的规定，被告人认罪反悔的，法院则不采纳检察院的量刑建议与罪名。且一旦被追诉人否认指控事实，则不再适用认罪认罚程序。三根据《认罪认罚试点办法》第21条的规定，在审判阶段，被告人认罚后反悔的，法院可建议检察院调整量刑建议，如果检察院不愿调整，或调整后被告人仍表示不满的，则法院应当依法作出判决。自2016年认罪认罚从宽制度试点以来，被告人反悔权的落实无论在理论还是实务方面都已达成共识，如最高人民法院院长周强提出的审判阶段前对被告人反悔程序的回转机制构想eq\o\ac(○,4)2017年12月第十二届全国人民代表大会常务委员会第三十一次会议上提出要“建立被告人反悔程序回转机制，判决前否认犯罪的及时转为普通程序”，但相关的理论与实践探索尚未形成完备的体系。于2018年10月26日第三次修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称新《刑事诉讼法》）也仅仅是在量刑建议的采纳、速裁程序与普通程序的转换等少量条款中有提及eq\o\ac(○,4)2017年12月第十二届全国人民代表大会常务委员会第三十一次会议上提出要“建立被告人反悔程序回转机制，判决前否认犯罪的及时转为普通程序”4.1.2现存问题与缺陷出于认罪认罚制度本身的特殊性，也是现实司法实践的需要，现行《刑事诉讼法》有关反悔的规定需要进一步的明晰。首先该制度本来是为了对各类刑事案件进行分流，从而加快认罪认罚案件诉讼程序从而节约诉讼资源、增加肖老。但是过于强调这一点反而可能会影响法院对案件的处理质量和甚至增加冤假错案的发生几率，因而在制度的设计方面，应当更加注意确保认罪认罚的自愿性；另外，认罪认罚程序中除开被追诉人的认罪，更涉及到量刑协商，而量刑协商是由被告人和检察院针对量刑问题达成的一致协议，虽然目前协商空间不大，但量刑协商方面仍存在些许漏洞，因此需要进一步明确被告人认罪认罚自主性、查漏补缺。反悔后认罪认罚协议的撤回程序尚不完善根据《认罪认罚试点办法》的规定，犯罪嫌疑人自愿认罪，同意量刑建议和程序，应当在辩护人或者值班律师在旁的情况下签署认罪认罚具结书。但是《认罪认罚试点办法》并没有明确规定被告人认罪认罚反悔后，是否允许撤回认罪认罚协议，而对于《新刑诉法》新增的第201条规定，虽然对于认罪认罚的案件，法院判决时应当将检察院的量刑建议以及起诉的罪名纳入考量，但有被告人不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任等五种情况的除外。由检察院调整量刑建议的情况只有法院审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议两种。另外，检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后量刑仍然明显不当的情况下，法院可以直接依法作出判决。但是条文中并未明确规定当被告人否认犯罪事实时的程序转换，是否应当被视为无罪，同时转为普通程序进行审理。立法的缺失导致被告人撤回认罪后法院对于审判中证据的使用、证明标准、如何确定量刑情节等问题时产生法律适用问题。这也导致认罪认罚与普通程序的界限不够明晰，认罪认罚制度下的后悔权丧失实践意义。反悔后认罪认罚协议的证据效力模糊不清目前针对于被追诉人认罪认罚后又反悔的情形，对于其之前签署的具结书能否作为证据使用只有《认罪认罚试点办法》第四条概括性地规定了，应当坚持证据裁判，依照法律规定收集、固定、审查和认定证据。但这是认罪认罚案件中使用证据的一般原则，没有明确对于反悔后这种特殊情况下证据应当如何使用。《新刑诉法》中未提及认罪认罚案件的相关程序回转问题，相当于默认了公诉机关对于被告人撤回认罪前所收集的证据的使用并无限制。在实践中，被追诉人认罪认罚后，即使反悔撤回相关协议，部分检察官、法官仍会将具结书等同于其曾经认罪认罚的口供，并作为不利的证据使用。在很多实践中的情况里，被告人翻供后，办案机关往往看他的供述是否能和其他证据相互印证从而判断证词真实与否。如果有罪陈述能够和证据相互印证，且是自愿、合法、真实的，则该有罪供述可作为证据使用。反悔的自愿性的审查与保障机制尚未完善自愿性可以说是认罪认罚从宽制度的重中之重，与反悔权两者密不可分。保证认罪认罚自愿性，降低认罪认罚后的后悔可能，能够更好地提高此类案件的服判率。与之相应的是被告人自愿性收到损害，其认罪认罚不是出于本意的，被告人认罪认罚后反悔的概率也会大大增加。首先，律师帮助是保障认罪认罚自愿性的重要措施之一，但实践中值班律师帮助并不容易落实。而《新刑诉法》新增加的第36条规定，一定程度上有利于保障被追诉人在认罪签署具结书之前和签署当时获得律师帮助的权利。但是对于撤回认罪后，被告人是否有权获得值班律师的帮助则没有明确说明。对此，应当明示犯罪嫌疑人、被告人不论在侦查、起诉还是审判阶段反悔并撤回认罪，都有继续获得律师帮助的权利，都可以向值班律师寻求法律帮助。除此以外，被追诉人认罪认罚后反悔的，对于这一类的反悔权保障机制尚有缺失。被追诉人核实反悔的原因本为十分重要的一步，但办案机关更注重于对其提出反悔的形式进行审查，因而往往容易忘记核实。随着认罪认罚程序的适用，侦查、审查起诉、审判环节的诉讼效率都大大提高，与此同时司法工作人员在“案多人少”的办案压力下，忽视被追诉人的自愿自主性往往无法避免。被追诉人的认罪认罚反悔，有时是出于想要逃脱出发的负面心理，也有可能是非自主的强迫性认罪所导致。因此，反悔之后也不能放松审查与监管，以防范冤假错案。4.2司法实践我国对于认罪认罚从宽制度的设计思路较为清晰,主要是追求提高诉讼效率降低诉讼成本,但并不照搬域外的辩诉交易制度，即单纯通过出具一份对法院与被追诉人均有约束力的双方协议。而是期望通过结合我国犯罪嫌疑人坦白、自首、立功进而带来刑罚从宽、从轻等制度,在此基础上再增加一条新的“减免刑罚”措施的道路。然而,在具体的司法实践中,“辩诉交易”的路径反而若隐若现。首先,定罪量刑本来是法院的专属权,且长期以来法院都坚持独立审判权，但如果法院不会轻易对检察院的量刑建议进行改动,那么检察院的精准量刑建议已经不能再被称之为“建议”,因为“建议”本身对于法院是没有强制约束力的,称之为“协议”会更加符合相关法条的内在逻辑。因而司法实践中相关法条的实践出现了一定地偏差。以“余金平交通肇事案”为例，该案的审理暴露了认罪认罚从宽制度下后悔权仍未同我国的诉讼模式相兼容。该案的起因为被告人余金平于酒后驾驶途中，撞倒被害人并致其死亡,而后被告人并未停车,将车开回家之后，第二天才向公安机关投案自首。根据交警支队出具的事故认定，被告人属于酒后驾车，负全责,且有肇事后逃逸的情节,负事故全责。后被告人赔偿被害人家属160万元并且获得了被害人家属的谅解,签署了认罪认罚具结书。检察院综合考量后给出了判处三年有期徒刑、缓刑四年的量刑建议。在被告人与检察院的预想中,法院应会采纳检察院所出具的量刑建议,被告人因已认罪认罚从而能够获得从宽量刑处理。然而一审法院在被告人对于自首、初犯、赔偿损失获得谅解等情况已经做出了详细论证的情况下,没有采纳检察院的量刑建议,仍然认定被告人余金平主观恶性较大,判处被告人有期徒刑两年。从表面上来看,问题主要围绕认罪认罚具结书的效力、检察院的求轻抗诉和法院不予采纳量刑建议书等。然而从另一个角度来看，现行法律框架仍未使认罪认罚从宽制度同我国诉讼模式相融合。首先，对于检察院、法院在认罪认罚从宽下的反悔程序之中的分工不明晰；另外，没有认罪认罚从宽下的反悔机制本土化的明确路径,导致实践中屡屡出现争议。纵观整个余金平案,案件在程序上均符合法律规定,法官亦在关于不采纳上诉、撤销并改判一审判决等方面关键问题也在判决书中给出了充分的说理。然而上诉不加刑的本意是为保障被告人的合法权益,是被告人在认为刑罚偏重、过重的情况下提起上诉的基础,在法院看来,认罪认罚从宽制度实施以后,检察院的量刑建议是对法官独立审判权的侵蚀，因而实践中亦有法官不采纳量刑建议或者不通知检方调整,法官最终给出的实刑与检察院给出的量刑建议之间相差的情形。而对于检察院来说，认罪认罚从宽制度的重要部分就是量刑建议的主导权,否则刑事诉讼法201条失去修改的意义。犯罪嫌疑人自愿认罪认罚本就是想要得到检方在量刑上的从轻处罚、免除处罚等建议，若失去了量刑建议的主导权，被告人反悔的几率大大上升，且反悔机制的效力也将大打折扣。因而,更需要厘清我国认罪认罚从宽制度的规制路径,使之更加符合我国的国情,细化认罪认罚从宽的功能和性质。外文资料译文第五章完善我国认罪认罚反悔权处理机制及救济方法5.1明确反悔权作为一项权利行使现行法律法规中，都有法条对办案机关告知被告人认罪认罚从宽相关规定的内容进行规制，然而却没有规定告知的方式方法、应当告知什么、不告知所造成的后果等。在司法实践中，只有办案机关能够告知被告人相关内容，当其决定不告知时，一方面造成被告人处于盲目状态，另一方面造成办案机关偏差地理解反悔权。因而应该给予反悔权以明确的定义，无论是办案机关还是被告人，都应该了解其定性，才能够依法行使和规制。司法机关也要明确，被追诉人对于被赋予的反悔权拥有行使上的自由，不仅不应当对其进行干扰，更应当保障这样的自愿性。司法机关还需要审查权利行使是否符合条件、是否符合法律规定以及被告人行使或者放弃该权利及相关需要承担的法律后果。5.2完善认罪认罚撤回程序首先一步就是确定如何撤回认罪认罚具结书。一方面，确定整个程序阶段可以规制好每个环节，从而避免程序上的随意性反悔，另一方面有利于落实和保障被告人的反悔权。相比较于辩诉交易中的被告人在撤回认罪时需要具备一定的事实和理由，目前我国认罪认罚制度中的被告人撤回认罪无需具备任何条件和理由，相对来讲反悔的成本和代价更低。但是，对于反悔和撤回认罪后程序如何回转，制度中却未予以明确。《办法》第19条只是规定了应当转为普通程序审理的几种情况，未对被告人反悔并撤回后的法律地位予以明确。《新刑诉法》新增加的201条规定，虽然对于认罪认罚的案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有被告人不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任等五种情况的除外；即人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。《《刑事诉讼法》（2020）第二百零一条5.3排除反悔后认罪认罚协议作为对被告人不利的证据使用《指导意见》第五十二条明确规定了公诉前反悔的后果以及检察院对其的应对，但具结书内容因被告人的反悔而失效并不必然推导出被告人认罪认罚时所作的有罪供述无效，况且目前仍未有在立法层面对于被告人反悔后先前的认罪证据应当如何适用的。《新刑诉法》亦中未提及认罪认罚案件的相关程序回转问题。而在被告人反悔后认罪证据的适用上，无论无区别地全部有效还是不假思索地一律排除，皆有悖于认罪认罚从宽制度的初衷，不利于程序公正和司法效率的实现。基于此，应参照刑事诉讼证据规则对被告人反悔后的认罪证据作分别处理。原则上，对于被告人先前所作的认罪认罚供述予以保留，由办案机关在全面审查事实证据的基础上结合全案其他证据进行综合判断。检察机关只能在供述、证据、案情事实形成可采用的证据链时可以采信和使用。当该供述是非法获得时，若符合刑事证据排非规则规定的应该排除证据情形的，应当坚决予以排除。5.4加强自愿性审查与监督律师的参与对于自愿性审查可谓不可或缺。《指导意见》明确规定由值班律师为没有辩护律师的被告人提供必要的法律帮助，并列举了值班律师的职责。值班律师凭借其专业法律知识和诉讼经验为被告人提供咨询服务，向被告人说明认罪认罚利弊并对检察机关量刑建议提出针对性意见，既能保证被告人诉讼利益的最大化，也有助于被告人理解和相信法律，避免认罪认罚后出现反悔的现象。一方面，推进刑事案件律师辩护全覆盖，建立值班律师强制法律辩护制度，处理好各阶段值班律师法律帮助的衔接工作，避免辩护工作出现脱节;另一方面，不断强化值班律师的自觉性、主动性和有效性，提高辩护质量和效果。同时，充分给予值班律师在辩护中发挥的余地，规定好其在辩护中的应当发挥的作用，赋予其辩护人身份使之真正参与到量刑协商中，在相关法律法规中规定好法官的地位作用、在庭审中法官应做到的，例如询问被追诉人确保其自愿自主，充分了解认罪认罚从宽下程序的流程、运作、关注值班律师发挥起作用，从而形成体系化的规章制度。其次，为了避免被告人产生错误的认识或者并非自主地行使权力，避免误判，法官应当在庭审中充分询问被追诉人，如有无受到威胁、利诱、欺骗，是否存在未公开的允诺，是否获得辩护人、值班律师的有效辩护和法律帮助，签署认罪认罚具结书是否有辩护人或值班律师在场，是否清楚认罪认罚的性质及法律后果，等等。人民检察院作为法定监督机关，也应强化被告人认罪认罚自愿性的监督工作，拒绝口供为王的观念、避免对被告人后悔权的自愿自主造成影响。参考文献[1]王敏远.认罪认罚疑难问题研究，[J]中国法学,2017(1):1-15[2]李立家.我国法律援助值班律师制度的设想与实践一一以从刑事案件速裁程序到认罪认罚从宽制度的变化为视角》，《中国司法》2017年第6期。[3]叶青、吴思远：《认罪认罚从宽制度的逻