对权利要求书的修改

4对权利要求书的修改更独立权利要求的主题类型或主题名称以及其相应的技术特征保护的范围;增加〔？〕或者删除一项或多项权利要求;修改独立权利要求，使其相对于最接近的现有技术重划界;修改附属权利要求的引用局部，改正其引用关系，或者修改附属权修改后的权利要求的技术方案已清楚地记载在原说明书和权利要求书中，就应当允许。允许的对权利要求书的修改，包括下述各种情形：在独立权利要求中增加技术特征，对独立权利要求作进一步的限定，以抑制原独立在原说明书和/或权利要求书中，这样的修改应当允许。变更独立权利要求中的技术特征，以抑制原独立权利要求未清楚地表述恳求保护的求所述的技术方案已清楚地记载在原说明书和/或权利要求书中，这种修改应当允许。对于含有数值范围技术特征的权利要求中数值范围的修改个端值在原说明书和/或权利要求书中已确实公开的前提下，才是允许的。例如，权利要求的技术方案中，某温度为20℃—90℃，比照文件公开的技术内容与该技术方案的区分是其所公开的相应的温度范围为0℃—10040℃，因20℃—9040℃、6080℃，则允许申请人将权利60℃—8060℃—90℃。假设在原说明书和/或权利要求书中没有公开某特征的原数值范围的其他中间数值，而鉴于比照文件公开的内容或者鉴于当该特征取原数值范围的某局部时制造不行能实施“放弃”(Disclaimer)的方显排解该局部的一个确定的保护范围。例如，要求保护的技术方案中某一数值范围为X1=600～10000，比照文件公开的技术内容与该技术方案的区分仅在于其所述的数值范围为X2=240～1500X1与X2局部重叠，故该权利要求无颖性。但是，允许用具体“放弃X1进展修改，排解X1X2600～1500，为此，可以将X1>1500至X1=10000。然而将X1=600～10000X1=1500～100001500未在原说明书和权利要求书中确实公开过。变更独立权利要求的主题类型、主题名称及相应的技术特征，以抑制原独立权利要求类型错误或者缺乏颖性或制造性等缺陷清楚地记载在原说明书中，就可允许这种修改。删除一项或多项权利要求，以抑制原第一独立权利要求和并列的独立权利要求之间允许的。将独立权利要求相对于最接近的现有技术正确划界。这样的修改不会超出原权利要求和说明书记载的范围，因此是允许的。修改附属权利要求的引用局部，改正引用关系上的错误，使其准确地反映原说明书此是允许的。修改附属权利要求的限定局部，清楚地限定该附属权利要求的保护范围，使其准确地反映原说明书中所记载的实施方式或实施例载范围，因此允许。上面对权利要求书允许修改的几种状况作了说明员要推断修改后的权利要求书是否已抑制了审查意见通知书所指出的缺陷成了消灭的其他缺陷;对于申请人所作出的主动修改，审查员要推断该修改后的权利要求书是否存在不符合专利法及其实施细则规定的其他缺陷。权利要求的修改要求，要求的修改予以简要争论。一、修改总原则《专利法》第33条规定：“申请人可以对其专利申请文件进展修改，但是，对制造和有用”本法条作为权利要求修改的一个最根本不允许的。二、权利要求书的修改类型依据专利申请文件所处时机的不同，权利要求书的修改类型包括：主动修改、被动修改和依职权修改。其中：的制造专利申请进入实质审查阶段通知书之日起的３个月内修改。有用型或者外观设计专利申请人自申请日起２个月内，可以对有用型或者外观设计专利申请主动提出修改。回前的审查意见所作的修改、针对复审程序所作的修改、针对无效宣告程序中的修改。依职权修改：国务院专利行政部门可以自行修改专利申请文件中文字和符号的明显错误，国务院专利行政部门自行修改的，应当通知申请人。予承受。三、权利要求书的修改内容改要求分别进展争论。1、主动修改到国务院专利行政部门发出的制造专利申请进入实质审查阶段通知书之日起3个月的时间2时间内，可以对申请文件进展屡次修改。主动修改的依据是以专利法第三十三条为依据的范围。这是自专利申请文件递交后，对权利要求进展修改的约束条件最少一种修改方式。5.2.21337书的保护范围更大的技术方案。2、针对授权前或驳回前的审查意见所作的修改针对授权前或驳回前的审查意见所作的修改是指申请人在收到国务院专利行政部门发出的审查意见通知书后，对专利申请文件所进展的修改。范围转变都是不允许的。5.2.13列出了不予承受的几种情形，包括：1.1〕主动对技术特征删除、转变，导致扩大了独立权利要求恳求保护的范围；1.2〕主动修改权利要求主题，修改后的主题与原来要求保护的主题缺乏单一性；1.3〕主动增加原权利要求中没有消灭过的独立权利要求、附属权利要求。意见所作的修改。3、针对复审程序所作的修改或驳回前的审查意见所作的修改方式相比，存在如下区分：不能超过驳回打算针对的权利要求的保护范围；见指出的缺陷，针对复审程序所作的修改是针对驳回或者合议组指出的缺陷。在审查指南第四局部其次章列举了不符合复审修改规定的情形：1.1〕修改后的权利要求相对于驳回打算针对的权利要求扩大了保护范围；1.2〕将与驳回打算针对的权利要求所限定的技术方案缺少单一性的技术方案作为修改后的权利要求；1.3〕转变权利要求的类型或者增加权利要求；1.4〕针对权利要求进展修改，修改的权利要求未涉及驳回缺陷。上述修改由于不是针对驳回打算或者合议组指出的缺陷，因而修改方式不予承受。4、针对无效宣告程序中的修改针对无效宣告程序中的修改，仅限于对权利要求的删除、合并和技术方案的删除。宣告理由或者补充的证据、以及针对专利复审委员引入的恳求人未提及的无效理由或证据。和针对复审程序所作的修改相比，存在如下区分：能超过驳回打算针对的权利要求的保护范围利要求的保护范围；陷进展修改，而针对无效宣告程序的修改局限于权利要求的删除、合并和技术方案的删除。四、总结经过上述四种修改程序进展比较分析，笔者绘制了如下关于权利要求修改的比照表：该表中的“方式一”、“方式二”、“方式三”、“方式四”分别指“主动修改”、“针对授权前或驳回前的审查意见所作的修改”、“针对复审程序所作的修