【《行政诉讼举证责任的分配制度研究》5800字（论文）】

行政诉讼举证责任的分配制度研究举证责任制度是证据制度的核心内容，举证责任在诉讼参加人之间如何分配，对于诉讼的胜负起到了关键的作用。我国的举证责任制度起步晚，随着行政案件越来越复杂，现有的法律规定与司法实践出现了不相适应的问题。但是有许多知名学者对此进行了研究，也有了许多的成果。基于此，本文首先对行政诉讼举证责任进行了阐述，并分析了现阶段存在的问题，同时提出了完善的方法，旨在促进举证责任制度的完善与发展。关键词：行政诉讼举证责任分配；原告举证责任；被告举证责任；第三人举证责任 1一、相关概念及理论基础 1 2 2 2(二)理论基础 3 3 (三)理论依据 4(四)行政诉讼举证责任的性质 二、承担举证责任存在的问题 5(一)立法方面原告的举证责任规定不足 5(二)司法实践中原告的维权意识不强 5(三)司法实践中原告举证的问题 5 6(一)明确原告的举证责任 6(二)提高原告维权意识 6(三)司法实践中原告举证问题的解决 7参考文献 81前言动地说明了举证责任的重要性。举证责任的分配制度是证据制度的核心，而证据制度又是整个诉讼制度的重要内容。证明责任在当事人之间如何分配，直接关系到诉讼的胜败。相对于民事诉讼制度和刑事诉讼制度而言，我国的行政诉讼制度的研究较晚，规定不完善。我国的行政诉讼举证责任的分配制度倾向于保护弱小一方也就是原告，适用“举证责任倒置”原则，由被告证明具体行政行为的合法的规定，在特殊案件情形下，原告才承担证明责任。而对于行政诉讼第三人的举证责任制度只是作出了基础性的简单规定，存在需要补充的内容。而过于笼统、模糊的规定，由于缺乏具体的统一的标准，不同的法官会有不同理解也会导致存由于法律固有的滞后性，随着社会的迅速发展和国家法治改革，行司法实践中行政诉讼案件的类型越来越丰富，案件情况越来越复杂，现有的举证责任制度与司法实践不相适应。因此，完善行政诉讼的举证责任分配制度是亟待解决的事通过在行政诉讼案件当事人之间进行举证责任的分配，使当事人提供证据证明案件事实和自己的主张成立，从而有利于法官查明案件事实，使所作出的判决公平、正义。随着行政诉讼制度的发展，虽然立法机关不断地对举证责任的分配制度进行修改和完善，但是还是存在与实践不相适应的地方。对行政诉讼举证责任的分配制度进行研究，发现分配制度存在的问题，使举证责任的分配制度更加明确和完善，对于司法实践具有非常重要的意义。既有利于维护当事人的合法权益，也对行政司法审判具有指导作用，使法官作出的裁判更加公正，有利于建设一、相关概念及理论基础2(一)概念界定举证责任是指当事人对自己提出的主张有收集或提供证据的义务，并有运用该证据证明主张的案件事实成立或有利于自己的主张的责任，否则将承担其主张举证责任一词来自古罗马的法律时代。关于古罗马法律中举证责任的规定可它必须提供辩护。它不必以案件的性质为基础，而否认的人也不必证明这一点。事实证明，罗马法确立了两项基本原则来承担举证的法律责任。第一个是“举证随着中世纪修道院法的发展，罗马法的证据规范进入了德国习惯法时代，以原告关于审判起因的事实作为证据，该案的审理如下：被告就其抗辩案件事实为举证的一般原则，并使用宣誓制度作为辅助和补充制度，以帮助法官解决疑难案件。1883年，德国人Julijusglaser首次将举证责任分为主主观举证责任也称为行为责任或正式举证责任。后来，在清朝末期从德国传入日本，从日本传入中国。它最早出现在清末修订的《清民事诉讼法》中。新中国成立后，日本的举证责任正式确定在刑事领域，然后在民事领域，最后出现在行政我国的行政诉讼发展较为落后，大多数制度都沿袭自民事诉讼制度，因此，行政诉讼举证责任制度与民事诉讼举证责任制度有相似的地方。但是因为行政诉讼性质的特殊性，二者在内容上又有区别。在行政领域，举证责任一词最早出现在1989年通过的《行政程序法》,但对于其含义尚无明确的解释，因此在理解举3刘善春教授在相关研究中给出了定义和解释，举证责任的含义不言而喻：如果没换句话说，当事人确认是对后果负责的人。我国行政诉讼法的内容和司法解释内容均未提及举证责任的相关概念，但对举证责任的准确理解对我们确定举证责任(二)理论基础该理论认为举证责任是诉讼过程的非常重要的一个部分，也就是说，诉讼当事人对诉讼事件表达意见和看法，并提供与诉讼事件有关的证据。研究理论侧重根据理论，在诉讼程序中，当事方对其自身的主张可以提供相应的证据来证明争端的事实。如果当事方提供的证据不能证明事实的客观性，就不能为争端承该理论认为，举证责任既包括行为责任，也包括结果责任。实际上，该理论是前两个理论内容的综合。其中：在诉讼过程中，行为意义的举证责任侧重于举证责任，必须反映当事方意见的行为。发生争议时的举证责任；从结果的意义上讲，举证责任意味着，在诉讼过程中，当双方在获得所有可以证明其主张的证据之后，争议事实仍然不确定，因此援引争议事实的当事人将面临以下不利风险：证据不足或不足时应承担责任。因此，该理论更加全面，考虑范围更广，也是可以充分说明举证责任的相关理论。它具有强大的基准和跟踪研究人员的基准。它关于上述三种举证责任含义的理论，本文赞同当前现行的举证责任双重含义理论。因此，我国行政纠纷中的举证责任也应具有双重含义：首先，诉讼人必须4提供证据证明其指控，以促进纠纷的适当处理。其次，在诉讼过程中，当诉讼人提供所有证据证明其主张后，如果无法确定有争议的事实，并且争议的当事方不(三)理论依据行政法对被告人要求较高的举证责任，实际上与行政案件中被告人的身份一致。首先，关于原被告的身份，民事诉讼是平等主体保护其权益的一种手段，行政诉讼则是行政相对人为保护其权益而提起的诉讼。政府机构在执行行政职责时举证能力更强。第二，就行政诉讼的性质来说，行政诉讼本质上是审查行政行为合法性的问题。行政行为由有关行政机关在收集有关证据和查明事实后依照法律规定的程序执行，行政诉讼由法院对行政行为的合法性的复核，由被告证明行政(四)行政诉讼举证责任的性质关于行政诉讼举证责任的性质，理论界有不同的学说，其中的主流学说有以下几种：第一种学说是权利说，该说认为举证责任是法律赋予诉讼参与人的一种权利，该权利不受其他人的意愿的影响，由权利人自主支配是否使用。第二种学说是与权利说相对的义务说。主张该说的学者，认为举证责任是法律规定诉讼当事人应当承担的义务而不是权利，不承担举证义务将会面临败诉的风险。第三种学说是风险义务说，该说认为，举证责任是如果不能提供证据证明其主张的时候要承担不利的后果，是假定的不利于自己的风险。第四种是法律假设说，在该说看来，举证责任是法律预先规定的，在一方不能提供证据证明自己的主张时，就要承担案件事实处于真假不明时败诉的风险。第五种学说是裁决规则说。该学说我国理论界对举证责任性质的观点，角度不同，各有利弊，但是并不能完全5(一)立法方面原告的举证责任规定不足种类型的案件：行政机关工作人员不履行法定职责的，原告在行政诉讼中予以证另一个是申请人不能提证据是有正当理由的。对行政机关或工作人员的具体行政行为导致的损失，原告在行政赔偿诉讼中要对实际损失进行举证。其次，现行法律对原告举证责任的规定较为笼统、含糊。法律规定法官可以要求原告按照案件要求提供证据，但是没有明确规定证据的范围。另外，在证据制度方面，对于原(二)司法实践中原告的维权意识不强根据司法实践可以看出，作为行政相对方的公民、法人或者其他的组织对于行政诉讼总是有一种排斥心理，虽然随着廉洁政府建设和普法活动，人民的法治意识、维权意识有所提高，但是对于“民告官”的行政诉讼，对于有着悠长的封(三)司法实践中原告举证的问题行政不作为案件中原告存在举证困难问题。在依申请的行政不作为案件中，对于原告应当对曾经提出过申请的事实的证据，原告提出的证据可能无法证明或者原告可能没有提供证据。立法也没有明确地规定原告提出的应当到哪一程度才6此种情形下，原告是否要对政府机关收到了申请的事实予以证明，政府机关拒绝对于依职权的行政不作为案件，法律规定由行政机关承担证明责任，原告对此不负有提供证据的义务，在司法实践中可能会导致政府机关举证存在困难。例如，当公民的财产被他人秘密盗窃或者被破坏，在当事人没有向公安机关报案的情况下，公安机关无法提前获知消息。虽然公安机关具有保护公民财产权免受他(一)明确原告的举证责任对于原告应当证明曾经提出申请的案件，进一步明确原告应在哪一诉讼阶段提供证据，法院在立案时进行何种审查；对于原告因正当事由举证不能的情况，应当对正当事由的含义进行进一步的释明；对于法院要求原告提供或补充的证据的范围、类型等作出较为明确的规定；在立法上对请求法院调查取证的程序作出(二)提高原告维权意识从国家角度，坚持全面依法治国，坚持社会主义法治道路，推行行政法、行政诉讼法的改革。从政府角度，坚持依法行政，加快政府职能改革，建设廉洁型政府，提高政府公信力，使公民对政府信赖而不畏惧。从社会角度，加强普法工作，使民众遵法守法、学法用法，明白行政诉讼是为了保障公民权利，防止公权(三)司法实践中原告举证问题的解决7对于依申请的行政不作为案件，如果原告无法提供初步的证据证明曾经向行政机关提出过申请的事实，说明原告没有提出过申请，法院应当裁定驳回起诉，无须启动诉讼程序。如果原告能够提供初步的证据，不论提供的证据是否能够达到预期，法院应当启动诉讼程序进行审查。因此，原告通过邮寄的方式向政府机关申请的，如果能够提供证明邮寄行为存在的证据，并且可以认定或者推断行政机关存在接受或者拒绝接受邮件的行为的，邮件被拒对于原告的举证责任没有影依职权的行政不作为案件中，因为案件复杂和情况多样，应当避免一刀切，当事人根据案件事实情况承担相应责任。比如本文上一节所讲的依职权的行政不作为的情况，原告应当先对政府机关对案件知道应履行职责的客观事实存在承担行政诉讼案件的类型除了法律对原告举证责任进行规定的行政不作为和行政赔偿之外，还有行政协议、行政裁决等，各类行政案件具有不同的特点，在立法方面要对不同类型的行政诉讼案件原告的举证责任进行明确和完善，对立法规定的局限性进行补充，虽然不能对原告在各种类型的案件作出详细的规定，但是可以对其作出基本的分配准则。在司法实践中，司法机关在审理行政案件时，也要我国的行政诉讼制度相较于刑事诉讼制度和民事诉讼制度而言，发展较晚，举证责任的分配制度比较落后。但是，许多的学者对此进行了研究，使得我国的行政诉讼制度取得了重大的进步。我国的行政诉讼举证责任的分配制度侧重于保护行政相对人，具有一定的理论基础，也符合我国的基本国情，但是对于原告的举证责任的规定不够明确，对第三方的举证责任的规定比较笼统，有的规定存在一定的矛盾。基于此，文章对存在的问题提出了浅显的建议，希望我国坚持中国特色8[1]王嫣然.不当得利纠纷举证责任分配的审理难点分析[J].2021.[2]庄元.