【司法认定中犯罪自动性的判断具体适用综述5600字】

司法认定中犯罪自动性的判断具体适用综述目录TOC\o"1-2"\h\u4597司法认定中犯罪自动性的判断具体适用综述 122260第一节突发障碍导致中止犯罪 117216一、现实突发障碍 114446二、预期外障碍 29953第二节目的障碍导致中止犯罪 215620第三节情绪障碍导致中止犯罪 313272一、因嫌恶、厌倦等消极心理中止犯罪 319092二、行为人具有广义后悔的情绪中止犯罪 424550三、因担心受到刑罚而放弃犯罪 429137第四节自身因素导致中止犯罪 527421一、因同情、怜悯、后悔而停止 517413二、因嫌恶、痛苦、恐惧等情绪而停止 513591三、因害怕刑罚或害怕被发现而停止 520467第五节外部因素导致中止犯罪 620692一、因被害人提供利益、合法的替代行为而停止 618111二、因对象障碍而停止 6第一节突发障碍导致中止犯罪一、现实突发障碍行为人犯罪时，所出现的客观事实对行为人有影响。如果事实出现，加害人仍然坚持犯罪，这将极大地阻碍加害人继续犯罪，甚至完全抑制犯罪的继续，加害人的犯罪风险也将大大增加。比如，在盗窃过程中，肇事者遇到业主家中的检查或警察。在这种情况下，根据法律利益保护的要求，行为人侵犯财产所有权是一种发展趋势。如果没有业主的家或者警方的检查，行为人的盗窃目的就可以完全实现，侵害合法权益的行为也可以完成。但正因为如此，根据规范目的的主观理论，行为人的放弃犯罪是主观决定的。就他而言，放弃犯罪的理由不符合规范目的的要求，只能认定为犯罪未遂。但是，当客观事实不符合现实的迫切危险性时，行为人放弃犯罪是犯罪成立、犯罪中止还是犯罪未遂，仍有待商榷参见韩哲、关振海:《犯罪中止之自动性判断标准》，《人民检察》2012年第12期。。比如，作案人在室内盗窃时，路人经过房屋，作案人因害怕被路人发现而停止作案。在本案中，有两种情形：一是行为人认为外部事实的发生不足以制约犯罪的继续，行为人因害怕处罚而放弃犯罪。根据规范目的主观说，行为人因害怕惩罚而停止犯罪，对合法利益的侵害处于压抑状态，犯罪停止。其次，对于犯罪分子来说，事实足以抑制其犯罪的继续。由于行为人自身的特点，不能继续犯罪。主观上不符合犯罪中止，只能成立犯罪未遂。参见韩哲、关振海:《犯罪中止之自动性判断标准》，《人民检察》2012年第12期。二、预期外障碍意料之外的障碍，是指行为人在犯罪过程中客观上出现意料之外的情形，或者与预期的犯罪情形不同，对行为人继续犯罪构成障碍，进而放弃犯罪行为的情形。例如，张三计划进入李四家行窃。他以为家里只有李四的妻子。进入后，他发现李思也在家，于是放弃了犯罪行为。实践中，该案被认定为犯罪未遂。在另一起案件中，行为人想用暴力强奸一名妇女。在强奸过程中，由于被害人的强烈反抗，加害人被杀害。本案认为，加害人虽已停止犯罪行为，但由于被害人的反抗，加害人没有停止射精的余地。因此，本案中的行为人构成犯罪未遂。根据主观说理论，确定中止犯罪自动性的首要条件是行为人中止犯罪时的意志是自由的，可以规范的评价具有自律性。在犯罪过程中，行为人客观上出现了自己在犯罪前没有预料到的情况。如果这种意外情况在主观上对行为人形成了绝对的障碍，行为人失去了选择继续犯罪或者停止犯罪的自由，在这种情况下，就不符合规范主观主义的第一个条件，所以这种情况应该认定，如果行为人在实施犯罪的过程中，这些不可预见的情况对行为人不构成绝对的障碍，行为人可以自由选择是否继续实施犯罪，在这种情况下，就分析了行为人的意志。比如第二个例子，如果行为人因为被害人的强烈反抗不是因为射精而停止强奸，那么行为人害怕被害人的强烈反抗会伤害到自己，停止自己的犯罪行为，然后在被害人力不从心时强奸被害人。此时，肇事者被警方抓获，且肇事者通过理性计算停止其犯罪行为，犯罪态度与之前计划使用暴力强奸被害人并无变化，因此停止犯罪的决定并不“异常”，且肇事者仍有人身危险，故本案判决成立行为人仍然不能被视为自动犯罪。在行为人因意外障碍中止犯罪的情况下，不能总认为行为人的中止行为不是自动的。根据规范的主观理论，层次分析法可以正确判断行为人的中止行为是否自动。第二节目的障碍导致中止犯罪基于目的客体障碍而放弃犯罪，是指在犯罪过程中，行为人所期待的客体不存在或者不符合行为人所期待的情形。主要有两种观点认为，当客体受到阻碍时，行为人放弃犯罪。在盗窃案件中，如果行为人不盗窃他想盗窃的财物，则是犯罪未遂参见参见鲍遂献:《论犯罪中止的自动性》，《法学杂志》1989年第6期。第三节情绪障碍导致中止犯罪在犯罪过程中，行为人可能因某种情绪而被迫中止行为。比如，肇事者想强奸一名路过的女子，但在作案过程中，发现女子长相丑陋，放弃了强奸。另一个例子是，当肇事者想杀人时，当他掐受害者的脖子时，他听到旁边孩子的哭声，并因为同情而停止犯罪。另一个例子是，行为人放弃犯罪，因为他害怕被发现或被起诉后。以上每一种情况都代表着不同的心理状态。在不同的心理状态下，行为人的犯罪中止具有不同的效果。有的可以认定为犯罪中止，有的只能认定为犯罪未遂。一、因嫌恶、厌倦等消极心理中止犯罪根据有限主观性理论，这些心理状态不属于广义的悔过，因此不能视为犯罪中止。厌恶和厌倦与行为人的内在观念密切相关，但这种观念可能不是道德伦理观念，也可能是其他价值评价或审美观念。在德国和日本刑法中，在讨论性犯罪与自动性的关系时，往往涉及性犯罪。例如，在德国有一个案件，犯罪者想强奸一个15岁受害者。看到受害人有月经带后，他知道她正处于月经期，便失去了强奸的情绪，停止了强奸。对此，德国联邦最高法院认为，“问题不在于经期能否与女孩发生性关系。而是行为人在不同情境中的感知决定了自动判断。由于被告人明知被害人经期已到，认为该女子不是性行为的对象，因此这种情况是行为人无奈放弃实施犯罪计划（未遂）的原因”。案件的行为人能否确认其自动性，从规范目的的主观角度看，被害人处于月经期，这实际上降低了行为人的欲望，从而停止了犯罪。从客观角度看，被害人的经期是否足以导致强奸行为的延续，而从生理角度看，被害人的经期不会阻碍强奸行为的延续。其次，从加害人的主观认识来看，当加害人意识到被害人刚过月经期，停止犯罪的理由可能是流血影响情绪，或者加害人压制继续强奸的意愿，以保护女性性健康。从规范目的的法益角度看，月经期不足以迫使行为人放弃性行为。行为人选择放弃犯罪，对法律利益持积极态度。因此，将本案认定为中止犯更为妥当。二、行为人具有广义后悔的情绪中止犯罪行为人的停止犯罪是基于悔罪、同情、怜悯、悔恨等伦理正当情感。从规范评价的角度看，行为人对停止犯罪的广泛悔恨，足以表明行为人对法律利益的保护持积极态度，违法性和责任性相应降低。因此，无论采用何种理论，行为人一般都会认识到其自动性。三、因担心受到刑罚而放弃犯罪行为人是因害怕暴露而主动停止犯罪，还是当场被逮捕处罚，也是一个有争议的问题。一般来说，犯罪中止的成立可以是因为害怕处罚，但不能一言以蔽之，而是需要根据案件的具体情况来分析行为人是否放弃犯罪。例如，如果行为人想偷东西，在偷东西的过程中，他认为如果以后被发现，他会进监狱，所以他放弃了偷东西。再比如，作案人行窃时，发现有人从外面经过，怕被路人发现而放弃作案。以上三种情形对应的是行为人在面临抽象刑威胁时停止犯罪、犯罪可能被发现或者不可能被发现、犯罪已经被发现但仍有可能继续实施的情形。在第一种情况下，行为人出于害怕惩罚而放弃犯罪。正是刑法的一般预防起到了作用。刑法设立中止犯的原因也是出于一般预防，其自动性可以肯定。第二种情况是，虽然肇事者尚未被发现，但有可能找到肇事者，因此肇事者会停止犯罪。从主观上看，对犯罪分子被发现的恐惧与犯罪分子害怕的事实之间有很大的距离。只有在事实发生后才有可能，这不足以成为继续犯罪的障碍。因此，应将其视为出于本人意愿而中止犯罪。而且，在行为人未被发现之前，行为人对法益的侵害可以继续畅通无阻，但行为人出于自己的意愿停止犯罪，这对于法益的保护是值得肯定的。第三种情况是肇事者的行为随时被发现并逮捕。行为人的行为是因害怕惩罚而放弃犯罪逃跑。在本案中，肇事者所关心的事实处于紧急状态。如果肇事者仍然有罪，他的恐惧就会成真。因此，行为人处于完全克制的停止犯罪状态，其自动性无法确定。第四节自身因素导致中止犯罪一、因同情、怜悯、后悔而停止基于同情、怜悯、悔恨等动机的犯罪中止通常得到较高的伦理评价，有限的主观理论只承认在这种情况下行为人是自动的。同情、怜悯和遗憾是人类可以积极评价的情感。它们反映了人类高尚的情操。因此，有学者认为，“虽然中止动机的伦理性质不一定要确立自动性，但如果中止动机具有伦理性质，就可以肯定自动性。”正因为如此，几乎所有的自动性理论都承认，在同情、怜悯和悔恨的动机下停止犯罪是自动的。在规范目的上，基于这些情感的停止可以表达行为人对既往行为的否定，其可非罪性的降低也不存在争议，可以满足公众的公正情感。另外，这种情绪的动机所引起的停止是彻底的，这足以说明行为人再犯的可能性降低了。二、因嫌恶、痛苦、恐惧等情绪而停止厌恶、痛苦和恐惧也是人类的情感，但它们可能不会直接表现出对演员的正面评价，因此需要具体的判断。有学者认为，厌恶、痛苦等情绪具有伦理意义和非伦理意义。基于厌恶和痛苦的伦理意义，当它们停止时，可以认为它们是自动的。本文认为，这种道德厌恶和痛苦也可以看作是一种“广义后悔”，在第一种情况下认同自动性，这是合理的。这种非伦理情感不能否认其自动性，而应以修正后的规范主体性来判断。三、因害怕刑罚或害怕被发现而停止在害怕惩罚的情况下，应该是自动的。其中一个原因是，在心理判断中，行为人出于对惩罚的恐惧而停止。因为这种处罚不具体、不现实，只要不产生足够的内在压力来压制行为人的行为，这种行为之所以停止，是因为行为人内心所想象的对处罚的恐惧是行为人自发的结果，而不是心理下无法实现的强迫目的目标。第二，在标准判断上，停止对刑罚的恐惧，只要不停止和实现另外，在特别预防的意义上，刑罚会促使行为人在基本开始之前停止犯罪，所以没有理由对行为人施加刑罚来达到特别预防的目的。因此，在综合心理和规范判断的基础上，应该认识到，因害怕处罚而停止的行为人是自动的。怕被发现而停止更复杂。有学者认为，应该对研究结果进行具体区分。例如，有的学者主张将其进一步细分为“抽象恐惧”、“具体恐惧”和“现实中被发现”；有的学者主张区分人们害怕当场被发现而不能继续的情形，以及那些害怕当场被发现会损害自己声誉而被当场逮捕的情形现场参见张明楷:《中止犯中的“造成损害”》，《中国法学》，2013年第5期。。虽然第二种分类更为详细和具体，但分类中没有逻辑。不能继续、损害名誉、当场被逮捕三种情形不能完全包括因害怕被发现而停止的所有具体情形。虽然第一种分类在逻辑上可以包括所有害怕被发现的情况，但除了“现实中被发现”之外，很难界定“抽象的害怕被发现”和“具体的害怕被发现”。虽然很难区分，作为一个初步假设，本文认为“抽象恐惧被发现”是由于害怕被发现没有基础和停止，和“特定的恐惧被发现”，这可能是由于一些外部环境参见张明楷:《中止犯中的“造成损害”》，《中国法学》，2013年第5期。彭文华:《我国刑法分则犯罪模式不应为既遂模式》，《佛山科学技术学院学报(社会科学版)》2013年第1期。第五节外部因素导致中止犯罪一、因被害人提供利益、合法的替代行为而停止因被害人提供利益而停止，是指行为人在犯罪过程中因被害人提供利益而停止，这不同于其侵害的合法利益。例如，当行为人杀死受害人时，他停止杀人，因为受害人要求一笔钱来“买”自己的生命。在心理判断方面，被害人提供利益的行为使行为人停止犯罪。但在行为人看来，被害人的行为显然达不到“欲而不能”的程度，使被害人被迫停止，因此在心理层面上可以认为是自动的。在规范层面，行为人以被害人的利益为基础停止犯罪，这是两种不公平利益平衡的结果，即行为人最终实现犯罪目的还是获得被害人提供的利益是不公平的。放弃不正当利益只表明被害人提供的利益可能对行为人更有吸引力。不能看出被害人否认了以前的犯罪行为。即使他完全放弃了犯罪意图，这种放弃在报应层面上仍然不能减轻他的量刑责任。因此，本文认为，当受害人停止提供救济时，受害人不能被自动识别。二、因对象障碍而停止当行为人因客体障碍而停止犯罪时，主要争议的是如何理解行为人是否在障碍的强制下被迫停止犯罪。本文认为，在杀人过程中，如果发现要杀的不是目标，就要从行为人的角度来判断行为人是否建立在心理层面，这就需要对行为人的犯罪意图进行调查。如果行为人是针对某一特定客体完成犯罪的，在客体障碍的情况下，行为人的停止是“想达到目的但达不到目的”心理下的被动反应，不能视为心理层面的自动停止；如果行为人是带着障碍实施犯罪的认为任何物体都可以犯罪，突然不想对面前的物体犯罪的心理，应视为自动停止犯罪参见张明楷:《中止犯中的“造成损害”》，《中国法学》，2013年第5期。参见张明楷:《中止犯中的“造成损害”》，《中国法学》，2013年第5期。值得注意的是，在财产犯罪中不能简单地考虑行为人的犯罪故意。由于财产具有很强的可替代性，即使行为人对特定客体有目的，当客体障碍出现