【自动驾驶交通侵权中自动驾驶程序设计者的责任综述2500字】

自动驾驶交通侵权中自动驾驶程序设计者的责任综述目录TOC\o"1-2"\h\u20019自动驾驶交通侵权中自动驾驶程序设计者的责任综述 122333（一）程序设计错误的责任 19143（二）模块代码错误的责任 2（一）程序设计错误的责任在现今社会，虽然Java仍占据着编程语言的半壁江山，但Python在人工智能领域的地位，亦不可不令人重视。Python语言因其简单、实现功能多元化、拥有强大第三方库等特点，成为自动驾驶系统的首选。Python语言编辑器具有一定的智能性，对于一些基本语法错误，编辑软件能够做到自动识别。但Python本身并不是简单的语言堆砌，而是存在大量的循环结构、条件结构等语法结构，因此也会出现一些无法识别的错误。当然，程序员能够通过做注释、程序运行等方式，减少这一类的错误，但无法完全避免。毕竟编写程序是一项庞大、复杂的工作，我们无法让程序员实现面面俱到。虽然编写的程序可能会出现错误，但这种错误并非是造成系统缺陷的主要错误，因为任何程序都需要经历一个调试阶段，调试阶段会进一步对现有的错误进行筛查。系统缺陷的主要来源，是程序最初的功能设计错误，即设计者对实现功能的设计、安全性的设计存在疏漏。由于程序员是按照已定的实现功能来编写代码的，所以这种设计环节的疏漏，无法被程序员察觉，甚至无法通过后期的调试来排除。我们不难发现，任何产品都需要经过更新换代，不断地优化其自身的性能[[]这里的“产品”，采广义概念，既包括实体产品，也包括虚拟产品，如游戏软件等，并非仅指《产品质量法》中的产品[]这里的“产品”，采广义概念，既包括实体产品，也包括虚拟产品，如游戏软件等，并非仅指《产品质量法》中的产品现阶段，国内外在自动驾驶汽车的生产上，主要采取两种模式：一是自动驾驶程序设计者与自动驾驶汽车生产商为同一主体，如国内的长安汽车、国外的特斯拉等；二是自动驾驶程序设计者与自动驾驶汽车生产商相分离，如华为与其他车企的合作。在第一种模式下，由于设计者与生产者为同一主体，所以我们无需区分不同主体，虽然企业内部可能会对设计环节、装配环节进行分工，但企业职工的行为，最后仍会被归为企业的行为，因此我们不需要对程序设计者的责任进行单独讨论。在第二种模式下，程序设计者并不隶属于汽车生产商，而仅仅为车企提供全部或部分的自动驾驶车载系统。此时，我们就不能将不同主体的责任混为一谈，而应当“丁是丁、卯是卯”，单独讨论自动驾驶程序设计者的责任问题[[]参见杨立新：《用现行民法规则解决人工智能法律调整问题的尝试》，载《中州学刊》2018年第7期。[]参见杨立新：《用现行民法规则解决人工智能法律调整问题的尝试》，载《中州学刊》2018年第7期。在侵权责任形态上，笔者认为，程序设计者、汽车生产商、销售商三者之间应当是一种不真正连带关系。这样的规则设计，主要是基于以下几点考量：首先，不真正连带责任设计的初衷，是最大程度地保护受害人的利益，程序设计者与生产商、销售商的对外连带，更能充分保护受害人。在某一企业破产的情况下，其他承担连带责任的主体，仍负有向受害人承担赔偿损失的义务。其次，由于自动驾驶汽车本身具有一定的技术性、专业性，受害人无法判断事故的发生是由于汽车本身的制造问题，还是程序的设计缺陷，也无法在设计者、生产商之间进行明确的责任划分。因此，为充分保护受害人、减轻受害人的举证负担，程序设计者应当同汽车生产商、销售商一起承担无过错的产品责任。（二）模块代码错误的责任Python一直被认为是人工智能和机器学习的基础语言，虽然一些复杂的程序仍需要成百上千行代码的支撑，但这种代码的数量，远少于其他编程语言的代码量。之所以Python能够实现如此的简洁化、智能化，除了函数封装的原因外，丰富的模块代码也是关键原因之一。在Python编辑器中，GuidovanRossum为编程者内置了大量的模块代码。这些模块代码作为一个集合，为编程人员实现部分编程功能提供了便利，编程者只需导入相应的模块库，就能减少大量的代码编写工作。例如，Matplotlib库能帮助编程人员实现散点图、直方图的绘制；Turtle库能帮助编程人员执行分形树等画图操作；Numpy则能帮助编程者实现随机数的生成。由于Python编辑器的版本在不断更新，所以内置的模块代码本身也可能存在漏洞。那么，在模块代码出现错误的情况下，谁应当为自动驾驶汽车的侵权行为负责呢？笔者认为，仍然应当由程序设计者承担责任，而不是要求模块代码的开发者承担责任。理由如下：第一，自动驾驶汽车本身就是一个复杂技术的集合体，虽然它是为了减少交通问题而诞生的，但在交通事故无法避免的情况下，我们仍然需要确定一个责任主体，以维护受害人的利益。在受害人可得而知的情况下，生产商、销售商、设计者、驾驶人，都可能成为侵权责任的承担者。受害人可能对模块代码的设计者并不知情，无法要求其与其他主体连带或者单独承担责任。一方面，连带责任本身是为了更好地保护受害人，在受害人对责任主体不明确的情况下，连带责任也就无从谈起；另一方面，模块代码的设计者单独承担责任，对受害者的保护十分不利。因此，我们不能一味地苛求追本溯源，要求模块代码的设计者对损害后果负责，而忽视了对受害者的保护。第二，模块代码的设计者仅仅是为Python语言的编写，提供了面向过程的服务，其并没有预见到、甚至无法预见到，编程人员利用模块代码设计自动驾驶汽车程序。我们如果强制要求模块代码的设计者，承担自动驾驶汽车的侵权责任，就会造成因果关系链条过长的问题，导致侵权责任的追溯无休无止。这种无休无止的追溯，不仅会增加司法机关的诉讼负担，也会导致受害人不能及时得到补偿，损失无法得到及时填补。第三，模块代码错误本身也是程序设计错误的一部分。在程序设计过程中，程序设计者可以通过代码编辑器的纠错功能予以检查；在程序设计完成后，程序设计者仍然可以后期的调试、内测或者试运行，来对比程序实现的功能和预期功能之间的差异。也就是说，即使模块代码出现错误，程序设计者也能通过