传媒视点-视点网络传媒

传媒视点视点网络传媒媒体频频追问正在转变社会生态媒体追问意识在日渐增加，不仅报道大事的开头，而且追踪大事的进展，更盯住其最终结局如何。这种追问正在转变社会生态。

比如，对官员“带病”复出，“合不合程序”、“有没有猫腻”的追问不断，媒体甚至搬出相关规定一条条对比，逼得一些部门屡屡紧急出面澄清，或不得已叫停“复出令”。

对此，可能还有人不太适应。在一些人的印象中，或许有些事“热得快，冷得也快”，一件新闻发生，一哄而上，穷追猛打，可一旦另一新闻消失，公众视线快速转移，很快忘却前者，类似“狗熊掰棒子”。这一规律被一些人摸准，一旦出了事，先救火、降温，息事宁人，表态义正词严。拳头高高举起，但并不急着落下，拖一阵，等舆论关注的热忱一过，往往大事化小，小事化了。

但近来，这种状况正在发生变化――一桩事故处理得是否善始善终，一项承诺是否准时兑现。一项制度是否落到实处，舆论监督的作用越来越得以显现。

媒体的不懈追问正在形成一种力气。我们期望它会迫使很多人由此有一种转变――出了责任事故，处理相关人等要实打实地来，别想着应付过当时汹涌的民意再私下搞点小动作、蒙混过去，民生大事的决策，承诺要达到的比例就应当实现，承诺要投入的资金就应当投进去，年初“办多少惠民好事”的承诺，年终要盘点，要兑现，儿戏不得。诸如此类。

核心就一个，提示相关部门，承诺的事要准时兑现，不要总是等待、拖延，以致屡屡陷入被动回应。

媒体叫板部委是一场话语权的博弈

媒体报道称“食用油企业大面积停产已现先兆”，国家发改委在其官网刊文称媒体报道严峻失实，引来了众多媒体的反对。

先是第一财经日报作出回应，坚称其报道无误。再有华夏时报站出来称，上述报道为华夏时报记者现场采访而成，并有相关录音及文字记录为依据，对于有关方面声明该报道“严峻失实，纯属主观臆测”的说法不能认同。

媒体与国家部委掐起了架，以前好像也有过，但没有这一次这么直接和激烈。政府部门把握着话语权，垄断着新闻信息，他们常常站出来对媒体的报道指手画脚，指责这个未经采访，那个是假新闻。

媒体即使被冤枉了，一般也不会站出来反对，一是慑于政府手中把握的权力。担忧惹恼政府部门，受到权力打压，二是部委垄断着新闻信息，媒体担忧与部委关系闹僵后，自己的跑线记者会被部门封杀，三是打这样的口水仗很耗费精力，干脆就保持缄默了。

媒体假如的确报道了假新闻，那么应当承认并赔礼，澄清事实和真相。假如坚信报道为真，那就应当站出来与部委据理力争。政府部门并不把握着真理，也不垄断着真相，媒体假如可怕部委不兴奋而保持缄默，那等于承认了自己报道的是假新闻。

政府部门口中的“假新闻”，许多时候并不是媒体真报道了假新闻，而是政府部门为了掩饰真相而泼到媒体身上的一盆污水，是站在部门利益立场上对真相的掩饰，也可能是一种政府公关策略(向媒体放出风声，遭到民意反对后，就改口说没有那事，是媒体报道了假新闻)。他们之所以敢于动辄给媒体泼“制造假新闻”的污水，一是自恃垄断着新闻信息的发布权，认定未经他们发布和确认的信息都是假的；二是抓住了媒体可怕与政府部门打口水仗的软肋，自恃一句“你报道了假新闻”就可以让媒体知难而闭口。媒体的缄默，更加强化了他们的话语霸权和垄断优势感。

很好，媒体最终站出来向部委说不了：政府部门并不把握着裁决权，不是你说媒体报道失实，媒体就真的失实了。把握着裁决权的是事实和真相。这一次媒体特别有底气地拿出了相关录音及文字记录作为依据。这不是一次简洁的掐架，不是一两个媒体叫板发改委，而是媒体与部委在话语权上的一次博弈。

首先是信息垄断权上的博弈。在新闻信息上，很多政府部门始终有一种信息垄断意识，认为本部门是本行业和本事域相关信息最权威的发布者和阐释者，只有本部门发布的、经本部门确证的信息才是正值的，而其他途径获得的信息都不行靠。而媒体当然不认同这种信息垄断，媒体记者通过自己的途径所采访到的信息，当然也是正值的信息来源。甚至由于部委只是听下级汇报而获得信息，而媒体则是扎扎实实自下而上的采访，汇报的信息或会掺水，而一线采访才能看到真实状况，采访应当比汇报更牢靠。比如这一次关于食用油企停产的新闻就是如此，发改委是听企业汇报后作出的推断，而记者则是通过采访获得的信息。

其次是信息真假的裁决权。很多政府部门总喜爱做裁判，动辄说媒体报道了假消息。媒体想宣示的价值是：消息是真是假，政府部门，尤其是作为利益相关方的政府部门并无权裁决，要由证据和事实来推断。

再就是政务的公开。媒体的这种叫板，其实也是在倒逼政府的信息公开，由于政府新闻发布的缺位，舆论信息特别混乱，政府捂着新闻，人们只好去猜，于是让信息真假难辨。有关部门总在指责媒体报道了假新闻，可是，你们在发布真新闻上又有多少作为呢?

传媒的文化使命

传媒的文化使命，除了传统意义上的信息传播之外，至少还应当包括以下几点：

一是传播思想和观点。人们习惯于把媒体的使命仅仅定义为传播信息，而且主要是传播大事性的信息。但是在今日这样一个全球化和多元化的时代，媒体传播思想和观点比简洁地传播信息更重要。由于社会普遍存在的文化多元和利益多元，任何一件事情都会导致人们有不同的看法。这其实并不是一件坏事。假如媒体能够在人与人之间搭建起沟通沟通的桥梁，能够把专家学者和社会精英的思想观点真实、精确     、有效地传递给大众，使他们得到一些有益的启示。就有可能起到化解社会冲突、促进社会和谐、推动社会进步的作用。

二是基于观点看法的关系组织。人和人之间的关系，已经不仅是眼前利益的交换互惠，也不仅是人际关系的简洁组合。在信息技术高度发达的全球化时代，人们既可以面对面地熟悉和沟通，也可以通过虚拟介质进行熟悉和沟通，甚至可以实现非见识、非面对的沟通和相处。媒体在这种新的人际关系形成中起着特别重要的作用。当媒体传播信息或者观点的时候，本身就已经参加构建社会的公共关系组织，当然这也是媒体的责任使然。

三是关心弱势群体超越障碍与社会对话。在任何社会中，总会有部分群体觉得自己处于边缘位置，无法向社会表达自己的看法，也难以领会社会的关怀。媒体应当通过自己的传播行为，让这类人群能够跨越地理和物理的障碍，与社会绽开面对面沟通，让他们感到自己在社会中并不孤独。媒体传播应当促使这些人了解，社会中有很多人和他们面临着同样的问题，同时有更多的人通过与社会各种形式的理性对话排遣了苦恼，走出了逆境，变得开朗和胜利。

四是营造良好的生存环境。人和人之间需要沟通，这种沟通既可以是主动的，也可以是被动的。现在有不少人把自己的生活追求寄予于网络的虚拟状态，这当然未尝不行。但是作为媒体来说，为人们营造良好的社会生存舆论环境，是时刻都应当履行的重要职责。曾经有不少社会名人和专家学者埋怨，最担忧在接受采访时所说的话被媒体变相地扭曲放大，造成极为不好的社会影响，也对受访者本人造成很大的心理阴影和思想压力。这是媒体尤其应当留意避开的一种传播扭曲。

五是实现文化意义上的抱负追求。媒体要实现的抱负，不仅仅是一种基于准时、精确     和丰富意义上的信息传播，而主要是基于人类共同的、可长期持续的、多元并存的文化使命。这种文化使命的详细表现，不仅是一种文化竞争，而主要是文化包涵，不仅是一种文化自信，而主要是一种文化自觉。它应当是一种自然而然的生活状态和方式，是发自内心想要去做的事情，没有任何被要求或者被强迫的意愿。

“终身禁入”亟须法制化

近日，重庆市召开“杜绝虚假报道，增加社会责任，加强新闻职业道德建设”专项教育活动动员大会。打算对编造、刊播、炒作虚假新闻的，坚决严厉 查处。恶意制造假新闻者，将终身不得从事新闻职业。

所谓“终身禁入”，是指公民、行业从业人员或者监督管理官员因有意或重大过失而严峻违法违纪，造成严峻后果而被终身禁止进入某一特定行业、从事某一特定职业或者实施某一特定活动。

不行否认，“终身禁入”对违法违纪者具有巨大的震慑作用，不仅有利于有效遏止其违法违纪的嚣张气焰，而且还终身剥夺其实施同类违法违纪的条件，可谓“永除后患”。

不过，适用范围日益扩大的“终身禁入”，也存在着明显的法律瑕疵，带有突出的制度缺陷，详细来说就是缺乏更高层次法律制度的直接支持，随便性大。这不仅影响制度本身的权威性和公信力，而且也对公民基本权利产生巨大威逼，严峻背离依法治国的基本要求。

首先，我国《行政惩罚法》并未将“终身禁入”列入行政惩罚种类，使得这一严峻影响公民就业权的惩罚措施游离于法律规范之外，给行政管理部门随便扩大“终身禁入”范围供应了有利条件，呈日益泛滥之势。

其次，“终身禁入”不仅涉及公民就业权的终身限制和剥夺，有些领域的“终身禁入”还涉及宪法规定的公民基本权利行使，比如终身禁止从事新闻编辑工作就涉及宪法规定的言论自由权，终身禁止报考公务员则涉及公民政治权利(担当国家公职的权利)。从现代法治要求看，对这些宪法权利的限制或剥夺决不能由效力等级低下的法规、规章或其他规范性法律文件来打算，而应由法律进行明确规定。事实上，目前我国有法律明文规定的“终身禁入”只有道路交通平安法规定的交通肇事逃逸“终身禁驾”等极少数状况，管理活动中实际实施