贪污受贿犯罪量刑问题研究-以《刑法修正案（九）》为视角

摘要自中国改革开放、确定市场经济体制以来，经济和社会不断发展。与此同时，贪污受贿等腐败行为依然存在——特殊主体对“公共财产”的侵占使得市场经济发展受到阻碍、国家工作人员廉洁性受到破坏。立法的特殊性，形成了贪污与受贿犯罪在与其他犯罪相比之下的特殊地位。随着当前社会经济的持续发展，更是十八大以来，党中央反腐决心较之空前，随之而生的是贪污受贿案件数量的急涨现象，如何最快地探寻到——对打击贪污受贿等职务犯罪最科学有效的防治思路，是当下社会乃至全世界最为关注的现实问题。本课题为“贪污受贿犯罪量刑标准问题研究——以《刑法修正案（九）》为视角”，有必要在此明确的是两个问题，一是本文系以贪污受贿犯罪为对象的课题研究，笔者认为，在着手于认知型课题探究之前，对其知识背景、社会影响以及现状加以叙述是有必要的，也为阅读者节省了研究对象应做事先了解工作时所付出的必要时间；另一个是关于其量刑标准的问题研究。其实学界对此亦是争议不断，主要包括贪污罪与受贿罪定罪标准的区分、贪污受贿犯罪“情节+数额”的量刑模式、贪污受贿犯罪量刑数额是否上调等问题。笔者认为，在审判者拥有法定自由裁量权的现有框架下，量刑标准问题的研究不仅能促使裁量结果趋于中立，也更加体现出追求社会公平正义的现实目的。因此，在量刑标准定量的问题及目的研究意义，便不止于定分止争的层面了。关键词：贪污受贿量刑标准司法适用争议性社会正义ABSTRACTSinceChina'sreformandopeningupandthedeterminationofthemarketeconomysystem,thesocietyhasbeendevelopingindepth.Atthesametime,corruption,suchascorruptionandbribery,stillexists-theoccupationof"publicproperty"byspecialsubjectshindersthedevelopmentofmarketeconomyanddestroystheintegrityofnationalstaff.Theparticularityoflegislationformsthespecialstatusofcorruptionandbriberycomparedwithothercrimes.Withthecontinuousdevelopmentofsocialeconomyandsincethe18thNationalCongressoftheCommunistPartyofChina,theanti-corruptiondeterminationoftheCPCCentralCommitteeismoreunprecedented.Whatfollowsistherapidincreaseinthenumberofcasesofcorruptionandbribery.Howtofindthemostscientificandeffectivewaytocombatcorruptionandbriberyandotherjob-relatedcrimesisthemostconcernedrealprobleminthecurrentsocietyandtheworld.Thistopicis"ResearchonthesentencingstandardofcorruptionandBriberyCrime--fromtheperspectiveofthecriminallawamendment(IX)".Itisnecessarytoclarifytwoissueshere.First,thispaperisaresearchoncorruptionandbriberycrime.Theauthorbelievesthatitisnecessarytodescribeitsknowledgebackground,socialimpactandcurrentsituationbeforestartingtoexplorecognitivecourses,Italsosavesthenecessarytimeforthereadertodotheresearchinadvance;theotherisaboutthesentencingstandard.Infact,therearemanycontroversiesintheacademiccircles,includingthedistinctionbetweentheconvictionstandardsofcorruptionandbribery,thesentencingmodeof"plot+amount"ofcorruptionandbribery,andwhetherthesentencingamountofcorruptionandbriberyisincreasedornot.Theauthorbelievesthatunderthecurrentframeworkofthejudicialdiscretion,thestudyofsentencingstandardscannotonlypromotethediscretiontobeneutral,butalsoreflecttherealisticpurposeofpursuingsocialfairnessandjustice.Therefore,thesignificanceofresearchonthequantitativeproblemandpurposeofsentencingstandardsisnotonlyonthelevelofdividingandstoppingdisputes.Keywords:CrimeofcorruptionandbriberySentencingstandardJudicialapplicationControversialsocialjustice目录TOC\t"大标题,1,小标题,2,小小标题,3"\h\uTOC\t"大标题,1,小标题,2,小小标题,3"\h\uTOC\t"大标题,1,小标题,2,小小标题,3"\h\uTOC\t"大标题,1,小标题,2,小小标题,3"\h\u6257一、引言 132024二、《刑修九》关于贪污受贿犯罪量刑标准的修正内容及其分析 11697（一）关于贪污受贿犯罪量刑标准新修正的内容 2259191、由单纯的“数额”标准修改为“范围性数额+量刑情节”标准 2129662、增设终身监禁制度 3158363、在贪污受贿罪中规定罚金刑 3298054、严格了从宽量刑的适用范围 4288825、增设从事相关职业禁止 424905（二）关于贪污受贿犯罪新修正的分析及评价 4197451、修正的积极意义 4182542、修正存在的缺陷 632602三、关于贪污受贿犯罪量刑标准的完善建议 91132四、总结 1119141参考文献 128059致谢 12贪污受贿犯罪量刑标准问题研究——以《刑法修正案（九）》为视角一、引言随着当前社会经济的持续发展，随之产生的是贪污受贿案件数量的急涨现象。贪污受贿犯罪量刑存在偏差与失衡是全世界普遍存在的问题，如何最快地探寻到——对打击贪污受贿等职务犯罪最科学有效的防治思路，已成为学界关注研究的重点，也是当下社会乃至全世界最为关注的现实问题。习近平总书记在十八届中央纪要三次全会上强调，“腐败问题对我们党的伤害最大，严惩腐败分子是党心民心所向，党内决不允许有腐败分子藏身之地……”。雷厉风行，全国人大常委会于2015年8月29日审议通过了《刑法修正案（九）》（以下简称为《刑修九》），对贪污受贿犯罪的量刑标准作了新的修正。事物的发展规律必是螺旋式的上升。其中不免存在饱受法律界专家学者热议的话题，如对贪污受贿新标准的规定是否合理，其数额是否应当上调抑或其增设的终身监禁制度是否适用等等诸如此类。同时值得提出的是，本文的研究是具有重要社会现实性的，在此不禁要正视部分关键的问题——是否现行《刑修九》的出台已经达到法律界对其赋予的期望高度，其中存在的弊端又有哪些？在司法实践中是否能够找到契合当前环境的完善途径？上述问题的提出不是空穴来风，若无广泛且现实的存在，单纯罗列无疑是毫无效用的。本文就以上问题基于当下刑法理论界研究进度，结合社会实际情况，以探寻司法适用为最终目的，对《刑修九》贪污受贿犯罪的量刑标准进行规范的问题探究。二、《刑修九》关于贪污受贿犯罪量刑标准的修正内容及其分析当下社会，贪污腐败、权钱交易的贪腐行为所带来的社会危害日益显露。不仅造成社会公共资源的浪费、增加社会矛盾、腐蚀社会道德，同时还危及了社会的稳定。培根曾言，法律的生命是将其付诸实践。如今人民群众对反腐败行动的呼声日益高涨，中央亦顺应社会发展对贪污受贿犯罪现象给予高度重视，撸起袖管，重拳出击。（一）关于贪污受贿犯罪量刑标准新修正的内容1、由单纯的“数额”标准修改为“范围性数额+量刑情节”标准贪污受贿犯罪数额的调整，关系到实践中司法量刑的准确性，是司法判决正误与公信力得失的关键所在。1997年刑法将贪污受贿犯罪的量刑以具体数额的形式规定为四个层次的标准：（1）个人贪污贿赂数额不满5000元、情节较重的，处2年以下有期徒刑或拘役；情节较轻的，由其所在单位或者上级主管机关酌情给予行政处分；（2）个人贪污贿赂数额达5000元以上不满5万元，处1年以上7年以下有期徒刑；情节严重的，处处7年以上10年以下有期徒刑；（3）个人贪污贿赂数额达5万元以上不满10万元，处5年以上有期徒刑，可以并处没收财产；（4）个人贪污贿赂数额达10万元以上的，处10年有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产。情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。1997年的刑法为贪污受贿犯罪规定了具体的犯罪量刑数额，使得司法审判者可在相当规范的定量指标下行使自由裁量的权利，在规范法律条文的同时也填补了——因审判者主观把握犯罪量刑高低，导致地域审判结果相差过大的漏洞。虽然具有促进社会正义的积极意义，但也存在不少可指议的地方，如基于1979年的《刑法》在贪污受贿犯罪量刑标准上未规定具体的量刑数额的情况下，导致了司法实践中判决标准相差甚大、司法秩序混乱的现象。因此，《刑修九》第44条对原刑法第383条进行修改后，将贪污受贿量刑标准分为三个档次：“数额较大+其他较重情节”、“数额较大+其他严重情节”、“数额特别巨大+其他特别严重情节的”。首先，我们应当看到，相比《刑修九》，原刑法对贪污受贿犯罪的量刑标准的规定随着时间的推移与社会发展逐渐暴露其弊端：（1）从1997年作出规定至《刑修九》出台，相差十八年之久。相比以往，在当前社会经济飞速发展的背景下，如今的等面额人民币已不比当初的5000元或1万元给群众所带来的不菲价值了。换而言之，如今的贪污受贿金额应当不止停留在十年前的水平——仍套用原刑法所规定的金额显然是不符合群众对法律的预期评价的。（2）虽然原刑法看似规定了具体的量刑数额，但是往后再看不难发现，其中却包含了有期徒刑、无期徒刑和死刑等多种入刑标准，问题在于，基于审判者自由裁量权抑或其他尚不能准确把握因素的作用下，不能避免地会出现“重案轻判”、“同案不同判”的乱象。（3）贪污受贿犯罪由于其犯罪主体涉及到国家公务人员、破坏国家公务人员的廉洁性与党和国家机关的公信力、会对社会产生巨大的危害等一系列重大问题，因此应当区别于一般的经济类犯罪，犯罪时的情节轻重也是司法审判应当考虑的因素，然而这正是原刑法中所欠缺的。其次，我们由此不难对《刑修九》为司法层面带来的积极意义作出除解决上述问题外的如下概括性总结：《刑修九》中规定的“范围性金额+其他量刑情节”也是基于立法精神之上，在自由裁量权的范围内，作出的一次遵循法定刑相适应原则的大胆调整。2、增设终身监禁制度除了修正出“范围性数额+其他量刑情节”的量刑标准外，《刑修九》对于原刑法第三百八十三条的修正得出了超出预期的规定，“犯有特定情节，将被判处死刑缓期执行的，可在其死刑缓期执行两年期满依法减为无期徒刑后，适用\o"终身监禁"终身监禁，既不得\o"减刑"减刑、假释。”众所周知的是，早在英美法系国家的法律系统中，已有可假释的无期徒刑与不可假释的无期徒刑两种量刑刑罚，同样其刑罚完善性也优于国内。虽说终身监禁制度的创设不与英美法系的“不可假释的无期徒刑”同等而视，但这一大胆地创设性突破正是国内刑法学界及司法实践的奋身一跃。同时，在此不得不引出另一个问题：此次对终身监禁制度的增设是否具备了充足的合理性？其是否可以看作是独立刑种，抑或其他刑种的代替？首先，可以从修正条文读到——相比较原刑法，原本贪污犯罪分子在被判处死缓后，视情节轻重，应当对其进行相适应的减刑裁量，若无良好表现，依旧应是“蹲大牢”；在《刑修九》出现后，裁量者可以依据“终身监禁”的规定，对具有重大恶劣情节的贪贿分子进行量刑，不得假释，对其应当是更加严厉的处罚。而在此之前，虽判决死缓但依旧能改成无期徒刑，对于贪贿情节恶劣的犯罪分子的惩罚是远不能达到罪刑相适应的。因此，此次《刑修九》对“终身监禁”的增设不仅较好地解决了上述难题，同时也大快人心，满足群众对司法的权威形象。3、在贪污受贿罪中规定罚金刑虽然贪污受贿犯罪因特殊主体等因素导致其区别于如抢劫罪、诈骗罪等一般经济犯罪，但这并不表示，其因此就要舍弃对犯罪分子人身财产的罚没。此次《刑修九》第四十四条至四十九条，对贪贿犯罪共增设了六处罚金刑。根据对“影响腐败案件刑事量刑的各项指标”的概括性统计，其中“积极退赃”就占所有指标的31.3%【【1】过勇、李松锋.贪污受贿案件刑事量刑的实证研究［A］.2018年】。由此更加可见，涉案金额在贪贿案件中的影响确实是较重的，对于“罚金刑”【1】过勇、李松锋.贪污受贿案件刑事量刑的实证研究［A］.2018年4、严格了从宽量刑的适用范围“坦白从宽”量刑指标虽于1997年刑法典早已规定，但只在总则部分能找到白纸黑字的条文规定，导致在司法实践中被严重滥用与趋同化。原因就在于，审判人员对“坦白从宽”的解读仅停留在——贪贿分子在犯罪后能够对涉案事实坦白就能对其进行从宽处理的层次。事实上，如此含糊的裁量只会带来更多群众对裁量结果的质疑之声，同时也违背了刑法总则规定从宽原则的立法目的。如何使得“坦白而从宽”的量刑标准更加专业化正是司法实践以及填补刑法条文空缺的关键所在。《刑修九》对该不足作了很好的修正，规定适用“坦白从宽”的量刑标准应当同时具备以下几个条件：（1）时间段应当是在对其提起公诉前，嫌疑人如实供述自身罪行；（2）有积极措施能够避免抑或减少损害结果的发生；（3）贪贿分子能够虔诚悔过，积极主动退赃。唯有此，才能彰显中央打击贪腐犯罪行为的坚定决心，唯有此才能，提高司法审判在人民群众中的公信力。5、增设从事相关职业禁止根据《刑修九》第一条之规定“法院可以根据贪贿分子的情况，通过禁止其自刑罚执行完毕之日或\o"假释"假释之日起从事相关职业，期限为三年至五年。”该规定引起学界较大争议，有学者认为，这个规定应当定位为独立的附加刑、“贪污受贿犯罪的资格刑”，但是笔者更倾向的观点是，该内容的适用在总则中并不限于贪污受贿犯罪、对于是否属于资格刑更无定论。可以从功能角度看出的是，该规定的出台对于重犯的预防与社会教化起到一定的积极作用。同时根据全国人大常委会法制工作委员会的说明，该规定主要是针对贪污贿赂犯罪所作的“预防性措施的规定”。【【2】.孙国祥.贪污贿赂犯罪刑法修正的得与失［A］.南京：南京大学，2016年】【2】.孙国祥.贪污贿赂犯罪刑法修正的得与失［A］.南京：南京大学，2016年（二）关于贪污受贿犯罪新修正的分析及评价1、修正的积极意义第一，《刑修九》对贪污受贿犯罪量刑标准的修正总体来说是进步的。从具体的层面上——如上述所罗列的几大方面，是具有一定合理性的。同时，作为法学界对贪污受贿犯罪量刑标准方向的研究，也应当从中提炼到能够对今后社会抑或学术界有所推进且值得投入精力去研究的角度。首先，前文已经提到，由于以往的刑法中关于贪污受贿犯罪的量刑标准的规定已然不再为当下的经济社会所接容，其中因具体金额的固定化法规、区域之间的经济发展不平衡引起的区域量刑高低差异问题以及刻板的固定金额不适应社会发展的弹性规律诸如之类的难题，催生了《刑修九》的出台。具体来说，司法活动系自古以来就在历史演变中潜移默化般规范化起来的，经过了无数的智慧与演绎才逐渐能够被传承，尤如一座宽敞的皇宫下成列的珍贵瑰宝，愈加擦拭愈加光亮。但随着时间的推移若不同时跟进法律条文的修改，就会使得司法审判活动逐渐减少自由裁量的权利，形成“刑事司法、执法呈现极大的形式主义和机械化的倾向，将复杂的犯罪行为和精密的司法活动通过一种极为简单、幼稚的方式加以处理。”【【3】熊亚文.贪污受贿犯罪定罪量刑标准探究［A］.厦门：厦门大学法学院，2016年】【3】熊亚文.贪污受贿犯罪定罪量刑标准探究［A］.厦门：厦门大学法学院，2016年第二，《刑修九》体现出了刑事层面宽严共存的特点。顺应党中央反贪热潮新时代，为表明“零容忍”的决心，本次修正构成了“严格立法”的体系，主要表现在：增加了死缓中的终身监禁、囊括了财产刑、严格规定了“坦白从宽”的界限，加大了对贪贿分子的惩罚力度，空前未有。同时，《刑修九》中也体现了“人道宽容”的一面，主要表现为：本次修正增加了“范围性金额+其他具体情节”，即司法量刑并非将贪贿金额当做是定罪量刑的唯一因素，其他情节因素也是审判者应当考量的。为何说此处体现了宽容的一面，第一，不以具体的金额作为唯一的入刑标准，为进一步考量犯罪者在犯罪前后的行为对社会危害性轻重，以此影响最终的审判结果，较为情理化且更接近群众心中的预期值，对于犯罪预防有一定的促进作用。第二，“其他具体情节”也当然包括“对自身罪行的坦白，积极退赃，避免、减少损害结果发生”等积极措施。此次《刑修九》如此主张“既严既宽”模式抑或对“节约司法成本”、“对犯罪的预防功能”等方面也有一定程度上的考量。第三，提出单一量刑方式，主张合并式量刑。从原刑法“具体金额”可以看出，以往的司法适用是比较单一的，而《刑修九》中“范围性金额+其他量刑情节”更加趋向于司法审判者以某种“合并式”的方式对犯罪分子进行全层次标准量刑。因为，《刑修九》中“其他量刑情节”较多，与以往单一性可选择标准不同的是，这种多元并合标准要求两个或两个以上量刑标准同时适用，而不是选择其中之一作为量刑依据。【【4】蒋太珂、彭文华.量刑应实行定量与自由裁量并行.——【4】蒋太珂、彭文华.量刑应实行定量与自由裁量并行.——以贪污、受贿罪量刑标准为视角［J］.华东政法大学学报，2016第四、采用了扩大适用范围与创设并齐的立法模式。《刑修九》中出现了以往刑法条文中未有的新量刑标准，如“达到对应情节，适用终身监禁”以及“范围性金额+其他量刑情节”等。但也有不少刑法在其他罪名中已有规定并于此次贪污受贿犯罪量刑标准中扩大适用的，如“罚金刑”、“坦白从宽的规范化”、“相应职业禁止”等。2、修正存在的缺陷第一，关于贪污受贿犯罪“情节+数额”的量刑模式的争议《刑修九》对贪污受贿犯罪量刑的新标准“范围金额+其他量刑情节”的修正，引起了刑法界的轩然大波，支持者与反对者各有一词，对于《刑修九》的支持者认为，该修正案祛除了原刑法中单一具体金额的量刑标准，顺应了社会经济的发展，解决了司法适用中经常出现的量刑失衡问题，本次的修正是积极、有效的；反对者则主张，“数额+情节”量刑模式不具有周延性，数额与情节属于两个不同的量刑范畴，具有不同的量刑意义【【5】王超.贪污受贿量刑标准问题研究［A］.2019年】【5】王超.贪污受贿量刑标准问题研究［A］.2019年当然无论以上哪种观点，其支持者均是有给予一定说服性依据的。对《刑修九》持肯定态度的理由是（1）非唯一因素层面。贪污受贿犯罪虽说应当区别于一般的经济性犯罪，但是其经济利益的干涉性依然是贪污受贿分子犯罪驱动的重要影响因素。正如，中国古代清朝乾隆年间，国家公权力贪污受贿的现象不断猖獗，一般性抑或高压政策基本上无法从根本上剔除官员贪腐行为的发生。清政府最终选择了为国家官员增加关税的决策，此后一定时间内，官员贪腐案件便大量减少。因此可以看到，经济因素在贪腐案件中的重要地位。简而言之，虽然贪贿金额在量刑考量之中并非唯一的，但确实是司法实践中应当考虑的重要因素。（2）从法律理论的层面。社会的公平是刑法学的一个基本原则，也是社会所提倡的共同信仰。由于司法实践中频频出现因地区经济分化严重而导致司法结果的的大相径庭。群众的眼睛是雪亮的，内心又是朴素的。审判的偏正只能在群众以其朴素的道德价值衡尺之下，显得更加偏向正义。新的量刑标准可以说是更加顺应社会的。（3）自由裁量权的扩大。原刑法中具体金额的规定无形之中束缚了审判者对案件自由裁量的形式，这对于未来刑法发展的趋势有着不利的影响。《刑修九》中“范围性数额+其他量刑情节”正好改善了原刑法中的不足。对《刑修九》持反对意见的学者的理由是，（1）在法律原则上，法律的相对稳定性是法律制定的基本原则之一，对于维护社会的问题有至关重要的作用【【6】钱莹莹.我国贪污贿赂犯罪量刑标准问题研究［N］.上海：华东政法大学，2015年】。科学家做过类似实验，就是将小白鼠放在两端开口笼子里，一端放食物，另一端则通电，小白鼠习惯了择食路径后，又将食物与通电端交换，如此反复替换，试验品最终只能疯掉。这也说明，群众对于法律的规定也是有预期性的，若如此朝令夕改，可能会出现司法量刑权利滥用的现象，更有甚者会影响法律的稳定性与明确性。（2）法律评价的重复性。有学者认为，数额与情节的关系不是简单的相加或选择的关系。确切地说犯罪的数额是入罪条件，而量刑情节是入刑条件【【7】李霓.贪污受贿犯罪静动态量刑初探［A］.成都：四川省社会科学院，2019年】。若在司法实践中任意适用此种量刑模式，多数情况下会出现对犯罪事实的重复评价，这对于被审判者也是不公平的。以上便是笔者认为较有说服力的观点，均罗列其上。但还有另一种折衷的说法便是认为，应当采用以“量刑情节”为主要考量标准，“涉案数额【6】钱莹莹.我国贪污贿赂犯罪量刑标准问题研究［N］.上海：华东政法大学，2015年【7】李霓.贪污受贿犯罪静动态量刑初探［A］.成都：四川省社会科学院，2019年本文的理解是，涉及刑法罪名的研究应当从立法目的出发，此因素是至关重要的。《刑修九》中“范围性数额+其他量刑情节”的新标准是符合罪刑法定原则且合理的。原因是，对于影响贪贿犯罪事实及损害结果的发生是多元的，单凭一两项影响考量是远远不够的，也是不够科学的。事物发展是错综复杂的，应当采用多角度的方法看待问题，才能完整的且全面的解决问题。《刑修九》的规定可以说是新时代下法律对社会事实的融合。第二，贪污受贿犯罪量刑数额是否应该上调关于贪贿犯罪中的定罪数额提高的举措，刑法学界对此有不同的观点。支持者认为，当下社会经济已不是数年前可相提并论的，如今的社会购买力与钱币面值正背道而驰，在这个社会经济不断增长的时代，上调贪贿犯罪的定罪数额是与时代相适应的，体现了法律的完善。而反对者则认为，随着经济全球化的发展，在市场物价与社会劳动平均工资逐渐上涨的情况下，国家公约及国际上其他国家均为对该金额作出任何调动，唯有国内此般举动，实在有违对贪污腐败犯罪分子“零容忍”的立场，是不应当支持的【【8】王超.贪污受贿量刑标准问题研究［A］.2019年】【8】王超.贪污受贿量刑标准问题研究［A］.2019年依照本文的理解，对于贪贿犯罪金额的上调是合理的。理由是，第一，此次上调是适应社会变迁的修正，若依然维持原有数额只会让司法实践陷入僵固的局面，同时也是不能体现顺应社会的。第二，此次的数额上调并不会，因此减少犯罪范围的突然缩小，与盗窃以及其他一般经济性犯罪数额比重是不能同类比较的。第三，终身监禁制度的增设是否合理对犯罪分子判处终身监禁的刑罚在国际刑罚条文中已不是什么新颖的词汇了，但此次《刑修九》对其的增设却是国内首例。对于终身监禁的解读在此便不再赘述。关键在于新制度的出现必然会引起百家大坛中掀起一番热议。《刑修九》中对贪污受贿犯罪关于终身监禁的制定对于国内刑罚的刑种发展是有好处的，但法律的制定也必须联系社会现实，在法规条文与司法实践中找到一条能够相互磨合的口子，才能使新的事物继续更好的服务社会。首先，可以确信的是，在顺应国家新时期下对“老虎、苍蝇”严打严抓的政策下，终身监禁的出现，必然会导致原本被判处死缓的部分罪犯，被处予终身的关押。这体现了法律具有滞后的性质，同时，牢牢抓住社会发展脉搏，跟进社会发展规律是立法精神的彰显。然后，有学者认为，该制度改善了“死刑偏重、生刑偏轻”刑罚结构现状，兼顾了“废除死刑和限制死刑”，实现了报应与预防的刑罚功能。【【9】徐祎苧、文琳.《刑法修正案（九）》终身监禁制度之商榷［A］，2017年】国际大部分国家已废除了死刑，且终身监禁已是其最顶端的刑罚。虽然国内尚未废除死刑，但“终身监禁”的增设能够在一定程度上，减少对死刑的适用，显得更接近国际立法水平。本文是比较赞同以上观点的，此外，该制度应当是与此次修正的“范围性金额+其他具体情节”的新标准是相适应的。因为，在《刑修九》后对于“小数额”贪贿犯罪其金额已然并不再是入刑的唯一标准，因存在其他严重情节导致受到重罚的几率将大大增加，所以该模式会带给犯罪分子一定程度上的结果无法预估性。同时，新增的“终身监禁”作为前者情况出现后对其更加适用的量刑幅度，可以说对欲实施犯罪的公权力有一定程度上的警醒作用。当然，刑法学界对此也存在反对之声，具体概括为（1）被剥夺国家公权里的犯罪分子依然失去再犯能力，此番改动对于犯罪预防无任何意义；（2）“终身监禁”意味着对犯罪分子不再假释，这将会极大的占用牢狱空间，浪费国家资源。【9】徐祎苧、文琳.《刑法修正案（九）》终身监禁制度之商榷［A］，2017年三、关于贪污受贿犯罪量刑标准的完善建议法律的进步性是必然的，随着社会的法治化进程，人们考虑问题便不断倾向于在国家法律法规的框架内进行，“法无明文规定即自由”原则不断深入人心。虽然《刑修九》在某些层面上的修正的确带给了人们多维的亮点，但世上没有一块美玉是绝对完美的——《刑修九》中体现出的不足依旧是俯拾即是的，故笔者就《刑修九》修正所存在的不足，提出以下完善建议：第一，应当结合实际，不断深化对国际国内法规的比较研究，使得国内刑法规范国际化。即从更长远的角度讲，应当更多借鉴国际有益的刑罚规范。可以看到，《刑修九》对贪污受贿犯罪的规定更多的是从司法适用的角度展开的，而从与国际刑罚规范相接轨的因素则相对较少【【10】过勇、李松锋.贪污受贿案件刑事量刑的实证研究［A］.2018年】。因此，为了不让仅从实践与适用的层面不断加以完善的狭窄视为禁锢未来刑法超越的长远发展，当下的立法完善重心更应当将视野放开之上。结合当下国际发展趋势，国际上的大部分组织与国家对贪腐问题的关切程度之高的事实是无需再予佐证的。2006年世界各国对国际反贪联合会的相应与《联合国反腐败公约》的签署就是不驳的证明。足够引起重视的是，贪污受贿犯罪量刑标准的偏差与失衡一直是全世界范围内普遍存在的问题，除美国、日本以及德国外的其他国家（包括中国），在该方面的研究仍旧处于较为滞后的阶段。因此，国际上较为完善、已付诸实施的条文规范，便能够在基于国情之上，为国内法律有所借鉴了。例如日本刑法典第197条之规定，“公务员就职务上的事项，收受、要求或者约定贿赂的，处五年以下惩役……”；法国刑法典第432-11条、第432-12条、第432-15条相应地规定了履行公职人员受贿罪、非法谋利罪以及窃取或隐匿财产罪。对于未来刑法法规修正【10】过勇、李松锋.贪污受贿案件刑事量刑的实证研究［A］.2018年第二，应当重视预防地域因素下司法实践不统一的不利后果。警惕“黑天鹅”也要防范“灰犀牛”。“范围性数额+其他具体情节”的司法模式是在“概括性金额”的情况下，由各地审判者以其法定的自由裁量权利对所谓的数额进行一定范围内的考量后得出的，在此必将会出现一个问题——如此依靠审判者“发挥”是否会出现各区域拥有对具体数额进行自主确定的权利？虽然可以通过《解释》抑或其他规定来规范个区域的具体数额，但该工程可想而知是要花费多久的国家考察资源，同时若规定具体的数额，那是否会与《刑修九》的此次修正的初衷相违背？这是在接下来的修补过程中应当加以考虑的；第三，对于法院在贪污受贿犯罪量刑中的裁量权的限制。罪行法定不仅要求符合法律形式，更要体现法律法规给普罗大众带来的明确性，明确行为置于法律层面上是否违法、对于没有明文规定的行为是否会产生是非之外的不利法律后果。从上文已得知，1997年《刑法》出现了地方法院自由裁量权过大、相同数额导致判决结果天差地别的问题。尽管《刑修九》增设了终身监禁制度，但为了体现国家对于反腐倡廉工作严厉处罚的决心，贪污受贿犯罪的死刑制度并没有真正舍弃，同时依旧将较大的自由裁量权留在法院。因此，《刑修九》虽然明确了贪污受贿犯罪的死刑适用，使其规范化，但将过大的自由裁量权赋予法院，势必导致使用中的差异，量刑中的混乱【【11】过勇、李松锋.贪污受贿案件刑事量刑的实证研究［A］.2018