论融资租赁的破产取回权

摘要融资租赁作为我国新兴的交易形式，近几年引起了法律界立法层面和实践层面的重视。在交易中，由于经济、市场等原因，承租人往往无法避免破产的局面，因此产生出租人为保障自身权益而行使法律赋予的破产取回权。本文分四个部分，首先从何为融资租赁、融资租赁中破产取回权的来源以及两者的主要特征进行阐述；其次对融资租赁中的主体、双方权利义务的相关内容分别论述，对取回权相关法律规定和行使权利后的问题进行讲解分析；然后介绍了我国目前融资租赁破产取回权的立法现状，介绍取回权在实践中出现的问题，指出当前立法和实践中不明确、不合理的地方；最后对如何完善我国融资租赁破产取回权的相关立法，如何建立健全相关制度保障权利人权益的问题，根据我国当前交易环境，结合国外相关较完善的法律制度、实践操作，提出一些处理规则的建议。关键词：融资租赁；破产取回权；所有权；ABSTRACTAsanewformoftransactioninChina,financialleasinghasattractedtheattentionofthelegislativeandpracticallevelinthelegalfieldinrecentyears.Inthetransaction,duetoeconomic,marketandotherreasons,thelesseeisoftenunabletoavoidthesituationofbankruptcy,sothelessorexercisesthebankruptcyrecoveryrightgivenbylawtoprotectitsownrightsandinterests.Thispaperisdividedintofourparts,firstofall,fromwhatisfinancialleasing,thesourceoftherightofrecoveryfrombankruptcyinfinancialleasingandthemaincharacteristicsofthetwoaredescribed;secondly,themainbodyoffinancialleasing,therightsandobligationsofbothpartiesarediscussedrespectively,therelevantlegalprovisionsoftherightofrecoveryandtheproblemsaftertheexerciseofrightsareexplainedandanalyzed;then,thecurrentfinancialleasingbankruptcyrecoveryinChinaisintroducedThispaperintroducesthecurrentsituationofthelegislationoftherightofrecovery,pointsouttheproblemsinthepracticeoftherightofrecovery,andpointsouttheunclearandunreasonableplacesinthecurrentlegislationandpractice.Finally,accordingtothecurrenttradingenvironmentofourcountry,combinedwiththerelativeperfectlegalsystemandPracticeofforeigncountries,itdiscusseshowtoimprovetherelevantlegislationoftherightofrecoveryinthebankruptcyoffinancialleasing,howtoestablishandperfecttherelevantsystemtoprotecttherightsandinterestsoftheobligeesOperation,putforwardsomesuggestionsofprocessingrules..Keywords:financinglease;bankruptcyrecallright;ownership目录一、引言 1二、融资租赁破产取回权的理论概述 1（一）融资租赁的概述 1（二）破产取回权的概述 3（三）融资租赁中的破产取回权 4三、融资租赁破产取回权的法律关系分析 5（一）融资租赁破产取回权主体的分析 5（二）融资租赁破产取回权的权利义务内容分析 6四、我国融资租赁破产取回权的现状及缺陷 8（一）我国融资租赁破产取回权的现状 8（二）我国融资租赁破产取回权存在的问题 9五、完善我国融资租赁破产取回权制度的建议 10（一）立法层面的建议 10（二）实践层面的建议 11六、结语 12参考文献 13致谢 14PAGE13 论融资租赁的破产取回权一、引言本课题以融资租赁的法律关系为根本展开，主要讲述融资租赁中出租人的破产取回权的各种问题。在该法律关系中，三方主体合作下的法律风险大大增加，在实践中出租人作为出资出物的一方，权益往往难以得到有效保障，由此法律赋予出租人破产取回权，来应对风险的发生。但往往实务中，出租人行使破产取回权会遇到各种困难，使得取回不能。若能保证出租人权利的行使，也是促进融资租赁的发展。因此，本论文通过查阅国内外资料以加深对融资租赁及融资租赁破产问题的理解与把握，同时结合司法实践，借鉴有效的操作经验对融资租赁在破产情形下的处理进行深入探讨。全面分析了我国《合同法》第２４２条和《企业破产法》第３８条等法律条文规定了的我国破产取回权的立法现状以及存在的不足，根据搜集到的理论观点，对本论文中提出的破产取回权的相关问题进行分析和说理，从而对我国这一问题的完善提出建议，保障出租人的合法权利。二、融资租赁破产取回权的理论概述（一）融资租赁的概述1、融资租赁的概念融资租赁是一种新的交易方式，来源于美国，早期的美国由于出现各种产物生产过剩的情形，于是有人通过仅仅转移租赁物的使用权，直到承租人以租金方式将租赁物所值价款付清后，出租人才转移租赁物所有权的方式交易，这种方式被称作“融资租赁”。近年来，融资租赁行业成为我国备受瞩目的行业，未来提升空间较大，成为未来金融行业发展的新亮点。在我国，关于融资租赁的立法在《合同法》中有涉及，《合同法》第237条对于融资租赁在我国的适用做出了界定，其中强调了融资租赁合同中存在两个合同关系，一方当事人作为承租人，找到另一方当事人作为出租人，提出以租赁的方式使用某一特定的租赁物，出租人与承租人存在一个租赁合同法律关系，出租人以此再找到第三方当事人作为出卖人购买租赁物，此时两者又存在一个买卖合同法律关系，这即是融资租赁的基本概念。2、融资租赁的特征（1）融资租赁合同具有专属性一般融资租赁合同中，作为承租人的一方会找到具有相应能力的公司，以公司作为出租人，提出自己对租赁物的特定要求，公司再根据承租人提出的要求购置租赁物。说明在交易之前出租人无法确定租赁物，而是在签订合同时，通过承租人对租赁物规格、数量等具体信息做出要求后，出租人据此去购买租赁物，其中该租赁物来自承租人的特定要求就可以体现极强的专属性。另外，出租人购买租赁物后，出租给承租人占有使用期间，规定只可以由一个企业使用，不得同时出租给多个企业，同样体现融资租赁合同的专属性。除此以外，融资租赁合同的专属性还体现在合同签订后“不得后悔”，即合同一经签订，表示承租人对租赁物的选定做出了要求，并且做出同意租赁的承诺，出租人基于此才会购买租赁物，购买以后承租人必须要租用，双方都不能中途解约。因为融资租赁交易中的租赁物是特定的，假如中途解约，出租人购买的租赁物对于他人可能毫无使用价值，出租人很难找到需要这个特定物品的买家。因此，该交易禁止中途解约，否则，单方面撤销合同就要给对方支付高额的违约金。（2）出租人不承担瑕疵担保责任对于租赁物的瑕疵风险问题，我国合同法中也有进行规定。其中《合同法》第244条规定，强调不直接由出租人承担风险，实务中应由承租人对制造出来的租赁物进行检查验收，出租人作为购买并提供给承租人使用的一方，无需对租赁物的质量瑕疵向承租人做出担保。同时也是为了促进交易的成功，避免加大出租人的责任承担，平衡了各方之间的权利义务，使得出租人不会因为租赁物的瑕疵问题遭受不必要损失。但是，并非出现所有情况都一律处理，如果出租人干涉租赁物的选定，影响租赁物的使用价值等，若有这种情况，出租人就需要共同承担租赁物的担保责任，法条将这种情况作为兜底条款进行了规定，目的在于充分保障双方的利益。（3）所有权和使用权的长期分离根据《合同法》第242条和第250条两条规定，显示出租人是租赁期间的所有权人，但是双方仍然可以商量合同期限届满时，该由谁来取得租赁物的所有权，赋予了商事交易活动中一定的自由空间，而如果没有约定时租赁物仍然归出租人。根据以上规定，很明显所有权和使用权不仅仅是短暂分离，而是处于租赁期间都分离的特殊状态。即便承租人长期占有使用租赁物，也不能处分租赁物，要确保租赁物的使用价值。一定程度上，使用权和所有权的分离更好保障了出租人的权益，避免承租人滥用权利造成损失，同时也是融资租赁合同的特别之处。（二）破产取回权的概述1、破产取回权的概念在理论界中，很多学者就破产取回权的概念问题提出过不同的观点。台湾地区著名法学专家陈荣宗提出观点认为，所谓破产取回权是指破产人在破产宣告之后，其破产财产中存在不属于破产人的财产，该财产的真正所有权人可以直接将其财产从破产人或其管理人处取回，且取回租赁物不用通过破产程序，此权利便是破产取回权。大陆法学专家李永军提出观点认为，破产取回权是指破产管理人占有不属于破产财产的他人财产，财产的权利人得以不依破产程序，直接对该项财产行使权利，经破产管理人同意而取回的权利。综合他们的主张，可以得出两个结论：一是企业的破产财产中，只有所有权不属于破产主体的才是破产取回权的对象；二是所有权人在破产程序之前取回财产也是合法的。据此，笔者认为破产取回权就是指人民法院宣告企业破产后，所有权人可以直接拿回自己的财物，并且无需经过破产程序。2、破产取回权的特征（1）破产取回权的标的物属于出租人所有破产取回权中对于标的物的归属问题，是行使破产取回权的关键。由于企业宣告破产以后，所有财产将由破产管理人开始接管，整理后的资产将用来清偿债务。其中所有权归属于他人的财产，此时所有权人可以直接行使破产取回权取回财产，理由是企业对这些标的物仅仅是占有使用，并非企业所有，真正的所有权人是出租人，所以这些财产也不属于破产财产。也就是说，破产取回权中的标的物并非破产企业所有，而是出租人所有，这是行使破产取回权的前提。（2）破产取回权是民法中物的返还请求权破产取回权的前提是出租人享有所有权，类似物权性质，因此行使破产取回权取回标的物与行使标的物的返还请求权基本相似。但是两者不一样的地方是，物的返还请求权产生于对方非法占有或者无因占有的前提下，此时占有人并非合法占有期间；而破产取回权，行使的条件不局限于有无合法占有，即便是合同没有到期也可以行使。因此，这也是民法中物的返还请求权在破产法里的另一种体现。（3）行使取回权无需经过破产程序基于破产取回权中的标的物归属于出租人这一点，破产企业不得将自己占有他人所有的财物归到破产财产中，也是合情合理。标的物不属于破产财产，也就是不能用来清还破产企业的债务，所以在破产程序之前，所有权人可以直接取回标的物。但是由于破产取回权是发生在破产之后，破产管理人已经接管破产人的各项财产，因此所有权人需要自行向管理人主张权利，或者通过司法途径行使权利。（三）融资租赁中的破产取回权1、融资租赁破产取回权的渊源融资租赁中的破产取回权源于标的物的所有权问题，融资租赁中，一方面出租人实际掌握所有权，另一方面承租人占有使用，法律这样规定的同时也考虑到了出租人的顾虑，自己是财物的所有权人但又无法实际占有，所以赋予了破产时的取回权，这也同时体现融资、融物的双重性质。根据《合同法》第242条和《破产法》第38条两个规定，也明确了融资租赁中租赁物的归属，出租人基于所有权，向承租人主张取回租赁物的权利，就是破产取回权。2、融资租赁破产取回权的行使实践中，影响权利行使的问题来源于多方面，首先要行使权利需要存在确定的融资租赁法律关系，在实务中出现过案例，由于双方约定不明确，导致发生纠纷诉至法院时，法院仅将双方的权利义务关系认定为借贷关系，因此不能行使融资租赁法律关系中特定的取回权。其次，融资租赁中的破产主体同样影响权利的行使，破产主体不同，对应的权利主体也不一样，因此不同的权利主体是否可以顺利行使权利也有待讨论。再者，破产取回权规定了权利人取回标的物时权利的限度，例如行使权利的方式、行使权利的范围和行使权利的义务等。三、融资租赁破产取回权的法律关系分析（一）融资租赁破产取回权主体的分析融资租赁破产取回权的行使主体有两个，承租人破产时，出租人直接取得破产取回权的主体资格；而出卖人在出租人破产时，是否享有破产取回权主体资格则有待讨论。1、承租人破产时取回权的实现承租人作为融资租赁合同中的一方，租赁物的占有者，承担着占有租赁物以及向出租人支付租金的角色。实务中，由于各种原因使承租人面临破产，此时出租人为了保护自己的权益，可以行使法律赋予的取回权。承租人破产时出租人可否实现破产取回权，取决于对租赁物享有的所有权。出租人作为融资租赁中既出资又不实际占有物的一方，权益需要更多的法律保护，因此法律规定出租人保留所有权。也是基于这一法理基础，在发生风险时，为了防止钱财两空，出租人可以在法院破产宣告后，行使权利进行取回。2、出租人破产时取回权的实现出租人在融资租赁合同中，是作为用巨大资金购买租赁物再转租给承租人的一方。在实务中，由于出租人一般需要承担巨大的经济压力，破产情形也时有发生，因此涉及到出卖人和承租人的利益，也涉及出卖人是否享有破产取回权的问题。出卖人是否享有权利无非只存在两种情况。在交易中，如果出租人以一次性付款的方式已经取得所有权，那么出卖人行使该权利无从谈起；而如果出卖人和出租人以分期付款方式进行交易，出租人在合同期间难以承担巨大经济压力导致破产时，对标的物的处理存在两种观点：一种认为出卖人由于保留着标的物的所有权，从出卖人利益损失的角度，应该享有破产取回权；另一种则认为出卖人享有破产取回权没有法律依据，仅享有对未支付余款的优先受偿权。笔者认为，在融资租赁关系中，《合同法》和《破产法》承认了在出租人与承租人双方关系中租赁物的归属，依据法律的统一性，也应该承认出卖人在保留所有权的交易中享有破产取回权，可以降低发生风险时造成的损失，充分保障出卖人的利益。而承租人因此失去租赁物造成的损失，再由出租人承担损害赔偿责任，赔偿承租人遭受的损失。（二）融资租赁破产取回权的权利义务内容分析1、融资租赁破产取回权的行使方式融资租赁破产取回权行使的方式有两种：其一为自行取回。当出租人符合法律规定，可以不通过公权力的帮助自行从承租人处取回租赁物，也无需通过破产管理人的同意。这种方式对于出租人来说，是最方便最快捷的，同时避免因司法程序耗费大量时间、利益损失，具有较大的优势。但也存在着缺点，依靠出租人自身来取回租赁物，导致取回没有公权力介入而缺乏强制力，缺乏司法权威性。其二则是司法途径取回。出租人通过司法途径取回再分为判决和仲裁两种方式：判决取回由法院执行，出租人以合同纠纷诉至法院，经过法院的审判后，法院判定出租人确实享有该权利，可以交由执行局负责强制执行，但是这一过程可能要经过数个月的时间，因诉讼的拖延带来极大不便；其次仲裁取回，是一种较为可取的方式，通过出租人和承租人双方协商一致，避免诉讼程序的拖延，同时具有较高的公信力。综上，对于出租人来说自行取回是最直接方便的方式，但是其缺点也尤为明显，因此，在自行取回过程中遇到阻碍，也可以通过司法途径取回的方式，弥补出租人自身能力的不足。从法律角度来看，二者是互相补充的关系。2、融资租赁破产取回权的行使范围在融资租赁中行使取回权有一定限度，在实际交易中，承租人会由于各种原因导致破产使得行使破产取回权存在阻碍。例如，承租人破产的同时，占有的租赁物也损毁灭失，而此时出租人可否行使物上代位取回权，在学界中尚有争议。大部分学者认为，在融资租赁中行使破产取回权的行使范围不能过于广泛，不应视为一种代偿权。例如出租人得知承租人破产后，找到承租人取回租赁物，但是租赁物已经损毁灭失或者转让，此时意味出租人丧失所有权，因为物品已经灭失或者转让了，那么取回权也同样消失。另外有学者提出了不同的看法，他们认为这种情况下出租人可以行使物上代位取回权，让承租人或破产管理人用相同价值的物品代替租赁物取回。但是我国还没支持这样的方式行使权利，所以当租赁物灭失时，出租人只能通过其他途径，把破产取回权转换为一般债权受偿。3、融资租赁破产取回权的清算义务由于融资租赁中，出租人将租赁物取回后对承租人也会遭受到巨大的损失，因此通过法律规定做出了合理的清算。出租人行使取回权取回租赁物后，首先应该计算出承租人还未支付的租金数额，还有租赁物的现有价值，用现有价值可以抵扣剩余的租金。如果扣除完所有金额还有剩余财产，则应当将这部分财产还给承租人。如果现有价值不足以抵债，则由承租人另行赔偿。同时又出现另一个问题，即这部分剩余财产出租人可以用来抵扣损害赔偿金还是应当归为承租人的破产财产，从我国法律规定来看，出租人是可以提出损害赔偿的请求，但是，损害赔偿金仅能通过破产程序受偿，不得直接优先抵扣。因为承租人需要支付给出租人赔偿金是在破产后发生的，解除合同基于破产，因此，出租人提出的损害赔偿请求应当通过破产程序得到满足，而不得直接将剩余财产用来抵扣，剩余财产应当归为承租人的破产财产。4、对融资租赁破产取回权的抗辩对于出租人行使破产取回权，实务中存在某些抗辩事由，使得出租人取回不能。例如，第三人通过善意取得的方式取得租赁物、租赁物损毁灭失，都是导致取回权无法行使的理由，以下就针对上述两种情形进行简要分析。第三人通过善意取得的方式取得租赁物，导致取回不能。《物权法》明确规定了善意取得的构成要件，财物的原权利人可以被第三人以善意取得进行抗辩。在融资租赁中，当第三人通过善意取得的方式取得租赁物，出租人的权利是否还能行使。在租赁期间，虽然承租人对租赁物仅享有使用权，但只要承租人转让租赁物时第三人不知情，且交付了合理对价，第三人即可取得物的所有权，出租人无法再以破产取回权取回财物。因此，善意取得是对抗出租人行使破产取回权的抗辩理由，要平衡出租人与第三人的利益冲突，唯有通过完善融资租赁立法，建立相关制度来解决。当租赁物损毁灭失时，出租人丧失所有权，没有所有权这一法理基础，也即丧失了破产取回权，导致取回不能。如前文所述，在承租人租赁期间，发生租赁物损毁灭失的情形，同时承租人发生破产，这种情况时有发生，那么出租人要保障自己的权益希望行使破产取回权取回租赁物就无法实现，因为出租人行使破产取回权的法理基于该权利的行使范围仅仅限于租赁物原物，而此时租赁物完全损毁或已经灭失，出租人对于租赁物的所有权也同时灭失，因此出租人的取回权也消失。这种情况下，出租人唯有通过其他途径，把破产取回权转换为一般债权受偿。四、我国融资租赁破产取回权的现状及缺陷（一）我国融资租赁破产取回权的现状1、融资租赁破产取回权的立法情况介绍我国关于融资租赁破产取回权的相关立法，仅有在《合同法》、《破产法》和司法解释中涉及，具体在《破产法》中规定了权利人可在破产申请后，将取回自己所有债务人占有的财物。在《合同法》有十四条法条规定了融资租赁的相关内容，其中第242条规定出租人是所有权人，且承租人破产时租赁物不属于破产财产；第246条规定租赁期间，租赁物造成第三人损害时，出租人不承担责任，免除出租人不占有租赁物却要承担风险的责任；第248条还规定承租人拒付租金时，出租人可以要求合同加速到期或解除合同取回租赁物两种途径等等。还有针对融资租赁合同问题专门出台的司法解释《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》，其中对融资租赁法律关系的认定问题进行了讲述，按实际处理阴阳合同、承认出卖人和承租人为同一人的融资租赁法律关系、无效情形下的处理规定等；对于出租人或承租人要求解除合同时，符合条件的人民法院也应予以支持；对于出租人或承租人违约情况下，人民法院该如何处理，进行了规定，等等。上述的《合同法》、《破产法》以及最高人民法院通过的司法解释是目前我国立法中主要涉及融资租赁的相关法律，在实务中作为律师、法官处理融资租赁法律关系案件主要参考适用的法律。2、融资租赁破产取回权在司法实践中的情形在司法实践中，存在取回权行使不能、行使权利后利益分配出现争议等各种问题。例如，实务中出现“名为融资租赁合同，实为其他法律关系”的情形，导致行使取回权无法实现，融资租赁合同中需要满足融资、融物的两种功能，若现实交易中缺少了其中一个功能，此时诉至法院就不会认定融资租赁法律关系，而属借贷、买卖或是其他法律关系，也就是说，不存在真实有效的融资租赁法律关系，那么破产取回权也就无从谈起；还有存在行使权利后利益分配的问题，如租赁期间，出现解除合同的情形，出租人取回租赁物后，出租人直接以租赁物现有价值抵扣未支付租金和赔偿金的行为不受到法律支持，法院会将除去本金等金额后的剩余价值归入破产财产，再通过一般债权的形式对出租人进行受偿。（二）我国融资租赁破产取回权存在的问题1、融资租赁破产取回权立法上的不足我国关于融资租赁破产取回权的现行立法，存在一些不足之处，具体包括：第一，《破产法》第38条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。”正如前文所说，取回权以所有权为前提。法条对出租人的权利进行了肯定，但是在权利的具体行使时间上却存有不足。该法条表示出租人在破产申请受理成功即可取回租赁物，但破产申请的法定程序规定人民法院需要经过审查后，才可以宣告破产。在这样时间节点不确定的情况下行使权力，有可能导致出租人将租赁物取回后，人民法院审理裁定承租人不符合破产条件，此时承租人的利益便会受到损失。第二，为了保障双方的权益，《合同法》中有规定，出租人和承租人对租赁物享有不一样的权利，前者才是所有权人。但是在实务案例中，存在当事人双方基于交易需要，约定租赁期间内租赁物的所有权归属，若实务中约定所有权归属于承租人，当产生法律纠纷时将会难以解决，立法的过于绝对会致使双方之间的利益难以平衡。再如，在租赁期间内由于承租人原因致使出租人丧失了对租赁物的所有权，此时在法律上就缺少相关的立法对这种情况进行规范，使得现实中处理存在各种争议，出租人可否行使权利不明确或者出租人滥用权利，双方的利益难以平衡。要解决以上问题，还需要更细化、更完善的立法，同时离不开对实务案例的分析研究，保证法律能够在实务操作中运用，避免法条被架空。2、融资租赁破产取回权司法实践中的缺陷融资租赁破产取回权在现实行使中存在一定困难，即使法律对交易过程中物的归属、双方权利义务等进行了明确。但是对于司法实践中如何取回租赁物却没有给出操作方法，使得法律制度实施陷入困境。如前文所述，出租人行使权利有两种方式，一是自行取回，二是通过司法途径取回，两种取回方式在行使过程中皆存在一定的缺陷。自行取回方式，无非是出租人与承租人协商一致的前提下，由实际占有租赁物的承租人交出租赁物，出租人才可以成功取回租赁物，虽然这种出租人自行取回的方式是非暴力、不违法的手段，具有行使方便、节约司法资源等的优点，但是，往往在利益面前各方都不会轻易妥协，容易在取回过程中发生冲突，产生法律纠纷，构成取回陷入僵局的局面；司法途径取回的方式，优点是通过司法干预赋予了一定的国家强制性，可以对自行取回方式中个人力量的不足进行弥补，使取回的成功率上升，但是这种方式需要通过诉讼程序或者仲裁程序，不管哪一种程序都需要经过各种环节，甚至可能上诉进入二审程序，因此在司法取回途径中耗费的时间金钱对当事人来说是很大的问题，可能导致损失更大；另外，租赁物经过长时间的搁置，很可能失去原有价值或发挥不了最大使用效益，对双方来说都是一种损失。因此，实践中取回困难的问题需要从立法上解决，研究现行法律中没有覆盖到的方面，实务操作中没有相关规定的问题，参考研究国外相关的实务操作，再结合我国实际情况，对各种实务问题进行规范处理，寻找解决方案。五、完善我国融资租赁破产取回权制度的建议（一）立法层面的建议1、完善破产取回权行使方式和条件的立法依据当前的融资租赁相关立法来看，如前文所述，对于破产取回权的行使存在各种阻碍，在最新发布的《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》中，有涉及合同解除和责任分配的相关规定，但是对于出租人行使破产取回权却没有具体规定，仅能参照适用。对此，笔者认为我国对于破产取回权的行使需要作出明确的规定，例如两种行使权利的方式应当在什么情形下使用，明确权利人自行取回时符合什么条件，拥有什么证明可以取回等。对于取回权的行使时间、行使主体也应该作出相关规定，规范行使取回权更明确的时间，避免提出破产申请后，而法院未认定承租人符合破产条件之前，让出租人提前取回租赁物等。2、强制执行取回租赁物的相关法律建立行使破产取回权的方式其中包括权利人自行取回和通过司法途径取回，但在执行方面难以实现。根据我国《公证法》相关规定，债权文书经过公证后，即具备强制执行力。通过这样的方式赋予债权文书强制执行力，既省略了司法复杂的程序，也能直接请求人民法院执行文书，有利于权利人利益保护，也节约国家司法资源。这种方式作为非判决形式取回，在法律上具备合法性，也符合合理性原则，因此该操作办法值得研究确立。3、融资租赁保险制度的完善由于融资租赁期间有存在租赁物损毁灭失的情况，出租人无法行使破产取回权，产生利益损失，在不能协商一致的情况下只能提出损害赔偿请求，再通过一般债权参与破产程序受偿。毫无疑问给出租人带来不必要的麻烦，处于被动地位。为了解决这种情况，我国也可参考国外的保障制度—保险制度，来保障权利人的权益，用保险金填补承租人赔偿不能、不足的缺口，使权利人不至于完全处于依赖破产程序受偿的被动状态，一定程度上减