小针刀联合中频电疗对肩周炎患者的疗效观察

[21]，以保证数据分析的准确性。

第4章研究结果4.1基线资料比较本研究以90例患者为研究对象，按1:1:1随机分组表将患者分成3组。值得庆幸的是，在纳入研究的90例患者中，并未出现脱落现象，因此数据的完整性得以保证。采用卡方检验对性别和受影响身体部位之间的差异进行分析，以及采用F检验对年龄和疾病持续时间之间的差异进行分析，结果发现三组患者之间无显著性差异。此结果说明三组患者间有一定的可比性，所以可作有效的对比分析。具体的统计分析细节如下：表4-1三组患者之间一般资料比较Table4-1ComparisonofMMTscoresamongthreegroupsofpatients.s组别例数年龄性别部位病程（x±s，岁）男女左右（x±s，月）试验组3056.21±2.95141614163.56±0.47对照1组3056.41±4.40151513174.10±0.59对照2组3055.18±3.16171312184.03±0.57检验统计量F=1.827χ2=0.623χ2=0.271F=2.331P值P=0.183P=0.733P=0.873P=0.119注：三组组间比较，P＞0.05。4.2三组患者疼痛视觉模拟评分（VAS）分析结果治疗前，试验组、两组对照组的VAS评分，没有明显统计学意义上的差异。但在治疗后，试验组的评分下降，且下降的幅度明显大于其他两组对照组，这个差异在统计学上有意义（P<0.05)，而对照组1、2无显著意义（P>0.05）；结果表明，三种方法对缓解肩痛均有明显效果，且实验组优于对照组，而对照组1与对照组2则无明显差异。表4-2列出了具体的结果。表4-2三组患者疼痛视觉模拟评分（VAS）比较Table4-2ComparisonofVisualAnalogScale(VAS)scoresamongthreepatientgroups.组别例数治疗前VAS评分治疗后VAS评分t值P值试验组303.33±0.660.93±0.82*11.8050.000对照1组303.46±0.731.43±0.97△8.2410.000对照2组303.36±0.551.70±0.959.8980.000F值0.3395.377P值0.7140.0064.3三组患者Constant-Murley肩关节功能评分（CMS）比较4.3.1各组患者CMS总评分比较本研究对三组患者进行肩部疾病治疗前、后的疗效进行比较，并对三组患者进行生活自理能力、疼痛评分及CMS总分的改变进行评价。结果显示，治疗前的三组患者，自理能力、疼痛评分和CMS总分没有呈现明显差异。然而，治疗后，试验组患者的实验各项指标都明显高于两组对照组，但两组之间的差异没有显著性意义。三组患者在治疗前后的自理能力、疼痛评分和CMS总分都比治疗前和治疗后有明显改善。表4-3-1提供了详细的结果。表4-3-1Constant-Murley肩关节功能(CMS)总评分比较Table4-3-1CMStotalscorecomparisonbetweenthreegroups组别例数治疗前CMS评分治疗后CMS评分t值P值试验组3050.13±2.9285.23±9.45*-15.7340.000对照1组3050.63±3.3576.26±10.73*-12.800.000对照2组3051.03±2.6068.93±10.82-8.3020.000F值0.68810.265P值0.5050.001注：组间比较，与对照2组比较，P*＜0.054.3.2各组疼痛评分比较在治疗前，各组的肩部疼痛评分均无统计学意义上的显著差异（P>0.05），即他们在疼痛方面具有可以比较性。但是在治疗后，实验组的疼痛评分明显低于两组对照组，而两组对照组之间没有统计学意义上的显著差异（P>0.05）。此外，在治疗实施一段时间，对照组患者的疼痛评分均有明显下降，疼痛度的评分在治疗前后的差距，具有统计学意义（P<0.05），详细结果见表4-3-2。这表明三种治疗方法均能有效缓解肩部疼痛，且实验组的效果优于对照组，而对照组1和对照组2的效果相近。表4-3-2三组患者疼痛评分比较Table4-3-2Painscorescomparisonbetweenthreegroups组别例数治疗前疼痛评分治疗后疼痛评分t值P值试验组306.16±3.0712.95±2.68*-8.460.000对照1组306.01±2.6110.15±3.15△-6.150.000对照2组306.75±2.9310.00±2.95-4.850.000F值0.4513.987P值0.6390.024注：与对照1组，对照2组比较，P*＜0.05；与对照2组比较，P△＞0.054.3.3各组ADL评分比较在治疗前，三组患者的ADL评分进行数据分析对比，可以发现无显著性差异(P>0.05)，即三组患者ADL可以进行比较。治疗后，试验组的ADL评分明显超过两组对照组(P<0.05)，同时对照组1的表现也明显超过对照组2(P<0.05)。这表明，这些患者在经过治疗后，试验组的日常生活能力改善最明显，在对照组的对比中，组1比组2改善得更明显。同时，两组患者生活自理能力评分较治疗前均有显著改善（P<0.01)；表4-3-3列出了具体的成果。结果显示，三组治疗均可改善患者日常生活功能，且治疗组改善程度较对照组显著，对照组1的提高幅度高于对照组2。表4-3-3三组患者ADL评分比较Table4-3-3ADLscorescomparisonbetweenthreegroups组别例数治疗前ADL评分治疗后ADL评分t值P值试验组307.43±1.4315.60±3.28*-8.7320.000对照1组307.61±1.2412.92±3.61*-3.2680.003对照2组307.27±2.1310.73±4.05-2.1040.024F值0.5465.142P值0.6810.002注：组间比较，与对照2组比较，P*＜0.054.3.4各组ROM评分比较治疗前，三组间ROM评分差异无显著性（P>0.05)，也就是说三组间肩关节活动度可比较。治疗后，试验组ROM评分明显增高，即肩关节活动能力明显改善，与两组对照组相比较，有显著性差异（P<0.05）。而与对照组2相比，对照组1亦有显著改善（P<0.05）。经治疗后，两组患者肩关节活动度均有不同程度的改善，经统计学分析，差异有显著性意义（P<0.01）。结果显示：三组患者在肩关节功能上都有好转。综上，三组患者肩部活动性程度明显改善，实验组1与对照组2相比，均有显著提高。如表4-3-4所示。表4-3-4三组患者ROM评分比较Table4-3-4ROMscorescomparisonbetweenthreegroups组别例数治疗前ROM评分治疗后ROM评分t值P值试验组3020.40±3.6435.23±4.98*-11.450.000对照1组3020.81±3.5432.23±4.23*-10.5030.000对照2组3019.93±3.4628.96±5.34-7.7800.000F值0.21812.270P值0.8140.000注：组间比较，与对照2组比较，P*＜0.054.3.5各组MMT评分比较干预前三组患者患肢功能评分无显著性差异，P>0.0。经过疗效分析发现，试验组的治疗效果与对照组1、2的治疗效果相比，有显著提升(P<0.05)。而对照组之间的治疗效果差异并不具有统计学意义(P>0.05)。此外，治疗后各组患肢功能评分较治疗前有显著性差异（P<0.05)；如表4-3-5所示。这说明三组患者经过治疗后都能改善患肢功能水平，且试验组改善幅度明显优于对照组，而对照组1和对照组2的改善幅度相似。表4-3-5三组患者MMT评分比较Table4-3-5MMTscorescomparisonbetweenthreegroups组别例数治疗前MMT评分治疗后MMT评分t值P值试验组3015.83±2.3022.83±2.52*-12.3390.000对照1组3015.66±3.4020.42±3.03△-6.3600.000对照2组3015.16±2.4520.16±3.07-8.5150.000F值0.4727.591P值0.6250.001注：与对照1、2组对比，P值＜0.05；与对照2组对比，P值＞0.054.4三组患者临床疗效评价在治疗后第三周，对三组患者进行了疗效分析。结果如下：（1）治愈患者分布：试验组有13例；对照组1有7例，对照组2有5例。（2）显效患者分布：试验组有11例；对照组1有9例，对照组2有7例。（3）有效患者分布：试验组有5例；对照组1有10例，对照组2有12例。（4）有效患者分布：试验组有1例；对照组1有4例，对照组2有6例。三组的愈显率和总有效率分别为80.00%和96.67%、53.33%和86.67%、40.00%和80.00%。Kruskal-Wallis检验可得，三组间的疗效差异有统计学意义上的显著差异（P<0.01)。接着采用Mann-WhitneyU检验，结果表明：试验组与对照组1：差距具有显著差异（Mann-WhitneyU=305.000,P=0.025<0.05）；试验组与对照组2:差距具有显著差异。对照组1与对照组2：均在临床效果上无显著性差异 （Mann-WhitneyU=382.000,P=0.294>0.05）。表4-4提供了详细的数据。结果表明：试验组的治疗效果明显好于对照组，两组对照组的治疗效果接近。表4-4三组患者整体之间临床疗效对比Table4-4Comparisonofclinicaleffectsbetweenthreegroups组别例数治愈显效有效无效总有效率（%）愈显率（%）试验组3013115196.67%*80.00%*对照1组307910486.67%△53.33%△对照2组305712680.00%40.00%注：与两组对照组进行对比，P*＜0.05；与对照2组进行对比，P值＞0.05。4.5三组患者随访复发情况在3个月的随访期中，共有77位患者完成了随访期，包括28位患者，1位患者，1位患者，2位患者。复发是指在治疗有效后，患者再出现不同程度相应的症状。经统计学处理，三组间复发率有统计学意义上的差异（P=0.037）。进一步比较复发率发现：试验组与对照组1：无显著性差异（P=0.489）；试验组与对照组2:差距有统计学意义上的显著性；对照组1与对照组2:无显著性差异（P=0.095)。表4-5提供了具体的数据。通过这些结果得知，与对照组2相比，试验组的复发率较低，但与对照组1相比，试验组和对照组2的复发率没有显著差异。表4-5三组患者之间复发概况对比Table4-5Comparisonofrecurrencebetweenthreegroups组别例数复发例数复发率（%）试验组2814%对照1组25416%对照2组24729%4.6不良事件观察与分析治疗过程中三组患者均有晕针现象，治疗组各2例，对照组各2例，对照组各1例。研究者们立刻采取了紧急措施，包括将病人平放在床上，抬起他的双腿，给他输氧，测量他的血压，心跳，并且给他补充糖。几分钟后，所有病人的症状都得到了缓解。进一步分析认为，该现象可能与治疗时接近正午，患者出现空腹低血糖所致。为此，研究人员及时调整了治疗时间，并在随后的治疗过程中，患者再未出现晕针症状。

结论对于肩周炎疾病的各种治疗方法，我们发现小针刀及中频电疗是以完全不同的方法治疗肩周炎。通过各种条件选取差异较小的患者采取随机分组的方法，分别为试验组进行小针刀联合中频电疗的治疗方法，对照组1及对照组2分别采取小针刀及中频电疗的治疗方法后。通过VAS评分；Constant-Murley肩功能评分量表；ADL评分；ROM评分；MMT评分及随访复发情况，得出结论：（1）小针刀结合中频电疗和单纯小针刀治疗或中频电疗治疗冻结期肩周炎均有效；（2）针对冻结期肩周炎患者的治疗方法繁多，而小针刀结合中频电疗则被证实是一种有效的疗法。研究结果显示，小针刀结合中频电疗比单独使用针刀或中频电疗来说，在缓解肩部疼痛症状、提高肌力等方面更加有效。此外，这种疗法具有较高的安全性，并且有着广阔的临床应用前景。

参考文献许红娣.电脑中频电疗对肩周炎患者关节疼痛及功能恢复的影响[J].现代诊断与治疗,2021,32(14):2308-2309.彭志谋,廖柏丹,彭宣军.电脑中频电疗联合针灸治疗肩周炎对关节功能和疼痛的影响[J].现代中西医结合杂志,2020,29(07):778-780.罗发展,罗成甜,李金霞.电脑中频电疗辅助颈椎推拿治疗肩周炎的效果分析[J].现代诊断与治疗,2020,31(15):2457-2458.张志红.推拿结合康复技术治疗肩周炎的临床价值[J].深圳中西医结合杂志,2020,30(12):52-53.DOI:10.16458/ki.1007-0893.2020.12.021.黎石辉,周伟友,陆延伟.中药熏洗联合温针灸治疗肩周炎的临床体会[J].内蒙古中医药,2019,38(11):140-141.刘海军.小针刀配合推拿手法治疗肩周炎临床研究[J].中国中医药现代远程教育,2021,19(24):116-118.尤志侠,杨晨光,孟宗定,等.冲击波联合小针刀治疗粘连期肩周炎临床观察[J].光明中医,2022,37(03):479-481.谢敏,吴锦泽,姜玉雯,等.小针刀治疗肩周炎临床疗效Meta分析[J].中国初级卫生保健,2022,36(05):120-123.李杰良,刘大雄,吴治,等.手法结合小针刀松解术治疗肩周炎的疗效观察[J].中国骨与关节损伤杂志,2022,37(07):746-748.陈培泉,周雪霞.小针刀松解联合穴位注射治疗肩周炎[J].辽宁医学杂志,2021,35(04):46-48程杨.弧刃针刀对兔肩周炎模型治疗作用的实验研究[D].上海中医药大学:2020.陈辉.针刀结合关节腔液压灌注治疗冻结期肩周炎的临床研究[D].江西中医药大学:2021.李泽宇.基于混合方法研究的麻醉下手法松解联合针刀治疗肩周炎的疗效评价[D].北京中医药大学:2021.周丹.针刀对肩周炎模型兔局部组织IL-1β、TNF-α及ASIC1表达的影响[D].湖北中医药大学:2021.王金.“C”形针刀整体松解术治疗肩周炎模型大鼠的实验研究[D].湖北中医药大学:2020.项翔.动痛点针刀松解术治疗急性期肩周炎（风寒湿型）的临床研究[D].湖北中医药大学:2020.法里德（FaridMokhtari）.针灸与针刀治疗肩周