影视混剪视频的法律规制

影视混剪视频概述影视混剪视频的定义、分类影视混剪视频的定义与发展混剪又称为混合剪辑，是运用视频创作软件将多部电视剧或电影片段进行混合剪辑的视频类型。此类剪辑视频往往根据一个主题，将大量影视素材进行拼接专场，或运用其他复杂高级的剪辑技术使这些影视碎片相互之间产生联系，形成一个新的作品整体，来表达创作者的思想态度。随着我国短视频产业的迅猛发展和剪辑用户主体的下沉，影视混剪视频在中国的受众范围逐渐扩大，渐渐成为影视剧宣传的一种手段。影视混剪视频的内容形式也逐渐从单一化走向复杂化，视频时长从开始通常5分钟以内延长到30分钟，一些时长较长的影视混剪甚至能达超过一个小时。制作水平提高，视频内容的审美水平与思想深度也日渐提高，例如许多剧情向的影视混剪视频会进行单独配音，创作者们在进行剪辑前会提前创作脚本等。混剪视频的现有分类根据视频生成内容的不同，混剪视频有UGC、PGC和PUGC这三种类型。UGC全称UserGeneratedContent，UGC创作主体为在短视频平台发布非专业性剪辑的普通个人，这类主体在哔哩哔哩网站上居多。PGC的全称为ProfessionallyGeneratedContent，其创作主体指的是拥有专业剪辑技术的专业机构，以西瓜视频为代表；PUGC全称ProfessionalUserGeneratedContent，其创作主体是平台专业用户，一般是拥有剪辑领域专业知识的剪辑专家或拥有庞大粉丝基数的网红等用户，PUGC就是由这些专业用户剪辑而成的混剪作品内容。以搜狐千里眼、拍客为代表。混剪视频的内容繁杂多样，以哔哩哔哩平台为例[1]，根据创作者的不同创作意图，大致可分为这几类。第一种作品大多根据一部原影视作品为创作的基础素材，使用音乐特效或场景人声等对影视素材进行装饰连接，对原剧剧情做出解析或者单纯表达自己个性的观影感受，例如卡点剪辑、角色个人向剪辑或部分剧情向剪辑等。其中影视reaction视频和影视解说视频也包括在内，这类视频是最容易陷入侵权争议的一类作品。第二种作品大多是借鉴了其他影视作品或小说的思路，用一部或多部电影电视剧的素材片段进行混剪。此类剪辑视频素材是旧的，故事也是旧的，但具有在自媒体浪潮下产生的思维的原创性火花，如一句主角说过的话或自己对影视或小说的评论作为标题，后面标注引用的影视剧或小说名称[2]。第三种作品多取材于多部影视作品，这时影视原作品中的所有画面、光影与片段相当于一个大素材库，创作者会自己构思脚本自由剪辑出全新的故事，再依据情节重新配音配乐、配字幕。创作者利用一台电脑与现有影视素材创作出全新故事，相当于一个微型导演。（二）影视混剪视频的作品属性分析1.独创性的判断标准根据我国《著作权法实施条例》对受著作权保护的作品做出的定义，判断影视混剪视频是否能构成作品最重要的是看作品的独创性有没有达到要求，独创性的判定标准是决定影视混剪视频作品能否得到著作权保护的必要条件。但截至到今世界各国都没有给出对独创性标准的同一明确规定。因为不同国家的现实环境与立法背景不同，各国独创性标准的认定皆不一致。独创性目前有两种体系，分别为版权体系和作者权体系，版权体系多采用于英美法系国家，作者权体系多采用于大陆法系国家。虽然这两者的观点较为不同，但二者有一致的最低标准，即要求作品是作者独立创作的，而并不要求作品是全新唯一的[3]。版权理论，其创设基础是劳动财产论还有功利主义经济论，所以其更注重作品的经济价值，而较少关注到对作者精神权利的保护[4]。所以通常而言，版权体系的独创性标准是较为宽松的。英国判断一个作品是否达到独创性标准，其几乎不考虑作品创造性的成分，美国在判断作品的独创性时，也只要求作品达到少许的创造性。相较于版权体系，作者权体系更注重作品的人格价值，作者权体系的国家在立法上以作者人格权利为中心，着重保证作者的精神权利，作者的人格延伸到了其作品上，所以，作者权体系的国家相比版权体系国家的独创性标准较高。例如法国，其要求作品要体现作者的个性；而独创性标准最为严格的德国，甚至要求作品要具有创作高度。随着社会环境的变化与时代的发展，作者权体系下这种过于严格的独创性判断标准已经越来越难以适应适应日渐扩大的著作权法客体范围，因此许多作者权体系国家都做出了相应的变通，引入了诸如“小硬币”参见[德]M·雷炳德：《著作权法》，张恩民译，法律出版社2005年1月第1版，第130页。等标准，出现了与版权法体系相融合的现象。

关于我国的独创性标准，我国的法律条款没有给出其明确的法律标准及定义。我国学术界对此观点也各有区别，大体可分为三种观点。第一种观点，是依照英美法系版权体系的基本观点进行解释，认为作品是作者独立创作，并有最低的创造性的在韦之的《知识产权论》中和李伟文的《论著作权客体之独创性》中都提到了相似的观点。。第二种观点，是依据大陆法系的作者权体系基本观点进行解释，在对独创性提出了最低限度的创造性要求的同时，认为作品还需要反映作者人格价值此观点以吴汉东、王毅等学者为代表。。第三种观点是将以上两种方式相结合，既承认作品是作者的脑力劳动成果，应当体现作者的思想或个性，又对作品有适当的创造性要求。在宏观上，多数学者给出的观点是，结合我国的基本国情，适宜采取一般原则和特殊规则相结合的判定标准，将脑力投入的多少作为判定作品独创性的一般标准，换言之，只要作者在创作作品的过程中投入一定的智力劳动，就应当认为其参见[德]M·雷炳德：《著作权法》，张恩民译，法律出版社2005年1月第1版，第130页。在韦之的《知识产权论》中和李伟文的《论著作权客体之独创性》中都提到了相似的观点。此观点以吴汉东、王毅等学者为代表。2.影视混剪视频独创性标准分析第一，符合上述独创性的“最低标准”。即本人独立创作，智力创作活动后得到的结果。所以其体现在现实措施上就是反对切条、搬运式剪辑。切条、搬运式剪辑是由创作者仅对他人的表演进行简单的录制和搬运而成，而不包含个人主观感情色彩。这种活动并无创造性，以此方法创作的视频不符合独创性的程度要求，不能将其视为作品纳入《著作权法》中进行保护。第二，独创性标准不宜过度严苛。众所周知，独创性与侵权认定具有密切的关系。创作成品受到《著作权法》保护的前提就是它要具有独创性。而今长短视频版权之争愈演愈烈，但多数人认为，虽然版权问题很值得重视，但物极必反，过度的版权保护反而会让“版权”二字成为文化传播的一块绊脚石。所以，以寻求著作权保护与表达自由的平衡，促进文化内容产业发展的角度，不宜将标准制定过于严苛。例如创作者对其混剪视频的素材选取或剪辑编排中有展现创作者自身的个性化选择，或混剪视频有体现创作者的思想、情感等，都可以认定该混剪视频存在独创性，符合“创”的程度要求；同时时长的长短并不能影响决定混剪视频的独创性，其只能作为判断独创性的考虑因素。因为现实中作品的质量，创造力的投入多少并不受时长长短的限制，有些时长短的混剪视频虽短而精，所以只要具备独创性都可认定其为著作权法意义上的作品。第三，在影视混剪视频中，如果创作者根据其独特的创作理念二次创作了新的人设和风格等自成一派，受《著作权法》保护的只有表达该独创性思想的作品，但对于创作者的思想理念不应当纳入《著作权法》的保护范围，二次著作权人的权利不能延及与作品表达相对应的创作思想本身，后来者依然能根据二次创作者的独特创新点进行三次或多次再创新，推动文化的传播与融合。二、我国关于影视混剪视频的立法及问题（一）我国关于影视混剪视频的立法现状截止到今天我国对于影视混剪短视频的立法主要有法律、行政法规和相关协会发布的行业规范这三部分。其中，专门立法有我国新修改过的《著作权法》，由2021年6月1日开始正式施行。其行政法规包括《中华人民共和国著作权法实施条例》，《信息网络传播权保护条例》等。除此以外，还有短视频产业的相关行业规范，通常由中国网络视听节目服务协会发布，包括《网络短视频内容审核标准细则（2021）》《网络短视频平台管理规范》《网络综艺节目内容审核标准细则》等。（二）当前我国影视混剪视频面临的法律问题1.影视混剪视频作品定位存在法律空白和漏洞虽然在《著作权法实施条例》中对《著作权法》保护的作品作出了定义，当影视混剪视作品与在先作品发生侵权纠纷时，有关合理使用的立法也为影视混剪视频的侵权风险加了一层保障，但我国法律上并没有影视混剪视频这一定义及分类。我国《著作权法》第3条规定的作品类型里没有明确包含影视混剪视频一类作品，或可将其放入试听作品的行列。影视混剪视频在《著作权法》上的定位不明确，使影视混剪视频是否构成作品受著作权法的保护这一问题一直存在争议，所造成的侵权纠纷案件也日益增多。在司法实践中，由于对于影视混剪视频的法律定位和所享权利不明确，判断影视混剪视频是否构成作品，只能交由法官基于自由裁量权对其独创性进行判定。但作品独创程度判断的主观性又很大，很可能在司法实践中造成判断不公平的问题，并且长此以往，会造成法官的自由裁量权过大等问题。2.影视混剪视频合理使用制度适用标准尚不明确合理使用制度是对著作权人权利的一种法律限制，其划定了著作权保护与表达自由之间的界限。所以，当影视混剪视频与在先作品发生纠纷时，创作者最常用的抗辩理由就是合理使用。但现在我国影视混剪视频合理使用制度适用标准尚不明确，造成创作者与在先作品的版权所有人的利益纠纷严重，并使许多影视混剪视频处于侵权的临界处。现在我国的合理使用主要存在问题有二：（1）封闭式列举的立法模式造成合理使用制度的模糊与滞后虽然我国2021年6月实施的《著作权法》二十四条对于合理使用的适用范围做出了开放性的调整，但他在本质上还是采用封闭式的列举方式。影视混剪作品一类网络二次创作产品的界限依旧模糊，并没能解决剪辑产业所面临的侵权风险，二次创作的产品在我国有关合理使用的法律条款中依然难以找到明确的法律解决路径。《著作权法》封闭式立法模式的模糊性与滞后性使其难以跟上现代日新月异的科技发展。（2）司法实践难以严格按照《著作权法》的限定范围作出裁判。我国的《著作权法》关于合理使用的法律法规不能跟上时代的发展，具有滞后性。造成我国目前的司法实践难以严格按照《著作权法》的限定范围做出裁判。《伯尔尼公约》、TRIPS协议和《世界知识产权组织版权条约》对于合理使用的规定为“三步检验法”，其条件有三：使用属于特殊情形、与作品的正常利用不相冲突、没有不合理地损害权利人。我国是加入前述条约协定的成员国，已将前述条件转换为国内《著作权法实施条例》第21条《著作权法》第二十一条：依照著作权法有关规定，使用可以不经著作权人许可的已经发表的作品的，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益。《著作权法》第二十一条：依照著作权法有关规定，使用可以不经著作权人许可的已经发表的作品的，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益。3.影视混剪视频法定授权许可模式可操作性不强根据《著作权法》第二十六条的法律规定，影视混剪视频如果想要利用他人的原创作品进行影视剪辑，应当获得原作品著作权所有人的授权许可，并与在先作品的著作权人签订合同。在实践中，如果影视混剪视频的创作者认为他二次创作品的发表具有侵权风险，影视混剪视频的创作者应该提前与原作品创作者进行联系，或事后获得原著作权人的许可授权。但是根据影视混剪产业的现实情况，影视混剪视频的作者如果想要取得授权许可，其过程会非常难。原因有五：第一，随着自媒体短视频的普及，视频制作软件的使用群体从PGC转为UGC用户，人人通过简单设备都可以进行视频创作，混剪视频作者主体大多数是独立个体，其法律素养参差不齐，不少人法律意识淡薄。第二，由于影视混剪视频的特殊性，一个影视混剪视频作品中的素材可能涉及到多部影视作品，如果要求二次创作者每个都通过签订许可协议的方式与在先作品著作权所有人签订授权许可协议，未免手续过于繁琐。第三，影视混剪视频有一部分属于对影视作品的讽刺调侃，其态度观点正面负面皆有，而对于原作品著作权所有人来说，可能不愿意自己作品的负面评价在公众之间进行传播。第四，普通个体用户获得授权所要支付的金额费用太高。第五，由于影视剧著作权的特殊性，影视混剪视频所用素材的版权主体大多都是长视频平台方，个人与平台的地位不平等，难免造成权益的不平等。所以极少数人愿意去寻得授权许可。这些原因使得未经授权的影视混剪视频数量巨额庞大，可以看出我国现实的法定许可模式与我国影视混剪产业的发展现状不符，有关影视混剪视频获取授权的合理性法律规范方面还存在漏洞，我国法律应当尽快出台相关规定对授权许可问题进行法律上的规制。三、我国影视混剪视频法律规制的完善构想（一）明确影视混剪视频在《著作权法》上的定位《日本著作权法》将影视混剪视频这一类二次作品统一作为“二次著作物”的概念纳入了《日本著作权法》[5]。我们可以对其进行借鉴学习。“二次著作物”在《日本著作权法》中属于明确概念，如果想要判断一件经过二次创作的作品是否侵权或违法，首先就要判断它是否符合《日本著作权法》中“二次著作物”的定义。并且，“二次著作物”的概念在《日本著作权法》中被提到了八次，并在有关法条中确定了对“二次著作物”的法律保护[6]。例如，在不影响原作品著作权人的前提下，“二次著作物”与原著作权人同样享有作者人格权等权利。我国可以依据本国法律现状，将影视混剪视频明确归入我国《著作权法》上的“视听作品”中，并体现在司法解释条文里，并针对于影视混剪视频一类二次创作品，对于视听作品进行相应的著作权保护措施。（二）完善对合理使用的立法及司法实践1.在合理使用制度中引入转换性使用规则针对《著作权法》第二十四条的规定，合理使用类型除了十二种法定情形外[7]，还包括“法律、行政法规规定的其他情形”，对法条中“其他情形”的认定，可以借助于转换性使用规则。例如戏仿类影视混剪视频大多是对原作品中心思想的讽刺或扭曲，不符合合理使用列举的十二种类型，此时就可以使用转换性使用规则，将影视混剪作品与原作品进行对比，判断后作品是否能在原作品的基础上产生新价值、新功能，对原作品的潜在市场是否具有替代性。但如果影视混剪视频作品与原作品相似性过大，已构成实质性相似，就不属于转换性使用的范围，不能构成合理使用[8]。2.将四要素标准纳入我国“三步检验法”的司法解释中虽然我国的合理使用制度的法律内涵以三要素标准为基础，但种种司法实例已经证明，“四步检验法”关于发展完善我国合理使用法律规定具有重大现实意义，四要素标准值得我国法律进行借鉴与补充。由于我国属于大陆法系，与美国所属法系截然不同，中国与美国的与现实情况也不同，我们应该用更加温和的手段来将四要素标准“本土化”，并将其纳入到我国的法律条文中。例如，我们可以将四要素标准作为作为三要素标准的扩张性解释纳入到我国司法解释条文中，在我国法律三要素标准的基础上，发挥四要素标准的价值优势，使“三步检验法”与“四步检验法”相得益彰。（三）完善影视混剪视频授权许可模式1.构建影视混剪视频著作权默示许可制度所谓的默示许可说的是，如果原作品的作者没有表明作品拒绝使用，或者经过使用者应有的公示催告后，原作者依旧没有表明其作品不能被使用，那么就可以由此推定作者允许他人使用其作品，但如有需要，应当向原作者支付一定报酬来补偿原作者。由上文所述我们可知，我国法定的许可制度不能适应我国影视混剪视频的发展现状，造成我国影视混剪视频授权许可难度大等许多问题，我国可以尝试将法定的许可变为默示的许可，以此来解决当前困境。虽然现在我国的《著作权法》上没有明确规定默示许可的授权方式，但是在我国不少的其他法律法规中已经有了默示许可的影子。例如，我国民法典第一百四十条的规定为默示许可制度在《著作权法》上的构建提供了重要的民法的法律渊源《中华人民共和国民法典》第140条规定：行为人可以明示或者默示作出意思表示。。再如，《著作权法》第三十五条第二款、第四十二条第二款，还有《信息网络传播权保护条例》第九条的规定在本质上属于默示许可的范围，即权利人可以事先保留权利，声明他人不得使用，否则他人可以自由使用作品或制品并支付报酬[9]。《中华人民共和国民法典》第140条规定：行为人可以明示或者默示作出意思表示。2.推广“本土化”的知识共享许可协议知识共享协议又称“cc协议”，是由美国非营利性“知识共享”组织首次提出的。2003年知识共享协议国际化计划诞生，将知识共享协议内容翻译成各国语言进行传播。我国知识产权制度发展较晚，2006年，知识产权协议才开始在中国正式试行。所以，现在知识共享许可协议在我国的运用并不普遍。在著作权法的基础上，推广普及知识共享协议，完成知识共享协议在中国的本土化任务，将知识共享协议引入影视混剪视频产业中，是解决影视混剪视频作者获取授权难度高这一问题的好方法。知识共享许可协议的内容实质就是在向作品使用者授权的基础上“保留部分权利”[10]。知识共享许可协议为在先作品的作者提供了四种不同的授权条件，分别为：姓名标示（BY）、非商业性（NC）、禁止改作（ND）、相同方式分享（SA）。这些条件又可以进行组合，排除无效和已被淘汰的组合模式，共有六种授权组合可供选择[11]。这些授权组合方式既能够让原作品著作权人按照自己的想法保留了一些权利，又能够向公众授予一些权利来满足公众的二次创作需求，有利于我国影视混剪一类二次创作产业的发展。不过，我们对于知识共享许可协议的推广不能太过割裂，要联系我国本土的法律，将知识共享许可协议真正融入我国法律环境。cc协议只有以我国《著作权法》为基础才能在中国有良好发展。因为cc协议具有不可撤销性，当原作品著作权人已经使用知识共享许可协议将原作品做出授权，但使用者出现歪曲作品等侵权行为，著作权人依旧可以依据《著作权法》得到法律救济。这样既能推动影视混剪视频产业的发展，又能保障著作权人的权利。

结语近年来，影视混剪视频作为短视频行业中一个重要组成部分发展速度迅猛，在网络文化产业中已占有重要的地位。影视混剪视频的制作者，大多为每一个热爱影视的平凡个体。在现代网络环境下，知识共享理念已经普及到每一个公民的头脑里。而由于影视混剪视频在法律规定中的不明确所引发的纷争，对影视剪辑者的创作热情是一个极大的打击，不利于网络文化的繁荣发展。由现实情况来看，影视混剪视频的前景是客观的，潜力是巨大的，受众是广泛的。我们应该努力发现我国现有著作权