罪刑法定原则的本土转换

罪刑法定原则的本土转换一、本文概述《罪刑法定原则的本土转换》这篇文章旨在探讨罪刑法定原则在不同文化和法律体系中的本土化过程。罪刑法定原则，作为现代法治国家的一项基本原则，其核心价值在于保障公民的权利和自由，防止国家权力的滥用。这一原则在不同国家和地区的实施却面临着不同的挑战和困境。本文将从多个维度出发，分析罪刑法定原则在不同文化背景下的本土转换现象，并探讨其背后的原因和影响。本文将回顾罪刑法定原则的历史渊源和理论基础，明确其在现代法治体系中的地位和作用。接着，文章将分析罪刑法定原则在不同国家和地区的实施情况，特别是那些在法律传统、文化背景等方面与西方存在较大差异的国家。通过对比研究，揭示罪刑法定原则在不同文化背景下的本土转换现象，以及这种转换对法治建设和人权保障的影响。在此基础上，文章将进一步探讨罪刑法定原则本土转换的动因和机制。一方面，分析传统法律文化、社会价值观念等因素如何影响罪刑法定原则的实施；另一方面，探讨全球化背景下，不同文化之间的交流与融合如何推动罪刑法定原则的本土化进程。文章还将关注罪刑法定原则本土转换过程中可能出现的困境和问题，如法律移植的困难、法律解释的模糊性等，并提出相应的解决策略和建议。文章将总结罪刑法定原则本土转换的经验教训和启示意义。通过对不同国家和地区罪刑法定原则实施情况的比较分析，提炼出一般性的规律和趋势，为完善现代法治体系、推动全球法治文明进步提供有益的参考和借鉴。文章也强调了在全球化背景下加强国际交流与合作的重要性，以共同推动罪刑法定原则的本土化进程和全球法治文明的发展。二、罪刑法定原则的基本内涵罪刑法定原则，作为现代刑法理论的核心基石，其内涵深邃且广泛。其基本含义是，只有法律明文规定为犯罪的行为，才能被认定为犯罪，并给予刑事处罚；法律没有明文规定的，不得定罪处罚。这一原则强调法律的明确性和可预测性，旨在保护公民的自由和权利，防止国家权力的滥用。在罪刑法定原则下，刑法的适用必须严格遵循法律规定，不得超出法律规定的范围。这意味着，司法机关在定罪量刑时，必须依据刑法典和其他相关法律的规定，不能随意解释法律或扩大法律的适用范围。同时，公民的行为只有在符合刑法规定的构成要件时，才能被认定为犯罪，否则不得受到刑事处罚。罪刑法定原则还要求刑法的内容必须具有明确性和具体性，避免使用模糊、笼统的语言，以确保公民能够清楚地了解哪些行为是犯罪，从而避免不必要的误解和争议。这也是保障公民自由和权利的重要手段。在中国刑法中，罪刑法定原则得到了充分的体现和贯彻。刑法典对于各种犯罪的构成要件、刑罚种类和量刑标准等都做出了明确的规定，为司法机关定罪量刑提供了明确的法律依据。中国刑法还注重保障公民的人权和尊严，严禁刑讯逼供、超期羁押等侵犯人权的行为，确保公民在受到刑事处罚时能够得到公正、合法的对待。罪刑法定原则是刑法理论的重要组成部分，它强调了法律的明确性、可预测性和公正性，为保护公民的自由和权利提供了坚实的法律保障。在中国刑法中，罪刑法定原则得到了充分的贯彻和体现，为中国的法治建设奠定了坚实的基础。三、罪刑法定原则在中国的法律实践罪刑法定原则作为现代法治国家刑事法治的核心和灵魂，在中国的法律实践中得到了广泛的体现和深入的发展。自改革开放以来，中国法治建设的步伐不断加快，罪刑法定原则在刑事立法、司法和执法等各个环节都得到了有效的贯彻和落实。在刑事立法方面，中国刑法明确规定了罪刑法定原则，将其作为刑法的基本原则之一。刑法典对于犯罪的定义、构成要件、刑罚的种类和适用等都做出了明确的规定，确保了刑法适用的明确性和可预测性。同时，随着社会的发展和法治的进步，中国刑法也在不断修订和完善，以适应新的犯罪形式和司法实践的需要。在刑事司法方面，罪刑法定原则得到了严格的遵守和执行。司法机关在办理刑事案件时，必须依法认定犯罪事实，准确适用法律，确保刑罚的公正性和合法性。同时，司法机关还注重保障犯罪嫌疑人和被告人的合法权益，确保他们在刑事诉讼过程中的合法权利不受侵犯。在执法环节，罪刑法定原则同样得到了有效的贯彻。执法机关在执法过程中，必须依法行使职权，严格遵循法定程序和步骤，确保执法的合法性和公正性。执法机关还注重加强与司法机关的协调配合，形成打击犯罪的合力，维护社会的和谐稳定。罪刑法定原则在中国的法律实践中得到了广泛的体现和深入的发展。通过刑事立法、司法和执法等各个环节的有效贯彻和落实，罪刑法定原则为中国的刑事法治建设提供了坚实的制度保障和理论基础。未来，随着法治建设的不断深入和发展，罪刑法定原则在中国的法律实践中将继续发挥重要作用，为推动刑事法治的现代化和国际化做出更大的贡献。四、罪刑法定原则本土转换的必要性罪刑法定原则，作为刑法的基本原则之一，其核心价值在于保障人权，防止公权力的滥用，确保公民的自由和权利不受非法侵犯。这一原则并非一成不变，而是需要根据各国的社会、文化、历史等背景进行本土化的转换。在中国，将罪刑法定原则进行本土转换具有深远的必要性。本土转换有助于罪刑法定原则更好地适应中国的法律环境。中国的法律体系、法律传统与西方国家存在显著的差异，直接套用西方的罪刑法定原则可能会产生水土不服的问题。通过本土转换，可以使罪刑法定原则更好地融入中国的法律体系，发挥其应有的作用。本土转换有助于罪刑法定原则更好地回应中国的社会现实。中国的社会形态、文化背景、价值观念等都与西方国家有所不同，这使得中国的犯罪形态和犯罪动机也呈现出独特的特点。通过本土转换，可以使罪刑法定原则更加贴近中国的社会现实，更有效地打击犯罪，维护社会秩序。本土转换有助于罪刑法定原则更好地促进中国的法治建设。法治建设是一个长期而复杂的过程，需要不断地完善和发展。将罪刑法定原则进行本土转换，可以使其更加符合中国的法治需求，推动中国的法治建设向更高水平发展。罪刑法定原则的本土转换具有深远的必要性。通过本土转换，可以使罪刑法定原则更好地适应中国的法律环境、回应中国的社会现实、促进中国的法治建设。在未来的刑法改革中，应重视罪刑法定原则的本土转换问题，使其更好地服务于中国的法治实践。五、罪刑法定原则本土转换的路径与方法罪刑法定原则的本土转换并非一蹴而就的过程，而需要我们在深入理解其精神实质的基础上，结合我国的法律传统、司法实践和社会环境，逐步推进。立法层面的完善是罪刑法定原则本土转换的基础。我们应在刑法典中明确罪刑法定原则的地位，细化其具体要求，使其具有可操作性。同时，应提高立法质量，确保刑法的明确性、稳定性和可预测性，避免刑法规定的模糊性和不确定性。司法层面的实践是罪刑法定原则本土转换的关键。司法机关应严格遵循刑法规定，保障公民的自由和权利不受侵犯。在刑事司法活动中，应坚持罪刑法定原则，确保定罪量刑的公正性和准确性。同时，应加强对司法人员的培训和教育，提高他们的法律素养和职业道德水平，确保他们能够正确理解和适用罪刑法定原则。再次，社会层面的认知是罪刑法定原则本土转换的保障。我们应加强对罪刑法定原则的宣传和普及，提高公众的法律意识和法治观念。通过媒体、教育等途径，引导公众理解罪刑法定原则的精神实质和重要意义，形成尊重法律、遵守法律的良好氛围。罪刑法定原则的本土转换还需要加强与其他法律原则的协调与配合。例如，与无罪推定原则、法律面前人人平等原则等相互补充、相互促进，共同构建完善的法治体系。罪刑法定原则的本土转换需要我们从立法、司法、社会认知等多个方面入手，逐步推进。只有才能真正实现罪刑法定原则在我国的本土化，为我国的法治建设贡献力量。六、罪刑法定原则本土转换的实践案例罪刑法定原则在中国的本土转换并非抽象的理论探讨，而是有着活生生的实践土壤。近年来，随着法治建设的不断推进，一系列司法实践案例为我们提供了罪刑法定原则本土转换的生动范例。以“昆山反杀案”为例，该案中，当事人在面临不法侵害时进行了自卫反击，造成了不法侵害者的死亡。在此案中，司法机关依据罪刑法定原则，充分考虑了当事人的防卫行为与不法侵害之间的比例关系，最终认定当事人的行为属于正当防卫，不负刑事责任。这一判决结果不仅体现了对公民正当防卫权利的尊重，也彰显了罪刑法定原则在本土司法实践中的灵活运用。再如“毒品案件社会危害性评估制度”的推行，也是罪刑法定原则本土转换的一个具体实践。该制度要求在毒品案件中，除了考虑被告人的犯罪事实和情节外，还要综合评估其社会危害性，从而决定是否适用死刑。这一制度的实施，不仅有助于实现刑罚的个别化和精准化，也体现了罪刑法定原则在刑事司法中的实质运用。这些实践案例充分证明了罪刑法定原则在中国法治建设中的重要作用，同时也展示了该原则在本土转换过程中的丰富内涵和巨大潜力。未来，随着法治体系的不断完善和司法实践的深入发展，我们有理由相信，罪刑法定原则将在中国的法治道路上发挥更加重要的作用。七、结论罪刑法定原则，作为刑法的基本原则，在保障人权、维护社会秩序方面起着至关重要的作用。这一原则在不同的法律体系中，其内涵和实践方式必然会有所不同。在中国的法律体系中，罪刑法定原则的本土转换是一项复杂而必要的任务。本土转换的过程，既是对罪刑法定原则的深度理解，也是对中国法律文化的尊重与传承。这种转换并非简单的移植或复制，而是在深入理解罪刑法定原则的基础上，结合中国的社会、文化、历史背景，进行的一种有创新性的法律实践。通过本土转换，罪刑法定原则在中国得以更加深入人心，更加符合中国社会的实际需求。同时，这一转换过程也为中国刑法的现代化和国际化提供了有力的支持。我们也必须清醒地认识到，罪刑法定原则的本土转换是一项长期而艰巨的任务。我们需要在实践中不断探索，不断完善，以确保罪刑法定原则在中国法律体系中得到更好的贯彻和实施。罪刑法定原则的本土转换是中国刑法发展的一个重要方向。我们期待通过这种转换，使中国的刑法体系更加完善、更加公正、更加符合社会的实际需求，从而为中国的法治建设做出更大的贡献。参考资料：违反国家规定。违反了国家有关市场管理、生产经营等方面的规定，未经许可擅自从事生产经营活动。主观故意。非法经营罪的主观故意是故意违反国家规定，从事非法经营活动。确定构成要件。在具体案件中，需要确定是否违反了国家规定、情节是否严重以及是否存在主观故意等构成要件。确定法定刑。根据刑法规定，非法经营罪的法定刑包括拘役、有期徒刑、无期徒刑等。判断是否构成犯罪。在具体案件中，需要判断是否符合犯罪构成要件，是否构成犯罪。在罪刑法定原则的视野下，非法经营罪的构成要件和法律适用需要严格遵循法律规定。在具体案件中，需要从多个方面进行分析，以确定是否构成犯罪、是否适用法定刑等。同时，也需要加强监管力度，加强对市场秩序的管理和规范，以保障市场秩序的稳定和有序。罪刑法定原则是刑法的基石，是法治的基石，是公民自由的基石。罪刑法定原则的适用，不仅关乎公民的自由权、财产权等重要权利的保障，也关乎国家权力的规范行使和社会的和谐稳定。随着社会的发展和法律的不断完善，罪刑法定原则在实践中逐渐暴露出一些问题，需要我们对其进行重构和完善。罪刑法定原则是指，法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。罪刑法定原则的基本要求包括：成文的罪刑法定：罪刑法定必须是成文的，即必须通过法律规定来明确犯罪和刑罚的范围。严格的罪刑法定：罪刑法定必须是严格的，即必须遵循严格的法律规定和程序，不得随意解释和适用法律。确定的罪刑法定：罪刑法定必须是确定的，即必须明确犯罪和刑罚的范围和标准，避免模糊不清、含糊其辞的规定。罪刑法定原则与司法解释的冲突：司法解释是司法机关在实践中对法律的具体应用和解释，往往涉及到罪刑法定原则的具体适用。有些司法解释往往超越了法律的规定，导致罪刑法定原则的适用受到限制。罪刑法定原则与立法完善的矛盾：随着社会的发展，立法机关往往会通过修改法律来完善罪刑法定原则的适用。这种修改往往涉及到对公民权利的限制和剥夺，需要慎重考虑其合理性和必要性。完善立法程序：立法机关在制定和修改法律时，应当遵循严格的程序规定，确保法律的合法性和合理性。同时，应当充分听取各方面的意见和建议，避免出现片面和不公的法律规定。完善司法解释制度：司法解释是保障罪刑法定原则的重要手段之一，应当完善司法解释制度。具体而言，应当明确司法解释的范围和程序，避免出现超越法律规定的司法解释。同时，应当加强对司法解释的监督和管理，确保其合法性和公正性。加强司法独立性：司法机关是保障罪刑法定原则的重要力量之一，应当加强其独立性和公正性。具体而言，应当明确司法机关的地位和职责，确保其不受其他机关和个人的干扰和影响。同时，应当加强对司法机关的监督和管理，确保其依法行使职权。建立完善的公民权利保障机制：公民的权利是保障罪刑法定原则的基础之一，应当建立完善的公民权利保障机制。具体而言，应当加强对公民权利的宣传和教育，提高公民的法律意识和自我保护意识。同时，应当完善公民权利救济机制，为受到侵犯的公民提供及时、有效的救济途径。重构罪刑法定原则是保障公民权利、维护社会稳定和促进法治建设的重要举措。我们应当从立法、司法和公民权利保障等多个方面入手，不断完善罪刑法定原则的适用机制，为建设更加公正、和谐、美好的社会提供有力保障。罪刑法定原则与法律解释方法是一个重要的主题，需要深入探讨。罪刑法定原则是刑法的基本原则之一，它要求对犯罪行为进行惩罚必须依据法律规定，并且按照法律规定的方式和程序进行。在法律解释方法方面，我们需要考虑多种因素，包括立法目的、法律体系、法律文义等。立法目的是一个非常重要的因素。在进行法律解释时，我们必须考虑到立法的初衷和目的，以及立法者希望通过法律来达到何种社会效果。如果法律规定的目的与现实情况不符，需要进行适当的修正或补充。法律体系也是一个需要考虑的因素。在一个国家的法律体系中，不同法律的位阶和效力是不一样的，因此在进行法律解释时要考虑到整个法律体系的协调性和统一性。如果出现矛盾或者冲突的情况，需要进行权衡和选择。法律文义也是进行法律解释的重要依据。但是不能机械地套用法律条文字面含义来进行解释，而应该根据案件的具体情况和事实进行合理的推断和解释。如果遇到有歧义或者模糊的法律用语，需要通过上下文、历史背景等多种因素进罪刑法定原则和法律解释方法是刑法领域中的两个重要概念，它们之间相互、相互作用。在进行刑法适用时，我们需要遵循罪刑法定原则的要求，同时运用恰当的法律解释方法来准确理解和适用法律。其基本含义是“法无明文规定不为罪”和“法无明文规定不处罚”。即犯罪行为的界定、种类、构成条件和刑罚处罚的种类、幅度，均事先由法律加以规定，对于刑法条文没有明文规定为犯罪的行为，不得定罪处罚。其基本含义是“法无明文规定不为罪”和“法无明文规定不处罚”。即犯罪行为的界定、种类、构成条件和刑罚处罚的种类、幅度，均事先由法律加以规定，对于刑法条文没有明文规定为犯罪的行为，不得定罪处罚。第三条【罪刑法定】法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。第三条司法解释应当主要针对具体的法律条文，并符合立法的目的、原则和原意。2010年3月24日，最高人民法院刑一庭《准确把握和正确适用依法从严政策》指出：罪刑法定、罪刑相适应是刑法的基本原则，办理任何刑事案件包括严重刑事犯罪案件都必须严格遵守。从严惩处不是无限度的，不是越严越好、越重越好，而是有标准、有限度的。这个标准就是罪刑法定和罪刑相适应的刑法基本原则，就是刑法总则和分则中关于量刑情节和具体犯罪定罪量刑的规定，就是有关司法解释关于具体适用法律问题的规定。不能为了从严而突破法律的幅度和界限，任意或变相加重被告人的刑罚，否则，既不可能实现良好的法律效果，也不可能实现良好的社会效果。定罪量刑只能以立法机关制定的成文刑法为标准，刑法以外的任何法律不能规定犯罪与刑罚。——排斥习惯法（成文的罪刑法定）。习惯法不能成为刑法的渊源，但可以成为刑法解释时的依据。例如，“猥亵”的含义如何界定，需要考虑特定案件背景下的风俗习惯。又如，关于定罪量刑，很多刑法条款规定，必须考虑“情节”。“情节”是一个很抽象概括的概念，其中就有可能包含习惯的内容在内。再如，当存在有利于人们的习惯法时，行为人以习惯法为根据实施犯罪行为时，可能以行为人缺乏违法性认识的可能性为由，排除犯罪的成立。有些少数民族，几十年来就有持枪的传统、习惯，如果法律突然规定该行为为犯罪，他们就很难认识到持枪行为的违法性，就可以以缺乏违法性认识为由而否定其行为的犯罪性。第一，刑法原则上不能适用于其生效之前的行为。立法目的是针对未来的一般事项，而不是针对过去的某一具体的事件或者案件。第二，“禁止溯及既往”原则已变通为“从旧兼从轻”原则，即禁止重法溯及既往。有利于被告人的事后法（轻法），仍然可以适用其生效之前的未判决生效的犯罪行为。第三，“新法可以溯及既往”仅适用于未决犯，对于已经判决的既往案件不适用。原因在于，既往判决适用旧法已经判决生效的，并不存在错误，不能因为事后出了新法就推翻以往当时背景下的“正确”判决。禁止类推解释。——已变通，有利于被告的类推解释在“特定情形下”（例外）可以适用，即禁止不利于被告的类推。（禁止有罪、重罪类推）——严格的罪刑法定。例如，刑法规定，审判的时候怀孕的妇女不适用死刑，将“怀孕的妇女”解释为“流产的妇女”，即便是类推解释，也可以认为这是有利于被告的解释，不属于禁止之列。刑罚越不确定，刑法可能就越严厉，越容易被滥用。所以，对于刑种和刑度必须有明确规定，刑种、刑期绝对不确定的刑罚（例如，只规定“犯……罪的，判处刑罚”或者“犯……罪的，判处有期徒刑”），不能防止司法恣意，违反罪刑法定的要求。第一，刑法的明确性要求实际上是由刑法和刑法解释共同实现的。刑法条文中有许多空白罪状、规范的构成要件要素，这并没有违反刑法的明确性原则。再者，语言本身因其自身的模糊性，也不可能与现实生活中的具体事件一一对号入座。第二，“明确性”不仅要求立法明确，还要求司法上也应该明确，如要求司法解释与指导性案例明确、判决书与起诉书明确。第一，禁止处罚不当罚的行为。刑法的处罚范围不能太大，刑法是规制公民行为的最后手段，只有在迫不得已的情况下才使用，能通过道德、其他法律解决的问题，不要适用刑法。例如，假如刑法规定，“除本人住宅以外，在有三人以上的场所吸烟的，处一年以下有期徒刑”。这一规定便违反了禁止处罚不当罚的行为。第二，禁止不均衡的、残虐的刑罚。残虐的刑罚是对人类尊严的一种挑战，这实际上衍生出了罪刑相适应原则。1997年修订后的刑法从完善中国刑事法治、保障人权的需要出发，明文规定了罪刑法定原则，并废止类推，成为刑法典修订和中国刑法发展的一个重要标志。修订后的刑法第3条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”这一原则的价值内涵和内在要求在修订后的刑法中得到了较为全面、系统的体现。犯罪的法定化是刑罚的法定化的基本前提，因此也是罪刑法定原则的根本要求之一。中国刑法中的犯罪的法定化，主要是通过以下三个层次的内容体现出来的：一是明确规定了犯罪的概念。只做到犯罪的法定化，没有刑罚的法定化，仍然不可能有效地保障公民的合法权益。刑罚的法定化也是罪刑法定的重要内容之一。条文由1979年的103条增加到350条，从而较好地体现了罪刑法定原则。修订后的刑法一方面将1979年刑法及其后由国家最高立法机关制定的单行刑法、附属刑法所涉及的犯罪，经过必要的整理和编纂后纳入其中。另一方面，还根据社会现实的需要增设了大量罪名，例如在经济犯罪方面，修订后的刑法规定了内幕交易、泄露内幕信息罪，洗钱罪，非法经营同类营业罪。在侵犯公民人民权利、民主权利罪方面，修订后的刑法增设了强制猥亵罪、民族歧视罪等。新刑法分则第七章还专章规定了危害国防利益罪，增设了20个罪名；在危害公共安全罪章、妨害社会管理秩序罪章、新设的贪污贿赂罪章和渎职罪章中，修订后的刑法也增设了不少罪名。这些新增罪名，不仅反映了罪刑法定原则规范详备的要求，而且本身也加强了罪刑法定原则在刑事司法实务中的可行性。同时，在具体犯罪的构成要件或罪状以及各种犯罪的法定刑设置方面，修订后的刑法亦增强了法条的可操作性。1979年刑法在犯罪构成要件、罪状的表述上过于笼统和抽象，在法定刑的规定上过简过宽，难以确保立法的明确性和具体性。修订后的刑法在犯罪构成要件、罪状的表述以及设置方面，吸收了以往一系列单行刑法的有益经验，立法在细密化、明确化程度上迈进一步。本法没有规定的犯罪行为，不得根据党的方针、政策、决议、命令、指示定罪处刑，也不得根据任何党政机关或其领导的决定、指示或命令定罪处刑，任何机关或个人都不得违反刑法的规定，以任何形式规定什么行为是犯罪和应处何种刑罚。也不得违反刑法的规定，以言代法、以权压法、任意入人于罪。根据《宪法》的规定，全国人民代表大会制定的刑事法律不得与宪法相抵触，全国人大常委会对全国人民代表大会制定的刑事法律进行部分补充和修改，既不得与宪法相抵触，也不得与该法律的基本原则相抵触。违宪或违反刑法基本原则的刑事法律，不得作为定罪处刑的法律依据。因为这样的刑事法律自身就是国家刑罚权的滥用和对人权的侵犯，违背了罪刑法定原则的基本精神。禁止制定违宪的或违背刑法基本原则的刑事法律，是罪刑法定原则的应有之义。类推解释是超出本法条文原来普通语言意思的界限，运用类推的方法作出的解释。类推解释是把本法条文本身不具有的涵义强加于该条文，使它能适用于本法没有规定的犯罪的行为。类推解释的本质是假解释之名行创制新的刑法规范之实。这就从根本上违背了罪刑法定的原则，理应禁止。罪刑法定原则不仅要禁止司法机关的类推解释，也要禁止立法机关的类推解释。本法的类推适用与类推解释略有不同，它是就法律没有规定的行为，比附援引与其性质相类似的刑法条文，适用于该行为，将其定罪处刑。我国1979年刑法规定的类推制度，就是一种允许类推适用刑法的制度。类推适用刑法的本质也是把法律没有规定的行为作为犯罪定罪处刑。但是它每次适用都只能及于某一具体行为，不具有普遍意义。而刑法经过类推解释后则具有普遍意义，可以普遍适用于任何同一性质的行为。两者相比，刑法的类推解释比刑法的类推适用危害更大。废除类推制度，更要禁止一切形式的类推解释。罪刑法定原则要求，国家要把某一行为作为犯罪加以惩罚，必须在行为实施前就以法律明文规定为犯罪，使人们根据法律来规范自己的行为，避免触犯刑律。这是公平正义的要求，也是保障人权的要求。众所周知，自由是最基本的人权之一。自由要由法律来规范和保证。在一个法治国家，自由意味着公民有实行法律未禁止的行为的自由。如果公民在实施未被法律禁止的行为之后国家又制定法律把这些行为宣布为应受惩罚的犯罪行为，并据此对他实施惩罚，这就意味着惩罚公民自由权的行使。从这个意义来说，事后法是惩罚无辜，因为行为人在实施行为时并无犯罪意图，也没有触犯刑法，惩罚他是不公正的、非正义的，也是侵犯人权的，事后法的最大危险就在于此。对此，本法第12条作了明确的规定。它采取的是从旧兼从轻的原则，即刑法原则上没有溯及力，但是新法不认为是犯罪或者处刑较轻的，则具有溯及既往的效力。罪刑法定原则要求严格依照法律定罪处刑，不定期刑违背了这个要求，当然要禁止。刑法不仅要禁止绝对不定期刑，也要禁止相对不定期刑。含糊不清的规定不仅容易产生歧义，不利于在实践中理解和执行，而且还为刑罚权的滥用创造了条件，不利于人权的保障。（二）罪刑法定原则的意义在于该原则是实行依法治国的必然要求也是保障人权的有效措施所谓依法治国，就是广大人民群众在党的领导下，依照《宪法》和法律的规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济文化事业，管理社会事务，保证国家各项工作都依法进行，逐步实现社会主义民主的制度化、法律化，使这种制度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人看法和注意力的改变而改变。依法治国的核心是法治，就是人民制定并依照法律治理国家。要依法治国，就必须有完备的法制并严格依照《宪法》和法律规定来治理国家、管理社会事务，规范人们的行为，实现社会主义民主的制度化、法律化。本法是国家的基本法律之一，在我国社会主义法律体系中占有重要的地位，担负着保护人民，打击敌人，惩罚犯罪，保障民主，促进改革，服务四化的繁重任务。为了有效地发挥《刑法》的保护功能和保障功能，本法明确规定了罪刑法定原则，有助于从根本上保证国家政治的稳定，直接关系到国家的安危，社会的安定，人民的安居，它与我国社会主义民主法治原则的根本目的是一致的。坚持并彻底贯彻这一原则，将有助于加强和改善党和国家的领导，保障党和国家的重大决策严格依照法律制度规定的程序进行，实现国家政治生活的有序运转，保证各级领导依法掌好权、用好权、彻底克服长期以来在某些领导干部中存在着的注重人治，忽视法治和以言代法、以权压法，保障国家权力的合理行使，维护国家的廉政制度，充分发挥本法在治国安邦中的作用。确立罪刑法定原则，为司法机关提供了定罪量刑的标准和规格。实现罪刑法定化，为司法机关提供完善科学的便于操作的定罪量刑的法律依据，以事实为根据，以法律为准绳，依法定罪，依法用刑，根除法官立法，司法擅断，刑罚不公，徇私舞弊，枉法裁判的弊端，从而实现司法公正，充分发挥本法惩罚犯罪，保护人民，为社会主义建设创造良好的法制，达到依法治国之目的。确立罪刑法定原则，实现了罪刑法定化、明确化，为广大人民群众提供了一个行为模式，使群众分清什么行为是犯罪，什么行为不是犯罪，犯什么罪，应当受到什么刑罚处罚，从而增强广大人民群众的刑法观念和刑法意识，使公民对自己的行为具有预见性，并用《刑法》规范自己的行为，自觉遵守《刑法》，防止不当为而为和当为而不为，并学会运用《刑法》赋予每个公民的正当防卫武器，敢于同违法犯罪行为作斗争，达到预防和减少犯罪、促进社会文明进步，实现社会主义治安秩序的基本稳定的目的。罪刑法定原则一方面昭告了统治阶级依法治国、依法惩处犯罪的决心和意志；另一方面也是基于保障人权的需要对司法权的行使作了一定的限制。罪刑法定原则以个人自由为价值，充分体现了主权在民和本法的人权保障机能。按照罪刑法定原则要求，法律应当在事前就为人们提供一个明确的行为标准，使人们在法律范围内，能够充分享受自由，行使权利，免受刑法意外打击。我国是社会主义国家，人民是国家的主人，应当享受高度的民主，人权应当得到充分保障。这是社会主义制度所具有的优越性。在本法中明文规定罪刑法定原则，使罪与刑在法律上明确化、法定化。实际上，这是用法律限制国家刑罚权，杜绝法官的恣意、专横和擅断，保证严格执法，防止滥施刑罚，真正做到依法定罪，依法用刑，防止乱定罪、滥用刑的现象，切实保障公民的人权。实践证明，罪刑法定才能治国安邦，公民人权才有保障，法律才有权威，才能体现正义价值。如果国家事先并未告之公民不能实施这种行为，也没有规定实施这种行为以后将会承担什么法律后果，那么从罪刑法定原则看，国家就没有权力惩罚这种行为。若惩罚这种行为，必然会失去法律的权威性和公正性，从而侵犯公民的人权，否定刑罚的正义价值。根据刑法罪刑法定原则的要求，司法机关定罪判刑必须以行为时已生效的《刑法》有明文规定为限，公民只要不做刑法明文禁止的行为，就不必担心受到刑罚处罚。公民的个人自由就不受司法侵犯，人权就得到最有效的法律保障。案例类型：人民法院案例选案例/上海市宝山区人民法院/217/一审2013年1月起，被告人宋某在未得到许可的情况下，通过信息网络有偿提供删除信息服务，并通过购买淘宝网店货物的方式进行交易。至案发，其共利用网络删帖经营额为13万余元。上海市宝山区人民检察院以被告人宋某犯非法经营罪向上海市宝山区人民法院提起公诉，提请法院根据《刑法》第二百二十五条第（二）项、第六十七条第三款之规定，追究被告人的刑事责任。被告人宋某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议。其辩护人对公诉机关指控的事实无异议，但认为宋某有偿提供删帖服务的行为发生在《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》施行之前，不能溯及既往认定宋某构成犯罪。上海市宝山区人民法院于2014年2月17日作出（2014）宝刑初字第186号刑事判决：被告人宋某犯非法经营罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2万元，对扣押在案的赃证物品及违法所得依法没收。判决作出后，被告人未提出上诉，公诉机关亦未提出抗诉，本判决已生效。法院经审理后认为：被告人宋某违反国家规定，以营利为目的，通过信息网络有偿提供删除信息服务，情节严重，其行为已构成非法经营罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据