论我国民事证人制度的重构样本

一、引言-国内现行民事证人制度缺陷与现状

（一）国内现行民事证人制度立法缺陷

在民事诉讼中，解决纠纷重要前提是发现案件真实，而发现案件真实基本无疑离不开证据，因此证据制度本应在一国民事诉讼中占有举足轻重地位。而国内从老式上，对证据问题注重不够，到当前为止尚无证据法典。加之又始终以“实事求是”证据制度自居，过于依赖法官“自由心证”，导致中华人民共和国证据制度裹足不前。随着近年来民事审判方式改革浮现了弱化职权主义、强化当事人主义明显趋势，在民诉中尽量减轻法官积极收集证据任务，而改为重要由诉讼当事人双方举证。这样，中华人民共和国匮乏证据制度所固有缺陷暴露无遗。

而在证人制度方面，上述矛盾就更为突出。国内现行民事立法规定得过于原则、简陋，缺少可操作性，其中程序规则贫乏、内容粗放，有关规范散置于民事诉讼法和有关司法解释中，没有形成一种较完整证人制度体系。在学术界和司法界普遍呼吁下，12月6日最高人民法院审判委员会第1201次会议通过了《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》（如下简称《规定》）。《规定》是国内第一部比较系统地对证人制度做出详细规定司法解释，它实行，对证人资格、证人作证程序、证人作证应以出庭作证为原则、证人证言形式规定、对证人询问规则等做出了某些规定，初步建立了国内民事诉讼证人制度，符合深化民事审判方式改革客观规定。但《规定》对证人制度中作证方式、有关程序、详细规则及违背出庭作证义务法律责任等方面规定仍存在缺陷。有鉴于此，笔者以为，现行立法过于原则化及有关制度缺失导致国内民事证人制度难以操作，十分有必要借鉴外国立法，对其进一步改进和完善，使证人证言在民事诉讼中发挥其应有作用，以此推动民事审判方式改革，实现司法公正。

（二）国内现行民事证人制度司法现状

虽然国内人民法院在民事审判中履行以强调当事人举证责任和所有定案证据均经当庭质证、认证为重要内容审判方式改革，但由于上述立法缺陷，并没有从主线上解决证人制度存在弊端。因此，在司法实践中，证人制度在运营中存在诸多问题。其中证人拒不作证、特别是拒不出庭作证、证人作伪证现象十分突出，主线无法得到有效遏制。

在民事诉讼中，证人回绝作证，特别是回绝出庭作证现象相称盛行，而由于国内相应证人制度缺失，法官对此也是无能为力。证人虽然勉强出庭作证，也大多不是理直气壮积极、公开进行，而是躲躲闪闪或者应付了事，这样就难免浮现伪证或者证言重复等状况。因此，国内民事证人制度集中体现为“三低”：出庭率低、可信度低、证人证言采信率低，这种现状不但影响到证人证言运用及采纳，并且对国内当迈进行民事审判方式改革也形成极大阻力。

综上所述，从国内当前立法及司法现状看，一方面亟待解决问题是如何保障证人出庭作证义务实现以提高证人出庭率，如何提高证人证言可信度，如何提高证人证言采信率，以真正实现当事人对证人证言质证权，早日实现以当事人为主诉讼模式。

二、证人强制出庭作证制度构建-提高证人证言“数量”之核心

（一）证人强制出庭作证制度价值

1、证人强制作证价值

当事人解决私权利益纷争民事诉讼活动必然引起国家司法审判权行使，而国家司法审判权行使主线目在于保障社会秩序及民事流转，而要达到这个目就必要要发现案件真实、对的解决纠纷。基于证人主体资格具备不可选取性、不可代替性，从国家利益、社会全局出发，证人没有不作证自由，法律对证人课以强制作证义务。因此，证人强制作证义务正是立法者利益权衡成果。

2、证人出庭作证必要性

（1）证人出庭作证证言才是真正证人证言。

证言与书证、物证最重要区别就在于证言是证人言辞表达。而用文字形式表达“书面证人证言”在国内民事诉讼中始终大为泛滥，严格讲其并不是真正证人证言，存在如下弊端：一方面，书面证据来源难以验证，也许并没有对的和全面表达证人本意。另一方面，采用书面证言而证人不出庭，难以有效地对其进行质证，不利发现客观真实。再次，证人不出庭对于对方当事人来说有失公平，剥夺了其应有诉讼权利。按照英美法证据规则，不出庭所作证人证言属于传闻证据，而根据传闻证据规则，传闻证据是无法被法庭所采纳，不具备证明能力。只有在证据规则明文规定有限状况下，才有限制容许传闻证据采信。

（2）证人出庭作证是直接审理、言词审理原则最佳体现和必然规定。

证人必要出庭作证，这是直接言词原则基本规定。直接言词原则是针对封建时代所履行间接审理、书面审理，不注重法庭审判作用状况提出一项重要诉讼原则。它规定法官必要亲自在法庭上直接获取以口证或言词辩论方式呈现事实和证据为审理判决根据。发现客观真实重要途径就是证人必要出庭作证，接受当事人双方交叉质证，证人某些不实之词、掩饰之辞才会在双方当事人质证中暴露出来，有助于法官发现案件客观真实，对案件做出对的裁判。证人不出庭，直接言词原则就难以贯彻，同步证言直伪也得不到核算，不利于当事人权利保护。因而，凡是有条件有能力出庭证人必要出庭，不得以书面证言代替言词证据。

（二）证人不肯出庭作证因素探究

1、从主观角度讲，证人存在主观心理障碍。

由于国内长期以来受封建老式文化影响，“人情不不大于法”观念在不少人心目中根深蒂固，人们往往怕与“官司”有所牵连，不肯参加诉讼，崇尚“以和为贵”宁人息讼老式观念，加之社会责任心不强，作证意识淡薄，缺少法制观念，当法庭传唤其到庭作证时就百般推辞，或者到庭后拒不作证。此外，有时证人与案件中被告人有亲属、朋友、同事等关系，在中华人民共和国这样一种“熟人社会”中证人往往抹不开情面，不肯“得罪人”，有明哲保身思想。

2、从法理上讲，证人权利义务失衡。

权利义务一致性基本法理，决定了法律在强制证人作证同步，也必要赋予其相应权利。[1]强调证人作证义务同步，未对证人权利做出完整规定，或有规定但过于笼统，可操作性不强。证人权利义务失衡，挫伤证人出庭作证积极性和积极性，是审判实践中证人拒不作证或拒不出庭作证重要因素。

（1）关于证人经济损失补偿规定可操作性不强。《规定》第54条规定：“证人因出庭作证而支出合理费用，由提供证人一方当事人先行支付，由败诉方一方当事人承担”。该规定明确规定了证人出庭作证可以享有经济补偿权利，体现了在强调证人义务同步，也注重对证人合法权益保护。但该规定对“合理费用”范畴并未做出详细规定，证人对经济补偿获得是自动获得还是须经申请获得，证人对经济补偿于何时获得等问题，《规定》并未予以明确规定，可操作性不强。

（2）未规定证人受保护权，对证人保护不力。在实践中，由于国内法律事前和积极性保证办法少，证人胆怯自己及其近亲属受到干扰及打击报复，紧张自己及亲属人身、财产安全因而受到一方当事人损害，这种紧张是证人回绝出庭作证重要因素之一。要使证人认真履行出庭作证义务，就必要想办法解除证人对本人及其亲属人身、财产安全也许因而受到损害顾虑。国内《民事诉讼法》第102条规定对证人实行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复，人民法院可以依照情节轻重予以罚款、拘留直至追究上述行为人刑事责任。但当前有些司法人员对证人保护意识不强，执行不力，致使证人及其亲属人身和财产权益受到侵害后而投诉无门。

（3）未规定证人回绝作证权。证人回绝作证权，又称证人作证豁免权、证人特权，是指在法律所规定特殊情形时，证人所享有回绝作证权利。[2]其核心内容在于，“一种证人可依法对已掌握关于涉及案情事实不予陈述，回绝法庭对其进行调查询问以及提供关于证据材料”等。[3]证人回绝作证权设定是基于存在规定证人履行义务会使其个人利益受损也许性考虑，过多强调证人出庭作证社会利益而强制她们出庭作证有也许使证人承受意想不到损害，社会伦理、公共利益也也许因而得不到保障。

3、证人义务与相应责任脱节。

国内民事诉讼证人制度关于证人不履行义务有关规定存在明显缺陷，其一是未规定证人不履行作证义务有关罚则。《民事诉讼法》关于证人条款只有一条，且属任意性规范。法律虽然规定出庭作证是证人法定义务，但并未规定证人在违背这一法定义务时应负法律责任。因而在证人出庭方面几乎处在失控状态，完全依赖于证人自觉性，证人不合伙，当事人将处在因举证不能而承担败诉风险窘境，这显然有失诉讼正义性。在缺少国家强制力保障状况下，证人出庭作证成为一种可以规避义务，证人不履行或不对的履行义务现象也就在所难免。[4]

4、关于证人证言生效制度既有规定不科学。

《民事诉讼法》规定了证人必要出庭作证，而将“证人确有困难不能出庭”时可提交书面证言作为证人可不出庭作证特例。《规定》第56条进一步规定证人确有困难不能出庭几种情形，拟定了证人可不出庭作证几种特殊状况，并对“证人确有困难不能出庭作证”采用严格审查制度，须经法院允许。但《规定》第69条又规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实根据……（五）无合法理由未出庭作证证人证言”。出庭作证应当是证人证言生效唯一形式，该条规定给无合法理由未出庭作证证人证言提供了有效性法律根据，为不出庭作证证人提供了新也许，主张证明事实一方当事人也许选取提供能使不出庭作证证人证言生效其她证据，并因而使证人应当出庭作证规定陷入形同虚设局面。

（三）证人强制出庭作证制度保障

针于以上对证人不肯出庭作证因素分析，笔者以为应当从如下方面建构国内证人强制出庭制度：

1、建构与证人强制出庭作证相应制裁机制及补偿机制-负面勉励办法

各国立法对强制证人出庭，-般均有明确规定，普通对拒不出庭作证又没有合法理由，都规定了相应制裁办法，而国内法律、司法解释对此没有明确规定。因此，基于义务与责任不可分离性，笔者以为，国内应对不履行作证义务证人加大惩罚力度，依照其对民事诉讼秩序损害及对一方当事人合法权益损害制定相应制裁办法：

（1）因妨害民事诉讼而应采用强制办法

法国民事诉讼207条规定，不出庭作证证人，如果以为必要听她证词，则可以传讯她出庭作证。传讯费证人自负，不出庭作证人，以及没有合法理由回绝宣誓者，可以判其100至1万法郎民事罚款。

德国民事诉讼法第390条规定，证人并未提出理由，或者经宣示拟定其理由不充分时，仍回绝作证或回绝履行宣誓手续，即可不通过申请，予证人承担因其回绝而产生诉讼费；同步对证人处以罚款而不能缴纳罚款时予以拘留。

从妨害诉讼而实行强制办法角度，国内民事诉讼法也应做相应修改，对没有合法理由经传唤拒不出庭作证人，可以考虑制定相应拘传办法，强令其到庭作证；经拘传到庭后，仍回绝作证，情节较轻，可以处1000元如下罚款或拘留，情节严重，依法追究刑事责任，以保证诉讼顺利进行，维护法律尊严和权威。

（2）从公法角度应承担刑事责任

如美国联邦地区法院民事诉讼规则第53条第4款第（2）项规定规定，

如果没有充分理由，证人不出庭或不提供证言，将被处以鄙视法庭罪；依照最新判例，可判处最高刑罚是无期徒刑。在英国，证人如不遵守传唤则构成蔑视法庭行为，属于准犯罪行为。

笔者以为，设立鄙视法庭罪可觉得证人出庭作证提供一种合法性借口。如前文所述，中华人民共和国人是生活在一种熟人社会，如果没有外界强大压力，证人是不肯指证她周边熟人，国家设立鄙视法庭罪可觉得证人作证提供了一种合理借口：不履行作证义务会受到国家刑罚制裁，为了使自己不受制裁，只能履行作证义务，证人也不能为了庇护周边熟人而使自己受到制裁，人同此心，在外界强大压力状况下去指证熟人是不得已而为之，那么作为熟人也会谅解证人特殊处境，不会对证人作证行为过度憎恨。

因此，借鉴外国立法例，国内也应规定任何一种有资格作证人同步将负有出庭作证义务，如果证人拒不出庭作证，她将被指控犯有鄙视法庭罪而受到追究，使证人感到出庭作证是个非常严肃事情，同步也使法律权威性得到尊重，法无威则不重。

（3）从私法角度应承担相应补偿责任及诉讼费用

法律应当明确规定不履行出庭作证证人对其行为给一方当事人导致经济损失（如诉讼成本增长）和法院额外经费支出承担补偿责任，而当事人对因上述行为而导致损失有规定补偿权利。其中比较定型化是承担相应诉讼费用。该诉讼费用是指由于其拒不出庭作证导致法院采用延期审理等诉讼手段，而由当事人额外付出诉讼费用，属私法意义制裁办法。如德国民事诉讼法第390条规定，证人并未提出理由，或者经宣示拟定其理由不充分时，仍回绝作证或回绝履行宣誓手续，即可不通过申请，予证人承担因其回绝而产生诉讼费。

上述制度有助于变化证人出庭损益比较之预期，使得证人回绝出庭不利后果尽量不不大于出庭风险，从而勉励证人出庭作证。但是，这只是负面勉励，由于光靠惩罚办法强制证人出庭，诸多潜在证人会选取隐藏一途，以避免被强制出庭。证人出庭核心是证人出于自己意愿积极配合阐明，证人配合与诚意需要来自正面勉励，而完善证人权益保障制度就能起到重要勉励作用。

2、建构与证人强制出庭作证相应证人权益保障制度—正面勉励办法

《规定》实行，从证人理念上体现了由“法官证人”到“当事人证人”转化，确立“当事人证人”证人理念，是审判方式改革客观规定。过去以为人是“道德人”（不厚利益有克已奉献精神单面义务人）人性假设和强硬、僵化命令方式显然已不合时宜。而当前，国内已基本接受了西方市场理论中以为人是“经济人”（有理性，会计算、追求最大化利益）人性假设，在立法方面开始更多地考虑利益诱导因素。从以往单纯强调义务同步保障证人权益在本次立法中得到了体现。因此，在证人制度建构方面，要使证人及时出庭、如实作证，必先关注并保障证人权利思路已成为学界共识。详细作法涉及如下：

（1）切实保障证人人身及财产安全

在国外特别英美法系国家，由于证人证言在诉讼证据中占据核心地位，因而法律对证人保护也较为完善。涉及为证人改名易姓，迁移住所，实行人身监护等。如在美国，一方面由律师建议，法官决定与否对证人进行保护；若决定证人受到保护，由专门警察部门为证人提供新名字、新社会保险号码、新驾驶执照、新免费住宅。其因素在于国家对证人及其她因作证行为而也许遭受侵害人负有保护职责。这一方面在于维系证人作证制度，由于保护办法缺少会导致证人产生畏惧心理，以至回绝提供证词或者提供虚假证词；另一方面则在于在证人义务与权利之间达到一种合理平衡。一种国家没有理由规定其公民放弃自己财产、健康乃至生命而去履行其作证义务。正如丹宁勋爵所说：“没有一种法律制度有合法理由能逼迫证人作证，而在发现证人因作证受到侵害时又回绝予以救济。采用一切可行手段来保护证人是法庭职责。否则，整个法律诉讼就会一文不值。”

而国内在证人保护方面，无论是在立法上还是实践详细办法上，都存在着欠缺：

一方面是对证人权利保护立法不够完备，致使证人经济补偿和人身保护方面权利无法可依，无章可循，严重伤害了证人出庭作证积极性。其中尤为突出是，对证人保护办法基本上都是事后惩罚性，如《民事诉讼法》第102条对此进行了一定法律规范；规定对证人进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复，人民法院可以依照情节轻重采用强制办法或追究刑事责任。而对事前防止性规定几乎没有，证人权利保障机制未能发挥应有作用。笔者以为，要保证证人出庭作证，很有必要制定一部证人保障法，一方面是为了消除散见于各部门法之间对证人保护相矛盾之处，另一方面是为了对证人实行更加全面保护，其中特别应当规定事前防止性保护办法。

另一方面，证人保护制度重点应当贯彻到证人保护办法完善上，而不是仅仅从立法上原则性地规定“国家应当保护证人安全”。加大对证人保护力度应当体当前保护范畴、保护对象和保护办法及配套办法四个方面。第一，在保护范畴上，不但要保护证人身体权不受侵犯，并且要保护证人名誉权、荣誉权、人格尊严权以及有关财产权益不受侵犯；第二，在保护对象上，不但要保护证人本人，并且还应当保护证人近亲属（如父母、子女）合法权益不受侵害；第三，在保护办法上，应体现证人优先保护原则，对于打击报复证人案件要快立快审快结，以使证人合法权益能得到及时保护。可以依照各个地方详细状况分别采用如下恰当办法对证人及其近亲属人身、财产权益加以保护：为证人提供保卫人员以防止不法侵害；为证人提供安全隐蔽居所；；负责将证人家庭财产转移到证人新住所；为证人提供基本生活条件；协助证人获得工作；在权衡利弊基本上决定披露或者回绝披露证人身份、住所和其他关于证人信息；为证人建立新身份文献；随着网络和视听技术发展，也可以采用录音、录像等先进传媒方式作证；第四，在配套办法方面，应当建立如下办法：其一，设立保险制度。为保证证人因作证而受到伤害得到及时足额补偿，国家应为证人投保财产险和人身险，投保金额应恰当高于同类别险种。其二，创设免费诉讼制度：对因作证，本人或近亲属受到侵害而提出诉讼，法院应免除其诉讼费用。证人在此类诉讼中需要法律援助，应由承担法律援助义务律师对其援助，如果证人自己选取律师，国家应为其支付正常律师费用。

（2）切实保障证人经济补偿权实现

证人出庭作证，必然会对其正常工作、生活导致一定影响。过去，由于国内长期奉行以“集体主义”为本位价值观念，以为证人出庭作证是对国家无条件履行一种义务，因而忽视了对证人经济补偿。在市场经济日益发达今天，这种过于注重义务而忽视权利观念必要得到更新。由于，在市场经济条件下，每个人都是理性经济人，人们总是自觉或不自觉地对自己行为进行经济分析，如果作为证人只能给自己导致经济损失而不能得到任何补偿和收益，绝大多数人都会怠于履行这一义务。

世界上不少国家都规定必要到庭作证证人在传唤作证之后，有权祈求经济补偿，并且对证人出庭作证所耗费费用由谁来补偿、补偿原则如何拟定均有相应规定。如在日本：“证人可以祈求交通费、日津贴费及住宿费。但没有合法理由而回绝宣誓或者回绝提供证言不在此限”。在德国专门制定了关于证人和鉴定人祈求补偿法律《证人鉴定人补偿法》，对证人补偿作了详细规定。

国内法律对证人补偿规定不够详细、无法操作。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第54条规定：“证人因出庭作证而支出经济合理费用，由提供证人一方当事人先行支付，由败诉一方当事人承担。”这个规定过于原则，“合理费用”如何界定？证人费用支出范畴应当涉及两个某些，一某些是补偿性费用，其中又涉及对证人直接损失补偿和对证人间接损失补偿。所谓证人直接损失指是证人因出庭作证所支出交通费、住宿费、生活费和误工补贴费等损失；而间接损失则是指证人期待利益损失，如：某A为房地产商，订于某日与公司B洽谈双方合伙事项签约事宜，由于出庭作证期间发生意外，耽误了时间，B公司遂与C公司谈判并订立了合约，因而使A丧失了一次交易机会。在这种状况下，应不应当对A进行补偿呢？当前，国内习惯作法对间接损失普通不予支持。按照《规定》文义理解，“支出合理费用”中支出显然不涉及间接损失在内。而本文以为，在某种状况下对于某些因出庭作证期待利益损失比较大证人，对其间接损失完全不予考虑有失公允。证人费用支出范畴另一某些则是因证人作证行为而支付给她们恰当报酬。这样做一方面是由于证人付出了劳动，理应得到回报，另一方面也可以看作是国家对证人出庭作证一种勉励和奖励，有助于提高证人出庭积极性。此外，这种做法还可以在一定限度上有效减少“滥诉”状况发生。固然，该补偿也不适当过高，如果提供证人一方当事人先行支付数额远远不不大于实际中证人所需费用，似有贿买证人嫌疑，例如当事人一方为某一出庭证人一天支付一万元人民币补偿，那么这个证人作证真实性不能不令人怀疑。

另一方面，证人出庭作证所支出合理费用最后承担有一种拟定原则问题。该项费用最后由败诉一方当事人承担，其立法原意是由于普通状况下诉讼是因败诉一方所引起，败诉一方当事人是有过错，应当在费用问题上对有过错并通过诉讼来进行对抗败诉方进行必要惩罚。但在现实生活中，经常有败诉一方当事人并没有过错或者双方当事人都没有过错、或者双方当事人均有过错状况发生，此时证人出庭作证合理费用完全由败诉一方承担，显然有失公正，不利于维护当事人合法权益。因而，本文以为，应当将该条以当事人过错限度为原则详细细分为若干更具操作性规定，如：当事人都没有过错或败诉方没有过错，各自承担证人作证费用；均有过错，如果败诉方过错较大或相称，由败诉方承担证人作证费用，如果胜诉方过错较大，则各自承担证人作证费用。

再次，该规定限于事后补偿方式。笔者以为，法院可以在告知证人出庭作证或证人出庭时，告知证人有规定予以补偿费用权利。证人在出庭作证先后均有权提出申请，可申请预支某些出庭费用，待其出庭作证后，法官依照其实际耗费车票、发票及误工时间核准其费用，多退少补，予以核销，以上述方式作为申请一方当事人履行“先行支付”义务形式，切实保障证人经济补偿权实现。

3、赋予证人一定范畴拒证权

（1）赋予证人一定范畴拒证权价值

在强化证人出庭作证同步，应当赋予证人一定范畴内回绝作证权。世界各国，无论是大陆法系还是英美法系都普遍规定了证人在一定范畴内拒证权。在证人权利和社会利益相比较天平上，基于发现真实，维护社会整体正义和社会关系和谐，法律规定懂得案情人有作证义务。其合法性依照在于由于社会正义价值不不大于个人权利价值而保卫社会利益。但社会利益不不大于个人利益是在总体上进行衡量，至于个案而言个人权利价值或许会不不大于其所保护社会正义价值。法制精髓一方面不但使大多数人利益得到合理保护并且对少数人利益也进行合理关照。

另一方面法律仅是调控社会一种手段，一种社会要保持和谐秩序还须有道德等规范进行调控。如果法律规定证人作证与社会主线道德规范相违背，这样规定就必要进行修改。因而国家法律只有一方面规定证人作证义务，同步又规定证人在一定条件下可以免予作证义务，疏堵结合，这样法律之治才是良法之治，才干兼顾国法天理人情统一，否则易导致社会大众对证人出庭制度反感情绪，不利于后来她们对法律遵守和信奉。

因此，国内当前应当从立法上承认特定公民在一定范畴内享有回绝作证权利，以使社会大众从心理上可以接受证人强制出庭制度，从而更有效解决长期困扰司法界证人出庭作证问题。但鉴于国内证人有不出庭作证老式以及证人出庭过低客观现实，证人拒证权范畴不适当过宽，应当从立法上对主体及内容上加以严格限定，以免被证人滥用成为其回绝出庭作证借口。

（2）拒证权享有主体及产生基本

一方面，涉及基于亲属关系产生拒证权。国内封建社会始终强调“亲亲相隐”孔子曾说“父为子隐，子为父隐，直在其中”。“父子相隐”有助于实现公平正义、合乎天理人情。相反如果规定父子互证、夫妻互证，证人心理上势必产生重大矛盾冲突，带来一定痛苦，如果这种痛苦不不大于证人作证所要保护利益，那么法律这种规定就缺少合法性。此外，如果法律规定直系亲属之间必要互相指证，不利于家庭和睦，最后会诱发社会不稳定因素增长。当前，笔者以为应限于父子及夫妻之间，不适当过宽，以免成为不想出庭作证者逃避作证义务借口。

另一方面，涉及基于特殊信赖关系产生拒证权。第一，应当规定律师享有拒证权。其重要是基于诚信因素，基于当今社会信用失范人不守信客观现实，律师享有拒证权可以建立其与当事人之间良好信任关系，当事人由信任律师进而信任法律，这对建立法治社会是有益；第二，应当规定神职人员享有拒证权。其重要是考虑国内是个多民族国家，有不少民族是全民信教，宗教信奉能净化人们灵魂，使人们对社会不满情绪得到缓和，能化解社会不稳定因素。有人说西方社会物质文明高度发达，高度物欲没有毁掉西方世界，是由于西方人普遍信奉基督教，基督教对西方社会起一贴解毒剂作用。基于信奉因素可规定神职人员享有一定拒证权，人们需要精神有所寄托，需要有个精神家园。

（3）拒证权基本内容

其一，是对也许招致自己或近亲属名誉毁损事项赋予拒证权，名誉是指社会上其她人对某个人道德品质、能力和其她诸如名声、荣誉、信誉普通评价，证人由于提供证言使自己名誉遭到损毁，她就可以对这些方面内容享有拒证权。这样做最简朴理由是“一种人不能打自己耳光。”

其二，是基于公务拒证权，证人有权就关于公务秘密问题回绝回答。如在美国，联邦政府依照透漏证据会给美国国防或美国国际关系导致损害危险恰当也许性，有权回绝提供证据或者制止任何人提供证据。

其三，是基于职业、技术上保密义务而产生证言回绝权。如果证人作证将迫使其开示按其她法律她不得泄漏信息，如国家秘密和因职业上便利而获知信息，证人有权回绝作证。

综上所述，笔者以为，上述正反两方面勉励办法是证人强制出庭制度保障。对证人与否出庭起决定性作用作是证人对作证行为态度，要使证人出庭作证难变为出庭易就必要变化人作证态度。凯尔曼提出了态度转化过程三个阶段：服从、同化和内化。[5]证人服从是指证人为了获得奖励和补贴或者为了避免秩序罚款或拘留而不得不出庭作证行为，使证人服从基本办法有两种：一是奖励，二是惩罚。服从是证人态度转化第一步，国家应注重奖励和惩罚两种方式使证人服从国家为其设定义务，在此基本上通过教诲和社会舆论形成证人对作证行为认同，最后使作证行为内化为证人自觉行为，使庭审中直接言词原则得以彻底地实现。

三、提高证言可信度程序设计-提高证人证言“质量”之核心

在国内法官必要通过“自由心证”确认当事人提供证据真实性，而其中，证人证言真伪问题最让法官们伤脑筋。由于这种伪证现象不但严重妨害了诉讼秩序，阻碍了当事人举证责任制度履行，影响了办案质量和办案效率，甚至导致个别案件错误判决。

同步，伪证还将导致社会道德及社会诚信原则丧失。由此可见，为了保障司法公正，为了还司法以朗朗晴天，提高证人证言“质量”乃当务之急。

司法“打假”，一方面要加强司法过程中“识假辨假”能力，加强证人出庭接受询问并提高法庭质证和认证水平，另一方面也要加强法律对证人作证行为约束机制和威慑功能。对此，法学家们在长期研究中以为，防止证人作伪证应有三道防线，第一道防线是作证前应让证人进行宣誓，使证人在内心上受到约束，让证人不想作伪证；第二道防线是在作证过程中接受双方当事人及法官询问，使证人证言在逻辑上经得住推敲，让证人不能作伪证；第三道防线是在作证后如发现伪证，对伪证者进行法律惩罚，让证人不敢作伪证。

（一）建立证人宣誓制度-提高证言可信度第一道防线

所谓“宣誓”，是指证人在依法出庭作证时，就其所提供证言向法庭保证，绝不举用伪证或作虚假陈述，否则将承担法律责任。该法律典礼其实可以视为广义上“合法法律程序”重要内容之一，正是通过一系列复杂而庄严程序化乃至典礼化运作，法律超越世俗非人格化权威性和神圣性才干最后凸显出来。

在古代各国，由于人们结识能力以及对神崇拜，这种以“宣誓”作为非理性司法证明方式才得以存在，被告人或证人对神宣誓，保证她对案件状况陈述是真实，而不是撒谎，这都是来源于古代奴隶制时神明裁判。正是由于宣誓目是为了让人讲真话，因此在今天法律制度里，宣誓制度依然存在，只是内容和形式发生了变化而已。在西方国家，本地人民普通均有一定宗教信奉，她们都以为有一种超自然力量在执行着因果报应诫律，因此法律上也因势利导，借助人类这种信奉约束证人作伪证倾向。美国《联邦证据规则》第603条规定：在作证前，应通过旨在唤醒证人良知，使她想起应当这样做责任宣誓或郑重声明方式，规定每个证人宣布她将真实作证。而大陆法系中，法国刑事诉讼法第103条规定：“证人应当宣誓据实陈述，只讲真实。”国内台湾地区刑事诉讼法实行具结制度，与英美法及日本刑事诉讼法采用宣誓制度虽然形式不同，但其用意是在于担保证言真实性和凭信性，在这一点上是相似。

而在国内，关于与否应当在国内建立证人宣誓制度在理论界仍存在争议，某些学者持反对态度，她们以为，国内与西方不同，西方人因普遍宗教信奉所具备心理素养，使得宣誓心理约束力较强，可以说西办法庭宣誓制度就是以宗教为基本，也就是说，信教虔诚性正是宣誓制度效力基本，而在国内，缺少这样宗教基本。但是，笔者以为，证人宣誓制度虽然是一种非理性法律制度，却在近当代理性盛行社会里，依然闪耀着历史光芒，并且在当代法律制度里，已抛弃其来源时含义，无论从形式上还是内容上以及科学性和诉讼价值上发生了主线性变化，已经肩负起规范程序，加强宣誓者责任感使命。其目是使宣誓者对自己所作所为有一种严肃结识。而国内在走向法制当代化进程中，也应当借鉴先进国家诉讼规则，确立证人宣誓制度，促使证人唤醒良知，并从形式上考验证人，设立一道防止证人作伪证防线。

1、建立证人宣誓制度必要性论证

鉴于国内大多数公民法制观念较差、作证意识淡薄，伪证现象在诉讼中时有发生现实，极有必要在民事诉讼中确立证人宣誓制度。

（1）宣誓可以增强证人作证真实性。通过郑重庄严宣誓程序，可以促使证人唤醒良知，加深对当庭作证意义结识。在今天，“建立证人宣誓程序有其深刻道理：一是证人证言性质决定，它容易浮现证人故意伪证和无端意错证等状况，因而，必要当面保证。二是它与人性及人们信念有密切联系，当代人中有许多人信奉上帝、宗教，相信因果报应是一种普遍心理，而宗教教义里，普通均有规定人应诚实、善良内容。一旦证人向法官发了誓，对其作伪证、假证有一定心理上拘束。三是法庭是一种庄严神圣地方，在这种地方，让其实事求是地作证，对证人如实作证是一种增进和保障。”

因而，咱们主张证人宣誓，其内容是作证法律责任，其目是让证人充分理解自己诉讼权利和诉讼义务，增强作证真实性。

（2）宣誓从心理上对证人产生道德约束。毫无疑问，确立证人宣誓制度虽然可以从形式方面对证人起到警示作用，但其本质仍是一种内心约束问题。法律并不是万能，有时法律对一种社会现象是无能为力，但道德力量却能起作用。建立证人宣誓制度就是为了培养证人道德感，在一种布满着各种物质诱惑社会中，通过道德教诲来提高人们社会责任感和遵守法律自觉性，这是任何一种国家维持其安定、和谐和健康社会环境必不可少条件之一。而证人在严格出场程序、誓言、致词形式及戏剧化场景中，面对身着法官袍服法官，郑重宣称自己良知，对塑造公民法律信奉及社会道德感产生巨大价值，它能给人们注入一种理念，即对法律信奉和尊重。虽然咱们不能象西方同样依托宗教力量，但可以培养法律自身魅力，为建设法治国家哺育深厚精神土壤。

（3）宣誓也是一种口头承诺。在客观事实难以完全查证状况下，咱们应当承认仍有一某些客观事实也许永远无法核算，同步也应当承认对证人证言真实性也不能完全证明，对证人心理活动不能完全洞察。因而，通过证人宣誓可以从形式上宣誓达到实质上保障证人如实作证目，使宣誓成为一种真实性承诺，为追究证人伪证责任提供法律先决条件。证人起誓作用，在于遵循“合法程序”规定，在于体现证人对作证法律后果知悉限度。一种证人在作证前通过起誓，阐明其知晓了作证法律后果，在这种状况下，如果证人再做伪证，那么在法律上就可以以为证人作伪证是故意。

2、建立证人宣誓制度可行性论证

（1）中华人民共和国人也有宣誓老式。人们在寻常生活中经常对天发誓，在入党入团时也依然要宣誓，担任法官等职务也要“就职宣誓”。因而，让证人宣誓并不一定就是宣扬封建迷信，核心还要看宣誓内容和宣誓目。

（2）审判实践中有益摸索为设立宣誓制度提供了经验。咱们在司法实践中，为保证证人证言真实性和可信性，已采用证人在作证保证书上签名以增进证人如实作证办法。不少法院在不违背法律原则前提下，坚持了证人具结保证制度。即在开庭审理前，告知证人权利和义务，并由保证人亲自在《具结保证书》上签名，以示保证。证人保证包括忠诚法律、如实向法庭作证、承担伪证引起法律后果等内容。这种具结保证制度在本质上与宣誓制度同样，其用意是在于担保证言真实性，防止证人作伪证。