挑战与应对民行检察监督制度的新发展样本

挑战与应对：民行检察监督制度新发展核心词：民行检察监督制度/全面监督/程序监督/社会监督内容提纲：民行检察监督制度受到了空前强化，对该项制度改革及由此导致制度转型也正处在被强劲推动中。民行检察监督制度获得强力推动基本根据便是司法实践中不断增长监督诉求，监督范畴在逐渐扩大，内含于监督中观念性因素也在此过程中悄然转变，监督理念当代化更新为监督制度可持续发展提供了新泉源基本。当前所需着力实现制度转轨集中体当前：从有限监督到全面监督、从实体监督到程序监督以及从诉讼监督到社会监督等三大“转向”之上，由此呈现出民行检察监督制度新发展完整风貌。一、民行检察监督制度所处历史方位判断[1]1982年3月8日，《民事诉讼法(试行)》通过，检察机关对民事审判活动有权实行法律监督基本原则得到确立。1989年3月，《行政诉讼法》通过，检察机关对行政诉讼有权实行法律监督基本原则也得到确立。1991年4月，《民事诉讼法》修改实行，抗诉制度由此产生[2]。也正是从1991年开始，检察机关就民事裁判和行政裁判提出抗诉实践步伐开始迈出，迄今，民行检察监督制度在诉讼法层面已有接近30年历史[3]，而在实践层面，其历程已达。再次修改《民事诉讼法》，其中涉及民事检察监督制度完善。这重要体当前两个方面：一方面完善了抗诉制度运作机制，另一方面又增长了大量监督事由。特别是在所增长监督事由中，除将本来实体型事由做出细化规定外，其最为引人注目变化乃是增设了较多独立性程序事由。其成果是，不但本来实体性事由由于详细化而强化了，同步还在实体性抗诉事由之外，增长了独立程序性抗诉事由。这表白，民行检察监督制度在立法层面逐渐地获得了强化。最高人民检察院于8月召开了第一次全国民事行政检察工作会议。会议总结了十余年来民行检察工作经验，提出了“维护司法公正，维护司法权威”民行监督执法思想。到9月，全国检察机关向人民法院共提出民行抗诉案件95594件，发出再审检察建议37437件，通过再审，其变化率达60%到70%[4]。最高人民检察院先后出台了《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》(10月)等若干重要司法解释，为民行检察监督司法实践提供了基本准绳。不但最高人民检察院出台了大量规程，并且地方各级检察院也纷纷出台各种细则规范，加强了检察机关规范建设能力，增进了民事诉讼法、行政诉讼法等有关法律法规修订。此外，检察系统还突破自身畛域，向规范创设触角向人大、法院、司法行政、律协等领域延伸，形成或促成了大量交叉性、联合性规范性文献，在制度建设模式上获得创新意义。2月，最高人民检察院检察委员会审议通过《关于进一步加强对诉讼活动法律监督工作意见》(初印发)，重申对诉讼活动实行法律监督是宪法和法律赋予检察院重要职责，规定各级检察院进一步加强对诉讼活动法律监督工作。当前，民行检察监督制度正处在强化期、改革期、转型期。民行检察监督制度强化，将从方方面面助推整体检察监督制度当代化改革。诚可谓：“民行加强则检察加强，民行改进则检察改进，民行发展则检察发展”[5]。二、民行检察监督制度所获得成就(一)抗诉制度渐趋成熟，由点到面立体推动抗诉制度是老牌检察监督制度，检察制度从抽象基本原则到详细制度规范，其最先转折点乃是抗诉制度形成。正是在抗诉制度形成后，民行检察监督制度方成为具备实际意义制度，方从抽象层面步入详细层面。可以说，抗诉制度将整个民行检察监督制度给激活了，抗诉制度是民行检察监督制度由抽象法走向实定法第一推动力，民行检察监督制度在抗诉制度基本上，获得了日益强劲发展。抗诉制度成果重要体当前：其一，抗诉制度由点到面，受监督案件类型由重点性安排到逐渐铺开，制度实效性明显增强。其二，直接抗诉、提请抗诉和再审检察建议等三种抗诉领域监督形式已然呈现。特别是再审检察建议，更因其成为抗诉前奏程序，而显现出了检察监督章法和新理念。再审检察建议也有效地克服了所谓“倒三角构造”[6]，发挥了基层检察院基本性作用。同级再审检察建议也在一定限度上实现了“同级抗”制度愿望。(二)监督功能日趋多元，监督理念有所更新监督功能在老式上是以一元化为特性，这就是单纯纠错。检察监督纠错功能固然是有，但如果局限于此，则显然不能适应现时代发展需要，最后将窒息检察监督制度向前发展活力。应当说，立法上对于检察监督制度提出来功能规定就是这种一元化规定，这反映了立法时代局限性。然而检察监督司法实践并未受此绝对制约，相反，它在制度功能方面进行了与时俱进开拓，从而实现了由一元化到多元化、由封闭性到开放性以及由诉讼领域到所有社会领域转变。概而言之，当代民行检察监督制度功能体系除纠错外，还涉及矛盾化解功能、社会功能等等。服判息诉、检察和解、检察建议等监督形式便典型地负载了这些新型功能。这些新型功能就其实质而言，已迥异于老式以矛盾对立性为特性纠错功能，而诞生了一种以矛盾统一性为特性配合协作功能。这些新型功能产生，在语义学上，已变化了监督原始内涵，而大大丰富了检察监督概念含义。体当前这里制度创新价值是里程碑式，民行检察监督制度由此步入了和谐司法与和谐监督宽阔领域。(三)监督范畴得到拓展，监督方式不断创新这重要体当前：其一，充分运用宪法对检察机关定位和职能规定，开拓诉讼监督领域，并通过诉讼监督扩展到社会监督、行政监督等领域。例如在当前大调解体系建设中，检察机关积极参加其中，发挥共建共创作用，便是这种职能扩张表征。其二，充分运用民事诉讼法和行政诉讼法关于检察监督基本原则，积极开拓诉讼监督职能，在督促起诉、支持起诉、对诉讼过程监督以及执行监督等方面都开展了卓有成效尝试或“试水”，为相应制度形成奠定了基本。其三，依照监督实践需要，创造性地摸索了新型监督方式，例如检察建议、检察和解、服判息诉、更换审执人员、查处错案背后违法犯罪行为、发出纠正违法告知等等，均是民行检察监督通过积极开拓而提出具备建设性意义监督办法，大大丰富了诉讼法对监督方式相对单纯规定，为完善检察监督体系做出了贡献。(四)监督环境全面优化，和谐司法纵横协同(1)人民代表大会及其常务委员会对民行检察监督工作注重和支持。自9月以来，全国已有9个省级人大出台了加强诉讼监督或法律监督决策[7]。至于省级如下人民代表大会及其常委会所通过类似决策，则为数更多。由此也推动了人大监督工作新发展，缓和了人大因缺少个案监督权所长期形成监督困境，开辟了人大监督工作新境界。人大监督与检察监督之间衔接机制作为重要课题被提上研究日程。(2)法院积极配合为民行检察监督开展提供了和谐司法环境。自以来，全国已有22个省级检察院、90个分州市级检察院与同级法院就民行检察工作关于问题联合发文。地方司法机关会签文献切实推动了检察院民行监督工作进行，民行检察监督工作获得了明显进展。因而，当前民行检察监督良好局面形成，在相称大限度上，与法院理性配合和通力合伙是分不开，这不但体现了检法和谐司法关系合力，同步也映现了检察监督多方面功能生成。三、民行检察监督存在局限性(1)监督范畴狭窄。当前在理论上比较清晰结论以为，检察监督由其基本原则所规制和派生，在诉讼领域重要涉及四大块内容，这就是：属于事后监督抗诉再审、属于参加诉讼诉中监督、属于公益诉讼诉前监督以及属于审判延伸执行监督。无论是民事诉讼还是行政诉讼，其检察监督均分布在这四大领域。就检察监督参加民行诉讼实行法律监督所处时间段以及所针对法院职能来说，这四大领域可谓达到了监督范畴“全覆盖”。这全覆盖民行检察监督不但仅具备理论根据和实践根据，同步尚有立法原则、立法精神以及政策上根据。前述人大常委会所作决策或者类似文献，所规定基本上都是对诉讼各个环节实行检察监督。然而不能不看到是，当前民行检察监督在实际范畴上还显得较为狭窄。抗诉再审监督是有明确法律依照，因而当前民行检察监督重要局限于这一领域。甚或即便在这一领域，其受监督案型还通过各种规则或内部细则加以限缩，而仅就其列举少数类型案件实行法律监督，如涉及国家利益、公共利益案件、涉及第三人合法权益保护案件、涉及群体性纠纷案件、涉及民生重点案件等等。重要着力点在于息事宁人，另一方面考虑到国家利益和公共利益。至于诉中监督、诉前监督以及执行监督，虽然在制度上和观念上有所突破，同步实践中也有各种试点，然而这三大领域监督尚未制度性地、常规性地开展起来，实践中民众强劲需求未能得到有效呼应，民怨也比较集中在这些领域。民行检察监督领域开拓是由点到面而进行，但当前尚停留于点状监督，全面监督原则未能有所体现。(2)监督效果不彰。民行检察监督相对于刑事检察监督来说乃属新生事物，普通百姓对此不甚理解，对其运用自觉限度尚不高。可以说，民行监督监督制度当前还处在需要大力宣传制度推广阶段。推广此一制度最佳形式就是由该制度运营产生出源源不断积极效果，由监督效果自身来作为宣传载体，由监督效果生成人们对检察监督制度信赖感。监督效果是民行检察监督制度价值所在，是其内在生命力所在，应当受到高度关注。然而不能不指出是，当前所体现出来民行检察监督效果尚不如人意，一种直观佐证就是其运用率并不高，许多检察院所抱怨案源紧张或案件匮乏，就是例证。监督效果不彰详细体现不但在于其推动制度实践价值不够明显上，同步还体当前监督变化率、改判率、接受率、反馈率等等方面都处在低水平徘徊。监督者被动状态未能获得有效变化，监督刚性效果在制度层面缺少保障，被监督者对监督者对的意见回绝接受，监督者也无救济之途。这需要通过制度完善来解决。同步在当前制度框架内，监督效果还远未实现最大化。例如说，民行监督力量相对薄弱，因而其办案数量虽然在逐年上升，然而上升速度极其缓慢，平均比例仅占法院审判案件总量不到百分之一。监督案件数量不形成足够规模，就难以产生应有或抱负监督张力和监督效能，监督效果非抱负状态就难以改观。(3)监督效率不高。监督效率与监督效果是关联在一起：监督效率高，普通来说，监督效果就好;反之，监督效果不彰，普通也与监督效率不高有关。因而，要强化监督效果，要使民行检察监督制度进一步人心，得到民众信奉和运用，其核心制度生长点就是监督效率要高。虽然监督效率在不同层级检察院以及不同区域检察院体现出来差别是客观存在，但总体而言，得出当前国内民行检察监督效率不高结论乃是有根据。这重要体当前三个方面：即，速度慢、周期长以及数量少。当前民事诉讼法和行政诉讼法均未规定检察院提出抗诉时效制度，因而检察院办理民行抗诉案件也缺少应有制度约束，从当事人向检察院提出抗诉申请，到检察院通过审查、备案以及到最后讨论决定与否抗诉，到最后实际地提出抗诉，以及法院再排期审判，到最后再审成果出来，是一种非常缓慢而又漫长过程，其办案周期之长、速度之缓以及由此所决定办案数量之少，就成为必然现象。有些案件甚至主线排不上队。监督效率低必然使涉案当事人以及普通民众逐渐丧失对民行检察监督制度信心和信念，通过典型案例树立起来监督权威由此也被抵消或者削减。这与当前所倡导建立高效公正权威社会主义司法制度目的或规定是严重不相适应，应当尽快变化这种状态。(4)监督机制不畅。监督机制是提高监督效率、强化监督效果制度性前提，它所涉及领域包括了从备案受理到再审裁判作出所有过程，按照其自然环节和环节，可以分为许多详细机制，如备案机制、送达机制、审查机制、听证机制、讨论机制、评议机制、决断机制、审批机制、决策机制、监督理由阐述机制、监督文书撰写机制、参加监督过程机制、检察建议机制、反馈机制以及跟踪监督机制等等。毫无疑问，这每一种机制均需要构建相应规章制度予以体现和保障，制度和机制是一物两面关系，监督机制不畅实质上便是监督制度不完善表征或者另一种说法。因而，完善和健全监督机制工程需要详细贯彻到制度建设之中，涉及立法建设和规章建设，同步还涉及监督机构设立、监督人员配备、监督分工合理安排、监督环节衔接机制、监督管理制度等等方面。畅通监督机制，乃是完善监督制度系统性工程。四、民行检察监督所面临挑战(1)民行检察监督所面临观念上挑战。要有效应对其她方面挑战，一方面要应对和克服观念上挑战。盘踞在民行检察监督头上不适时宜观念重要有二：一是“重刑轻民”监督观;另一是“重实体轻程序”监督观。这两个观念形成是同检察监督制度历史渊源相联系，它们构成了与当代监督观相对立老式监督观。“重实体轻程序”监督观，必然导致民行监督步履维艰，而其极端体现无异于取消了对民行审判检察监督。反之，强化了对民行审判程序性检察监督，便在总体上强化了民行检察监督;总体上强化了民行检察监督，也就平衡了民行检察监督和刑事检察监督比重关系，从而自下而上地变化了“重刑轻民”监督观。(2)民行检察监督所面临立法上挑战重要体当前：其一，民事诉讼法和行政诉讼法作为民行检察监督基本准据，存在着总则和分则相脱节弊端。两个诉讼法均规定了检察监督基本原则，也同步规定了抗诉再审监督制度，然而除此之外则无其她规定了。这在立法技术上存在一种悬而未决问题便是，除抗诉制度外，民行检察监督与否仍有其她制度空间上作为?对此无论与否给出必定或者否定结论都是会引起争议。不但如此，其有关立法条文之少，内容之空疏，为实际操作带来了诸多困难。其二，检察监督立法自身缺位，也制约了民行检察监督发展和作用。诉讼法上监督规范，所调节乃是基于监督权行使所发生监督诉讼法律关系，表白是监督者与被监督者以及其她诉讼参加者之间互相作用;而检察监督法所调节则是监督者自身权能及其运作过程，表白是自身内部纵向关系，例如，如何受理当事人申诉、监督管辖制度、监督审查制度、出庭监督制度等等，均应受监督法调节。其三，司法解释未能跟上实践需要。例如对执行监督、诉中监督等等，究竟与否为民事诉讼法和行政诉讼法基本原则和精神所覆盖?理论上和实践中对此有不同看法，这恰恰需要最高司法机关通过司法解释权加以明确，而至今，此种司法解释始终未能作出。不但如此，“两高”在就民行检察监督操作规程方面尚未进行充分协调沟通，从而就易生争议或久存分歧之处尽量地达到共识，消除存在于检法之间种种结识差别，保证民行检察监督权可以落到实处。例如说，为了进行民行检察监督所必须调阅卷宗问题，应当说是一种纯粹技术性问题，并不值得引起过多争论，更不应因而而使之演化为制约民行检察监督瓶颈问题。而至今，这个老生常谈问题犹未解决，以致人们有理由怀疑，监督者监督与否有决心，而被监督者接受监督与否有诚意?其她问题，诸如检察长列席审判委员会、诉讼中检察官称呼和位置、抗诉书宣读完毕后与否还继续在法庭上参加诉讼、与否可以驳回抗诉等等，均未能通过联合司法解释达到一致、消弭分歧。此外，民行监督在立法层面上挑战还体当前：其既有规范性内容尚不够平衡。注重原则性规范、轻视详细性规范;注重政策性规范、轻视法律性规范;注重内部性规范、轻视外部性规范;注重单向度规范创设，轻视双向性规范生成等等，均是其实际表征。(3)民行检察监督所面临理论上挑战民行检察监督制度是一种中华人民共和国语境下特殊问题，西方国家虽然也有零星体现，但与国内将它作为具备中华人民共和国特色司法制度有机构成某些有所不同;特别在当前，民行检察监督制度处在全方位转型之中。故而其制度构建与完善，必将遇到诸多理论难题，重要涉及：其一，检察权宪法定位和法律属性。检察权与司法权关系如何，以及，检察权中与否具有行政权因素?其二，检察机关所肩负职能是单一性还是复合性?单一性检察职能论以为，检察机关所行使所有职能均可归结为监督权;复合性检察职能论以为，检察机关所行使职能涉及法律监督权和非法律监督权两大类型，后者如公诉权、侦查权等等。其三，检察监督会不会影响审判权独立性，以及，检察监督是有助于司法权威性提高还是相反?其四，在民行诉讼中，检察监督权介入，会不会影响当事人处分原则功能发挥，特别是，会不会损害诉权独立和私权自治?其五，检察监督会不会影响生效裁判既判力以及程序安定性?其六，诉讼中典型性三角形原理和程序格局会不会由于检察监督权介入而遭到破坏?其七，谁来监督监督者?等等。这些问题都是民行检察监督所面临基本理论问题，并且也多有争议，均需要得到清晰解答和充分论证。(4)民行检察监督所面临能力上挑战民行检察监督不但在理论上复杂，并且在实际操作中也更复杂，这就提出了监督能力同步跟进问题。如果说民行监督必要性与合法性问题已经获得初步解决了话，那么，当前接踵而至问题便是，民行检察监督可行性和现实性问题，监督能力是这个问题集中体现。徒法局限性以自行，纵有良法美制，也需要靠人来执行和贯彻。民行检察监督能力必要可以适应当项制度和实践发展需要，否则就会制约此项制度实际功用，最后成为该项制度趋于完善羁绊。当前有一种说法，虽然不具备普遍意义，但也不无道理，这就是说：监督能力已经成为民行检察监督制度发展短板。总体而言，监督能力严重滞后，重要体当前：其一，民行监督人才队伍尚未形成应有规模，人才短缺十分严重。民行监督占整个检察监督中三分之二，然而检察人才配备却远远低于这个比重，这就形成了监督资源内某些配上不平衡。如果与法院审判力量配备以及其所审判案件数量分布状况来看，则这种不平衡显得格外突出。检察院要以十分之一人才队伍，去监督法院由十分至八、九人才队伍所审判民行案件，体当前这里严重不相称是不言而喻，其成果，民行检察监督案件量仅仅是法院审判相应案件量百分之一甚至还不到这个比例。平时所听到监督案源短缺，事实上是由监督人手不够导致;因人手不够而无法应付众多需监督案件，特别是已被监督少量案件还久拖未决，监督有效性和权威性无法远播，当事人以及社会普通民众就视该制度若几乎不存，而不会诉诸检察监督。这是民行监督能力上人数瓶颈。其二，监督能力上存在专业瓶颈。由于历史缘故，检察官人员配备向来是刑字当头，其刑字号专业人士占据检察官整个系统绝对多数，民行方面人才仅占很少某些。这就导致民行监督人才专业性严重局限性，民事和行政诉讼方面专业性高层人才极为稀缺，粗略预计，在为数不多民行检察官队伍中，真正属于民行专业人士，也许不到一半，甚至也许更少。此外，民事监督和行政监督在机构设立上混而为一，也制约了民行检察监督能力专业性发展。因而之故，如何变化重刑轻民观念，配足配强用以实行民行监督人才队伍，是摆在检察制度改革者面前一大课题。五、民行检察监督所面临三大“转向”(一)转向之一：从有限监督到全面监督在检察机关所肩负民行监督职能上，有所谓全面监督和有限监督两种不同原则主张。有限监督原则主张以为，检察院对民行诉讼或审判活动所实行法律监督，应当坚持有限主义，而不是全面开花。这种有限主义重要体当前两个方面：一是监督程序阶段是有限，检察院仅能进行事后抗诉监督，除此以外监督均不得进行。二是即便是抗诉监督，也仅仅只能就重要类型案件实行监督，而不能将监督触角覆盖于所有案件类型。有限主义监督原则重要有两点根据，一是法定性根据：民事诉讼法和行政诉讼法仅仅规定了抗诉监督一种形式，立法所未明定监督形式是不能承认。二是也许性根据：检察院当前实行法律监督力量仅可以应付事后抗诉监督，而对于其她监督形式则是无暇也无能力应对。诚然，有限主义监督原则在民行检察监督制度起步阶段是具备现实根据，是一种不但合法并且务实观点。但衡之以发展目光，有限主义监督原则是一种保守观念，它没有看到民行检察监督制度基本发展规律。民行检察监督制度基本规律是：从抗诉这种点状监督出发，逐渐地扩散到诉讼全过程，最后演化为全面监督原则。所谓全面监督原则，就是检察院对民事诉讼和行政诉讼应当从备案到执行实行所有领域内监督。其基本内涵在于：哪里有审判权(含执行权)运营，哪里就应有检察院监督，检察监督触角应当分布于民事、行政诉讼全过程。详细涉及四大领域监督：诉前监督，涉及对诉前保全监督、提起公益诉讼监督等;诉中监督，对诉讼全过程所实行监督;诉后监督，对生效裁判实行抗诉监督;执行监督，对法院执行活动所实行监督。提出全面监督原则是有充分法律根据和实践根据：一方面，宪法对检察院职能定位和权力分工为民行检察监督全面履行提供了主线根据[8]。另一方面，无论民事诉讼法抑或行政诉讼法，均规定了检察院对人民法院审判活动或诉讼活动实行法律监督基本原则。这是全面监督原则赖以成立诉讼法根据。第三，全面监督原则具备政策根据[9]。最后，司法实践表白，检察院实行全面监督具备必要性。在全面监督原则贯彻和贯彻中，特别需要指出有如下诸点：(1)关于执行监督。执行监督已经被提到了现实层面，当前不是要不要实行执行监督问题了，而是如何按照执行程序特点和规律，详细地将执行监督落到实处问题了。执行监督原本就属于检察监督范畴，但由于最高法院否定性司法解释[10]，使这一原本不应有争议监督领域，变得争议纷纭。最后还是实践为与否要进行执行监督问题给出了科学答案，这就是执行监督非要进行不可，执行监督是检察监督不可分割有机构成某些。(2)关于诉中监督。诉中监督开始了新征程。对诉讼裁定监督被逐渐纳入检察监督视野。这事实上就是对诉讼程序过程监督。当前对诉讼过程全程性监督虽然还处在分散不连贯状态，但对程序性监督这一辽阔领域而言，起步阶段此种体现是必然。在此基本上，诉中监督将成为民行检察监督宽阔舞台。(3)关于非讼监督。非诉讼领域监督，如特别程序案件监督、督促程序、公示催告程序和破产程序监督，也破土而出，正不断地受到检察监督关注。检察院在这个方面已有典型案例作为其实践根据。(4)关于调解监督。调解书监督也得到了承认。对调解书合法性、自愿性和真实性监督，成了检察监督新领域;通过检察监督深度介入，揭开了大量“自愿调解”面纱，规范了法院调解程序，遏制了不断泛滥“虚假调解”甚或“恶意调解”现象，捍卫了享有盛誉中华人民共和国特色诉讼调解制度权威。(5)关于督促起诉(含支持起诉)。通过督促起诉，实现由审判监督向行政监督延伸。这典型体当前督促起诉这一尝试性制度上。对国有资产、社会公益负有保障职责行政机构，若存有懈怠职权等失职情形，检察机关可以行使督促起诉权，提示、敦促甚或责令关于行政管理机关采用涉及诉讼在内法律途径加以解决。同步也涉及督促行政机关依法行政，采用必要行政办法，保护国有资产和公共利益不受损害。督促起诉制度是检察机关充分发掘其检察监督职能、不断完善检察监督制度体系成功范例。(6)关于公益诉讼。公益诉讼制度在检察机关实践推动下不断地产生理论奔腾。检察机关基于普通监督权，积极履行公益诉讼，其不但具备个案意义，特别具备制度构建价值。可以说，涉及检察机关提起公益诉讼在内公益诉讼制度，具备极强生命力，将发挥愈来愈大作用。(二)转向之二：从实体监督到程序监督实体监督遭遇到了多方面困境，例如：监督时点滞后，监督客体单一，监督效能不佳，监督陷于被动等等。修改《民事诉讼法》，在再审事由上增设了诸多程序性事由，从而使独立程序监督在制度层面破土而出。程序监督是基于其与实体监督辩证关系而形成新型监督领域。有学者指出：“任意司法”向“程序司法”转变，是司法制度发展必然趋势[11]。程序监督制度性导入，引起了多方面制度变迁，重要体当前：(1)使诉中监督成为也许和必要。由于抗诉制度实体化取向和检察监督基本原则解释论上困惑，致使诉中监督始终未能有效展开。程序性抗诉事由独立化增设，使诉中监督有了制度性根据。存在于这里一种基本逻辑就是：既然检察院可以依照程序性事由进行事后抗诉，那么，在诉讼过程中，当程序性抗诉事由浮现之后，没有理由规定检察院等到生效裁判既成事实后，再实行抗诉再审式监督，而应当允许其实行即时同步监督。这样便可以大大节约监督成本，并最大化地维护了司法权威性和裁判稳定性。(2)有助于塑构平和理性监督理念。程序性监督就其实质而言乃是将集约化实体性监督分散化，使检察监督力量消融于整个诉讼过程中，将点滴审判错误或程序瑕疵消除在诉讼成果最后定型之前。这样，接受监督审判机关也容易接受监督意见，及时纠正错误审判行为，从而有助于缓和监督者与被监督者之间紧张关系，构建协同性监督机制和监督模式。(3)有助于发掘、拓展新型监督功能。当代意义上监督不但仅在于纠错，同步尚有保障功能、参加功能以及表述司法政策等功能。检察院通过诉讼程序参加，不但对法院独立行使审判权起保障作用，并且也保障当事人双方平等、诚信地行使诉权，同步还积极刊登对于纠纷解决各种意见，以收取司法裁判法律效果、社会效果和政治效果综合统一之效。不但如此，检察机关通过程序性监督，也往往可以发现单纯进行实体监督所不能或难以发现制度性宏观问题，从而提出有助于司法体制和机制进一步趋于完善检察建议，实现超过个案监督普通性监督价值。(4)使检察监督由外在模式转变成了内在模式。如果检察监督仅仅局限于事后抗诉监督，那么，在司法审判监督体制和体系中，检察监督便只能划分在外在监督模式范畴中;由于这种检察监督权完全游离于审判权行使范畴之外，是以一种外在者视角而实行监督。如果实行了以诉中监督为重要场域程序监督，则这种监督便成为一种服务于生效裁判生成内在监督;此种监督之因此具备了内在监督属性，因素就在于它成了生效裁判最后形成推动力和合成力之一，从而使生效裁判内化了检察监督因素。民事诉讼法律关系老式理论由此也有了更新必要。(三)转向之三：从诉讼监督到社会监督宪法确立检察机关作为国家法律监督机关地位，并没有仅仅限定于诉讼监督层面，而是通过诉讼监督，走向社会监督，实现最广义全面监督。体当前这里基本演进逻辑乃是：第一阶段，实行抗诉监督，初试检察监督之“牛刀”。第二阶段，在抗诉获得经验基本上，达到诉讼领域内全面监督。第三阶段，从诉讼监督迈向社会监督。检察监督权呈现出了由点到面扩张特性，其价值范畴一方面体现为抽象宪政价值，继而贯彻为诉讼价值，最后表述为详细宪政价值。检察院是宪法所规定法律监督机关，诉讼监督是其职能之一而非所有职能或唯一职能。通过诉讼监督，逐渐实现社会监督，是检察监督职能赖以发展基本途径。当前所倡导实行检察建议[12]，所肩负职能就是社会性，只但是这种社会性职能是通过诉讼监督职能来实现而已。再如，当前所尝试实行督促起诉，也是检察机关诉讼监督职能社会化体现。与此相类似，支持起诉也体现了检察监督社会功能。检察院提起公益诉讼所呈现社会功能更加无庸赘述了。这些是检察机关所发挥与诉讼监督职能有关联社会监督功能。此外，检察机关所肩负社会监督功能还体当前其服务于社会管理制度完善以及多元化纠纷解决机制构建与运营格局中。检察院通过诉讼监督，提出有针对性检察建议，致力于推动各行各业社会管理制度以及行政管理制度更新和完善。当前正在构建以多元化纠纷解决机制为基本内容大调解体系，在这个体系中，检察机关不但通过检察和解、服判息诉等监督行为做出贡献，成为其有机构成某些，并且还积极延伸职能，各种形式地发挥制度构建作用，推动大调解体系建设步伐。当前所强调司法机关“三项重点”工作，即社会矛盾化解、管理制度创新以及公正廉洁执法，都与检察院民行检察监督制度积极作用紧密有关。检察机关应当审时度势，以此“三项重点工作”为新着力点，全面发掘监督职能，转变监督理念，演绎监督内涵，实现由诉讼监督到社会监督转向，最后契合宪法对其职能定位制度宗旨。注释:作者为中华人民共和国人民大学民商事法律