对我国法官制度现状的几点思考样本

对国内法官制度现状几点思考谈及到法官制度，重要可以从狭义和广义两个方面进行理解。狭义法官制度，咱们一方面就会联想到是国内当前实行《中华人民共和国法官法》，该法颁布于1995年，后又于进行了某些修改。广义上法官制度还应当涉及最高人民法院司法解释和若干意见规定、国务院有关规定、及地办法院系统制定某些原则及内容，例如：《中华人民共和国法官级别暂行规定》和《评估法官级别实行办法》等。国内司法改革开始于上世纪八十年代，总体上来讲，较之从前是有所发展和进步，其改革成果也是不可否认，在此发展过程中：法院积极开展工作，制定了多项司法改革制度，法治观念不断进一步人心，为整个市场经济完善和发展，社会稳定及各种矛盾妥善解决作出了巨大贡献，但是咱们在看到成绩同步，也应注意到在改革过程中存在局限性及需要完善地方，有些制度并没有从主线上变化原有弊病和缺陷，只是体现形式发生了些变化，这些都是客观存在某些社会现象。为了使司法改革不断完善，司法公正早日得到全面实现，就有必要揭示一下司法实务法官制度中存在某些问题。一、法官制度行政化严重(一)当前，国内法官是按照公务员录取原则来选拔和任用。按照国际惯例，法官是相对独立司法官员，并不具备行政角色，法官选任本质上是属于司法权体现，与行政权是独立分开。依照《中华人民共和国法官法》规定，担任法官并没有规定“必要通过公务员考试”。但实务中要担任法官工作首要条件就是通过公务员考试，这就浮现了法律规定和实务操作明显不同现象，并且最后是以公务员原则去选拔和录取法官。将法官纳为公务员，会导致审判与行政混淆，使法官从产生那刻起就带有浓厚行政化色彩，最后导致法院不可以独立审判。(二)法院财政来源于本地政府机关，没有专门独立财政支持。当前国内法官工资收入、法院其她财政支出是由地方政府预算并支付，有关财物均由地方政府管理，类似于其她行政部门。由此导致直接成果就是法官从经济上受制于地方政府，政府可以完全掌握法院经济命脉。因而，要想达到司法独立预期效果，必要在法官制度设计中赋予其专门独立财政支持。关于这一点，咱们可以借鉴西方国家某些经验和做法，例如：美国由议院专门拨款给法院，而议院是由广大民众选举和表决出来。这样就可以挣脱地方政府干预审判，避免“权不不大于法”产生，避免地方政府领导干预审判、指引判决现象。(三)法官内部级别待遇行政化，上下级法院形成是行政管理和领导关系。《法官法》把法官分为十二级，《中华人民共和国法官级别暂行规定》又详细细化了如何分级。这样划分，本来是国家对法官专业水平划分确认，增强法官责任心和荣誉感，保障法官依法行使国家审判权，但在实务中，却拿着该分类级别去套用公务员行政级别，在法官待遇上实行行政化，按照行政待遇划分。可见，法官内部制度行政化已经非常进一步。依照宪法规定：最高人民法院是最高审判机关。最高人民法院监督地方各级人民法院和专门人民法院审判工作，上级人民法院监督下级人民法院审判工作。可见，上下级法院本应当是监督关系，但事实上，当前上下级法院为领导关系，一审案件有些比较复杂，下级法院一方面要请示上级法院意见后再作出判决，以避免该案件上诉后被发回重审或改判。试想：法律规定“两审终审”尚有什么意义?完全背离了上级法院对下级法院有效监督立法初衷。最高人民法院常务副院长沈德咏曾指出：“优化人民法院职权配备，在保障下级法院依法独立公正行使审判权前提下，明确上级法院对下级法院在司法业务管理和司法行政管理工作方面监督指引范畴和程序，完善上下级人民法院之间审判监督关系，构建科学审级体系。”[1]二、基层法院法官专业化水平不高，法官素质参差不齐修改后《法官法》对担任法官必要具备条件做了明确规定，重要是涉及学历及专业规定，其中学历起点基本规定为本科。而修改前《法官法》规定是大专毕业为起点。此外，基层法院有相称一某些人员是由其她部门调换来法院，她们此前主线不具备法律基本知识，也没有类似工作经验。存在不一定是合理。法律是一门专业性很强学科。在国外，只有受过专业教诲和专门培训人员才干迈进这个职业行列。例如美国，只有从事律师工作满一定年限后才有也许担任法官，从专业教诲和工作经从来看至少是十年以上，联邦法院法官由总统任命，州和地办法院法官由各州任命。[2]为什么会浮现大量、科班出身法律专业人员却不能进入法院系统，大量高学历法学专业人才只能在法院大门外徘徊，这是咱们需要反思一种问题。是已有法官队伍回绝纳新?还是制度设计缺陷?既然国内法官法已经将专业和学历作为考量法官素质一种硬性指标，就应当按此原则去选取和录取，使更多法律专业人员充实到法官队伍中来，并且这些高学历专业人才长期在高校、研究机构接受新法律思想、观念，对法律理解和眼界也更为宽阔，法律素质较高，在一定限度上有助于避免和克服司法腐败。不能简朴地以没有司法实践经验就将她们拒之于法院门槛之外，经验是可以在实践中慢慢积累起来。国内实行是“两审终审制”，因而大量案件启动在基层人民法院，只有对基层法院判决不服才上诉至中级或高档人民法院。从这咱们就不难发现：案件更多地是集中在基层，但是咱们基层法院法官综合素质相对于上级法院来说普遍较低，学历、学识、审判经验各方面都不如上级法院。基层法官业务水平、个人修养离老百姓规定尚有一定差距。三、法官办案效率不高，缺少精英化、专业化法官全国人大常委会委员贺一诚以为：“国内法官数量并不少。按国际惯例，13亿人口，应当有13万法官，可咱们当前有19万法官。19万这个数据，亦为最高法院报告所证明。”香港总人口700万，配备律师8000多名，全职法官仅185位。也就是说，内地法官占总人口比是香港接近5倍。各地法院设立法官职位倒是不少，但往往是人浮于事，机构烦冗，效率低下，没有较好地发挥各自岗位应有作用。时常会出当前正常上班期间找不到法官，以开会、出差、培训为理由。试问：法官正常上班时间都没有保证，如何去保证其工作效力?因而只有压缩人员编制，选任那些德才兼备、品学兼优法官，合理分派人员资源，其工作效率才有保证。拥有一支精英化、专业化法官队伍，才干将有限财政资源更好地运用到法官身上，从而更好地保障其工资收入及各项待遇。四、司法为民理念还没有完全树立起来，存有漠视当事人诉权和利益现象法官作为法律救济守护者，最后行使是人民赋予审判权，这些权力不是法院系统自身产生，而是人们通过代表授予给法院，也就是说：人民法官最后服务于是广大人民群众。因而作为法官，就必要以人民群众利益为出发点和落脚点，实现公平正义，服务于民。司法为民是审判活动应有之义，法官应当转变原有“官本位”思想，更好地保障当事人诉权和切身利益。五、现行法官制度完善(一)完善法院系统内部监督机制孟德斯鸠有一种知名论断：“一切有权力人都容易滥用权力，这是万古不易一条经验。有权力人们使用权力始终到遇有界限地方才休止。”权利需要监督，否则就会导致滥用。法院系统应当设立专门监督部门，成立专门调查机构。只有建立专门监督机制，加强监督力量，才干保证监督有效，公开、公平。(二)建立当事人和代理人外部评价制度由于当事人、代理人从备案、审判、执行都参加其中，在整个诉讼过程中和法官接触最多、最有发言权莫过于她们。结案后或某一诉讼阶段终结后，可以由本案当事人和代理人对办案法官作出评价，涉及专业素质、服务、规范性等，同步把该评价表作为卷宗附件装订，与卷宗其她内容长期保存、备案。该评价表应作为对法官工作考核一种重要指标。(三)贯彻案件承办法官责任英国知名哲学家培根曾有这样至理名言：“一次不公正裁判其恶果甚至超过十次犯罪，由于犯罪是无视法律，好比污染了水流，而不公正裁判则毁坏法律，好比污染了水源。”司法腐败是司法改革急需解决一种重要方面。当前审判过程大都是上级法院发现问题后发回重审或依法改判，并没有进一步追究当时承办该案法官责任，去探究发生这种状况因素及动机，只有少量情形严重才被移送司法审查。贯彻承办法官责任有助于监督法官更加认真办案。(四)转变观念，实现真正司法为民法官职业不同于普通工作，规定具备更高层次正义性、公益性、社会性，要学会倾听自己内心最深处所发出法律声音来审判和裁决，达到“自由心证”。规范法官行为有关制度已经建立起来，但如何来真正保证该制度执行和贯彻更符合人民利益呢?只有这种司法为民观念在大多数法官心中建立起来了，才会让她们发自内心地去审判，固然这种观念形成需要一定期间。(五)挣脱行政束缚，实现真正司法独立国内宪法规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关，社会团队和个人干涉”。一方面：法官选任由法院系统自身来规划和实行。历史上国内曾实行司法行政一体化，地方父母官既是行政长官，也是保地方平安司法审判人员，但时代在发展，社会在进步，民主与法治已不断地进一步人心，为了追求最后公平正义，必要把司法权完全独立出来。法院负责详细录取职位和考核面试，从公务员编制中独立出来，做到名正言顺，名实相符。只有从根上脱离了行政束缚，才干实现真正审判独立。另一方面：财政独立。经济是基本，设立专门国