思想道德修养与法律基础第六章讲义

第六章树立法治理念维护法律权威一、教学目的和要求：通过教学使学生认识到追求远大理想、坚决崇高信念，理想信念的含义与特征，对于大学生成长成才的重要意义；认识大学生的历史使命，树立科学的理想信念，确立马克思主义的信念的科学信仰；树立中国特色社会主义共同理想，理解如何确立理想信念、如何坚决理想信念、如何化理想为现实等重要问题。引导大学生坚持个人理想和社会理想的统一，立志高远与始于足下，为实现建设中国特色社会主义的共同理想、实现中华民族的伟大复兴而努力奋斗。二、教学重点难点：1、理想和信念在人生开展中的重要作用。2、树立中国特色社会主义共同理想。3、理想的长期性、艰巨性和曲折性。4、正确处理理想与现实的关系。第一节树立社会主义法治理念课程导入：2013年01月08日，中国青年报发表了一篇题为“让人民在法治中身心平安”的文章：前段时间，媒体“你幸福吗”的天问曾激起公众对“幸福”的讨论，其实，在民众的生活辞典中，有一个词比“幸福”更朴素、更根本、更普世、更能激起每个人共同的利益感，那就是平安。很难想象，一个缺乏平安感的人，会在“你幸福吗”这个问题上作出肯定的答复。民众时时担忧在路上被抢，生活肯定不会平安；焦虑于食品平安得不到保障，不知道吃什么才放心，日子肯定不会平安；权利得不到保障，担忧被跨省追捕，担忧领导一句话就可能让一个人失去财产，无恒产者无恒心，心里肯定没有平安；考试担忧有人作弊，求职担忧有人拼爹，担忧即使拼过了高考最后还是拼不过“富二代”、“官二代”，缺乏对公平竞争的信心，总担忧被黑被挤被打酱油，平安就成了奢侈品。平安，不是简单的身体和财产平安，而是身心的平安。有平安保障，仅仅是身体的平安——人们对平安的追求远不止于此，有公平正义，人们才会心安；有公平正义，人们才会真正有一种“免于恐惧、免于匮乏、免于伤害、免于强制”的平安感。当下，很多时候人们的不平安感源于公平正义的缺失，不平那么鸣，不平那么不安，没有正义，就没有平安。何以解忧，何以平安，人们焦虑的心在何处安放呢？“法治中国”。一、法治理念的涵义“法治”通常的理解就是法律之治，即通过法律治理国家；同时，法治又是指通过法律使权力和权利得到合理配置的社会状态。“法治理念”是对法治的性质、功能、目标方向、价值取向和实现途径等重大问题的系统化认识和反映，它根植于一国法治实践之中，反映法治现实，对法治实践起着指导和推动作用。在法治国家建设过程中，法治理念是法治开展的内在动力。没有法治理念，法治建设就缺乏理论根底和主导价值观，难以把握正确的方向、遵循科学的道路，难以向广度深度推进，法治的终极目的也就无法实现。法治的实现过程，就是不断实践、落实并进一步丰富、开展与完善法治理念的过程。理念不清，定位不准，将会导致法律制度的紊乱，也会带来执法、司法的不稳定性。可以说，法治理念的正确与否，直接影响着一国法治事业的兴衰成败。二、树立社会主义法治理念的重要意义〔一〕有利于促进正确法治观念的形成法治是人类政治文明的重要成果。人类社会从“人治”到“法治”，经历了一个漫长的历史过程。而中国是一个有着几千年历史的封建专制国家，人治思想可谓“根深蒂固”。不久前，山西太原青年李刚开车撞人，下车打交警，口称我爹是公安局长。日前，山西省纪检部门决定，给予山西省公安厅副厅长、太原市公安局局长李亚力留党观察一年处分，建议按有关程序撤销其职务。此事不谈对其父如何处理，关键是青年人李刚，竟一点法律意识都没有。它反映了当下中国的现实，“学而优那么仕”、“官本位”思想，严重影响着中国的法治建设进程。〔二〕有利于理解法律的内在精神社会主义法治理念包含“依法治国、执法为民、公平正义、效劳大局、党的领导”五个方面的根本内涵。这五个方面，是一个相辅相成、不可分割的有机整体，构成了社会主义法治理念的完整理论体系。依法治国是社会主义法治的核心内容；公平正义是社会主义和谐社会的根本特征，是社会主义法治的价值追求；党的领导是我国宪法确定的根本原那么，是社会主义法治的根本保证。“依法治国，首先是依宪治国；依法执政，关键是依宪执政。”依法治国的“法”，指的是以宪法为核心由各种法律标准组成的完整法律体系。其中，宪法作为国家根本大法，是所有法律中最重要的法律，是整个法律体系的核心。我国所有的法律，都是依据宪法制定的，都是对宪法精神、原那么和制度的具体化。因此，宪法法律至上是社会主义法治的根本。我国社会主义法治的根本要求就是“有法可依，有法必依，执法必严，违法必究。”可见，中国特色社会主义法律体系与社会主义法治理念有着不可分割的关系，后者是对前者内在精神最准确深刻的诠释。〔三〕有利于养成依法办事的行为习惯大学生是社会主义法治国家建设的重要力量，必须加强社会主义法律修养。不仅要学习法律知识，掌握法律方法，参与法律实践，培养社会主义法律思维方式，而且要树立社会主义法治理念。在这一过程中，通过深入学习和理解社会主义法治理念的内容，可以使学生形成依法思考、分析和解决问题的习惯和取向。二、社会主义法治理念的根本内容社会主义法治理念包含“依法治国、执法为民、公平正义、效劳大局、党的领导”五个方面的根本内涵。这五个方面，是一个相辅相成、不可分割的有机整体，构成了社会主义法治理念的完整理论体系。依法治国是社会主义法治的核心内容；执法为民是社会主义国家人民当家作主的必然反映，是社会主义法治的本质要求；公平正义是社会主义和谐社会的根本特征，是社会主义法治的价值追求；效劳大局是党和国家根本任务的必然要求，是社会主义法治的重要使命；党的领导是我国宪法确定的根本原那么，是社会主义法治的根本保证。〔一〕依法治国：社会主义法治的核心内容依法治国，建设社会主义法治国家，是党领导人民治理国家的根本方略，是建设富强、民主、文明、和谐的社会主义现代化国家的重要目标。在社会主义法治理念中，依法治国居于核心位置。树立依法治国的理念，就是在全社会和全体公民、特别是执法者中养成自觉尊重法律、维护法律的权威、严格依法办事的思想意识，使广阔人民群众在党的领导下依照宪法和法律规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济文化事务，管理社会事务，保证国家各项工作的依法进行，逐步实现社会主义民主政治的标准化、程序化和法制化。具体来说，树立依法治国理念，需要准确把握以下三个方面的根本内涵。

1.法律面前人人平等

首先，公民的法律地位一律平等。中华人民共和国公民，不分上下、贵贱、贫富、性别、职业、民族、信仰等，都平等享有宪法和法律规定的权利，也都必须平等履行宪法和法律规定的义务。现实生活中，有的习惯于把人分成三六九等，对某些人给予法律以外的特权。这种思想和做法实际上是封建等级观念的剩余，与法律面前人人平等的要求格格不入，必须彻底破除和摒弃。我在这里举一个简单的例子，就是在各地不同程度地存在的所谓“挂牌保护”，对某一类企业也就是某些特殊身份的人所办的企业进行重点保护，这实际上就是一种歧视待遇，就是对其他企业和企业家的不公平，违背了法律面前人人平等的原那么，其法律效果和社会效果都是消极的。

其次，任何组织和个人都没有超越宪法和法律的特权。

宪法和法律是人民利益的表达，反映了人民的意志。服从宪法和法律，就是服从于人民意志，维护人民的利益。任何个人和组织，如果享有超越宪法和法律的特权，就等于将自己凌驾于党、国家和人民之上，就是对社会主义法制权威与尊严的挑战和破坏。在社会主义法治之下，绝不允许一局部人受到法律的约束而另一局部人成为“法外之民”的现象存在那种认为自己高人一等，法律只管民，不管官；只管别人，不管自己，将自己视作法律之外的“特殊公民”的思想观念，从根本上背离了法律面前人人平等的原那么，同样需要彻底去除。

第三，任何组织和个人的违法行为都必须依法受到追究。我国宪法第五条明确规定：一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。违法者必须受到追究是法律尊严的重要表达，也是法律权威的重要保障。在一个社会中，如果有人违了法却能逍遥法外，那么，法律在社会公众心目中就不可能树立起崇高的地位和威信。“王子犯法，与庶民同罪”，在封建社会只能是人们的善良愿望，但在我们实施依法治国方略，建设社会主义法治国家的今天，却可以也应当成为法治实践中活生生的现实。人民群众最欢送、最盼望的是法律面前一视同-仁，最痛恨的是官官相护。这种官官相护往往最容易表达在一般的违法行为上，表达在所谓的“小事”上。比方，同样是在路口闯红灯，普通老百姓被拦住又是开罚单又是扣分，而特殊牌照车辆那么扬长而去，你想想老百姓心里会是什么滋味?明明是违了章该罚他也不会服气。因此，对一般违法行为的处理上最能表达法律的平等性，“小事”中反映的是根本性的原那么问题，每一个执法者都不能掉以轻心，古人所谓“勿以恶小而为之，勿以善小而不为”讲的就是这个道理。2.树立和维护法律权威法律权威就是法律所具有的尊严、力量和威信。树立和维护法律权威，是实施依法治国方略的迫切需要。任何社会都必须树立有效的权威，没有权威就没有秩序。不同的历史条件和社会形态，决定了一个社会中不同的权威。比方，在我国古代封建社会，实行的是封建主义专制集权，皇权至高无上，皇帝就是最高权威，尽管也制定了大量的法典律令，但法律始终是权力的附庸，是皇帝和大大小小的封建官吏手中统治平民百姓的众多工具之一，谈不上有什么权威。而在一个法治社会，必须牢固树立和坚决维护法律的权威。我国社会主义法律的权威性是由法律的本质属性决定的。首先，社会主义法律表达了全体人民的意志，是党的主张和人民意志的高度统一。其次，法律具有标准性和确定性，非经法定程序不得修改或者废止。这种法律所独有确实定性，使人们根据法律的规定可以清楚地预见自己行为的法律后果。第三，法律具有普遍性。它在其有效时间内，对全体社会成员具有普遍的约束力。第四，法律具有国家强制性。法律以国家权力为后盾，由国家强制力来保证实施，任何个人或者组织违反法律，都必须承当相应的法律责任。这些特征，决定了我国社会主义法律具有崇高的权威性。

维护法律权威，必须确立法律是人们生活根本行为准那么的观念。在一个社会中存在着许多不同的社会标准，包括法律、政策、道德、习惯、宗教标准等等，它们都是人们的社会行为标准，对人们的日常行为起到一定的标准和约束作用。但是，必须明确，在一个实行法治的社会中，法律是对人们的社会生活起着最根本的、同时也是最有力的标准和约束作用。如果根据不同的社会标准所作出的行为之间产生矛盾和冲突，最终衡量和评判的标准只能是依据法律。整个社会和全体公民都必须树立法律意识，自觉尊重和服从法律，自觉将法律作为指导和标准自身社会活动的根本行为准那么。

维护法律权威，必须首先维护宪法权威。中华人民共和国宪法是我国的根本法，是中国共产党执政兴国、团结带着全国各族人民建设中国特色社会主义的法制保证，具有最大的权威性和最高的法律效力。它也是一切其他法律权威的渊源和保障。因此，维护法律权威首先要维护宪法权威。全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织，都必须以宪法为根本的活动准那么，并负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责。各级领导干部和国家机关工作人员，要牢固掌握宪法的根本知识，切实增强宪法观念，树立忠于宪法、遵守宪法和维护宪法的自觉意识，坚决同一切违反宪法规定、破坏宪法权威的行为作斗争，在全社会切实树立起宪法的权威与尊严。

维护法律权威，必须努力维护社会主义法制的统一和尊严。我国全国人民代表大会及其常委会、国务院以及其他立法主体根据立法权限，分别制定法律、法规和规章，对国家和地方经济、政治和社会生活的不同领域、不同方面作出具体规定，这些法律、法规、规章在宪法的统率之下，构成我国的社会主义法律体系。这一法律体系是一个有机统一的整体，任何法律、法规、规章都不得同宪法相抵触，下位法不得同上位法相抵触，地方性法规不得同全国性法律相抵触。2000年制定的《立法法》对各类立法主体的立法权限，以及不同位阶的立法之间的效力等级都作了明确规定。必须确保国家法律在全国范围内的一体遵行，这就是社会主义法制的统一性。社会主义法制的统一是法律权威的重要标志。当前，有的地方和部门从保护本地区、本部门的利益出发，对严格执行国家法律讲价钱、打折扣，甚至制定和实施一些违反国家法律规定和法治原那么的“土政策”、“土方法”，搞“你有法律、我有对策”，不仅破坏了社会主义法制的统一，也严重损害了法律的权威与尊严，必须坚决反对和有效制止。

维护法律权威，必须树立执法部门的公信力。也就是必须树立执法和司法权威。法律的目的和宗旨要通过执法司法来实现，法律的权威也要通过执法者的权威来表达。因为在社会上一般人心目中，执法者在一定程度上就是法律的化身，代表着法律权威与尊严。如果执法机关威信扫地，司法没有权威，就难以有效树立起法律的权威。树立执法部门的公信力，需要从两个方面加以努力。一方面，要有效克服我国社会公众中普遍存在的“法不责众”、“只要有理怎么闹都行”等不讲法制的传统观念，从严执法，对一切违法行为、包括有些自认为“有理”的违法行为严肃处理，

以维护法律的严肃性，树立执法者的权威。另一方面，执法者要切实做到严格公正文明执法，让执法司法行为令人信服，用公正赢得权威。没有执法部门严格公正文明执法，再好的法律，也难以彰显其权威性，难以起到标准人们行为，标准社会秩序的作用。如果专门的执法机关尚且不能严格执行法律，怎么能够要求广阔公民；社会团体严格遵守法律呢?古今中外的历史都证明，凡能做到执法如山，法制的权威与尊严就能得到较好的维摭，就能建立良好的社会秩序，就能促进国家的长治久安。在我们人民当家作主的社会主义国家就更需要做到这一点。现在执法活动中出现的“执行难”、袭警等现象，虽然有其复杂的社会原因，但由于有的执法部门执法不公而影响了这些部门的公信力也是一个重要因素。因此，切实解决执法和司法不公的问题，提高执法部门的公信力，是维护法律权威的一项重要措施。3.严格依法办事

这是依法治国的根本要求，也是法治区别于人治的重要标志。严格依法办事，就是要做到“有法必依、执法必严、违法必究”。对于一切国家机关特别是专门履行执法、司法职责的政法机关来说，严格依法办事意味着以下四个方面的含义：

〔1〕

职权由法定。职权法定是法治的重要原那么，也是严格执法的合法性根底。职权法定原那么要求，执法机关的权力必须来自法律具体而明确授予，执法机关必须在严格依据法律规定的权限内履行职责，无法定授权的执法就是越权，就是对法律权威与尊严的损害。现实生活中，一些执法机关及工作人员职权法定观念冷淡，执法越位、错位的现象时有发生，如没有罚款权却实施罚款，没有收费权却收费或变相收费等等。这些都是严重的越权行为。越权就是违法行为，违背了依法办事的要求。

〔2〕有权必有责。即权利义务相一致原那么。有权必有责包括两个方面的含义：一是行使权力要对所引起的法律后果负责。法律授予了权力，同时也就意味着赋予了责任；行使法定权力，就必须对行使权力的过程和结果承当法律责任。二是被法律赋予了权力而不去行使或者行使不到位，就是不尽职、不作为，就是失职渎职，也要承当相应的法律责任。这就是行政机关的权力与公民的权利在性质上的差异所在。公民权利可以行使、也可以放弃，比方作为公民我有选举权，但我可以选择去投票，也可以选择弃权，看见有人落水，我可以救人也可以选择观望，尽管后者会受到社会舆论和道德良心的谴责，但我无需承当任何法律责任。但对于行使公权力的国家工作人员就不一样了，有警不接、有难不见、有案不立或者无法定事由拖着不判，都是违法，都要承当法律责任。因此，在任何时候、任何情况下，政法干警都必须坚决克服那种权力在我手，想用就用、想不用就不用、想怎么用就怎么用的错误观念和做法，既要慎用手中权力，还要用好手中权力。

〔3〕用权受监督。权力必须受到监督是一切法治社会遵循的一条重要原那么，依法治国首先是依法治权、依法治官。同时，权力的行使进行有力监督，也是防止权力滥用和腐败的有效方法和途径；法国大思想家孟德斯鸠指出：“一切有权力的人都倾向于滥用权力，这是一条万古不易的经验。”英国思想家阿克顿勋爵也指出：“权力产生腐败，绝对的权力产生绝对的腐败。”为了防止权力的腐败、滥用，我国宪法第二十七条明确规定了一切国家机关和国家工作人员都要受到监督的原那么。政法机关掌握着与公民人身、财产以及其他权利密切相关的执法大权，这种重要权力一旦被腐蚀滥用，将直接损害公民的合法权益。因此，政法机关的权力必须严格依照法定权限、程序行使，整个行使过程必须受到严格的监督和制约。

〔4〕违法受追究。违法必究是社会主义法制的根本要求，也是法律权威与尊严的重要表达。我们前面讲过，法律面前人人平等原那么的一项重要内涵就是任何组织和个人的违法行为都必须依法受到追究。在现实生活当中，对执法者的违法行为依法追究具有十分重要的意义。因为执法者违法对法治具有更大的危害性，如果执法者可以肆意违法而不受追究，普通百姓就会认为法律不公正，没有权威，就不会相信法律，这对于法治建设是一种致命的伤害。人们早就对执法犯法的危害性有着深刻的认识，我国古代就有“执法犯法，罪加一等”的说法。为了维护社会主义法律的权威与尊严，我们必须建立起对执法犯法者的严厉追究机制。只有执法者的违法行为都毫无例外地依法受到追究和惩罚，才能给整个社会树立依法办事的良好示范。

需要指出的是，依法办事的根底是有法可依。改革开放以来，经过二十多年的努力，我国已经建成了以宪法为核心，民商法、刑事法、行政法、诉讼法为骨干的社会主义法律体系框架。当前我国社会主义法治建设中存在的主要问题已经不是“无法可依”，而是“有法不依、执法不严、违法不究”，法律缺乏必要的权威，法律得不到应有的尊重和有效的执行。确保法律能够得到有效执行，切实做到有法必依、执法必严、违法必究，已经成为树立和维护法律权威，推进依法治国方略贯彻实施的关键。〔二〕执法为民：社会主义法治的本质要求执法为民是中国共产党始终坚持立党为公、执政为民的必然要求，是“一切权力属于人民”的宪法原那么的具体表达，是社会主义法治始终坚持正确方向的根本保证。以人为本是执法为民的根本出发点。以人为本以维护最广阔人民群众的根本利益为本。如国家取消农业税、加强医疗保证建设、控制物价、控制房价等都是为了维护人民的根本利益。保障人权是执法为民的根本要求。如我们国家把维护人权写入宪法，温总理为民工讨薪等都是执法为民的要求。文明执法是执法为民的客观需要。它要求执法机关必须破除一定程度存在的单纯执法观念，树立大局意识和群众观念。目前，一些地方和部门在执法中存在着某些不考虑执法宗旨和执法目的的简单执法、粗暴执法、机械执法现象，要求公民履行义务多，主动保护公民权利少；讲方便执法多，讲方便群众少；处分制裁多，提供效劳少；硬性管理多，说服疏导少。这样做，外表上看是完成了执法任务，实际上却往往是法了事不了、案平理未平，甚至可能扩大或激化社会矛盾，在深层次上损害人民群众对法律的信仰，影响法律的权威。执法为民，重点在“执法”，核心是“为民”。树立执法为民理念，要求执法机关在执法工作中始终坚持以人为本理念，维护广阔人民群众的权利和利益，表达国家意志与人民意志的一致性、对上级机关负责与对人民群众负责的一致性，切实尊重和保障人权。要增强群众观点，标准执法行为，做到执法与效劳结合、惩罚与教育互济、打击与保护并重、结果与手段相当。要防止过度依赖强制手段执法，多运用说服教育、调解疏导等非强制手段执法，寓执法于效劳之中，融处分于教育之中，努力提高执法水平，消解执法冲突，化解社会矛盾，减少社会纠纷，克服执法的简单化、粗糙化倾向。(三)公平正义：社会主义法治的价值追求公平正义是社会主义法治建设的根本目标。公平正义是新时期广阔人民群众的强烈愿望。公平正义是立法、执法和司法工作的生命线。公平正义是社会主义和谐社会的根本特征。随着物质上矛盾的开展变化，人民群众对平等享有、平等保护、平等参与、平等选择、平等竞争、平等开展的关注期待越来越强烈。因此，只有在法律制度上充分表达公平正义的理念，从收入分配、劳动就业、社会保障、公民权利保障、根本公共效劳、政府施政、执法司法等方面采取有效措施，致力于消除各种导致社会不公的矛盾和问题，才能满足人民群众对公平正义的要求。公平正义的社会是“以人为本”的社会。坚持以人为本，首先要弄清楚“以什么人”为本的问题。人的利益关系主体有三个层次：一是“人人”的层次，二是“公民”的层次，三是“弱者”的层次。以人为本中的“人”，应是最具广泛性的“人人”层次。坚持以人为本，其次要弄清楚“以人的什么”为本的问题。以人为本应当以人的共同需要为本，人的共同需要往往表达着最广阔人民的根本利益；以人为本还应当以人的自由全面的开展为本，当每个人的自由开展成为其他人自由全面开展的条件之时，便是社会主义和谐社会实现之时。坚持以人为本，还要弄清楚“如何将人的利益转化为法律上的权利”的问题。以人为本在制度设计上，就是以人的权利为本。公平正义的核心是制度的公平正义。一般说来，社会不公有以下四种情况：一是起点的不公，其典型表现是在人们出生伊始，就被依照出身进行差等划分；二是时机的不公，其典型表现是不以德行和能力为标准而对人进行限制；三是规那么的不公，其典型表现是同样的人不适用同样的规那么；四是结果的不公，其典型表现是同劳而不同获、劳而不获、不劳而获。社会不公在任何历史时期都是引发人际关系紧张和社会冲突的主要原因。可以说，没有公平正义，便没有社会和谐。从法理上讲，制度的公平正义包括结构正义、分配正义与救济正义三个方面。结构正义，指的是每个人在逻辑起点上的平等性。分配正义，指的是在社会成员之间公平地分配社会开展的成果和社会合作所产生的负担，其中包含着按奉献获得社会利益与地位的一次分配与获得社会保障的二次分配。立法如果不公，就意味着社会正义计量器的定盘星错位了；执法如果不公，就意味着社会正义计量器的刻度是因人而异的。救济正义，又被理解为矫正的正义，它对应的是司法公正。司法是社会正义的最后一道防线，构筑公正、高效、权威的司法体制，是实现社会公平正义的根底工程。司法的本质，说到底是对社会正义进行管理的艺术。所以，法律工作者的本质就是守护正义。公平正义的实现有赖于制度的和谐。制度的本质在于调整社会权利和权力之间的关系，制度的和谐是社会公平正义的内在要求。制度和谐的第一要素，是公共权力和公民权利的和谐。公共权力的行使，必须以保护公民权利和公共利益为目的。制度和谐的第二个要素，是公权力和公权力之间的和谐。达成公权力之间和谐的法治原理有四项：首先，公权力之授权边界必须是清晰的，公共权力不得推定、不得越界、不得滥用；其次，公权力相互间的制约体系是完善的；再次，公民权利对公权力的制约是有效的；最后，以良善标准评价公共权力是社会公认的。制度和谐的第三个要素，是公民权利和公民权利之间的和谐。它要求权利之间具有同等性，权利与义务具有一致性，并且权利向弱势群体倾斜，为弱者单独赋权并确立保护原那么。制度是和谐而且有效的，公平正义便是现实的。公平正义的实现需要执法者树立正确的执法观。尊重人权，维护法制统一，树立法律权威，坚持法律面前人人平等，公正执法，是社会主义法治理念对执法者提出的根本要求。(四)效劳大局：社会主义法治的重要使命效劳大局是社会主义法治的重要使命。比方，为有效应对“非典”等公共卫生突发事件，我国制定了《突发公共卫生事件应急条例》；为有序搞好灾后恢复重建，公布了《汶川地震灾后恢复重建条例》。这些法规的制定出台，都是效劳大局的需要。

1.把握大局是效劳大局的前提条件正确认识大局，牢牢把握大局，是效劳大局的首要前提。大局具有根本性、统领性、历史性和层次性，深刻认识大局的特征，才能正确认识和把握大局。大局集中代表和表达整体与全局，是整体的核心和关键所在，其地位具有根本性，代表着整个国家和全体人民的共同愿望和根本利益，决定和主导着国家、社会生活的各个方面，表达社会的开展方向和根本要求。2.围绕大局是效劳大局的根本保证围绕大局，就是要坚持决策部署以效劳大局为目标方向，具体工作以效劳大局为根本准那么，工作成效以效劳大局为检验标准，全面保障效劳社会主义经济建设、政治建设、文化建设、社会建设以及生态文明建设。3.立足本职是效劳大局的根本要求效劳大局不是一个空洞抽象的概念，而应是具体行为的表现。社会主义法治效劳大局的要求，落实到部门、单位和个人，就是要立足本职，切实履行好岗位职责，发挥好职能作用。主要内容包括打牢思想根底、全面充分履职和依法正确履职。要正确处理好法律效果和政治效果、社会效果之间的关系。坚持宪法法律至上、党的事业至上、人民利益至上的有机统一，坚持法律效果和政治效果、社会效果的内在一致性。在具体执法活动中，法律效果是首要的根本标准，政治效果、社会效果是最终的根本标准。〔五〕党的领导：社会主义法治的根本保证建设社会主义法治国家，最根本的是要把坚持党的领导、人民当家作主和依法治国有机统一起来。坚持党的领导是社会主义法治的根本保证。党的领导，主要是思想领导、政治领导和组织领导。1.坚持党对社会主义法治的思想领导坚持党对社会主义法治的思想领导，就是要坚持马克思主义在法治领域的指导地位。马克思主义是我们立党立国的根本指导思想。中国社会主义法治建设必须坚持以马克思主义为指导，绝不能搞指导思想多元化。要求做到坚持马克思主义的立场、观点和方法，坚持中国特色社会主义理论体系，坚持解放思想、实事求是、与时俱进。2.坚持党对社会主义法治的政治领导党对社会主义法治的政治领导，主要是政治原那么、政治方向、重大决策的领导，核心是路线、方针和政策的领导。〔1〕坚持走中国特色社会主义法治开展道路。我国的国情和社会主义制度决定了我们必须坚持中国特色社会主义法治开展道路，而不是其他开展道路。首先，必须坚持中国特色社会主义的国家制度。党领导人民设计的国家制度是法治建设的根本框架，讲法治不应当也不可能离开国家制度这个政治的核心问题。以人民民主专政和人民代表大会制度为主要内容的我国国家制度，是党的政治领导和人民当家作主的具体表达，也是推进法治建设必须遵循的根本制度。只有把国家建设的政治方向作为法治建设的正确方向，把国家制度优势转化为法治建设的优势，才能始终保证法治建设的正确道路，加快推进法治国家建设进程。其次，必须立足我国的经济制度、经济社会开展现状。处于并将长期处于社会主义初级阶段是我国的根本国情，人民日益增长的物质文化需要同落后的社会生产之间的矛盾是社会主要矛盾。走中国特色社会主义法治道路，要以党对中国国情的科学判断为依据，立足现实根本国情推进立法、执法、守法等环节的法治建设，充分考虑社会承受能力，循序渐进开展，不能超越历史阶段提不切实际的要求。第三，必须积极借鉴和吸收古今中外各种优秀法律文化成果，尤其不可无视本国法律文化传统。〔2〕坚持和完善中国特色社会主义司法制度。中国特色社会主义司法制度，是以马克思主义法律观为指导，在充分考虑中国国情，总结我国社会主义司法实践的成功经验，积极吸收人类法治文明优秀成果的根底上建立起来的，是人类法治开展史上的伟大创造，具有鲜明的中国特色：在司法制度的本质上，坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一；在司法权的来源上，司法权来自人民，属于人民；在司法权的配置上，侦查权、检察权、审判权、执行权既相互制约，又相互配合；在司法权的行使上，审判机关、检察机关既依法独立公正行使职权，又自觉接受党的监督、人大监督、政协监督、群众监督；在司法权的运行方式上，坚持专门机关工作与群众路线相结合，等等。我国社会主义法治建设的实践证明，中国特色社会主义司法制度符合中国国情，顺应了人类社会开展规律和社会主义建设规律，保障促进了中国特色社会主义事业的开展进步。〔3〕坚持党的路线、方针、政策。政党的政策和国家法律是两种最重要的社会调整机制，本质上高度一致。用政策指引立法方向，实现政策的法律化，是实现党的政治领导的根本途径。必须正确把握党的路线方针政策和国家法律的关系，克服把党的路线方针政策与国家法律割裂开来、对立起来或完全等同等错误观念，不断增强贯彻落实党的路线方针政策的自觉性和坚决性，不断增强严格执行国家法律的自觉性和坚决性。3．坚持党对社会主义法治的组织领导党对社会主义法治的组织领导，主要就是通过推荐重要干部，加强立法、执法、司法机关党的组织建设，充分发挥党组织的作用，推动党的路线方针政策在法治领域得到贯彻落实。三、自觉树立社会主义法治理念〔一〕社会主义法治理念与中国传统法律思想的关系中国传统法律文化内涵十分丰富，既存在着历史的局限性，也蕴含着值得借鉴和继承的合理成分。是社会主义法治理念的文化渊源1.民为邦本的思想民为邦本的思想，即民本观，强调在人民与国家、政权、君主、官吏等关系中人民处于根本的地位。民本观的思想和表述在中国古代文献中十分丰富，诸如，“民惟邦本，本固邦宁”，“天视自我民视，天听自我民听”，“民为贵，社稷次之，君为轻”等。2.公正执法的思想公正执法，是中国古代思想家和政治家倡导的重要执法原那么。譬如，“法尚公平”、“法不阿贵”、“刑无等级”、“援法论罪”和“执法持中”等论断，提出了执法活动怎样实现公正和维护法律权威的问题。3.以法治国的思想用法律来治理国家作为一种治国理政的策略在中国有着悠久的历史。法家是“以法治国”思想的倡导者。韩非子说：“治民无常，唯以法治。”管仲说：“威不两错，政不二门，以法治国，那么举措而已。”法家对成文法的公开性、统一性、稳定性、权威性、普遍性和简明性等问题的论述，揭示了法治的一些形式要见。当然法家的很多思想与社会主义法治理念存在本质的区别，所谓的“依法治国”只不过是为稳固维护封建君主专制统治效劳而提出的一种策略和手段。4.礼法并用的思想在中国传统法治思想中，礼法并用的思想长期占据主导地位。倡导“引礼入法”，“明刑弼教”，“礼乐政刑，综合为治”，把礼治、德治与法治有机结合起来；倡导“恭行天理，执法原情”，把天理、国法、人情有机结合起来；倡导“刑罚世轻世重”，注重法律效果与社会效果有机统一；倡导“宽以济猛、猛以济宽”，把“严刑峻法”与“慎刑恤罚”、“和为贵”，“少讼”，“息讼”，“无讼”等结合起来，强调社会和谐，注重以非诉讼手段化解矛盾纠纷，等等。中国传统法律思想既是社会主义法治理念的文化背景和历史土壤，也是社会主义法治理念的文化资源。但是，中国特色社会主义法治不是中国传统法律文化的直接延续，而是在批判的吸收、扬弃根底上的借鉴其有益成分。二者的根本区别在于阶级本质和社会历史类型不同，中国传统法治是封建专制的产物和工具，中国特色社会主义法治是建立在社会主义民主根底上的，是党领导人民治理国家的根本方略。〔二〕社会主义法治理念与资本主义法治思想的关系社会主义法治理念与资本主义法治思想有本质的区别，同时，又有一定的历史联系。资本主义法治思想渊源于古希腊亚里斯多德的法治理论，发端于资产阶级启蒙运动，形成于资产阶级革命的过程中，完善于自由资本主义时期，历经了数百年的历史开展，已具有完整的理论体系。在反对封建专制、稳固和开展资本主义制度中起到了重要作用，曾对法治文明做出过一定奉献。但由于认识的局限和阶级的偏见，根本上不适合于社会主义的政体与国体，更不符合当代中国的国情，但其中某些观点甚至个别理论也为社会主义法治理念提供了有益的借鉴。这些理论与观点有：人民主权论、根本人权论、权力制约论、法律面前人人平等论、法律至上论，等等。人民主权论起源于法国布丹的君主主权说。这位曾担任过法国第三等级的代表，认为主权是一个国家绝对的永远的权力，不可分割与转让；主张主权属于正当的君主，反对暴君。英国人洛克从稳固资产阶级在反对封建斗争中获得的政治权利出发，提出了议会主权论。被恩格斯誉为社会主义预言家的资产阶级学者卢梭在洛克的理论根底上提出了人民主权的学说。尽管它带有虚幻的性质，但毕竟是国家学说思想的一次大的飞跃，有一定的进步作用。后来在19世纪末期，法国人艾斯曼从个人权利中引伸出国民主权论。马克思借鉴了卢梭的观点，用唯物史观为理论根底，系统的说明了人民主权理论，强调国家权力属于人民，为社会主义法治奠定了政治根底。根本人权论源于自然法学派的天赋人权说。天赋人权理论在反对封建的斗争中做出过巨大的奉献，但由于它建立在唯心史观的根底上，因此具有明显的虚幻色彩。马克思曾引用黑格尔的话说，人权不是天赋的，而是历史产生的，否认了天赋人权论。它汲取了关于根本人权、保障人权是国家的义务这个合理的内核，并阐释了人权的物质制约性，权利义务一致性，开创了马克思主义人权理论。权力制约论是资产阶级法治理论的精华，我们应该合理的借鉴。实践证明，没有制约的权力必然导致腐败，这是一条客观规律。但也必须指出，权力制约和分权制衡是有本质区别的。后者强调三权分立，突出权力制衡；尽管起初是资产阶级向封建地主阶级的分权，具有积极地意义，但在资产阶级夺取政权以后，就成为协调资产阶级内部矛盾的工具。大量证据证明，三权分立必然导致资产阶级利益集团之间的勾心斗角与丑态百出，因此也有一些资产阶级学者公开反对，例如卢梭、马里旦等等。可见，我们不能借鉴所谓的分权制衡的根本原因在于他不符合我国的政体与国体，不符合中国的国情，其要害就是否认人民的最高决策权与最后监督权，否认作为我国根本制度的人民代表大会制度，实际上就是否认中国共产党的领导，这当然是中国人民坚决反对的。此外，还有法律面前人人平等论、法律至上论都有一定的借鉴之处，由于在后面的章节中有专门论述，这里从略。以霍姆斯、卡多佐、庞德、波斯纳为代表的现实法学、社会法学以及实用主义法学，强调法律的社会利益，突出法律的实际运用成效。他们重点分析和阐述法律的实际运用过程，其理论更能反映西方法治实践，尤其是司法实践的真实状态，因而对我们更有参考价值。比方，对法条主义是不是法治的核心原那么问题，他们认为，任何国家在任何时期都不可能制定出能够覆盖一切社会事实和社会过程、适用于各种社会行为的法典。同时认为，司法活动是需要参考多种因素、考量多种依据的能动、且富有创造性的实践，主张在司法中要依据社会生活的实际经验来探究案件的处理方式。卡多佐那么认为，司法过程除了要遵循法条和先例外，也必须考虑道德习惯、社会影响、生活习俗、公众情感等多种因素，司法就是在各种冲突的利益中找到妥协之道。这些法学家还认为，司法必须与不断变化的社会开展的需求相适应，法律应能够适应社会的各种变化和回应社会的各种要求，要在“司法的开放性和忠实于法条之间寻求一种平衡”。为了更好地适应回应社会的需要，“他们竭力主张扩大‘法律相关因素的范围’，以便法律推理能够包含对官方所处社会场合及其社会效果的认识。”这段话如果用我们所习惯的语言来表达，就是：司法应当讲政治、讲大局。再比方，对西方社会是不是存在着真实的司法独立问题，这些法学家认为，司法不可能独立于政治，在西方历史上并没有出现过真正独立于政治的司法，政治始终保持着对司法的控制和影响力。司法独立的真正含义是在一个“极其狭窄的范围内”存在和被成认的，即：“具体案件判决的做出没有受到任何直接的外部干预。”这既是司法独立的底线，也是司法独立的上限。这个意义上的独立，与我国宪法第126条的表述，即：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干预”，是根本一致的。社会主义法治理念的形成，既是当代中国经济、政治、文化和社会开展的现实要求，也是人类文明开展的历史必然；既是对历史的扬弃和传承，更是对现实国情和实践需要的反映与表达。社会主义法治理念的根本立足点是社会主义初级阶段的根本国情，创新和开展必须立足根本国情，借鉴和吸收必须坚持为我所用。〔三〕党的领导与依法治国的关系依法治国，就是广阔人民群众在党的领导下，依照宪法和法律规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济文化事业，管理社会事务，保证国家各项工作依法进行，逐步实现社会主义民主的制度化、法律化，使这种制度和法制不因领导人的改变而改变，不因领导人看法和注意力的改变而改变。在一些人眼里，存在以党代法的思想，不能很好地处理党的政策和法律的关系。一提法治，就认为是否认党的领导，一提党的领导，就认为是否认法治。他们没有认识到，法律与党的路线方针政策是不矛盾的，加强党的领导和依法治国是统一的。正如江泽民同志在《社会主义法制建设根本知识》序言中所指出的：“坚持党的政治领导，一个根本的方面就是坚持使党的主张经过法定程序变成国家意志，通过党组织的活动和党的模范作用，带动人民群众实现党的路线、方针、政策。国家的宪法和法律是人民群众意志的表达，也是党的主张的表达。执行宪法和法律，是按广阔人民群众的意志为事，也是贯彻党的路线、方针、政策的重要保障。”应当指出，加强党的领导和依法治国，这二者是完全一致的。其一，我们党的主张是代表和表达人民的意志与利益的。实现党的主张、国家法律与人民意志的统一，这样就把党对国家事务的领导同依法治国统一起来了。其二，党的各级组织和广阔党员带头自觉遵守并维护宪法和法律，在宪法和法律范围内活动，严格依法办事，为广阔人民群众做出表率，有利于在全社会形成崇尚法治的良好风气，从而使上升为法律的党的各项主张得到更好的贯彻执行。其三，各级党组织可以通过法定程序，向各级权力机关、行政机关和司法机关推荐合格干部，从而在组织上保障党的领导、依法治国方针的实施。依法治国把坚持党的领导、发扬人民民主和严格依法办事统一起来，有利于从制度和法律上保证党的根本路线和根本纲领的贯彻执行，保证党始终发挥总揽全局、协调各方的领导核心作用。对此，我们要进一步加深理解，切实克服存在的把党的领导和依法治国对立起来的现象。〔四〕效劳大局与依法治国的关系依法治国，是社会主义法治的核心内容，是党领导人民治理国家的根本方略。只有坚持依法治国，才能使广阔人民群众在党的领导下依照宪法和法律规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济文化事业，管理社会事务，才能保证国家各项工作都依法进行，才能逐步实现社会主义民主政治的制度化、标准化、程序化。效劳大局，是社会主义法治的重要使命。法治作为国家治理方式，必须效劳于国家的根本任务。依法治国与效劳大局是相辅相成的关系，二者都是构成社会主义法治理念的重要组成局部，具有紧密的联系。党的十五大报告提出：“依法治国，就是广阔人民群众在党的领导下，依照宪法和法律规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务，保证国家各项工作都依法进行，逐步实现社会主义民主的制度化、法律化，使这种制度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人看法和注意力的改变而改变。”这里所说的依法治国与效劳大局是完全一致的。它和党的领导、人民民主一起共同构成了社会主义民主政治。在这里依法治国与建设中国特色社会主义的大局之间的关系非常清晰。实行社会主义法治是建设中国特色的社会主义的有机组成局部，也是广阔人民群众在中国共产党的领导下管理国家事务、经济、文化事业、社会事务的重要工具。建设中国特色社会主义实行依法治国的好处也十分清楚，就是为了防止个人的专断和任意，实现社会主义民主的制度化、法律化。任何一个国家，如果政局动乱，没有稳定的社会环境，就只能一事无成。特别是像中国这样一个开展中大国，如果动乱不止，无论是对中国自身，还是对国际社会，都将是极大的灾难。搞建设、谋开展，必须始终保持稳定的政治环境和社会秩序，而稳定的实现要靠依法治国。依法治国在维护和稳固社会稳定，在效劳于建设中国特色社会主义的大局中具有重要的作用。社会主义法治与效劳大局的统一，还有另一层意思。我们强调效劳大局并不是在法律之外去寻找办案的标准。法律标准和社会标准在根本上是统一的。法律本身就是全国人民意志的表达，因此从本质上说，依法办事就是依照全国人民的意志办事，就是服从大局。当然，法的适用不是机械地把法律条文运用到具体案件中，有时法律有空白或有矛盾，有时法律规定很原那么，有时法律对处理某些事务为执法者留有较大的自由裁量空间，规定了较大的量刑幅度，在所有这些情况下都需要执法者根据法的根本精神，根据社会形势的变化，根据大局，做出解释和判断。实际上，在任何国家包括特别主张司法独立的西方国家在内，都有根据不同的形势对法律作出不同的解释，在法律所规定的幅度内作出不同的判决的大量的案例。因此，对执法者来说，效劳大局决不是不按照法律办事，或者置法律于不顾另外搞一套标准，而是要学会运用法律武器，学会运用法律手段效劳大局。不能把效劳大局与依法治国对立起来。第二节培养社会主义法治思维方式【案例】侵入地震局网站散布强地震假消息电脑黑客一审获刑一年半2008年5月29日非法侵入该网站时，贾志攀只是想从中了解一些地震信息。在浏览了一会准备退出时，他突然在好奇心的驱使下，准备在该栏目内发布一条虚假信息，制造一次恶作剧。接着，他立即编造了一条题为“今晚23时30分陕西等地有强烈地震发生！”的虚假消息。该消息的具体内容为：“根据我省和四川地质学家研究，四川汶川地震带板块频繁剧烈活动，并朝东北方向移动，地质学家告知2008年5月29日晚23时30分左右，有6到6.5级强烈地震发生，甘肃天水、宝鸡、汉中、西安等地将有强烈震感，请大家做好防范准备。”在编好假信息后，他立即将该虚假信息通过陕西地震局信息网进行发布，并将该条信息编辑到网页头条的位置。该虚假信息发布2分钟后，贾志攀将页面刷新，发现浏览人数只有几十人。当时他也没有在意，就去了一趟厕所，回来后随意地刷新了一下地震局信息网。他吃惊地发现，在短短10分钟内自己所发的假强地震消息的浏览量到达700屡次。当意识到自己发布假地震消息的严重性后，贾志攀立即将该消息删除。与此同时，陕西省地震局信息网的工作人员也发现有黑客侵入网站并发布虚假消息，虽然该黑客已主动删除了该条虚假信息。为了确保平安，网站工作人员还是关闭了该网页的信息浏览。该虚假信息发布后，不断有群众向陕西省地震局打询问关于该条假信息的情况，严重扰乱了社会秩序，造成了社会恐慌。为了辟谣，陕西省地震局立即在网上发布了辟谣信息，防止社会恐慌扩大，安定民心。事发后，陕西省地震局立即向省公安厅和西安市公安局报警。接到报警后，陕西省公安厅立即安排西安市公安局网监支队成立专案组，迅速展开侦破工作。民警在对陕西省地震局信息网进行现场勘察后，根本上锁定犯罪嫌疑人IP地址。在进一步的侦破过程中，专案组确认非法攻入陕西地震信息网并编造散布虚假恐怖信息的黑客为西安欧亚学院2号楼218宿舍的贾志攀。6月3日，经过西安公安网监支队和公安雁塔分局电子城派出所的密切配合，将贾志攀抓捕归案。8月29日，经西安雁塔区检察院起诉后，西安雁塔区法院依法对大学生贾志攀非法侵入陕西省地震局信息网编造、成心传播虚假恐怖信息一案进行了公开审理。“对不起国家的培养、对不起学校的栽培、对不起父母的养育之恩、对不起因这条虚假信息带给大家的影响……”在庭审过程中，面对法官、赶来旁听的亲人和群众，贾志攀悔恨地连说了四个对不起。“唉！多聪明的一个小伙子，真是可惜了！学的知识都不往正道上用。”检察院的公诉人惋惜地说，作为一名大学生，贾志攀本应利用自己所学的知识，在为社会做奉献的过程中，实现自己的人生价值，而他却利用自己所学的计算机知识，非法侵入陕西省地震局网站，编造、成心散布虚假恐怖信息，这一无知的行为令人非常痛心。在经过两个多小时的审理后，该案的审判长当庭宣判，法院认为，被告人贾志攀为满足自己的好奇心，明知在强烈地震后余震不断的情况下，发布虚假强烈地震的信息会造成社会恐慌，仍利用掌握的计算机技术，非法侵入陕西省地震局官方网站，编造并发布了虚假的地震消息，其犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以编造、成心传播虚假恐怖信息罪追究其刑事责任。鉴于贾志攀在此案审理过程中能如实交代自己的犯罪过程，并对自己的犯罪行为有悔过表现，同时，其又是涉世未深的大学生，故本庭依法从轻宣判，贾志攀因犯编造、成心传播虚假信息罪，依法判处有期徒刑一年零六个月。点评：通过这个案例我们可以得到这样的启示：第一，文化水平高并不等于自身的法律素质就高，大学生也有可能是法盲。第二，在我国法制教育工作还很不完善，许多根底的法律知识还并未被广阔群众所掌握。第三，法律知识与我们的生活息息相关，在日常生生活中我们难免会碰到这样或那样的法律问题。所以，在校大学生必须利用在校学习的有利条件，认真学习法律知识，完善自身的知识结构，学会运用法律来解决和思考问题，把自己锻炼成为合格的现代大学生。一、法治思维方式的根本含义和特征法治实质上就是法律至上。法治是相对于人治而言的，划分人治和法治的标准是当法律权威与个人权威发生矛盾冲突的时候，是法律权威高于个人权威还是个人权威凌驾于法律权威之上。但凡法律权威高于个人权威的就是法治，而个人权威高于法律权威的那么是人治。法治思维，就是按照法治的观念和逻辑来观察、分析和解决问题的思维方式。它要求思维主体崇尚法治、尊重法律，自觉将法律付诸实践，善于运用法律手段来解决问题。(一)法律至上法律至上是当今中国建设社会主义市场经济的必然要求，迫在眉睫。许多西方国家早已确立，与时俱进的中国也不甘落后，无论从现代法治的理性角度层面还是现代法治的制度角度层面，都应该选择法律至上作为依法治国的根本。从而完善法律之上的规定，切实保障审判独立，做到依法行政，强化法律意识，让法律成为人们心中独一无二的尊贵国王据《说文解字》，古“法”释曰：“法，刑也，平之如水，从水。所以触不直者去之，从去”。法字由三要素构成：水—冰冷无情，至平无颇，公平无私。传说中善于断案的独角神兽，有似牛说、似羊说、似熊说、似鹿说、似麟说，但归为一那么为性知善恶，古者决讼令触不直者。尧舜时期大法官皋陶治狱，其罪疑者，令触之，有罪那么触，无罪那么不触。斯盖天生一角圣兽，助狱为验，故皋陶起坐敬而事之。“法”字以象形文字的特殊构造向人们展示了“法”的含义：第一、每当有纠纷时，执法的共同标准是的善恶公平标准，因其神圣而且令人心服；第二、执掌“法”的标准的主体是，它不受任何人的干预而独立执法，并具有最大的权威性。古代的法隐含着神圣、至高的权威，这可谓我国最早的“法律至上”雏形。我国已将依法治国、建设社会主义法治国家的战略载入宪法，而法治的内涵当然应当包括宪法、法律至上。在这一背景下，我们所说的法律至上主要包含如下含义：一是，要维护宪法和法律的权威。宪法是国家的根本法，是治国安邦的总章程，具有最高的法律地位、法律权威、法律效力，具有根本性、全局性、稳定性、长期性。任何法律和标准性文件都不得与宪法相抵触。法律也应当成为全社会行动的准那么。二是，法律要平等地约束所有人，任何人都不享有超越于法律的特权；要保证有法必依，执法必严，公正司法，全民守法。三是，任何公权力不得超越宪法与法律。公权力依据宪法和法律产生，并受法律的制约。任何人都不能以言代法，以权压法、徇私枉法。〔二〕权力制约你如果问一名普通百姓“一名市长权力大吗”，他会毫不犹豫地作出肯定的答复。而你假设追问市长手中究竟有哪些权力，十之八九他说不清楚。俗话说“欲壑难填”，人的欲望是无止境的，对权力者也如此，这似乎是一个十分简单的不争之事实。权力者从本质上讲，与普通人一样，都是一种理性的人，他们从事一定的职务活动，除了阶级的公利外，总是还有个人的私利，并且与经济学领域中的概念“经济人”一样，都是必然要追求自身的利益最大化。所以，假设不对权力加以制约，即使权力得到应有的合理优越，她也仍然必然产生腐败，必须对权力进行制约，使权力优越限制在一定的合理范围内。依法治国关键在于依法制权，标准约束公权力，防止其滥用和扩张，保障人民权益。没有权力制约，依法治国也就无从谈起。建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制，是建设社会主义法治国家的根本要求和特征。权力制约是法治国家的根本特征。改革开放以来，党和国家高度重视对权力的监督制约，党的十七大报告明确指出，完善制约和监督机制，保证人民赋予的权力始终用来为人民谋利益；确保权力正确行使，必须让权力在阳光下运行；要坚持用制度管权、管事、管人，建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制。权力制约，要求职权由法定。职权法定是法治的重要原那么，也是严格执法的合法性根底。职权法定原那么要求，执法机关的权力必须来自法律具体而明确的授予，执法机关必须在严格依据法律规定的权限内履行职责。权力制约，要求有权有责。有权必有责包括两个方面的含义：一是行使权力要对所引起的法律后果负责，法律授予了权力，同时也就意味着赋予了责任；二是被法律赋予了权力而不去行使或者行使不到位，就是不尽职、不作为，就是失职渎职，也要承当相应的法律责任。权力制约，要求用权受监督。权力必须受到监督，是一切法治社会遵循的一条重要原那么。我国宪法第27条明确规定，一切国家机关和国家工作人员都要受到监督。执法机关掌握着与公民人身、财产以及其他权利密切相关的执法大权，这种重要权力一旦被腐蚀滥用，将直接损害公民的合法权益。因此，权力必须严格依照法定权限、程序行使，整个行驶过程必须受到严格的监督和制约。权力制约，要求违法受追究。违法必究是社会主义法治的根本要求，也是法律权威与尊严的重要表达。要完善对执法犯法者的严格追究机制。只有执法者的违法行为都毫无例外地依法受到追究和惩罚，才能给整个社会树立依法办事的良好示范，才能切实树立和维护法律的权威和尊严。〔三〕人权保障导读：从废除“收容遣送”到“人权入宪”“以生命为代价推动中国法治进程，值得纪念的人——孙志刚。”这是一个27岁怀揣鲜活理想却殁于残酷现实的大学生的墓志铭。就在十年前初春3月的一个晚上，刚刚应聘到广州一家服装公司任平面设计师的孙志刚单独出门买烟，因没有随身携带有效证件被警察带走，最后在收容所里被收容人员救治站的护工和8名被收容人员殴打致死。“孙志刚事件”一经媒体报道，就引发了巨大的反响。当地司法机关迅速成立了专案组，最终涉嫌成心殴打孙志刚致死的12名被告及涉嫌渎职犯罪的6名被告，被处死刑及有期徒刑，相关部门负责人受处分。之后，对收容审查制度的质疑声并没有因相关人员的处分而减小。孙志刚的悲剧发生3个月后，国务院宣布废止已存在20余年的《城市流浪乞讨人员收容遣送方法》。同时公布施行了《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理方法》。该法于2003年8月1日正式施行。从“遣送方法”到“救助方法”，字面的背后是对生命的尊重，对人权的肯定。媒体评论：“孙志刚已经成为一个符号，一个象征公民权利的符号。”因孙志刚事件的推动，收容遣送站成为了历史。保障人权的方法手段涉及方方面面，不一而足。而其中的法治保障，因其具有定型性、标准性和强制性而显得特别重要和不可替代。在1999年“依法治国”根本方略写入宪法之后,“人权入宪”提上日程。2004年3月14日，在第十届全国人民代表大会第二次会议上，新的宪法修正案以2863张赞成票获得通过，全场报以长时间的热烈鼓掌。正是该宪法修正案第14条，将“公民合法的私有财产不受侵犯、国家尊重和保障人权”等写入宪法。尊重和保障人权写入宪法，是人权事业的突破性飞跃。曾经“人权”是一个禁区。在新中国成立后相当长时期内，不仅在宪法和法律上不使用“人权”概念，而且在思想理论上也将人权问题视为禁区。这个禁区是在后30年才逐渐打破的。就在人权入宪半年后，十六届四中全会通过决定，确立了以人为本的科学开展观。人权入宪无疑指明了法律的未来走向，法律的权利本位特点得到了加强。时任中国人权开展基金会副会长兼秘书长的林伯成认为，人权入宪必将给中国的社会政治、经济、文化诸方面带来深刻变化，其中之一就是我国的人权法律保障体系将更加完善。随着人权入宪，相关法律必然要作相应的调整和完善。同时，还要增加一些新的法律、法规。其次，今后全社会将从维护、贯彻根本大法的高度，更为积极地妥善处理农民增收、拖欠农民工工资、职工再就业等社会焦点、热点问题，切实维护和保障人民群众的合法权益。2007年，党的十七大报告中明确指出“尊重和保障人权，依法保证全体社会成员平等参与、平等开展的权利”，将“尊重和保障人权”写入了《中国共产党章程》。这为我国人权事业的开展指明了方向，也为今后人权工作的开展提供了行动纲领和指南。对各项具体人权的保障是在具体的法律关系中表达出来的。“人权入宪”后的几年间，我国坚持以人为本、立法为民的原那么，根本建立起了以宪法为核心的保障人权法律体系。2007年3月，引起社会广泛关注的《物权法》获得高票通过。前后历时5年、总共审议8次。《物权法》与百姓权益息息相关，在维护公民权利方面物权法是标准财产关系的民事根本法律。物权法明确划分了各种权利界限，明确公权与私权的界限。物权法平等的保护了公民的财产权，还明确了对作为弱势群体的被征收人、被拆迁人的权利保护，指出征收、拆迁应遵守法律规定的权限和程序，并依法足额支付补偿费用。《物权法》的通过和实施对人权保障具有非同一般的意义。中国政法大学教授江平这样评价《物权法》：“它是保护私人财产一个非常重要的武器，尤其是在集体土地征收和私人房屋征收方面，可以说《物权法》通过以后和《物权法》通过以前对于私人财产的补偿大大提高了，而且我们的权利也大大提高了。”2007年相继公布《劳动合同法》、《就业促进法》、《劳动争议调解仲裁法》3部重要法律，加大了对公民的劳动和工作等根本人权的保护。2008年，中国批准联合国《残疾人权利公约》，通过修订后的《残疾人保障法》规定，涉及残疾人权益和残疾人事业开展的重大问题，应当听取残疾人、残疾人组织的意见和建议。2009年通过的《食品平安法》立法目的是保证食品平安，保障公众身体健康和生命平安。同年12月26日通过的《侵权责任法》第一次明确了死亡赔偿金、残疾赔偿金，包含精神损害赔偿金的金额、计算方法等。确立了同命同价赔偿原那么，表达了权利平等。对个人隐私权加以保护，成为我国立法上一大进步。“30年前，当我刚刚开始涉及这个领域研究的时候，几乎没有人知道有一个法律叫做侵权法，几乎没有人知道我们有一种权利叫人格权。”作为专门研究侵权责任法和人格权法的专家，杨立新感慨道，30年后的今天，几乎没有几个人不知道侵权责任法，几乎没有几个人不知道人格权。《侵权责任法》是民法典中另一部重要的支架性法律，对保护公民、法人的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，化解社会矛盾，减少民事纠纷，促进社会公平正义具有重要意义。该法的通过意味着中国已进入权利保护时代。十年间《选举法》于2004年、2010年做了两次修改，增加了人大代表的广泛性，更好地表达了人人平等、地区平等和民族平等原那么，进一步完善了民主选举制度。2010年《国家赔偿法》大修，既是法律适用性的规律使然，也是立法对舆情民意的积极回应。该法修改时草案的三次审议过程彰显出两大特点：降低赔偿门槛，提高赔偿标准。“一高一低”之间，表达了“有损害即有救济”的现代法治根本原那么，公民可以更好地利用法律武器维护自身及财产不受公权力侵犯，这无疑是中国人权保护领域的一大进步。取消13个死刑罪名、加重食品平安犯罪刑罚、危险驾驶和恶意欠薪入罪……2011年2月25日，全国人大常委会表决通过《刑法》修正案〔八〕。死刑罪名由68个减至55个——中国人民大学法学院副院长刘明祥说，这是1979年新中国刑法公布以来第一次削减死刑罪名，凸显了对生命的尊重和对人权的保障。2012年3月新修订的《刑事诉讼法》，将“尊重和保障人权”写入总那么，并规定不得强迫任何人自证其罪，增加被告人权利，明确第二审应当开庭审理的案件范围，明确规定死刑复核程序。这些修改加强了对人权的保护，从完善刑事诉讼程序的角度将宪法精神落到实处。“一个国家刑事诉讼法的立法水平直接反映了该国在人权保护上的力度,也从根本上表现出这个国家法治开展的实质水准。”会前对草案进行充分研究的河南财经政法大学法学院教授邸瑛琪评价说，刑诉法修改充分反映了我国人权保护的力度正在不断加大，法治开展已步入新的历史阶段。〔四〕正当程序正义不仅应当实现，而且应当以人们看得见的方式实现。程序是运送正义的方式。程序正当，是指立法、行政和执法司法机关的活动必须严格遵守法定程序的规定，保障法律制定的科学性，保证案件及时正确处理，确保公正、民主、效率、人权保障、权力制约与监督等价值目标得以实现。1.充分参与判断程序是否正当，首先要看这个程序是否充分赋予了参与各方的参与权，是否充分设置了其行使权利必要的条件、保障和救济措施。国家出台重大政策和重要法律增加广泛听取社会公众意见的程序，目的就是为了引导人民群众充分参与，从程序和源头上确保公平正义。全国人大常委会开门立法，先后向社会公布了个人所得税法、婚姻法、物权法、劳动合同法等法律草案，让社会公众参与立法过程，其中《物权法》的制定历时13年，全社会进行了充分讨论，广泛征求意见、吸纳民意，全国人大及其常委会经过8次审议，使这部关系社会各方面和广阔人民群众切身利益的法律具有坚实的社会、民意根底。在行政和执法司法工作中，尊重和保障当事人的知情权、控告权、陈述权、辩护权、公开审判权等程序性权利，也是实现当事人各方充分参与、确保程序公正的重要表达。2.裁判中立裁判中立要求裁判者与争议双方及决定结果间没有利害关系，不偏袒任何一方，任何人不得成为自我案件的裁判者。裁判者的中立和权力制约，是我国法治程序建设的重要原那么。法律规定公安机关、检察机关和审判机关在刑事案件诉讼中的地位、职能分工，公安机关行政执法中的罚款与收缴别离制度，检察机关内部职能划分中的职务犯罪侦查与决定逮捕、起诉别离，政府采购、公开听证由独立部门主持，招标投标、行政执法和司法活动中强调相关机构不能有自己的利益因素和利害关系等，都表达了政府行政和执法司法应当遵守的中立原那么。3.程序公开阳光是最好的防腐剂。只有实行程序公开，使程序运作过程置于社会公众监督之下，才能有效防止权钱交易和“暗箱操作”，促进和彰显公平正义。同时，程序公开也可保障公民对立法、行政、执法司法工作知情权和监督权。比方，公民根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定可以自由查询国家档案和政务信息，行政和执法司法机关推行诉讼参与人权利义务告知制度等做法，都是程序公开的有效措施。当然，程序公开必须依法进行，必须把握一定的原那么和界限，做到合法、合理、合情、适度。4.程序约束程序正当的一个突出功能就是对权力可能被滥用有较强的预防和制约作用，能够克服立法执法司法者的随意性。实践证明，任何把公正的实现希望仅仅寄托于立法执法司法者良好的道德修养都是靠不住的。只有借助制度的力量，建立分工明确、权力对权力、权利对权力的制约以及完善的内外部监督机制，人们才能对立法执法司法的结果有一个相对稳定和公正的预期。二、正确理解法治思维方式〔一〕民主与法治的关系民主与法治既相互依存又相互制约。民主与法治本质上分属于不同的理论范畴。民主一词源于希腊字“demos”，意为人民，系指在一定的阶级范围内，按照平等和少数服从多数原那么来共同管理国家事务的国家制度。民主治国俨然成为近现代政治开展的根本趋势。我国宪法规定，“中华人民共和国的一切权力属于人民。公民依法享有政治、经济、文化和社会生活等方面的民主自由权利。”从根本法的高度，提出了民主政治要求。而法治那么是相对于人治而言的一种治国方略，法治根本含义可概括为“法律至上、权力制约、司法公正”。作为一种治国方略，“依法治国”在我国1999年宪法修正案中得到正式确认。民主与法治是现代宪法机制良性运作的双翼。两者在一定条件下是可以统一的。表达为：民主为法治奠定根底，法治为民主提供保障，这也正是现代民主法治所追求的目标。具体来讲，法治将民主制度化、法律化，为民主创造一个可操作的、稳定的运行和开展空间，把民主容易偏向激情的特性引导至理性的轨道，为民主的健康开展保驾护航。法治那么通过对一切私人的、公共的权力施以必要的法律限制，从而保障公民权利，维护民主秩序；同理，民主也为法治注入新的内容和动力，以民主机制形成的法律制度，更能表达公共利益的导向，使法治为保障人权、自由及促进人们的幸福生活效劳。民主与法治也非绝对的天然盟友。缺乏民主的法治，法律往往沦为工具，法治就不可能真正实现，成为“形式法治”。而缺乏法治的民主，由于缺欠宪法与法律制约，往往借“民主”之名，实施多数人暴政，人权无法得到保障，难免走向另外一种极端。在现代民主法治社会中，以法治支持民主秩序，并借助民主来完善法治。综观世界各国民主与法治的开展经验，并不存在绝对普适的制度构建模式。在一些国家和地区，有兴旺的法治制度，但却缺乏民主表达机制。或者有兴旺的民主机制，但却未形成完善的法治。中国是个大国，利益格局复杂，加之改革开放正处于推进的关键时期，积极稳妥将民主与法治协调推进是一种务实的做法。〔二〕权利与权力的关系权利是“法律关系的内容之一，与义务相对应，指法律对法律关系主体能够作出或者不作出一定行为，以及其要求他人相应作出或不作出一定行为的许可与保障。权利由法律确认、设定，并为法律所保护。当权利受到侵害时，国家应依法施用强制手段予以恢复，或使享有权利者得到相应补偿。离开法律确实认和保护，无所谓法定权利的存在”权力〔这里仅指公权力〕，作为一种能动力量，它不过是担当一定公共职务的人，“在作出会影响同一社会制度内其他人的行为的决定时，所具有的能力或者潜力”。权力作用和影响之大小，首先是随权力拥有者所占居的职位不同而异。权力与权利之间存在着一种内在的、对立统一的辩证关系，也正是这一对立统一的辩证关系，涵盖并构成了一国的政治制度的本质和法律制度的特色。归纳起来讲，权利与权力的对立统一关系表现在以下三个主要方面：

其一，权利是权力的根源，即无权利便无权力。大家都晓得，国家的产生是阶级矛盾不可调和的必须产物。而法律也是同国家相伴而生的。无论是国家的产生，还是法律的出现，都是在斗争中取得胜利的阶级为了稳固和保卫自己的利益〔即权利〕而设立国家机器、制定并公布法律，把阶级的意志上升为国家的意志，以国家的强制力保障其本阶级的既得利益〔即本阶级所享有的权利〕。那么，国家法律的公布和实施，国家机器的设置和运行，实际上就是权力〔即公权力〕的产生和行使的过程。可见，如假设没有对权利主体利益的稳固和保障，也就失去了设置国家公权力的社会客观根底和必要条件。也正是从这个意义上来讲，权利应当是权力的根源，权力是稳固、保卫权利而存在的，没有了权利，权力也就失去了存在之必要。

其二，权力是权利的后盾，即无权力的保障便无从享受权利。权利主体对权利的享有的最实际的表现，就是依照法律规定对某一项具体权利的行使。那么，权利的行使，必须是权利主体与义务主体之间的一个协调的互动过程，而该过程实质上是权利主体某一特定利益的取得，和义务主体某一特定利益的抑制或让渡。由于利益得失上的这种本质区别，必然要求这种权利主体与义务主体之间的协调互动过程，必须依赖于另外一种力量国家公权力的作用力。例如：顾客同商店之间的买卖关系，顾客支付货款，享有购到货真价实的商品的权利，商店收取货款，负有将货真价实、有一定使用价值的商品让渡给顾客的义务。既便是这样再普通不过的法律关系的维系，也必须依赖于国家工商管理部门，依靠国家法律赋予自身的公权力国家工商管理权力督导其权利、义务的实现。试想，国家如假设不设置工商管理部门，没有机构及人员来行使这局部公权力，那么，消费者依法享有的权利将会被亵渎成何种样子。由此可见，权力是国家强制力的象征，使统治阶级意志的物化〔哲学意义上的物，广义的物〕，是权利主体实际享受权利所赖以安身立命的后盾。

其三，权力与权利共寓于法律之中，即权力与权利是法律的主要内容。法律从其产生的那一刻起，就要以确认权利、保障权利为目的，公然申明每一法律主体所依法应当享有的种种权利〔尽管由于受统治阶级意志的左右，各国法律制度的不同，所依法规定的权利主体局部和享有权利上的差异，但丝毫不影响权利与法律这种难以割舍的依存关系。〕没有了法律对权利的规定、确认和保障，权利就会变得毫无意义；同样，法律从其产生的那一刻起，就以授予权力、标准权力和限制权力为己任，如假设国家的法律仅仅规定和确认了权利主体应当享有的权利，而没有规定国家公权力应当如何行使，那么，权力要么会显得苍白无力，要么会变成洪水猛兽。由此可见，权力与权利离不开法律这种形式和载体，法律离不开权力与权利这两局部主要内容。简而言之，法律同权力与权利之间的关系是内容与形式的高度统一，谁也离不开谁。

〔三〕权利与义务社会主义国家公民根本的法治观念就是要树立法律权利义务观念。有些人既不能正确对待权利，也不能正确对待义务，权利意识淡薄，义务意识也不强。不少人履行义务仅仅是出于对惩罚的畏惧或服从权威的习惯，出于一种消极、被动状况，不履行法定义务，躲避法定义务的现象目前还比拟严重。因此，全体公民树立正确的法律权利与义务观念，是社会主义法制建设的一项紧迫任务正确理解法律权利和法律义务的性质正确的权利义务观念把握法律权利与法律义务的关系懂得如何适当形式权利，正确履行法律义务1.法律权利与义务的性质〔1〕来源法律权利和法