【桂林市居民生活垃圾分类行为影响因素的实证分析报告（附问卷）13000字【论文】】

桂林市居民生活垃圾分类行为影响因素的实证分析报告目录TOC\o"1-3"\h\u5766一、绪论 618676（一）研究背景 65837（二）研究意义 618248（三）研究内容 719318（四）研究步骤 74859（五）创新点与不足 816751二、文献综述与理论视角 825462（一）居民垃圾分类行为相关研究 832746（二）理论视角 10171261.计划行为理论 1043722.态度—行为—情景理论 11151三、研究设计 121432（一）研究架构与研究假设 125863（二）研究工具 13289801.测量居民参与生活分类行为的量表 13107692.测量居民环境意识的量表 1343213.测量配套设施与社区管理影响的量表 1311814（三）研究方法 1339431.问卷调查方法 14301832.统计分析方法 1417228四、调查结果分析 14146911.信度分析 17229092.效度分析 1823168五、结果讨论与建议 2714898（一）结果讨论 2779001.居民环境意识与居民生活垃圾分类行为的影响关系讨论 2786512.配套设施与社区管理与居民生活垃圾分类行为的影响关系讨论 274522（二）研究建议 28301391.完善配套设施 2854892.加强宣传教育 2824003附录 32绪论研究背景随着经济和社会的快速发展，人们生活水平不断提高的同时，生活垃圾产生量也不断剧增。据了解，全世界的城市垃圾年产量正以每年8.42%的速度迅速增长，并且每年产生约450亿吨垃圾。[1]。在我国668坐地市级的城市里，“垃圾围城”的就高达三分之二，将近四分之一没有垃圾填埋堆放地[2]。“垃圾围城”造成的环境问题，威胁到了居民们的健康，也影响到了城市的可持续发展。2016年12月，第十四次会议上习近平总书记要求城市推行垃圾分类制度。2017年3月30日，《方案》（这里指《生活垃圾分类制度实施方案》）中，实现生活垃圾强制分类的有46个试点城市，并要求在2020年完善好相应的法律法规体系。桂林市于2014年开始实施生活垃圾分类，但垃圾分类工作仍然徘徊不前。通过走访发现，桂林市试点小区内都有分类桶以及宣传栏、宣传海报等，然而能正确进行垃圾分类的居民较少；小区内垃圾分类相关知识宣传力度不足，宣传栏形同虚设，宣传海报不显眼，居民对垃圾分类的相关知识了解较少；大多数居民表示垃圾分类设施离家较远、分类麻烦，不愿意将生活垃圾分类后再倾倒；对于垃圾分类，仅仅有年轻人了解，中老年人并不了解也表示不懂这方面的知识。以上发现都一定程度上反映了居民环境意识、社区设施管理、宣传力度存在的问题。居民在生活垃圾分类方面发挥着很大作用，他们的行为决定着垃圾分类能否有效实施，改变城市生活垃圾分类行为是当下最紧急的任务。研究意义理论意义在已有文献中显示，关于居民生活垃圾分类行为的研究主要集中在理论分析层面，实证分析层面比较缺乏。因此本文结合计划行为理论和态度—行为—情景理论对居民生活垃圾分类的影响因素进行分析研究，通过数据样本的收集，对提出的假设进行验证，分析社会层面、个人心理层面、政策层面与分类行为之间的关系，因地制宜的探索出符合桂林市生活垃圾分类发展需要的管理体系。希望本文的设计思路和结论可以为之后的研究提供有用依据。现实意义我国政府虽然意识到垃圾分类的重要性，为缓解此问题也提出了相应的措施，但城市居民垃圾分类的行为并没有改善，主要还是因为不清楚哪种措施对于促进垃圾分类行为的影响更大。本文对影响垃圾分类行为的因素进行分析，得出各个影响因素在居民生活垃圾分类行为中的作用，对于未来的垃圾分类行为有积极意义。对于桂林市而言，可以为今后桂林市全面推行垃圾分类政策提供有益的参考。研究内容本文以城市居民生活垃圾分类行为的影响因素为研究内容，以桂林市垃圾分类试点小区居民为研究样本进行调查，具体包括以下几个方面内容：绪论：对选题的背景和意义，研究内容和步骤、研究的创新点与不足进行阐述。文献综述：收集其他学者的理论经验，对国内外研究文献材料进行简要评述。研究设计：主要有研究假设、研究的工具和研究方法。以研究的问题来架构本文的研究假设，同时详细描述调查的整个过程使用的工具和方法，讲述本文研究方法是如何在文章中得到具体运用的，并设计调查问卷和确定调查程序。调查数据结果分析：调查数据结果分析：整理收集到的样本数据，运用SPSS统计分析软件对样本进行描述性统计分析、信度与效度检验和相关分析、回归分析，验证相关变量之间的关系。结果与讨论:对调查研究成果进行汇总讨论，提出对桂林市居民生活垃圾分类行为有促进作用的合理建议。研究步骤本文研究步骤图下（图1）图1研究步骤图创新点与不足本研究的创新点有两个方面：第一是本研究除了居民心理和情景因素这两个影响因素维度，还尝试地引入垃圾分类参与主体维度，主要有社区管理、政府宣传。第二是研究对象的创新，本研究主要以试点小区的居民为主要研究对象，能从试点小区中得到一些对政策有用的改进意见，也对研究桂林市城市生活垃圾分类行为的影响因素具有一定的参考性。本研究的不足表现在，第一是研究只对桂林市试点小区进行调查，代表性不足。第二是受时间的影响，专业性不强，本文收集的研究信息不够全面，对结果分析可能会有一定的影响。文献综述与理论视角居民垃圾分类行为相关研究国外城市居民生活垃圾分类行为研究综述个体内在因素的研究国外学者对于居民垃圾分类行为的探索大多以行为学、心理学、社会学为基础，基本上都认为居民的行为与环境意识和环境态度有关联[3]。Werner（1998）在研究居民垃圾回收行为时发现，居民的态度影响他们的环境行为。如果居民的环境态度是消极的，那么他们就会产生消极的环境行为，反之则产生积极的环境行为[4]。HoggMA（2016）则认为，垃圾分类的经验知识可以影响居民垃圾分类的行为。居民如果有垃圾分类经验，就会更积极的参与垃圾分类[5]。KarimGhani（2013）认为只有在居民认为进行垃圾分类行为能够产生积极影响时，才会进行垃圾分类。政府和有关部门应该针对不同的社会群体，设置相应的垃圾分类方案，保障居民的参与度[6]。Tadesse（2009）指出，发展中国家居民的年龄、受教育程度、家庭收入等因素影响其环境的关注度以及垃圾分类行为[7]。外在因素的研究国外学者在影响垃圾分类行为因素方面的研究，大都以计划行为理论为基础。AnkineeKirakozian（2015），发现家庭环境偏好对居民垃圾分类回收行为具有决定性的影响，垃圾分类回收设施的距离与容量对居民的垃圾分类回收行为具有显著负面影响[8]。JStarr和CNicolson（2015）调查结果表明收入能够影响居民的垃圾分类行为，学历与年龄也会对居民的垃圾分类行为产生影响[9]。此外，BarrS（2013）研究发现垃圾分类设施、垃圾箱的设置地点与居民居住地之间的距离，会影响到居民垃圾分类的意愿。为居民提供的分类垃圾箱越多，垃圾箱离居民居住地越近，居民越积极的进行垃圾分类[10]。国内研究现状个体内在因素的研究柳艳、日飒飒（2015）从城市居民认知心理结构方面对城市生活垃圾分类行为问题进行了研究。认为在认知层面，居民们无法形成对目前垃圾分类方法的清晰认识；在行为层面，居民还未形成科学分类的行为意识，政府和有关部门应该对居民进行垃圾分类知识以及常识的宣传教育[11]。谢红（2014）认为以往的垃圾处理方式，满足不了资源利用的需要，科学的方法就是进行垃圾分类[12]。吴书超（2011）认为，居民的年龄、环保意识和垃圾分类知识掌握程度对垃圾分类行为有着显著影响[13]。郝明月（2009）运用数据分析，检验居民环境意识和环境行为之间的相关关系，发现积极的环境意识可以推动环境行为的改善[14]。外在因素的研究主要以计划行为理论为基础，从行为态度、主观规范、感知行为控制等方面分析影响因素。曲英（2008）研究表明，利己的环境价值对于行为意向的影响力是最大的[15]。尹洁林等（2016）研究发现，垃圾分类设施是否完善会影响居民进行垃圾分类行为。完善社区内的垃圾分类基础设施，可以促进居民的垃圾分类行为[16]。尹昕等（2017）认为，居民生活区域分布的生活垃圾分类设施的数量和距离、便利程度等对于居民的生活垃圾分类行为具有显著的影响[17]。陈绍军、李如春等学者（2015）调查了垃圾收集的各种潜在影响因素，强调了加强供给机制、垃圾分类设施、长效机制和适当教育建设的重要性[18]。宋丽娟，刘博雅，夏田（2013）研究认为，居民年龄、文化程度等社会人口变量，对垃圾分类的认识、居民分类行为有影响。[19]。文献评述综合国内外研究状况，可以看出国外学者对于垃圾分类的问题了解较早，并早已形成了一个相对比较的研究成果体系，但也需要补充，国外学者大多站在发达国家的角度进行研究，对于发展中国家生活垃圾分类行为的研究不足。国内学者在不同视角研究影响城市生活垃圾分类行为的因素，但是都集中于经济较为发达的地区，能收集到的意见不全面。因此，本文结合国内外学者的经验，选取了桂林市试点小区居民为调查对象，对影响城市生活垃圾分类行为的因素进行研究。桂林市城市居民分类行为的影响是比较一项前沿研究，具有重要的理论和现实意义，对我国其他地区开展垃圾分类工作也具有参考价值。理论视角计划行为理论计划行为理论认为，行为态度、主观规范和行为控制影响了行为意向和行为的产生。行为意向主要是指居民是否愿意进行生活垃圾分类，是否会为此付出一定的努力，是影响因素中比较重要的部分。行为态度是指居民的行为态度体现在他们觉得桂林市是否有必要实施生活垃圾的分类，生活垃圾分类是否有助于资源利用。主观规范指的是居民是否愿意对生活垃圾进行分类，是否会把生活垃圾分类后再倾倒到相应的分类垃圾箱，会受到来自社区或身边人的道德、政策等影响。可以运用主观规范的影响因素制定相应的措施，激励居民参与生活垃圾分类。本研究基于计划行为理论，划分了影响桂林市居民生活垃圾分类行为的因素。计划行为理论模型如图所示：行为态度行为态度主观规范感知行为控制行为意愿实际行为态度—行为—情景理论Guagnano等学者在Stem和Okanp的研究基础上，进一步提出了态度—行为—情景理论。该理论认为，个体会产生垃圾分类的行为，主要是因为受到自身态度和外部因素这两方面的影响。Guagnano认为，当态度意识较低，不能促进行为的发生时，有利的情景因素可以发挥较大的促进作用。由此可见，当居民生活垃圾分类行为实施比较困难，导致居民进行分类行为不便时，会降低居民垃圾分类行为的意愿。外部不利的因素会对居民分类行为有阻碍作用。本研究主要根据态度—行为—情景理论，来探讨影响桂林市城市居民生活垃圾分类行为的因素。

研究设计研究架构与研究假设本文基于计划行为理论和态度—行为—情景理论，从主观规范、情景因素、个体背景三个层面等视角对相关变量的影响方向做出预先判断，提出研究假设。因变量为居民垃圾分类行为，自变量为影响居民生活垃圾分类行为的因素，对居民环境意识、配套设施与社区管理、个体背景等3个变量进行分析。最后结合实证分析，找到居民生活垃圾分类行为的影响因素，为桂林市生活垃圾分类的实施提供有效建议。据此，本文的相关假设与研究架构为（图2）：H1:居民环境意识掌握的程度影响城市居民参与生活垃圾分类的行为。H2：配套设施和社区管理影响城市居民参与生活垃圾分类的行为。H3:城市居民生活垃圾分类行为与个体背景之间存在相关关系。图2研究架构图研究工具本文对调查对象采用问卷调查的方式，问卷由单选题、多选题和填空题组成，具体测量量表如下：测量居民参与生活分类行为的量表该量表由5个题项组成，分别是：“我每天都对垃圾进行分类后才倾倒”、“我会将瓶罐类容器内物品用尽，清理干净后再投放”、“我会将厨余垃圾(指剩饭剩菜、菜叶、果皮等)单独分出来，扔掉”、“我会把废纸、废纸板、塑料瓶等可回收垃圾卖掉”、“我会在清理有害垃圾（废灯管、废电池、废药品、废油漆桶等）时包裹好，连带包装一并投放，对有残留的物品进行密闭投放”。答项运用李克特量表，采用五级李克特量表设定分值。测量居民环境意识的量表该量表由5个题项组成，分别为：“保护环境是每个人的责任”、“垃圾分类对居住环境十分重要并且有利于节约资源”、“周围的人只有我没有实行垃圾分类，我会感到内疚”和“周围邻居都进行生活垃圾分类，我觉得自己也该这么做”、“周围有完善的配套设施，我会进行生活垃圾分类”。答项同样采用李克特量表五级计分方法。测量配套设施与社区管理影响的量表该量表由9个题项组成，分别为：“分类垃圾箱使用很便捷，有助于我进行生活垃圾分类”、“分类垃圾箱离我家较近，有助于我进行生活垃圾分类”、“分类垃圾箱标识清楚，有助于我进行垃圾分类”、“给每个家庭提供一套小型分类垃圾箱，利于垃圾分类存放”、“社区举行垃圾分类活动，我会积极参加”和“政府制定生活垃圾分类的法规政策后，我会按要求进行生活垃圾分类”、“新颖、多样的宣传活动，有利于我认识到垃圾分类的重要意义”、“进行生活垃圾分类，会在社区收到公开表扬，我会做的更好”、“宣传的时间越长，我对生活垃圾分类的关注和意识越高”。量表答项采用李克特量表五级计分方法。研究方法问卷调查方法本文用于研究影响城市居民生活垃圾分类行为的因素，本次调查主要分为线上和线下两种途径。经过导师讨论，结合书籍、文献等相关资料，设计调查问卷，以桂林市10个示范片区的试点小区作为调查区域，利用问卷网这一平台分发到各个社交媒体，收回有效问卷150，同时走访桂林市试点小区发放线下调查问卷50份，实际回收问卷数48份。问卷共设置了30个题项，其中包含三个测量量表，1道开放性的回答题。统计分析方法本文主要使用定量分析法，借助统计分析软件SPSS26.0对收集到的有效样本数据进行描述性数据分析、信度和效度分析、因子分析、相关分析及回归分析。描述性数据统计分析主要对样本的频率和均值进行统计；信度和效度分析主要用来检验样本的可信度和有效性；其次通过信度效度检验判断其是否能进行因子分析，对可进行因子分析的量表维度进行降维处理并命名；通过对相关变量间的相关关系进行分析；最后利用线性回归分析，研究因变量和自变量之间的是否有影响，验证假设。调查结果分析描述性统计分析样本数据的人口特征分析现将本调查过程中收集到的样本数据信息进行描述性统计，具体情况见下表。表1个体特征性变量个体背景变量分类人数百分比性别男9849.49%女10050.51%年龄18岁以下00%18岁~30岁11055.56%31岁~55岁6532.83%55岁以上2311.62%学历小学及以下84.04%初中/中专2412.12%高中/职高4221.21%大专/本科11156.26%硕士及以上136.57%职业企业员工7537.88%事业单位人员3216.16%政府机关人员2512.63%退休职工31.52%个体户、私营商户168.08%自由职业3216.16%其他157.58%从图表1中可知：性别分布特征：在调查对象中，男性人数为98人，占调查总人数的49.49%，女性人数为100人，占调查总人数的50.51%。年龄分布特征：被调查者的年龄在18岁~30岁区间的最多，占55.56%；在31岁~55岁区间的占32.83%；在55岁以上的，占11.62%。学历分布特征：被调查者的学历是大专/本科、高中/职高的多，分别占56.26%、21.21%；其次是初中/中专，占12.12%；硕士及以上的，占6.57%是小学及以下的最少，占4.04%。职业分布特征：被调查者为企事业员工的最多，占37.88%；其次是事业单位人员和自由职业，都占16.16%；职业为政府机关人员的，占12.63%；个体户、私营商户，占8.08%；其他多为学生，占7.58%；退休职工最少，1.52%。样本数据的基础信息分析基础信息共设置5个题目，包括社区环境满意度、居住地是否有垃圾桶、放置距离、小区垃圾处理满意度、垃圾处理需要改进的地方等。具体情况如下表：表2基础信息的描述统计表统计特征选项频数百分比（%）累计百分比（%）社区环境满意度非常满意2512.612.6满意7939.952.5一般6432.384.8不满意199.694.4非常不满意115.6100.0是否有垃圾箱是17487.987.9否2412.1100垃圾箱距离100米以内5829.329.3100-300米8140.970.2300-500米3819.289.4很远94.593.9没有126.1100小区垃圾处理是否满意非常满意2613.113.1满意10854.567.7一般4824.291.9不满意94.596.5非常不满意73.5100垃圾处理需要改进的地方垃圾收集设施3718.718.7垃圾收集次数3919.738.4垃圾收集点的卫生5226.364.6增加收集点2914.679.3垃圾分类4120.7100从表2中可知：从居民社区垃圾处理环境来看，87.9%的居民认为社区内设置有垃圾箱，有29.3%的垃圾箱距离设置在100米以内，100-300米的占40.9%，300-500米的占19.2%，很远的占4.5%，可认为小区内的基本设施较为完善，但是垃圾箱的距离还比较远，需要改进。从居民对社区环境满意度来看，大部分居民对小区环境都很满意；13.1的居民对小区垃圾处理非常满意，54.5%的居民对小区垃圾处理感到满意，不满意的占4.5%。从小区居民认为垃圾处理需要改进的地方来看，18.7%的居民认为需要改进垃圾收集设施；19.7%的居民认为需要改进垃圾收集次数；26.3%的居民认为需要改进垃圾收集点的卫生，14.6%的居民认为需要增加垃圾收集点；20.7%的居民认为需要改进垃圾分类，可以从中看出，需要在垃圾收集点和垃圾分类的改进中加大力度。信度与效度分析信度分析采用Cronbach'sAlpha系数（α系数）也称作标准阿尔法值分别对居民环境意识和配套设施与社区管理量表的信度进行检验，由此来测量样本数据回答的可靠准确性信度。如果Cronbachα系数的值＜0.3，则说明不可信；如果α系数的值介于0.3-0.4，则说明勉强可信；如果α系数的值介于0.4-0.7，则说明可信；如果α系数的值介于0.7-0.9，则说明很可信；如果α系数的值介于0.9-1.0，则说明非常可信。表3居民环境意识和配套设施与社区管理的信度检验表Cronbach信度分析测量量表项数Cronbachα系数居民环境意识50.749配套设施与社区管理90.814根据表3可以看出，居民环境意识的克隆巴赫为0.749，α系数的值介于0.7-0.9，因而说明量表具有很好的内部一致性，数据结果可信，解释能力良好。配套设施与社区管理的克隆巴赫为0.814，α系数的值介于0.7-0.9，因而说明量表具有很好的内部一致性，数据结果可信，解释能力良好。效度分析本调查问卷采用因子分析法检测问卷的结构效度，KMO（Kaiser-Meyer-Olkin）值的大小决定是否适合作因子分析。在因子分析进行之前，先对调查所得数据进行KMO测度和Bartlett的球形度检验，判断数据是否适合做因子分析。一般适合进行因子分析时其KMO值应当＞0.5；所得数据越适合做因子分析则其KMO值越接近上限值1。居民环境意识的结构效度检验KMO和Bartlett的检验KMO值.730Bartlett的球形度检验近似卡方233.097df10Sig.000从上表可以看出，KMO度量值为0.730＞0.5，说明居民环境意识的数据适合做因子分析。且近似卡方值为233.097，自由度为10，P值为0.000＜0.01，说明Bartlett球形检验也认为本量表较适合进行因子分析。对居民环境意识量表的5个指标进行探索性因子分析，提取特征根大于1的公共因子，如下表所示:表4解释的总方差分析表成份初始特征值提取平方和载入共同度（公因子方差）合计方差的%累积%合计方差的%累积%12.51250.23750.2372.51250.23750.237.5092.96719.34469.581.4833.63012.59382.173.3554.4839.66291.836.5155.4088.164100.000.650提取方法：主成份分析。由上表可知，所有研究项对应的共同值均高于0.35，说明研究项信息可以被有效提取，特征值大于1的因子有1个，累计解释方差为50.237%，说明5个题项中，提取的1个因子对原始数据的解释度较好，意味着研究项的信息量可以被有效的提取出来。配套设施与社区管理的结构效度检验KMO和Bartlett的检验KMO值.876Bartlett的球形度检验近似卡方400.595df36Sig.000从上表可以看出，KMO度量值为0.876，大于0.5，说明配套设施与社区管理的数据适合做因子分析。且巴特利球形检验近似卡方值为400.595，自由度为36，P值为0.000＜0.01，说明Bartlett球形检验也认为本量表较适合进行因子分析。对配套设施与社区管理量表的9个指标进行探索性因子分析，提取特征根大于1的公共因子，如下表所示:表5解释的总方差分析表成分初始特征值提取平方和载入共同度（公因子方差）合计方差的%累积%合计方差的%累积%13.62840.30840.3083.62840.30840.308.3962.8869.84150.150.3873.8149.04859.198.5014.7778.62967.827.3215.7057.82975.656.3736.6206.88782.543.3827.5796.43888.981.4018。.5345.92994.910.4179.4585.090100.000.449提取方法：主成份分析。从上表中可以看出，9个题项的公因子方差中，均值大于0.4的有4个，小于0.4的有5个，对于低于0.4的题项不予保留。初始特征值大于1的因子有1个，累计解释方差为40.308%，因子分析本次调查共收集有效样本198份，样本量符合因子分析的要求，此外从上述结构效度检验中可知：居民环境意识和配套设施与社区管理量表的KMO值均大于0.5，则表示适合进行因子分析，故选用主成分分析法（PrincipalComponentMethod），选取对应量表的共同因素。表6总方差解释表成分初始特征值提取载荷平方和旋转载荷平方和总计方差百分比累积%总计方差百分比累积%总计方差百分比累积%15.33038.07238.0725.33038.07238.0723.20922.92022.92021.0167.25545.3271.0167.25545.3273.13722.40745.32730.9807.00252.33040.9306.64258.97250.8205.85964.83160.7815.58170.41170.6534.66475.07580.6334.52079.59590.5884.20183.797100.5403.86087.657110.5193.70491.362120.4403.14294.503130.4233.02197.525140.3472.475100.000提取方法：主成分分析法。根据表6可知，前2个主因子的累积方差贡献率为45.327%，与初始特征值的前2行取值相同，表明这2个主因子能够充分解释原变量信息。根据以上旋转后的因子载荷表可以看出：（分类垃圾箱使用很便捷，有助于我进行生活垃圾分类；分类垃圾箱离我家较近，有助于我进行生活垃圾分类；分类垃圾箱标识清楚，有助于我进行垃圾分类；新颖、多样的宣传活动，有利于我认识到垃圾分类的重要意义）在主成分1上有较高的载荷，这一主成分对整体问卷影响较大，因此将其命名为“配套设施与社区管理”；（保护环境是每个人的责任；垃圾分类对居住环境十分重要并且有利于节约资源；周围的人只有我没有实行垃圾分类，我会感到内疚；周围有完善的配套设施，我会进行生活垃圾分类。）在主成分2上有较高载荷，对整体问卷的影响第二大，因此将其命名为“居民环境意识”，所提取的2个主成分是可以基本反映所需指标的信息，符合分析的要求，可以得到较为科学的分析结果。相关性分析相关分析是为了分析两个变量间的相关关系，是一种最基本的关系研究方法，本文相关分析方法选用Pearson相关系数。Pearson相关系数取值范围介于-1～1，一般认为:相关系数绝对值取值介于0.0-0.2，说明极弱相关或无相关；取值介于0.2-0.4，说明弱相关；取值介于0.4-0.6，说明中等程度相关；取值介于0.6-0.8，说明强相关；取值介于0.8-1.0，说明极强相关。在相关系数显著的情况下，如果Pearson相关系数大于0，则说明两个变量之间存在正相关关系，反之则为负相关。居民环境意识与城市居民生活垃圾分类行为的相关关系从表8可以看出，居民环境意识与城市居民生活垃圾分类之间存在相关关系，Pearson系数为0.511＞0，则说明居民环境意识对城市居民垃圾分类行为产生显著正向影响关系，故假设H1成立。配套设施和社区管理与城市居民生活垃圾分类行为的相关关系从表9中可以看出，配套设施和社区管理与城市居民生活垃圾分类行为存在显著相关，Pearson相关系数为0.414＞0，这意味着这意味着配套设施和社区管理对城市居民生活垃圾分类行为产生显著正向影响关系，故假设H2成立。城市居民生活垃圾分类行为与个体背景的相关关系从表10中可以看，城市居民生活垃圾分类行为与个体背景不存在相关关系，故假设H3不成立。回归分析回归分析主要研究变量之间的的影响关系，将居民环境意识、配套设施与社区管理指标作为自变量，将城市居民垃圾分类行为作为因变量进行回归分析。图3居民环境意识与城市居民生活垃圾分类行为的散点图图4配套设施与社区管理和城市居民生活垃圾分类行为的散点图制作散点图来判断自变量与因变量之间是否呈线性相关，从图表可知，两个自变量与因变量之间都呈相性相关，对其进行线性回归。将居民环境意识、配套设施与社区管理作为自变量，将垃圾分类行为作为因变量，进行回归分析，经过模型自动识别，R方为30.2%，意味着居民环境意识、配套设施与社区管理可以解释居民生活垃圾分类行为30.2%的变化原因，回归模型通过F检验（F=42.022，P＜0.05），说明至少一个变量会对居民生活垃圾分类行为产生影响关系。（2）配套设施与社区管理的显著性为0.001＜0.05，说明配套设施与社区管理是可以显著影响城市居民生活垃圾分类行为的。居民环境意识的显著性为0.000＜0.05，说明居民环境意识是可以显著影响城市居民生活垃圾分类行为的。（3）由表12可以得出，通过回归系数来看，模型中2个解释变量的B值分别为0.197、0.364，说明居民环境意识、配套设施与社区管理对居民生活垃圾分类行为均呈现出显著的正向影响关系。（4）根据上表数据分析得出的模型公式为：分类行为=1.963+0.197*配套设施与社区管理+0.364*居民环境意识。针对模型的多重线性进行检测发现，模型中的VIF均小于5，意味着不存在共线性的问题；并且德宾-沃森值在1.7~2.3之间，因而说明模型不存在自相关性，样本数据之间并满意关联关系，模型较好。因此，假设得以验证如下：H1：居民环境意识掌握的程度影响城市居民生活垃圾分类行为，成立。H2：配套设施和社区管理影响城市居民参与生活垃圾分类的行为，成立。本章小结本章采用实证研究法，利用SPSS26.0软件对调查搜集的数据进行分析。通过α信度系数法和KMO因子分析法分别对问卷的信度和效度进行检验，检验结果表明本研究的问卷设置合理，具有可信度。通过区分度分析证明问卷问题设置，题项29（宣传的时间越长，我对生活垃圾分类的关注和意识越高）、题项24（给每个家庭提供一套小型分类垃圾箱，利于垃圾分类存放。）、题项25（社区举行垃圾分类活动，我会积极参加）、题项28（进行生活垃圾分类，会在社区收到公开表扬，我会做的更好）、题项19（周围邻居都进行生活垃圾分类，我觉得自己也该这么做）不予以保留。通过探索性因子分析提取出2个公因子，与研究假设相一致，进一步证明问卷设置有效。本研究将城市居民生活垃圾分类行为作为因变量，将居民环境意识、配套设施与社区管理、个体背景差异作为自变量，进行相关性分析，研究发现居民环境意识、配套设施与社区管理对城市居民生活垃圾分类行为具有显著性的正向影响关系，因此本文提出的假设H1（居民环境意识掌握的程度影响城市居民生活垃圾分类行为）、H2（配套设施和社区管理影响城市居民参与生活垃圾分类的行为）得到验证，而H3（城市居民生活垃圾分类行为与个体背景之间存在相关关系）没有得到验证。结果讨论与建议结果讨论居民环境意识与居民生活垃圾分类行为的影响关系讨论居民环境意识的回归系数值为0.406（t=6.010，p=0.000＜0.01），意味着居民环境意识对居民生活垃圾分类行为产生显著的正向关系影响，居民环境意识越高，则垃圾分类行为就会更积极。居民环境意识对促进居民生活垃圾分类具有重要的影响作用，生活垃圾分类最终的落脚点都是在居民身上，桂林市的生活垃圾分类提倡的时间也不短，但居民没有真正的去重视，能够付诸行动的人很少。环境污染问题以及让人们意识到环保的重要，但是在生活垃圾分类的处理方面居民的关注度很少，主要在于居民环境意识不高。如果居民垃圾分类的环境意识提高了，垃圾分类行为也会有所促进。配套设施与社区管理与居民生活垃圾分类行为的影响关系讨论配套设施与社区管理的回归系数值为0.228（t=3.371，p=0.001＜0.01），意味着配套设施与社区管理会对垃圾分类行为产生显著的正向影响关系。居民居住地附近是否安装有完善、便利的垃圾分类设施，会影响居民的生活垃圾分类行为。桂林市试点小区内都有专门的分类垃圾箱摆放地点，但都离楼道出入口较远，居民需要步行几分钟才能到达，很多居民希望垃圾箱设置点便利一些；居民表示分类垃圾箱盖口有时处于关闭状态，要投放垃圾还需要用手打开垃圾箱，这使得居民们更不愿意进行分类倾倒生活垃圾。分类垃圾箱设计如果更具智能化、使用更便捷、标识更明显会吸引居民进行垃圾分类投放。促进居民生活垃圾分类行为还需要外部的诱因，社区管理也是主要的推动力，对于垃圾分类的宣传活动等，要创新和新颖才能够吸引居民参与分类行为，社区也需要制定好相应的规则。研究建议完善配套设施良好的城市垃圾硬件设施配备也是不可或缺的，完善生活垃圾分类的配套设施能够促进城市居民进行生活垃圾分类。完善好生活垃圾分类的基础设施，合理的设计垃圾分类回收设施的数量，并划分好垃圾分类的标准与类别，指导居民进行正确的投放，提高居民环境意识，让居民都了解生活垃圾分类的标准。并且完善好生活垃圾分类的运营管理体系，让居民感受到生活垃圾分类带来的好处和便利，提升居民的认同感和主人翁意识。要根据城市居民的垃圾投掷需要，先从小区出发，后在各商圈、公园以及景区合理配置垃圾收集设施。垃圾收集设施不仅要满足居民的需要，也要通过合理的位置规划能够最大的方便居民的垃圾投掷。加强宣传教育单是靠社区内的海报宣传栏、宣传语是远远不够的，还需要让居民积极参与到生活垃圾治理当中，让居民觉得参与垃圾分类是一件有意义的事情。首先宣传形式要丰富。除了传统宣传方式，要充分运用新媒体，例如微信、微博、抖音等。可以通过开展在线有奖答题、拍摄生活垃圾分类方面的有趣视频、编写垃圾分类知识的科普小段子等群众喜闻乐见的方式，让居民参与到生活垃圾分类中来。其次是宣传内容要具体。在宣传时不能随手发完传单或将海报张贴了就敷衍了事，在发放传单的过程中要耐心的给市民介绍简单易懂的生活垃圾分类的操作流程等，做到发完一张传单就能让一位市民知道如何进行分类。此外，在传单和海报的设计制作上要多花心思，不只有垃圾分类的知识，还要有垃圾污染给人们带来的威胁等，既有亮点吸引人驻足观看，又能突出重点将相关的内容阐释清楚。最后是相关部门可以在社区内开展生活垃圾分类的活动，评选出日常生活中践行生活垃圾分类的居民作为典范，进行物质或精神奖励，促使居民参与生活垃圾分类。参考文献黄志强．苏州市区生活垃圾分类现状及对策研究［Ｄ］．苏州：苏州大学，2014何林华．浅谈我国城市生活垃圾分类收集的意义及对策［Ｄ］．江西化工，2013（4）:326-328页SternPC,DietzT,BlackJS.Supportforenvironmentalprotection:Theroleofmoralnorms[J].Population&Environment,1985,8(34):204-222.WernerCM,MakelaE.Motivationsandbehaviorsthatsupportrecycling[J].JournalofEnvironmentalPsychology,1998,18(4):37.PietersR.GM.Changinggarbagedisposalpatternsofconsumers:Motivation,ability,andperformance.JournalofPublicPolicy&Marketing.1991,10(2):59-76.HoggMA.Thetheoryofplannedbehavior:Self-identity,socialidentityandgroupnorms.BritishJournalofSocialPsychology,2010,38(3):22-24.WanAWAK,RusfiIF,BiakDRA,etal.Anapplicationofthetheoryofplannedbehaviourtostudytheinfluencingfactorsofparticipationinsourceseparationoffoodwaste[J].WasteManagement,2013,33(5):17-18.TadesseT.EnvironmentalconcernanditsimplicationtohouseholdWasteseparationanddisposal:EvidencefromMekelle,Ethiopia[J].ResourcesConservation&Recycling,2009,53(4):183-191.KirakozianA.Thedeterminantsofhouseholdrecycling:socialinfluence,publicpoliciesandenvironmentalpreferences[J].AppliedEconomics,2015,48(16):1-23.Chen,M,Tung,P.Themoderatingeffeetofperceivedlackoffacilitiesonconsumersrecyclingintentions[J].EnvironmentandBehavior,2010,42(6):824-844.StarrJ,NicolsonC.Patternsintrash:FactorsdrivingmunicipalrecyclinginMassachusetts[J].ResourcesConservation&Recycling,2015,99:7-18.DominaT,KochK.ConvenienceandFrequencyofRecycling:ImplicationsforIncludingTextilesinCurbsideRecyclingPrograms[J].EnvironmentandBehavior,2002,34(2):216-238BarrS.RecyclinguseinOxfordshire[D].SocialScienceResearch,2013:18.柳艳,吕飒飒.现行公共场所垃圾分类方式的实效性及改进方案:基于语义层次网络模型的研究，[J].应用心理学，2015第21卷第3期，257-264谢红.城市垃圾源头分类及资源化利用[J].绿色科技，2014,(2):213-214.吴书超，李新辉.社区居民生活垃圾源头分类认知、行为及影响因素调[J].社区医学杂志，2011(5):44-46郝明月.垃圾分类中环境意识与环境行为的相关性探究——北京市居垃圾分类现状及环保意识的调查[J].内蒙古环境科学，2009(2):5-10.曲英.城市居民生活垃圾源头分类行为的理论模型构建研究[J].生态经济，2009(12):135-141.孟海亮,葛新权,尹洁林.居民生活垃圾分类及其收费