国际法院管辖权面临的挑战

国际法院管辖权面临的挑战一、简述国际法院是世界上最具广泛性、代表性和权威性的解决国家之间争端的国际司法机构，是联合国的主要机构之一，对国际法制的建立、完善和发展起着极为重要的作用。截止到2007年7月31日，全世界共有192个国家成为了《国际法院规约》的成员国，其中65个国家在国际法院秘书处提交了接受《国际法院规约》第36条第2款所规定的任择性强制管辖权的声明，同时，约有300个双边和多边条约规定将由条约引起的争端提交国际法院解决并接受国际法院的管辖。冷战结束后，特别是最近十年间，国际法院在国际法治完善和发展中的重要地位愈加凸显，自国际法院成立以来，共作出了不少于92个判决和40个临时措施命令，而其中大约三分之一的判决（30个）和二分之一（18个）的命令发生在最近十年中.以上的数据充分地表明，国际法院在整个国际司法体制中的重要地位和权威的代表性。在国际法院重要性和权威性进一步增强的同时，也长期伴随着对国际法院管辖权的争议。伴随着国际法的发展，国际法律规范日益完备，常设性的国际裁判机关具有了明确的程序规则和适用法律，一旦进入裁判程行，其法律后果即裁判结果是可以预见的，作为裁判前提的管辖权，自然成为争端当事国争论的焦点之一，而作为国际争端解决机构的权威代表，国际法院首当其冲。国际法院的管辖权包括诉讼管辖权（contentiousjurisdiction）和咨询管辖权（advisoryjurisdiction）。因为当今国际社会秩序是在国家主权平等基础上建立起来的，不存在超越主权性权力的授权，所以国际法院并非是凌驾于主权国家之上的司法机构，其诉讼管辖权的基础在于各个主权国家对自身主权的限制和让渡，即主权国家作出将自身所涉争端提交国际法院，并承诺受其裁判约束的表示，而此种表示的具体形式在所不论。从这一意义上理解，国际法院的管辖权与国内法院的管辖权处于两个不同的层面，国际法院缺乏国内法院所拥有的排它性的绝对的权威，所以，国际法院必须在现有的国际秩序体系内形成一套既能保障国际法功能和秩序、又能有效解决国争端，同时又不逾越国家主权边界的管辖权体系。在国际社会还未形成对国际法普遍信仰的情况下，国际法院的管辖权将完全取决于主权国家对自身主权的自愿让渡。面对此种现实，国际法院建立了自身特有的一套管辖权体系，无庸讳言，该体系肯定是建立在国家同意基础上的，与此同时它也是孱弱的，并经历着来自主权国家的挑战，而此种挑战给国际法院带来的是无奈的尴尬局面，当主权国家试图通过国际法院解决某些争端时，便会欣然地利用国际法院的司法资源，而当主权国家不愿将某些争端提交法院处理时，它们便会以各种方式（包括实体上和程序上）来对法院的管辖权提出挑战，阻挠法院对具体案件的管辖，这无疑也在一定程度上削弱了国际法院的司法权威。国际法院在确立管辖权过程中遇到的问题和障碍，并非全然消极的，它为其它国际司法机构管辖权体系的确立、完善和发展也提供了相当的借鉴价值。其后的国际海洋法法庭管辖权体系的确立基本上按照国际法院管辖权体系进行安排，而基于国际法院的实践经验，国际刑事法院在管辖权的确立上引入了补充性管辖权，这一管辖权的确立很大程度上为处理国际司法机构管辖权与主权管辖关系开辟了一个新视角；WTO的争端解决机构DSB则在一定条件下在管辖权体系中确立了强制管辖权。二、国际法院管辖权的具体挑战（一）国际法院管辖权面临挑战——程序性之不出庭《国际法院规约》第53条规定：1、当事国一方不到法院或不辩护其主张时，他方得请求法院对自己主张为有利之裁判。2、法院于前项请求前，应查明不特依第36条及第37条法院对本案有管辖权，且请求人之主张在事实及法律上均有根据。《规约》该条规定避免了争端国在争端解决过程中不出庭对法院诉讼及判决带来的不利影响，并且，根据该条第二款之规定，当事国的不出庭和法院管辖权的确立显然是两个问题，但现实是，当事国的不出庭事实上对国际法院管辖权的权威提出了挑战，同时对诉讼的公正性和合理性，以及判决的可执行性都产生了巨大的影响。在国际法院的司法实践中，经常出现的情况是，当宣告判决时，原告国拥有着庞大的代理人和律师团，而被告国往往无律师、无代理人消极不出庭，被告席空无一人。在渔业管辖权、核试验案，爱琴海大陆架案，美国在伊朗外交和领事人员案中，被告国在诉讼程序的任何阶段都未出庭。而在英伊石油公司案中伊朗在国际法院采取了临时措施时不出庭；科孚海峡案中阿尔巴尼亚则是在评估赔偿的数额阶段拒绝出庭；诺特波姆案中危地马拉在国际法院的初步反对意见阶段不出庭应诉；尼加拉瓜案的实质审理和赔偿阶段美国拒绝出庭应诉。尽管上述国际行为并没有违反《国际法院规约》的相关规定，但事实上造成了对国际法院管辖权的挑战，严重削弱了法院的公信力与权威。当事国选择不出庭主要是表达它们的某种不满，例如对法院法官组成的不满或对法院可能适用法律不满，但绝大多数情况下是因为对法院确立管辖权的不满。尽管应对当事国的不出庭有《国际法院规约》的规定为依据，但国际法院司法实践中，它已然事实上成为了挑战法院管辖权确立的方式之一，至少是国家表达其对法院管辖权不满的途径之一，而这种表达当然地减损了法院管辖权的权威与公信。（二）国际法院管辖权面临挑战——程序性之临时措施《国际法院规约》第41条规定：“法院如认为情形有必要时，有权指示当事国应行遵守以保全彼此权利之临时办法。”这是国际法院临时措施的合法性来源，但这一规定同时也挑起了国际法院管辖权与临时措施之间的争论。国际法院对于具体争端实质问题的管辖权确定是一个综合复杂的过程，往往需要经历一个较为长期的过程，而这与临时措施的紧迫性显然产生了本质的冲突，如若国际法院对实质问题的管辖权还未作出最终决断之时，临时措施的合法性来源在哪？根据《规约》的规定，临时措施的办法势必会对争端当事国产生拘束力，从另一意义上理解，这是对当事国争端管辖权的一种延伸，但如果当事国对法院的管辖提出初步反对意义之时，这种临时措施显然未获得国家之一致同意，在这种情况下，临时措施与管辖权之间的关系问题成为争论的焦点。莫诺佐夫法官在爱琴海大陆架案发表的个别意见中认为，如果法院的实质性管辖面临着反对意见，法院就不能依据《规约》第41条行使其指示临时措施的权力，因为法院只能对它明确享有管辖权的争端行使这一权力；而在巴基斯坦战俘审判案中法官的赞同意见则表达了另一种观点，指示临时措施是基于法院规约第41条，而所有规约当事国在签署法院规约时，已表达了对该条款的同意，所以法院临时措施的指示完全受《规约》第41条的约束，该条款为当事国提供了一个“独立的同意法院管辖的基础”。以上的两种观点，都试图对临时措施与管辖权之间的关系给出一个明确的答案。但从国际法院的司法实践来看，法院并未显现出在两者关系上非此即彼的倾向，在英伊石油公司案，渔业管辖权案、国际工商业投资公司案中法院似乎在实质性管辖权和临时措施指示权力两者关系寻求着某种策略性上的考虑。正如劳特派特所言：“一方面，法院依规约第41条采取临时措施，绝不预示着法院已判定它对案件的实质具有管辖权，而法院在这一阶段也不需要确定它对案件实质具有管辖权，甚至不需要确定它有可能具有管辖权。……在法院还没有初步确定它对案件实质享有合理的，可能的管辖权时，就指示临时措施，规约当事国一旦接受这些的话，他们会面临困惑，麻烦和损失，其结果会挫伤规约当事国已承担的，或继续承担司法解决国际争端的信念。”这种阐述显示这样一种理念，即法院在争端紧迫性，临时措施极其必要之情况下应毫不犹豫地作出此种指示，但同时，在作出临时措施时又应当是极其谨慎地，对存在明显证据表明法院对一争端实质问题不具有管辖权时，则不能行使此种权力。在当事国对管辖权的争夺如此激烈的情况下，国际法院要准确把握这种“毫不犹豫”和“谨慎”是相当困难的。“毫不犹豫”体现的是国际法院作为联合国主要司法机构的责任，同时也是作为国际司法体系权威与公信的责任；“谨慎”体现的是国际法院对国家同意原则的尊重，同在本质上属于美国国内管辖事项的争端”，因该条款由美国议员康纳利提出，又被称为康纳利修正案（ConnallyAmendment）。以此为发端，后又约有11个国家在声明中曾采用了类似自动保留条款。这一保留本身与《法院规约》第36条第6款显然是存有矛盾的，该款规定：关于法院有无管辖权的争端，由法院裁决之。这说明法院对管辖权的确定有自主性权利，但在“主观保留”的场合，声明国事实上通过将某一争端解释为国内管辖事项而根本上使国际法院丧失了确定其管辖权的可能性，实际上架空了法院对于管辖权争端的自我裁决权。贝德贾维法官在渔业管辖案发表的异议意见中作了如下论述：依据法国民法的一句格言“你不能同时合法地给予和拿走”，一国不能在将其认为正确的行为提交国际法院裁决以表示对国际正义的尊敬，同时又将其认为合法性存在疑问的行为避开国际正义的审查。但国际法院的司法实践同样显示，主观保留并不能绝对地给声明国带来管辖权上的优势，在某些情况下，主观保留同样也能够成为对方当事国逃避法院管辖的工具，这种情况的出现主要是由于《国际法院规约》规定任择性强制管辖声明必须遵循对等原则。基于对等原则，这一主观保留同样可以被对方援引来抗辩声明国，一旦声明国作为原告起诉，被告当事国当然也有权援引原告当事国的主观保留来反对国际法院的管辖权，从而达到避免争端被国际法院诉讼约束的目的。在空中事件案中，保加利亚援引了原告国美国声明中的主观保留条款，提出了初步反对意见，不同意将争端提交国际法院进行诉讼解决；同样在挪威公债案中，挪威也援引了原告国法国声明中的自动保留条款提出初步反对意见，反对法院对具体争端行使管辖权。其二，时间范围的保留。通过时间的界限来将某些争端事项排除在法院的管辖之外，而用时间排除的事项大致可以分为时间点排除和时间期限排除：（1）限定于某一日期以后所发生的争端，排除国际法院对此时间点之前的所有争端的管辖权。1956年荷兰的声明中即将限于1921年之前发生的争端排除在外，1957年瑞典的声明中也规定，“上述义务只适用于1947年以后发生的争端和情势”；（2）限定于一定的时间阶段，将时间阶段人发生的争端排除在国际法院管辖之外，以色列任择管辖权声明保留中即规定，排除1948年5月15日至1949年7月20日独立战争期间所发生事件引起的争端。其三，声明期限的保留。声明是国家同意主权让渡的一种表达方式，那么此种同意即也有可能撤销，通过期限是撤销表示的一种方式，当接受国的声明期限界满时，即可能发生声明的终止问题。终止的具体时间可能根据各国的具体规定不同而不同，有的规定在终止的通知发出后6个月后终止，有的则规定当通知到达联合国秘书长时声明终止。此种保留产生效果之一：国际法院在受理某项争端时，根据任择性强制管辖权声明而享有管辖权，但在诉讼进行过程中，此任择强制管辖权声明期满终止，此时法院的管辖权基础如何判断。国际法院的司法实践表明，当国际法院根据在申请时有效的接受声明受理了一个案件，其中一个争端当事方的授受声明承受后到期也不影响国际法院对该案的管辖权。此种保留产生效果之二：可能通过声明达到的期限来排除某些争端当事国。法国1959年在其声明中增加了一种类似保留，即排除与下列国家之间发生的争端：引起争端的事实或情势发生之日尚未接受法院强制管辖的国家，或接受强制管辖不满三年者。而1957年英国的类似保留则排除了与下列国家之间发生的争端：“该另一方当事国接受强制管辖的声明交存或批准后尚不足十二个月就向国际法院提起诉讼。”七、国际法院管辖权面临挑战——实体性之管辖权冲突管辖权冲突并非是国际法上特有的概念，在国内法或国际私法中管辖权冲突的理论与认识更为清晰，只要存在争端解决机构以及管辖权基础，那么出现管辖权的冲突是必然的，此种冲突有可能以积极抑或消极的形态出现，本文在此仅针对积极冲突而言。在整个国际司法领域，管辖权冲突可能以各种形式出现，或不同的争端解决机构对同一事项作出了不同的裁决，或争端解决所依据的适用于同一国家之间的条约或公约的管辖权出现了冲突，或不同的争端解决机构对同一争端都主张管辖权的冲突。在国际法院的司法实践中，在确立管辖权的过程中也会遇到以上类型的冲突，这种冲突不论是对法院的管辖权体系还是对法院法官的理论都造成了一定的冲击，有些问题还有待进一步地研究和明确。在洛克比空难事件引起的有关1971年《蒙特利尔公约》的解释和适用问题案中，即涉及到了条约和公约引起的管辖权冲突，该案中利比亚的诉讼请求依据的是蒙特利尔公约，而英国的反对请求中依据的则是安理会决议。安理会第748号和第883号决议否定了利比亚根据《蒙特利尔公约》所享有的任何权利，而根据《联合国宪章》第103条规定，“联合国会员国在本宪章下之义务与其依任何其他国际协定所负之义务有冲突时，其在本宪章下之义务应居优先”，由于安理会决议也是“宪意下之义务”的来源之一，所以，安理会的决议优先于利比亚和被告国根据蒙特利尔公约所规定的权利和义务，这在本质上体现了由《蒙特利尔公约》和《联合国宪章》及据此作出的安理会决议引发的管辖冲突。虽然国际法院最终判决对本案的实质问题具有管辖权，但法院的法官对管辖权确立存在着较大争议，最后只是基于两者生效时间的判断解决了两者之间的冲突，法院认为在嗣后日期通过的决议不能否定由《蒙特利尔公约》确定的管辖权，这种判断的说明力是有限的，回避了当今国际法中出现的越来越多的条约和公约中管辖冲突。自上世纪50年代起，国际争端解决机构的数量逐年增加，区域化和专业化趋势明显。在这种现状下，不同国际争端解决机构对同一争端可能会出现管辖权冲突，常设国际法院