慢加急性肝衰竭临床评分及分型系统的演变进程2024

性失代偿的一组临床综合征，1995年由日本学者首次提出[1],区别于(mg/dL)]+11.2×In[国际标准化比值(INR)]+9.57×In[肌酐(mg/dL)]+6.43×病因(胆汁性或酒精性为0,其他为1)。为了避免原有肾病患者纳入了血清钠的计算，MELD-Na=MELD分值+1.59×[135-Na 了肌酐上限。MELD3.0=1.33×(女性=1,男性=0)+4.56×In(TBil)+0.82×(137-Na)-0.24×(137-Na)×+11.14×|n(血肌酐)+1.85×(3.5-血白蛋白)-1.83×(3.5-血白蛋白)分>30分的患者5年移植生存率明显低于MELD评分较低和中等的APASL于2009年首次提出ACLF的定义，于2014年和2019年进行了修订，并增加了儿童ACLF诊治的相关内容[4]。该和凝血障碍(血清TBil≥5mg/dL,INR≥1.5或PTA<能对于疾病恢复的重要性,同时增加了4天和7天的动态AARC评分来评INR和肝性脑病，总分5～15分，其中5~7分为I级，8～10分为Ⅱ级，11～15分为Ⅲ级，AARC评分>10分的患者应列入肝移植[5]。APASLHBV相关ACLF较其他慢性肝病为基础的ACLF短期病死率更高[6],但究),提出使用CLIF-SOFA评分来评价ACLF的严重性。该研究提出，不死率更高[10]。该指南将ACLF分为3级，(1)ACLF-1级：患者仅有肾种器官衰竭。(3)ACLF-3级：患者有3种及3种以上器官衰竭。多项研SOFA、慢性健康评估(APACHEⅡ、APACHEIV)、MELDChild-Turcotte-Pugh评分[11-12],同时CLIF-SOFA评分对28天和6病死率[13],CLIF-CACLF=10×[0.33×CLIF-OFs+0.04×年龄+0.63×In(WBC)-2]。该研究在入院48小时内、3～7天、8~28天计算CLIF-C3～7天动态监测CLIF-CACLF评分>64分非肝移植病死率达到100%,为患者紧急肝移植或因治疗无效而停止非必要的重症监护提供了依据反映体内炎症因子风暴的程度[19],细胞角蛋白18作为急性失代偿和该研究定义了4种器官衰竭的概念，分别为：休克肾衰竭(需要透析)和呼吸衰竭(需要机械通气),在该研究中I-ACLF者消化道出血的风险[25],同时对其不良预后进行预测。而乳酸水平>4一医院牵头的多家肝病中心提出COSSH-ACLF评分标准[27],该标统功能衰竭。该评分标准对器官衰竭的定义及ACLF严重程度分级与相关ACLF患者3个月内病死率其预测能力优于CLIF-CACLF评分(AUC:通过回顾性研究分析573例ACLF患者90天生存率发现，COSSH-ACLF=1.649×In(INR)+0.457×肝性脑病评分+0.425×In(中性粒细胞)+0.396×In(TBil)+0.576×In(血清尿素)+0.033×年龄。该评分系统优势[29],刘婉姝等[30]研究发现，相较于MELD3.0,COSSH-ACLFⅡ对ABC分型中A型ACLF及HBV相关ACLF患者的360天预后有更好2.1.世界胃肠病组织(WGO)分型B型(代偿期肝硬化)及C型(失代偿期肝硬化)[31],该分型标准在(2018年版》[33]同WGO分型一样，也将ACLF分为A、B、C3种2020年，陈煜教授提出了ACLF新的临床分型[35],该分型标准以4周和12周为时间节点，根据PTA和TBil的变化情况，将ACLF分为5种类A