《互联网平台屏蔽行为的违法性分析》9600字

MACROBUTTONAcceptAllChangesInDoc双击此处键入本章题目

错误！未找到引用源。

互联网平台屏蔽行为的违法性分析

目录

1平台屏蔽行为的概述

4

1.1平台屏蔽行为的产生与体现

4

1.1.1互联网平台屏蔽行为的概念

5

1.1.2屏蔽行为产生的原因

5

1.1.3屏蔽行为的具体体现

5

1.2平台屏蔽行为的法律性质界定

6

2互联网平台竞争相关市场的界定

6

2.1互联网企业的独特属性

6

2.1.1互联网企业具有网络性

6

2.1.2互联网企业具有双边性

7

2.1.3互联网企业具有创新性

7

2.2相关产品市场的界定

7

2.2.1传统相关市场界定方法的适用

7

2.2.2相关产品市场需要侧重的因素

8

3屏蔽行为滥用市场支配地位行为的具体表现形式

8

3.1独家交易

8

3.2差别歧视

9

3.3拒绝交易

9

3.4平台屏蔽行为正当性的抗辩

10

4规制互联网平台屏蔽行为的法律建议

10

4.1完善互联网平台滥用支配地位行为规制的建议

10

4.2在《反垄断法》框架下设定垄断企业新型法律责任

11

4.3厘清受害企业的法律救济路线

12

参考文献

13

1平台屏蔽行为的概述

近日全国政协委员、中华总工会原党组成员李守镇提出为更好地促进市场公平竞争、维护消费者合法权益，应尽快修订反垄断法。早在2020年11月10日，国家市场监管总局就发布了《关于平台经济领域的反垄断指南（征求意见稿）》，对互联网平台竞争中存在的问题提出了相应的规定。与此同时，国家市场监管总局还根据《反垄断法》对多个平台在并购和竞争过程中存在的问题进行了处罚。随后12月11日，中央政治局会议提出了“强化反垄断和防止资本无序扩张”的要求，在中央层面表明了对于反垄断工作的态度。所有这些都表明，在经过了长时间的无序发展后，中国的互联网平台很可能要迎来一个全新的时代。互联网平台的垄断到底有哪些表现？它们怎样界定是否具有违法性？我们又该如何应对？在严监管的时代下，以上问题都十分值得我们思考陈永伟：《文化纵横》—什么是互联网平台垄断；2021年2月10日；

。由于平台企业运营的业务就是市场本身，相对于其他企业来说更具有集中的优势，这点是值得肯定和保留，所以我们更应该注重垄断发生前的界定与规范，而不是在垄断发生后慌忙止损。因此我们要通过多方努力，例如政府的法规进行规范与引导，而不仅仅是只靠简单的反垄断来一以概之。案件越来越多，涉及的平台领域也越来越多，互联网平台垄断问题亟待有明确的界限来进行有效的解决。

1.1平台屏蔽行为的产生与体现

手机和电脑互联网的发展速度肉眼可见，迅速席卷全球，互联网成为每人必不可少的一部分。随之而产生的互联网平台成为方便人们生活的重要工具，虽然这些平台是虚拟的，但他真实连接了“买”与“卖”两方或多方的关系。互联网平台涉及很多方面，例如购物平台，信息交流平台，广告投放，以及各种宣传等方面。互联网平台发展得最为迅速，互联网根据线上和实体线下共同的资源累积，凭借着技术与模式的创新借助海量数据的分析与收集完成资源的整合，实现跨产业的强强联合与集中控制，增强自身的竞争力。当下，平台竞争是互联网之间竞争的主要形式，互联网应用平台通过信息技术接口链接多端客户和提供的各类产品，在不同类型的产品和需求不同的客户群之间进行交叉补贴以充分获取总体的利润。互联网平台屏蔽的概念为某一互联网平台通过另一平台，利用被通过平台庞大的用户数量达到继续扩展自己产品用户数量目的，被通过的平台采取屏蔽链接或不予显示等方法限制该互联网平台分享金泓宇：《平台屏蔽行为的垄断违法性问题研究》；2020年6月1日；

。

1.1.1互联网平台屏蔽行为的概念

美国的互联网行业巨头如：微软、谷歌以及亚马逊，中国成立的腾讯、阿里及百度作为领军者和引领者，这些具有高度市场影响力以及全面市场综合力的企业均可被认定为互联网平台通过信息接口链接多段客户和提供的各类产品，在不同类型的产品和需求不同的客户群之间进行交叉补贴以充分获取总体的利润。互联网平台屏蔽的概念为某一互联网平台通过另一平台，利用被通过平台庞大的用户数量达到继续扩展自己产品用户数量目的，被通过的平台采取屏蔽链接或不予显示等方法限制该互联网平台分享。例如“微信屏蔽抖音淘宝”外链金泓宇：《平台屏蔽行为的垄断违法性问题研究》；2020年6月1日；

。

1.1.2屏蔽行为产生的原因

平台屏蔽行为产生的原因很简单，相同类型的互联网平台在流量固定的群体用户中是互相排斥的关系。流量分流给其他互联网应用平台，自身的优势明显会下降，而产生的收益自然也会相应的降低。因此互联网行业之间的关系就经常呈现出对立，那么已经先占领优势地位的行业巨头就会利用自身的优势地位对还未成长完成的其他平台进行屏蔽。据统计，“今日头条”的用户已达到七亿，“抖音”日均播放量已达十亿，整个“头条系”视频的日均总播放量超过了百亿金泓宇：《平台屏蔽行为的垄断违法性问题研究》；2020年6月1日；

。大体来看，这些的产品发展势头迅猛几乎快要赶超腾讯，而腾讯作为已经发展起来的互联网行业巨头，自然会感受到威胁，担忧自身的地位。因此，屏蔽行为产生的原因是处于优势地位的大平台为了保护自身的竞争力不被减弱而采取的行动。

1.1.3屏蔽行为的具体体现

2021年1月7日，字节跳动副总裁谢欣在今日头条发文称，由于微信开放平台的不开放，“飞书文档”微信小程序已经在审核流程上被卡将近两个月了。在这个过程中，腾讯没有给出任何回应和理由，只是说，“此应用在安全审核中”，不做进一步处理吕倩：《互联网平台反垄断第一案：抖音起诉腾讯要求停止封禁》—《第一财经日报》2021年2月3日。

。谢欣披露的截图显示，飞书文档在微信开放平台显示的是“将会在7个工作日内完成审核”，但飞书文档的申请已经提交近两个月，一直没有结果。而且，微信开放平台的审核一直是一个未解之谜，“即使审核状态变成‘已通过’，微信也可以无理由将产品封禁”。

另外，2020年2月29日，飞书亦曾指控其相关域名被微信无故屏蔽，并且被单方面关闭微信分享API接口，导致在飞书和飞书会议App内，无法直接跳转分享二维码名片、会议链接等内容到微信。通过对互联网平台间已爆发的屏蔽行为的汇总，互联网平台屏蔽行为具体体现在：限制用户或消费者登录权限、限制用户添加好友、限制或屏蔽用户分享二维码链接、屏蔽用户分享的下载链接、屏蔽官方网站链接、限制用户或者使用者分享等等。

1.2平台屏蔽行为的法律性质界定

屏蔽与封杀等措施是互联网平台管用的技术手段，作为一种技术手段对于治理垃圾广告和作弊网站往往有很大的作用，但此行为是否违反法律还没有定论。但确定其性质的关键因素应该是使用手段的目的，若只是为了帮助网站提高用户的使用体验改善引擎的服务质量那这是无可厚非的，但如果带有威胁的色彩或者用于自身不正当的目的时就有可能被指控为涉及不正当竞争。因此，判断屏蔽行为是否涉及犯罪的关键在于确定其目的与性质。

2互联网平台竞争相关市场的界定

2.1互联网企业的独特属性

传统行业的明显特征是：投资成本较大、市场相对稳定性、创新程度不高、进入和退出都相对缓慢。互联网行业具有不同于传统行业的特征，王先林认为互联网行业的特征是“具有双边市场结构形态的平台型产业参与主体的多边性、用户需求的联合性、网络效应的交叉性和价格结构的非对称性等特点尚芹:《互联网企业滥用市场支配地位的反垄断法规制研究》2014年12月1日；

。"本文主要讲以下三类。

2.1.1互联网企业具有网络性

互联网企业不同于传统企业，最主要原因在于互联网企业具有的鲜明经济特性是网络效应，也是网络性。“随着用户数量的增加，所有用户都可能从网络规模的扩大中获得了更大的价值，网络的价值呈几何级数增长。这种情况，即某种产品对一名用户的价值取决于使用该产品的其他用户的数量，在经济学中称为网络外部性（networkexternality）或称为网络效应杨辉：《印刷质量与标准化》2008年10月15日。

。《连接多边经济学》互联网企业一般是双边平台，随着消费同样商品的用户规模的增加，商品价值倍增。随着市场上出现了更多的该商品的互补品，间接的提高了商品价值。使用某网络的消费者数量越多，该网络对其他消费者吸引力越大，这样就形成了“正比”机制。例如拼多多利用红包扩大用户量。进入该网络的用户越多，也会有更多的用户蜂拥而至进入该网络，那么其它的竞争者就会落败、出局。由于信息不对称，平台用户并不知道竞争中哪种技术更优，如果由于偶然的因素导致次优的技术胜出那么最优的技术也有可能被互联网市场淘汰。由于消费者易于形成消费习惯，而且转向技术要付出成本，当已经被次优技术“锁定”的消费者发现了更优技术，也不会再反过来转向更优技术。

2.1.2互联网企业具有双边性

互联网，即互联网企业的双边性，一边连接卖家一边连接卖家，多方互动，以提供不同群体的互动服务。例如网上拍卖平台、社交俱乐部、支付卡系统、视频游戏平台，购物网站。通常所说的双边网络效应实际上多指“跨边网络效应”。指的是，市场一边的用户在市场中获取的价值取决于另一边的用户的数量。在经济学上，称为“需求”和“供给”。例如滴滴专车，对于滴滴专车这个双边市场而言，乘客的用户价值取决于司机的多少(司机越多，乘客等待时间可能越短)，司机的价值取决于乘客的多少（乘客越多，司机空架驶越少）也就是说，这两者会互相加强。所以，双边网络效应通常会导致强者愈强，最后导致寡头垄断或者赢者通吃。

2.1.3互联网企业具有创新性

根据美国经济学家约瑟夫·A·熊彼特的创新理论，所谓创新，就是企业家对生产要素和生产条件实施的新组合。类似于传媒业、生物技术及医疗技术等一些行业的特点，互联网行业的特点也是技术和创新的快速进步，互联网企业的创新性主要体现在互联网企业快速发展的技术推动了商业模式的创新、开辟了一个新市场等互联网企业的创新特点尚芹:《互联网企业滥用市场支配地位的反垄断法规制研究》2014年12月1日。

。互联网技术不断创新，便利了人们的生活也改变了人们的生活方式，比如外卖平台，足不出户可以吃到各地的美食；又比如电商平台，连接商家联网技术的持续升级以及在经济社会生活中的广泛运用，以互联网平台为核心的互联网经济发展壮大，改变人们交往方式的同时，还创造了一些新产业，如阿里巴巴电子商务市场的建立以及快递行业的发展，不用开店铺就可以开展买卖交易，不用出门，在家就可以坐等商品上门。

2.2相关产品市场的界定

2.2.1传统相关市场界定方法的适用

中国金融市场处于快速发展的时代，市场的结构也在不停的变化中。旧的规制显然不适应现在的新的市场，旧的法律也不能满足现在的案件诉求，所以《反垄断法》中界定相关市场的标准也在创新。迄今为止，中国采用的方法主要是使用需求替代，供给替代和假定垄断者测试等方法来界定相关市场。在实践中，假定垄断者测试中包含的SSNIP方法，由于相对合理，因此成为市场的主流测试方法。但是，在实践中SSNIP方法具有相对较大的局限性。SSNIP方法针对传统的单边市场问题而创建的，该方法不能合理的反映双边市场之间的利润差异，界定相关市场。SSNIP的测试过程和结果往往会受很多主观因素例如市场的随机行为不可预测，消费者或者用户复杂的消费心理不能准确估计等，而将这些不确定的因素都测试排除在外，那么就是完全依赖于基础数据以及专家测评的能力而产生的结论了，因此SSNIP的检测结果往往具有较大的偶然性。另外，互联网新兴市场与一般传统相关市场存在很大的差异性，即在互联网相关市场界定时不太适用SSNIP方法。

2.2.2相关产品市场需要侧重的因素

互联网平台有着自身的发展特点，大多数的互联网平台的内容是免费的，例如淘宝电商平台和腾讯QQ等其提供的都是免费的，那这些免费的服务就是平台的自身竞争力。当一个平台的功能服务内容能够满足用户的几乎所有需求时那么它的用户量肯定就会稳步上升。但是当互联网平台没有及时更新创新，以至于不能更好的服务用户的话其用户可能会出现流失的问题，原有的用户会选择更加先进的更能满足自己需求的互联网产品。同时，互联网络空间的开放性，会使得各个互联网平台之间、用户之间有许许多多的更近的交流，在这种交流中用户群体会对互联网平台发出基于自己的体验感受的评价，而后来的平台用户可以在网络上免费得到这些原有用户的评价，例如软件商店的软件评价，它就会优先推送评分较高的软件平台。那么后来的用户基于前者的评价更容易选择那些具有良好口碑的互联网平台。那么如何有效的解决这一问题？我们不能仅从互联网平台的外观对问题进行分析，应从互联网平台的竞争实质的属性入手。

3屏蔽行为滥用市场支配地位行为的具体表现形式

3.1独家交易

《禁止滥用市场支配地位行为暂行规定》第十七条详细规定禁止具有市场支配地位的经营者没有正当理由从事法律规定的限定交易行为《禁止滥用市场支配地位行为暂行规定》2019年9月1日施行；

。后芝加哥学派学者万达·简·罗杰斯的“超越经济理论”，中有关于“运用法律的方法采信经济数据”的观点可以给本文提供一定的借鉴。界定互联网企业独家交易关键看交易双方有没有达成独家的交易协议，还有一种是就算没有达成独家交易协议，不能当然否定互联网企业经营者实施了独家交易行为。互联网平台方企业经营者具有市场支配地位，但他未要求交易的对象只能对其进行交易，不得与其他竞争者进行交易，所以明显屏蔽行为不属于独家交易。

3.2差别歧视

《暂行规定》第十九条规定禁止具有市场支配地位的经营者没有正当理由，实行差别待遇《禁止滥用市场支配地位行为暂行规定》2019年9月1日施行。

。差别歧视是一种普遍的垄断定价行为，是垄断企业对交易相对人实施差别价格以获取高额利润的一种定价形式。构成差别歧视的基础是实行不同的销售价格或收费标准。屏蔽行为是特定平台利用技术来限制另一软件，使其不能够特定互联网平台上获取点击量或用户流量，并没有用不同的销售价格或收费标准来限制另一平台。例如飞书诉腾讯案件中，腾讯是否构成差别歧视，应从三个方面来分析，其一：交易对象条件；其二：是否区别对待；其三有无正当理由，显而易见腾讯并不是无端屏蔽飞书链接而是在疫情期间为了避免飞书分走视频会议的用户使用量。因此并无正当理由所以该行为属于不合理的屏蔽，应当加以规制。综上：平台屏蔽行为应符合反垄断法所禁止的滥用市场支配地位行为中的差别待遇。

3.3拒绝交易

《暂行规定》第十六条规定：禁止具有市场支配地位的经营者没有正当理由，拒绝与交易相对人进行交易。极易构成《反垄断法》滥用行为类别中拒绝交易的主体往往是在市场上拥有一定支配地位的企业竞争者《禁止滥用市场支配地位行为暂行规定》2019年9月1日施行。

。通常在执法实践中，正当理由的证明需要由企业经营者提供，如果存在合理的拒绝交易的理由就不构成滥用支配地位的拒绝交易。现行的垄断法中的拒绝交易行为基于传统的经济学而建构的。在传统经济的形式下，拒绝交易行为经常被作为一种滥用市场支配地位的行为而提起调查和诉讼，但最后被判定违法案件却非常少。互联网平台有自身的特点，使得如果向第三方开放其平台将可获取更多的资源与数据。但从另一方面看企业费尽心血与财力创新建立互联网平台拒绝第三方使用应具有合理性。用户对该平台的利用是想要取得平台的数据资源，这些信息数据和用户资源对该平台而言是很重要的，平台当然有权决定是否向他人开放这些信息数据和用户资源的使用权。所以，互联网平台一般无需承担拒绝交易的反垄断责任。但根据互联网行业的惯例应向第三方开放却拒不开放的，其行为构成反垄断行为。还有些平台商业模式本身就具有开放性这种性质是天然存在的，其获取利润的方法就是通过开放API接口让第三方给予相应的报酬，这种平台如果拒绝向第三方开放的行为就构成拒绝交易的行为。此外，平台经营者如果选择性拒绝交易也构成反垄断行为。综上，平台屏蔽行为应最为符合《反垄断法》中所禁止的滥用市场支配地位行为中的拒绝交易。

3.4平台屏蔽行为正当性的抗辩

众所周知“鲶鱼效应”，在互联网企业的发展中，适当的竞争有利于刺激行业领域内的创新与技术发展。只有不断地投入人力、物力、财力才能永葆企业活力，新技术才是行业竞争成功与否的关键。相反，如果一些互联网企业在市场的“潮头”，形成优势地位，却停止技术创新、产品升级，无论之前有多少优势都会被新产品取代并慢慢淡忘。正是因为有这种“后浪追前浪”的市场竞争压力，使得互联网企业敢于停止或者放弃创新。但在互联网新兴行业，越是处于优势地位或者领先地位的企业，越注重产品的技术研发，越能推出更先进更科技的产品。平台竞争极易滋生“竞品搭便车”的行为,使得互联网平台在没有任何创新投入情况下，通过平台共享也可获取流量、用户和利益。研发平台不但要付出高昂的研发费用，还难以在竞争对手分流的情况下获取期望的利益，这种行为扰乱市场秩序,不利于互联网新兴平台的健康发展，应当减少竞品搭便车行为，更能刺激后来者进行平台创新。竞争悖论于经济学中已经阐明，一方面，更低的价格以及更多的商品选择是竞争带给消费者的福利;另一方面，竞争会产生限制或者排除竞争的后果。反垄断是基于保护市场整体而非个别竞争者的利益而存在。众所周知，大小企业并存是互联网领域的一种常态化模式。面对互联网领域内个别企业竞争激烈的现状，传统产业组织认为，受制于动态、注意力以及竞争力特征的影响，即便具有很强竞争优势的企业，也存在被威胁的风险，市场结构的集中化也不能从根本上避免这种风险的发生。要求平台强行开放，尤其是向竞争对手开放，那么其他应用可以比较低的成本甚至无偿使用其他平台设施，严重影响后来者建设平台的积极性，更是对原平台构建者付出巨大成本和代价的伤害。

4规制互联网平台屏蔽行为的法律建议

垄断与竞争几乎同时存在与发生，那么《反垄断法》的存在与完善就显得非常有必要，而由于领域不同，《反垄断法》应给出不同的方式或手段进行介入或管控。互联网发展势头迅猛，但问题也是层出不穷，采用传统的犯法与思路都有一些局限性，而现有法律对新兴产业的针对性也不太强，反垄断执法操作面临着严峻的挑战。关于这些问题我将会在下文提一些建议用以完善一些不足。

4.1完善互联网平台滥用支配地位行为规制的建议

一个大型的互联网平台企业在短时间内迅速发展并占领大多数市场处于主导地位而竞争对手却处在弱势状态，该企业很有可能利用自身的优点对竞争对手进行打压屏蔽与排挤，从而使自身优势进一步扩大，进一步的巩固自身的强者地位，最终可能会导致该企业一家独大，最终导致市场竞争机制的僵化。一个平台生存和发展主要依赖用户，平台屏蔽行为的实际上是就打压其他平台访问流量。根据上文的分析根据以上分析，平台屏行为最为符合拒绝交易的滥用市场支配行为。

《反垄断法》中存在一定的不足，使得在日常案件的适用中缺少一定的可操作性，而且指引性不明确使得引用困难。在充分总结经验的后，《暂行规定》中关于市场支配地位给出了更详细的参考意见，明确了市场支配地位可以参考的因素。还有正当理由也作了明确，为案件的性质判定提供了更多的可操作性，更能改变实践操作中的不足。还采用了规制与豁免结合的方式，充分的明确了违法行为的种类，还明确了和面的条件，降低了实操的负担。细化了逐一条文为执法提供了便利，统一执法程序、同一标准与尺度为建立上下联动、规范统一的反垄断执法体系奠定了坚实基础。针对当前互联网平台带来的争议与问题，有关部门也应当及时的创新，给企业和市场更多的自治空间。中国的反垄断在不断的创新与适应当代产生的新问题。

4.2在《反垄断法》框架下设定垄断企业新型法律责任

我国现行《反垄断法》中规定了互联网企业滥用市场支配地位的“不作为”义务，互联网企业在收到反垄断行政出发后只需承担“不作为”义务，而没义务去主动消除由其垄断行为造成的一系列后果。这也就是说互联网企业没有义务主动地去消除自身行为造成的不良后果，这好像与《反垄断法》制定的初衷相悖。举例来说，一家大型的互联网平台利用自身的市场支配地位来排挤打压屏蔽其他处于弱势地位的竞争对手，使得长期以来没有其他的企业与之抗衡最终形成一家独大的局面，最终形成在相关领域市场一家独占的垄断局面。而由于用户长期使用已经形成了固定的用户群，则该企业长期会存在这种市场红利，就算被责令停止垄断该红利也会长期存在。例如长期在一家水果摊买水果习惯性的先去那一家，就算该摊被认定为垄断也并不能组织你下次习惯性的去他家买水果。因而，这家互联网大型平台企业在受到反垄断行政处罚后，依然可以享受先前垄断行为带来的独占垄断红利。有些互联网平台可能权衡受罚后果与利益获得后选择更为简单有效的垄断行为，目的很简单为了长期独占市场红利。对于这一问题，国内外许多专家都开始重视了起来，欧盟竞争事务执委维斯塔格表示，欧盟将制定更加严格的反垄断规则，以规制垄断企业压制较小的竞争对手的行为。其认为，如果某企业具有市场支配地位，通过排挤较小竞争对手的途径，导致竞争对手不再有可能参与竞争，从而使市场呈现不公平竞争状态，那么现行反垄断规则要求垄断企业停止违法行为的规定并不足以使相关市场恢复正常运作机制；基于此，立法机关有必要制定新的反垄断规则，要求实施垄断行为的企业降低其业已造成的损害竞争影响，主动恢复相关市场的公平竞争状态金泓宇：《平台屏蔽行为的垄断违法性问题研究》；2020年6月1日。

。《反垄断法》的修订已经提上了日程，立法机关应当设定新型的法律责任，明确实施垄断行为的经营者的义务。换言之，实施垄断行为并造成不利影响的企业应主动消除自己带来的不利影响，主动承担自己的责任，公平的市场竞争关系应该保持不应随意破坏，更不应在破坏后置之不理。明晰责任义务与关系以确保相关市场的公平竞争状态。

4.3厘清受害企业的法律救济路线

当前中国有《反垄断法》与《反不正竞争法》两条分支，两者的执行层级与执法权威性不同，《反不正当竞争法》的执法层级为县级以上机关，而《反垄断法》得执法层级为省级以上机关，所以《反垄断法》的执法层级与执法权威性更高，相应的执法难度也更高，过程也更为复杂，加之该法律所规定的垄断行为主体的行政法律责任较重，所以相较于反不正当竞争执法，反垄断执法具有更强的法律威慑效力。如果一家企业受到互联网大型平台企业的反竞争行为侵害，而该侵害行为又兼具垄断行为与不正当竞争行为属性，那么该企业在向执法机关举报时应首选《反垄断法》作为法律依据。不过，由于反垄断司法调查内容更加复杂，并且其调查期限较长，甚至可能无果而终，所以从成本与时间效率考虑小型企业平台应当选择《反不正当竞争法》作为法律依据更为合适。根据现实案例来看选择依据不同结果可能会千差万别，因此，找到合适的法律救济道路显得至关重要。

结合所有内容加上我国互联网发展现状，本人认为应当运用“中庸”的法律思想也就是折中主义，不能一以概之的打击所有的屏蔽行为，应对互联网新兴产业采取宽容的态度，充分发挥市场“无形的手”的作用。另一方面应当尽快完善现行法律，为企业发展提供借鉴，以促进企业与市场的健康发展。要时刻保持警惕性，以便能够及时的发现和抑制非法垄断行为。互联网行业作为一种新兴的