陈灏与上海市自然资源确权登记局房屋登记二审行政判决书

/陈灏与上海市自然资源确权登记局房屋登记二审行政判决书【案由】行政行政行为种类其他行政行为【审理法院】上海市第三中级人民法院【审理法院】上海市第三中级人民法院【审结日期】2020.04.21【案件字号】(2020)沪03行终116号【审理程序】二审【审理法官】丁晓华鲍浩沈莉萍【审理法官】丁晓华鲍浩沈莉萍【文书类型】判决书【当事人】陈灏;上海市自然资源确权登记局【当事人】陈灏上海市自然资源确权登记局【当事人-个人】陈灏【当事人-公司】上海市自然资源确权登记局【代理律师/律所】黄祥圣上海申浩律师事务所【代理律师/律所】黄祥圣上海申浩律师事务所【代理律师】黄祥圣【代理律所】上海申浩律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】陈灏【被告】上海市自然资源确权登记局【本院观点】被上诉人市登记局依法具有对不动产查封登记作出失效处理的法定职责。【权责关键词】查封冻结证据维持原判改判撤销原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。【本院认为】本院认为：被上诉人市登记局依法具有对不动产查封登记作出失效处理的法定职责。不动产登记机构依职权作出查封登记失效处理的适用前提为不动产查封期限届满且未续封。本案中，1999年6月原上海市房地产交易中心对涉案房屋办理了司法冻结，系协助执行当时公安机关为刑事侦查所出具的冻结函，而该冻结函并未注明冻结期限即无法认定期限是否届满。后经被上诉人向公安机关发出征询函，公安机关明确复函冻结函仍有效，被上诉人据此未对涉案房屋的司法冻结作失效处理，并无不当。就本案是否适用现行《适用规定》的争议焦点而言，本案的司法冻结查封措施系发生在2013年9月1日《适用规定》施行前且已生效。依据《适用规定》第五十七条的规定，本规定施行前已生效的查封、冻结措施的，依照措施适用时的有关规定执行。而《适用规定》第五十六条“此前公安机关有关查封、冻结的规范性文件与本规定不一致的，以本规定为准"的规定，是指《适用规定》2013年施行后新旧规范的适用原则，并不适用于涉案房屋冻结。上诉人关于被上诉人应适用现行《适用规定》对其涉案房屋司法冻结作出失效处理的主张，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决驳回陈灏诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈灏负担。本判决为终审判决。【更新时间】2021-11-0502:18:15【一审法院查明】原审认定：1999年6月28日，原上海市公安局经济保卫总队向原上海市房地产交易中心出具冻结函，主要内容为：1999年5月31日，该总队立案侦查了一起重大合同诈骗案。因侦查需要，现对水城南路XXX号XXX室、XXX室，水城南路XXX弄XXX号XXX室三套房屋予以冻结。望原上海市房地产交易中心接函后配合执行。1999年6月28日，原上海市房地产交易中心对涉案房屋办理司法冻结。2019年4月16日，陈灏向上海市长宁区不动产登记事务中心邮寄律师函，请求将登记在其名下坐落于上海市长宁区水城南路XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)解除司法冻结。对此，市登记局按照信访要求予以了电话回复，未对涉案房屋的司法冻结作出处理。陈灏不服起诉至原审法院，请求判令市登记局履行法定职责，解除涉案房屋司法冻结。经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。【一审法院认为】原审认为：市登记局依法具有对不动产查封登记作出注销或失效处理的职权。本案中，司法冻结即司法查封。原上海市公安局经济保卫总队要求原上海市房地产交易中心配合办理涉案房屋司法冻结，但所出具的冻结函并未注明冻结期限，现陈灏诉称市登记局应当依据《适用规定》对其作出失效处理。对此，原审认为，虽然市登记局依据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十二条、第九十三条之规定，在不动产查封期限届满而未续封的情况下，有权对查封登记作出失效处理，但适用前提是查封期限届满。而《适用规定》第七条等相关规定虽对查封期限、续封及期限届满处理等作出规定，但第五十七条规定，本规定施行后适用查封、冻结措施的，按照本规定办理。本规定施行前已生效的查封、冻结措施的，依照措施适用时的有关规定执行。因此，在2013年9月1日《适用规定》施行前已经生效的本案司法冻结不适用上述第七条等规定，在冻结函未注明冻结期限的情况下无法认定期限是否届满，故市登记局对本案司法冻结作出失效处理的前提缺失。另，本案司法冻结属协助行为，市登记局根据协助执行通知书办理注销查封(冻结)登记。审理中，经市登记局发函征询，上海市公安局经济犯罪侦查总队复函明确要求其保持涉案房屋的冻结状态，故市登记局未对涉案房屋的司法冻结作出注销或失效等处理，并无不当。综上，陈灏主张缺乏事实证据及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院于2020年1月2日判决驳回陈灏的诉讼请求，案件受理费人民币50元由陈灏负担。判决后，陈灏不服，向本院提起上诉。【二审上诉人诉称】上诉人陈灏上诉称：本案涉案房屋是1999年6月被公安机关冻结函冻结，但当时有效的《公安机关办理刑事案件程序规定》对于不动产的冻结查封并未作出具体规定，且与现行的《适用规定》不一致。依据《适用规定》第五十六条规定，此前有关公安机关查封、冻结的规范性文件与《适用规定》不一致的，以《适用规定》为准。原审适用《适用规定》第五十七条认定与该规定的第五十六条相悖，适用法律错误。上诉人请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。陈灏与上海市自然资源确权登记局房屋登记二审行政判决书上海市第三中级人民法院行政判决书(2020)沪03行终116号当事人上诉人(原审原告)陈灏。委托代理人黄祥圣，上海申浩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市自然资源确权登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人陈思杰。委托代理人许佳。审理经过上诉人陈灏因要求被上诉人上海市自然资源确权登记局(以下简称市登记局)履行法定职责一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初639号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明原审认定：1999年6月28日，原上海市公安局经济保卫总队向原上海市房地产交易中心出具冻结函，主要内容为：1999年5月31日，该总队立案侦查了一起重大合同诈骗案。因侦查需要，现对水城南路XXX号XXX室、XXX室，水城南路XXX弄XXX号XXX室三套房屋予以冻结。望原上海市房地产交易中心接函后配合执行。1999年6月28日，原上海市房地产交易中心对涉案房屋办理司法冻结。2019年4月16日，陈灏向上海市长宁区不动产登记事务中心邮寄律师函，请求将登记在其名下坐落于上海市长宁区水城南路XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)解除司法冻结。对此，市登记局按照信访要求予以了电话回复，未对涉案房屋的司法冻结作出处理。陈灏不服起诉至原审法院，请求判令市登记局履行法定职责，解除涉案房屋司法冻结。原审审理中，市登记局于2019年10月20日向上海市公安局发出征询函，请其明确冻结函中查封(冻结)涉案房屋期限是否届满，登记机构能否按照现行《公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定》(以下简称《适用规定》)作期满失效处理。2019年11月28日，上海市公安局经济犯罪侦查总队复函市登记局，称根据2013年9月1日开始施行的《适用规定》第五十七条之规定，冻结函仍有效，请保持涉案房屋的冻结状态。原审另查明，原上海市房地产交易中心几经机构改革，其登记职能由市登记局承继。一审法院认为原审认为：市登记局依法具有对不动产查封登记作出注销或失效处理的职权。本案中，司法冻结即司法查封。原上海市公安局经济保卫总队要求原上海市房地产交易中心配合办理涉案房屋司法冻结，但所出具的冻结函并未注明冻结期限，现陈灏诉称市登记局应当依据《适用规定》对其作出失效处理。对此，原审认为，虽然市登记局依据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十二条、第九十三条之规定，在不动产查封期限届满而未续封的情况下，有权对查封登记作出失效处理，但适用前提是查封期限届满。而《适用规定》第七条等相关规定虽对查封期限、续封及期限届满处理等作出规定，但第五十七条规定，本规定施行后适用查封、冻结措施的，按照本规定办理。本规定施行前已生效的查封、冻结措施的，依照措施适用时的有关规定执行。因此，在2013年9月1日《适用规定》施行前已经生效的本案司法冻结不适用上述第七条等规定，在冻结函未注明冻结期限的情况下无法认定期限是否届满，故市登记局对本案司法冻结作出失效处理的前提缺失。另，本案司法冻结属协助行为，市登记局根据协助执行通知书办理注销查封(冻结)登记。审理中，经市登记局发函征询，上海市公安局经济犯罪侦查总队复函明确要求其保持涉案房屋的冻结状态，故市登记局未对涉案房屋的司法冻结作出注销或失效等处理，并无不当。综上，陈灏主张缺乏事实证据及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院于2020年1月2日判决驳回陈灏的诉讼请求，案件受理费人民币50元由陈灏负担。判决后，陈灏不服，向本院提起上诉。二审上诉人诉称上诉人陈灏上诉称：本案涉案房屋是1999年6月被公安机关冻结函冻结，但当时有效的《公安机关办理刑事案件程序规定》对于不动产的冻结查封并未作出具体规定，且与现行的《适用规定》不一致。依据《适用规定》第五十六条规定，此前有关公安机关查封、冻结的规范性文件与《适用规定》不一致的，以《适用规定》为准。原审适用《适用规定》第五十七条认定与该规定的第五十六条相悖，适用法律错误。上诉人请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。二审被上诉人辩称被上诉人市登记局辩称：1999年6月原上海市房地产交易中心接原上海市公安局经济保卫总队出具的冻结函后配合执行，对涉案房屋办理了司法冻结，其中冻结函未注明冻结期限。依据《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，不动产登记机构有权对不动产查封期限届满且未续封的查封登记作出失效处理。且亦于原审审理中向上海市公安局发出征询函，上海市公安局经济犯罪侦查总队复函案件仍在侦查，冻结函仍有效。在查封期限未届满的情况下，登记机构只能根据公安机关出具的协助执行通知注销司法冻结，不能依职权作失效处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故被上诉人请求驳回上诉，维持原判。本院查明经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为本院认为：被上诉人市登记局依法具有对不动产查封登记作出失效处理的法定职责。不动产登记机构依职权作出查封登记失效处理的适用前提为不动产查封期限届满且未续封。本案中，1999年6月原上海市房地产交易中心对涉案房屋办理了司法冻结，系协助执行当时公安机关为刑事侦查所出具的冻结函，而该冻结函并未注明冻结期限即无法认定期限是否届满。后经被上诉人向公安机关发出征询函，公安机关明确复函冻结函仍有效，被上诉人据此未对涉案房屋的司法冻结作失效处理，并无不当。就本案是否适用现行《适用规定》的争议焦点而言，本案的司法冻结查封措施系发生在2013年9月1日《适用规定》施行前且已生效。依据《适用规定》第五十七条的规定，本规定施行前已生效的查封、冻结措施的，依照措施适用时的有关规定执行。而《适用规定》第五十六条“此前公安机关有关查封、冻结的规范性文件与本规定不一致的，以本规定为准"的规定，是指《适用规定》2013年施行后新旧规范的适用原则，并不适用于涉案房屋冻结。上诉人关于被上诉人应适用现行《适用规定》对其涉案房屋司法冻结作出失效处理的主张，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决驳回陈灏诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：裁判结果驳回上诉，维持原判