【比较文学原理A课程论文3800字】

《比较文学原理A》课程论文论鲁迅作品《野草》与西方现代派文学的同构关系与指向性差异目录TOC\o"1-2"\h\u17874摘要 114936关键词：现代主义文学鲁迅接受同构关系 128474前言 130950一、《野草》与现代派文学的同构关系 2985（一）《野草》与现代派文学的形式同构 218511（二）《野草》与现代派文学的内容与主题同构 229550二、《野草》与现代派文学的指向性差异 320285（一）西方现代派文学的时代虚无感 34161（二）《野草》中现实启蒙性与现代性的张力 419472结论 526495注释： 51614参考文献： 5摘要鲁迅的散文诗集《野草》中所表现出的世界的虚无感、存在的荒谬以及压抑复杂的内心世界，与西方现代派文学的思想主旨十分契合。短篇散文诗剧和象征性手法的运用，以及抽象性的表达也与现代主义文学及其相似。但鲁迅对于现代主义的接受并非完全的吸收与移植，而是利用其对人生困境与心理真实的特殊表现力，《野草》与现代主义文学无论在内容上还是形式上都具有一种同构关系，在两者同构的背后，又因为各自时代背景和作者个人的因素而呈现出指向性的差异。关键词：现代主义文学鲁迅接受同构关系前言散文诗集《野草》作为鲁迅作品中内容主旨最为艰深隐晦的一部，以灰暗、苦闷、绝望的基调，叙写了世界的虚无和压抑挣扎的内心，与鲁迅其他现实主义或启蒙主义的作品有着鲜明的差异。诚然，《野草》中蕴涵了作者对于封建社会穷途末路的深重失意和社会变革屡遭挫败的绝望，但《野草》中的现代主义特质却一直存在诸多争议1。本文将采用文本细读的方式，分析鲁迅散文诗集《野草》是如何与现代主义文学形成同构的，同时笔者也将从文本出发，讨论这两者所呈现的“两种”现代性背后的差异。一、《野草》与现代派文学的同构关系（一）《野草》与现代派文学的形式同构现代派文学是指19世纪后期以来，西方出现的一系列以“反传统”、“反理性”为主要特征的文学思潮，作为一个大的思潮在整体上形成了荒谬、虚无、怪诞的风格。在《野草》中，鲁迅用十数篇短小精悍的散文诗集中表达了虚无、绝望、荒诞等现代性命题。首先，《野草》集中体现了生存的幻灭与危机。卡夫卡的《城堡》通过荒谬的情节设定体现了人之生存的无意义，而《野草》中《影的告别》则以一个象征性的灵魂来诘问相对应的肉体实在的合理性及意义，实际上也表达了对于人的生存价值的怀疑。加缪的《局外人》通过家庭与亲情的冷漠来体现人的异化，《野草》中的《求乞者》通过思考求乞者与布施者的关系和各自的心理，得出了爱与同情纵容了贪婪和虚伪，从而造成人性的变异的结论。其次，《野草》与现代主义文学一样，对人的内心世界进行了深刻的挖掘和表现。《过客》通过与他人的问答和抉择来表现内心的挣扎和无望，《希望》中揭示着生存力量枯竭的同时，“我的面前又竟至于并且没有真的暗夜。绝望之为虚妄,正与希望相同”。这一复杂矛盾的内心体验正契合了现代主义对于人类生存意义的质疑、消解以及对现代人类精神危机的体现。《野草》中强烈的象征主义色彩和哲学性表达同样契合了现代主义文学的常用艺术手法和思想内涵。（二）《野草》与现代派文学的内容与主题同构鲁迅的主要文学活动时期处于一战前后到二十世纪三十年代之间，彼时正是西方现代主义文学运动的高峰期，在谈及创作时曾表示，“大约所仰仗的全在先前看过的百来篇外国作品和一点医学上的知识，此外的准备，一点没有。”鲁迅在外国文学的熏陶中习得现代派的诸多表达技巧。在《过客》中，鲁迅运用了象征与“反戏剧”的技巧。除此之外，在《野草》中，《影的告别》、《腊叶》、《复仇》等篇目也运用了象征手法来暗示作品的整体情绪、气愤。除此之外，鲁迅的《狂人日记》、《白光》中对于下意识、无意识的心理的描写，以及“蒙太奇”手法的运用，也是他吸收现代派文艺表现方式的体现。在面对“吃人”的封建社会、腐朽、令人麻木的封建文化，作为清醒的启蒙者的鲁迅们只能在黑暗与死寂中振臂疾呼，以唤醒沉睡麻木的国民。但文化革命的实践收效甚微，反而是作为觉醒一代的知识分子，经历激愤、呐喊、失望、绝望，在精神上倍感悲痛与混乱，从而导致其遭受严重的精神危机。鲁迅将“强健与颓圯、广阔与荒凉、群体与个体、绝望与希望、毁灭与拒绝、理想与现实,这些不同方向的事物力量相互纠结、对撞以至撕扯、分裂，扎根于矛盾重重、面临大破碎的自我之中，由此可见鲁迅对人的自我创造能力、自我拯救能力的否定。2”从此可见鲁迅对个体生命的开掘与隐秘内心世界的深度反映。在《野草》中，鲁迅持续表达着孤独、黑暗、死亡、荒诞，关注者人的存在的根本性焦虑，这一点与萨特、加缪、卡夫卡等20世纪现代主义大师所表现的主题具有一致性。而鲁迅经过对自我内心的深刻剖析和对现实社会的反思，将自我精神世界的苦难，上升到全体人类的现代性精神危机，在《野草》中呈现出“苦闷的人生哲学”。《野草》追求创作的非实指性和注重开掘具有人类普遍性意义的精神命题,并将象征主义作为一种根本性的艺术方法。由此，鲁迅从某种意义上来说开辟了20世纪中国文学史上的现代主义书写。二、《野草》与现代派文学的指向性差异（一）西方现代派文学的时代虚无感通过对比可以发现，《过客》与《等待戈多》两部作品在主旨内涵上有着微妙的差异：作品背后都反映了在现代性的社会转型中人所面临的彷徨、绝望与痛苦，并都采用了现代性的手法表现了这种精神困境。《等待戈多》与《过客》所体现的精神危机都来自于现代化发展进程中给社会带来的剧变。而在剧作的表现手法上，两者都采用了超越传统的现代派文艺的表现方式，并在其中体现了各自对于现代性思想的接受和指向。从本质上来说，存在主义哲学和所有“现代派”的思想一样，是一种危机哲学，是西方社会在资本主义和工业文明发展到一定阶段时，对于整个现代性社会的反思，也是西方20世纪现代主义大思潮中的产物。20世纪20年代以来长期身处巴黎的贝克特，主动地接受了这种思潮并在他往后的创作中实践、表达了这种精神。（二）《野草》中现实启蒙性与现代性的张力鲁迅处于中国社会重要转向的节点上，外来思想的不断冲击和社会改革的曲折坎坷，都让鲁迅不断地思考自我与时代的关系。而《野草》中的现代性意识也离不开鲁迅所处的革命、启蒙历史语境，他所思考的人的存在等诸多问题，也是以革命、先觉的知识者和亟需改良的社会之间的关系作为具象的载体进行思索。鲁迅在吸收了尼采的超人学说和现代主义的象征手法之外，也对现代主义的现实意义进行了思考和批判。鲁迅曾翻译日本批评家片上伸《新时代的预感》一文。在文中片上伸论证了新写实主义与新罗曼主义（即现代主义）的关系，鲁迅在译本后记中也发表了自己对于现代主义的看法。他认为，梭罗古勃和巴尔蒙特这一类“超现实的文艺家”（即现代派作家）在作品中表达了“回避现实，或也憎恶现实，甚至于反抗现实”，但与现实主义的精神还是有所差异3。现代主义文学中的“超现实”、逃避现实的因素——即形式上对于客观真实的反叛而追求心理状态的表达，内容上对于常理、逻辑的颠覆——可以归于对于现实的极端不满，这和现实主义的出发点是一致的。但现代主义和现实主义的正式现实、真实反映现实的要求还差的很远。相较之下，鲁迅自始至终是一位现实主义者，即使是《野草》这类旨意如此抽象的作品，其中的指向无不是针对现实，并且呈现出改造现实的倾向。鲁迅肯定将现代主义的新形式“拿来”运用至现实主义的书写中，以促成其不断的发展。现代主义对于灵魂深处的心理真实的关注，也是现实主义创作中应当正视的书写对象。其认为：“没有拿来，文艺不能自称为新文艺。”对于现代主义，鲁迅对于现代主义的接受并非完全的吸收与移植，而是利用其对人生困境与心理真实的特殊表现力，展现人更为复杂、隐蔽的精神状态，也为他的现实主义注入了更多的生命力4。因而在《过客》中，过客的挣扎与前行都是具有现实的指向性的。他是反抗者的化身，同时也激励着依然在战斗的人们。对比《等待戈多》中所呈现的对现实消极、无望的态度，和荒诞无用的等待，《过客》所书写的“挣扎与反抗”中依然怀有对现实的信念和希望。结论本文通过重点比较《野草》中的代表篇目《过客》和荒诞派戏剧代表作《等待戈多》，从中分析鲁迅《野草》创作中对西方现代派文学的接受，以及《野草》与现代主义文学在指向性上的差异。《野草》与现代主义文学的同质性在于中国社会和西方社会同样地面临着现代性的社会问题与精神危机，从而诞生了相似的现代主义性质的作品。但西方现代派文学更多是从现代派思潮与非理性主义哲学出发，用文学作品表达在当时整个西方社会充斥着的虚无荒诞性。而鲁迅则是在学习吸收包括西方现代主义在内的外来文化思想和文学创作后，对彼时处于现代化转型期的中国社会做出了剖析与警示。鲁迅个人作为革命启蒙斗士的坚毅品质，使《野草》带上了作者浓重的个人色彩，也使《野草》在暗淡的基调下，蕴藏呼救、奋进和希望的回音。注释：1.中国社会科学院文学研究所鲁迅研究室,洪永平,《鲁迅与中外文化的比较研究》,北京：中国文联出版公司,1986.9,第354页2.宾恩海.鲁迅《野草》的现代主义因素探析[J].思想战线,2006(05):107-113.3.曹卫军,《从象征到魔幻：西方现代派文学主流》,北京：中国社会科学出版社,2015.5,第253页4.孙玉石,《现实的与哲学的：鲁迅<野草>重释》,北京：北京大学出版社,2010.11,第137-138页参考文献：[1]樊梦瑶."走"与"等"的不等式——比较《过客》和《等待戈多》的同异性[J].名作欣赏:文学研究(下旬),