【人工智能的刑事责任主体地位的学说综述3000字】

人工智能的刑事责任主体地位的学说综述目录TOC\o"1-2"\h\u1614人工智能的刑事责任主体地位的学说综述 16484（一）人工智能意识科研现状 110532（二）人工智能刑事责任主体研究 224060（三）人工智能能否成为刑事责任的主体 255811.否定说 386352.肯定说 3131参考文献 5关于人工智能的刑事主体地位问题，在刑法学界算是一个比较新颖的问题，相关文章及观点主要从2018年以后逐渐被发表以及表达出来。对于此问题的争议焦点主要集中在人工智能是否具有刑事主体，对于人工智能，基本已经形成不具有主体地位的共识。以下，将从人工智能意识技术当前研究现状、人工智能刑事责任主体地位研究、人工智能刑事主体地位研究3个方面对当前研究动态进行分析。（一）人工智能意识科研现状近些年来,Nature和Science杂志中涌现出了很多关于研究人工智能意识的成果。到目前为止，已经提出了一些人工智能意识理论,，比如整合信息理论、全局工作空间理论等，科学家们根据已提出的理论开发的意识机器人已经能够表现出一定的意识行为，并广泛应用于工业、教育、医疗、娱乐等不同领域。LakeBM,UllmanTD,TenenbaumJB,GershmanSJ.Buildingmachinesthatlearnandthinklikepeople.BehavioralandBrainSciences,2017,40:e253KoumpisA,ChristoforakiM,HandschuhS.Therobotwholovedme:buildingconsciousnessmodelsforuseinhumanrobotinteractionfollowingacollaborativesystemsapproach.In:Proceedingsofthe19thIFIPWG5.5WorkingConferenceonVirtualEnterprises.Cham,Switzerland:SpringerPublishing,2018.LakeBM,UllmanTD,TenenbaumJB,GershmanSJ.Buildingmachinesthatlearnandthinklikepeople.BehavioralandBrainSciences,2017,40:e253KoumpisA,ChristoforakiM,HandschuhS.Therobotwholovedme:buildingconsciousnessmodelsforuseinhumanrobotinteractionfollowingacollaborativesystemsapproach.In:Proceedingsofthe19thIFIPWG5.5WorkingConferenceonVirtualEnterprises.Cham,Switzerland:SpringerPublishing,2018.409-416ChellaA,CangelosiA,MettaG,BringsjordS.Editorial:consciousnessinhumanoidrobots.FrontiersinRoboticsandAI,2019,6:17人工智能意识研究目前已经进入初级阶段，针对自我意识、感受意识这些意识研究中的核心问题，已经开始有所涉及。目前机器人虽然不理解其所执行任务的内容，还不具有“自我”概念，但是“他们”根据预先给予的编程算法，可以表现出一些意识行为。秦瑞琳、秦瑞琳、周昌乐、晁飞：《机器意识研究综述》，载《自动化学报》，2021年第1期，第18-34页意识机器人研究的最终目的是使得人工智能体不受程序支配，具有内省反思能力和情感体验，从而能跟好的生存与学习，更好的与人交互。由于意识具有超逻辑性，并不是算法所能把握的，因此在基于图灵机的机器上采用传统人工智能方法，如符号计算和人工神经网络，是不能实现这一目的的。为此需要采用新的方法和技术，如量子计算、脑机融合等。量子计算的计算能力和描述能力都比经典计算更，并且量子计算的不确定性，更能突破预先编程的限制，因此更适合人们对描述复杂意识现象的需求。而充分结合了生物智能和机器智能的脑融合技术，通过大脑对机器的直接控制，实现了大脑与机器的协同工作，对实现人工智能意识有着不可磨灭的推动作用。（二）人工智能刑事责任主体研究虽然刑法学界对于人工智能能否作为刑事责任主体仍有很大的争议，但是对人工智能成为刑事责任主体的问题，已经基本能够达成共识。马治国提到：人工智能阶段的智能产品并不具有独立的主观意识，其所有的“思想”“行为”都是由程序开发人员提前进行操作设置的，因此在现阶段将人工智能看作“产品”或“工具”并应用《产品质量法》更为合适。马治国：《论人工智能体刑法适用之可能性》，载《华中科技大学学报（社会科学版）》马治国：《论人工智能体刑法适用之可能性》，载《华中科技大学学报（社会科学版）》2018年第2期，第108-115页。朱清清曾发表文章表示：当有人利用人工智能实施犯罪时，虽然表面“行为人”是人工智能，但是其仅仅是在完成程序设定事由，承担的是犯罪工具的功能，实际危害行为控制人是人工智能背后的自然人，危害行为表现的是自然人的意志，因此自然人才是真正的行为人，应追究自然人的刑事责任。朱清清在文章中明确表示观点：智能体没有自主意识，任何情况下都不能成为刑事责任主体。朱清清、陈芳鑫：《人工智能体犯罪，谁来担责？》，载《中国电信业》朱清清、陈芳鑫：《人工智能体犯罪，谁来担责？》，载《中国电信业》2019年第7期，第56-61页。王利宾提到无论是从刑法学中犯罪主体理论审视，还是从哲学的角度评价，都很难将人工智能认定为犯罪主体。王利宾：《人工智能的刑事责任问题研究.》，载《湖南社会科学》2王利宾：《人工智能的刑事责任问题研究.》，载《湖南社会科学》2019年第4期，第57-63页。叶良芳认为将完全按照预先编制的程序运行，缺乏独立分析以及决策能力的人工智能视为犯罪工具，追究其设计者、制造商和使用者的刑事责任，不应该持有异议。叶良芳：《风险社会视阈下人工智能犯罪的刑法应对》，载《浙江学刊》2叶良芳：《风险社会视阈下人工智能犯罪的刑法应对》，载《浙江学刊》2018年第6期，第65-72页。综上各种观点，总结来说即人工智能并不拥有我们所说的控制和辨认能力，他们的行为是在设计者、开发者所开发的程序范围内进行的，是对人的行为的延伸，具有工具作用，不能单独作为刑事主体。（三）人工智能能否成为刑事责任的主体人工智能最早由约翰·罗杰斯·希勒给出定义：人工智能不仅是一种工具，更是一种思维，是一种有可能创造出自我意识的个体。人工智能体能否成为刑事责任的主体并对其进行规制当前仍然具有很大的争议。1.否定说一些学者认为，随科技发展而出现的人工智能机器人并不能作为刑事责任主体。时方曾指出：从道义责任论出发，法律人格的根本条件是意志自由，但智能机器人不具有意志自由性，无法与其进行伦理对话，也没有办法对其行为进行有效的规制。时方：《人工智能刑事主体地位之否定》，载《西北政法大学学报》时方：《人工智能刑事主体地位之否定》，载《西北政法大学学报》2018年第6期，第67-75页。蔡曙山认为从认知科学的角度来说，智能机器人不具有人类智能。蔡曙山教授曾经因2016年人机大战事件（李世石与AlphaGo）为国家相关部门以及中央决策层提供咨询报告，他在相关文章中指出从神经、语言、思维、文化等四个方面对人工智能体进行分析，他认为人工智能永远不会具备人类智能，因此得出在可预见的未来也不会出现超越或控制人类的机器的结论。蔡曙山：《人工智能与人类智能——从认知科学五个层级的理论看人机大战》，载《北京大学学报》2016年第53期，第145-154页。蔡曙山：《人工智能与人类智能——从认知科学五个层级的理论看人机大战》，载《北京大学学报》2016年第53期，第145-154页。朱亚宗教授从哲学的维度进行思考：为了实现与人类类似的意识活动，人工智能必须模仿并“拥有”意识的三个独特属性：意识的广延性、同一性和非逻辑性。然而，在形而上学的角度看来，这是不可能的。朱亚宗：《关于人工智能的形而上学批判》，载《湖南社会科学》2017年第3期，第37-43页。朱亚宗：《关于人工智能的形而上学批判》，载《湖南社会科学》2017年第3期，第37-43页。裴长利从刑罚的具体内容的角度，对智能机器人成为刑事责任主体进行了否定。江国、裴长利：《人工智能体刑事主体资格的冷思考》，载《华北水利水电大学学报:社会科学版》2020年第36卷第4期第77-82页。江国、裴长利：《人工智能体刑事主体资格的冷思考》，载《华北水利水电大学学报:社会科学版》2020年第36卷第4期第77-82页。叶良芳曾提出，虽然智能机器人在某种程度上能够具有与人类相似的辨认控制能力以及改变事物客观状态的能力，但仅依据于此认定人工智能作为犯罪主体是不够的。叶良芳、马路瑶：《风险社会视阈下人工智能犯罪的刑法应对》，载《浙江学刊》2018年第6期，第65-72页。叶良芳、马路瑶：《风险社会视阈下人工智能犯罪的刑法应对》，载《浙江学刊》2018年第6期，第65-72页。2.肯定说有的学者并不认同否定说的观点，他们认为，进入到人工智能时代，人工智能体可以具有刑事责任主体地位。林命彬在其博士学位论文《智能机器人哲学思考》第84页中提到：智能机器人能够在意识、实践和自由等方面有所突破，成为“法人”。林命彬：《智能机器人哲学思考》，吉林大学2017年博士学位论文，第84页。林命彬：《智能机器人哲学思考》，吉林大学2017年博士学位论文，第84页。刘宪权教授曾发表文章指出，通过深度学习，人工智能体能够产生辨认和控制能力，可以将其定位为“人工人”。刘宪权：《论人工智能时代智能机器人的刑事责任能力》，载《法学》2018年第1期，第40-47页。为了继续证实这个观点，刘教授又发表文章指出，人工智能体比单位更具有与人类相近的自主意识和自主意志，将人工智能体作为刑事责任主体更符合罪责自负原则，也更有利于维护刑事责任主体基本内涵的统一性。刘宪权：《人工智能时代刑事责任主体的重新解构》，载《人民检察》2018年第3期，第5-9页。其后，其继续发表文章提出，人工智能体也具有感知刑罚痛苦的能力，依据刑事立法规律，可以将其作为刑事责任体进行规制。刘宪权：《人工智能时代我国刑法体系重构的法理基础》，载《法律科学》2018年第4期，第47-55页。刘宪权：《论人工智能时代智能机器人的刑事责任能力》，载《法学》2018年第1期，第40-47页。刘宪权：《人工智能时代刑事责任主体的重新解构》，载《人民检察》2018年第3期，第5-9页。刘宪权：《人工智能时代我国刑法体系重构的法理基础》，载《法律科学》2018年第4期，第47-55页。通过对当前学者关于人工智能刑事主体地位肯定以及否定观点研究现状的分析，以及对人工智能意识发展现状的了解，笔者认为，人工智能时代的人工智能完全有可能具有刑事主体地位，主要思路可以从《刑法》关于刑事主体需具备的条件入手，即一需要实施了具有严重社会危害性之行为；二需要有刑事责任能力；三需要依照刑法规定应承担刑事责任。具体内容将在下述正文中详细阐述，在此将不再赘述。

参考文献[1]GrazianoMSA,GuterstamA,BioBJ,WiltersonAI.Towardastandardmodelofconsciousness:reconcilingtheattentionschema,globalworkspace,higher-orderthought,andillusionisttheories.CognitiveNeuropsychology,2019[2]LakeBM,UllmanTD,TenenbaumJB,GershmanSJ.Buildingmachinesthatlearnandthinklikepeople.BehavioralandBrainSciences,2017,40:e253[3]KoumpisA,ChristoforakiM,HandschuhS.Therobotwholovedme:buildingconsciousnessmodelsforuseinhumanrobotinteractionfollowingacollaborativesystemsapproach.In:Proceedingsofthe19thIFIPWG5.5WorkingConferenceonVirtualEnterprises.Cham,Switzerland:SpringerPublishing,2018.409-416[4]ChellaA,CangelosiA,MettaG,BringsjordS.Editorial:consciousnessinhumanoidrobots.FrontiersinRoboticsandAI,2019,6:17[5]秦瑞琳、周昌乐、晁飞：《机器意识研究综述》，载《自动化学报》，2021年第1期，第18-34页[6]马治国：《论人工智能体刑法适用之可能性》，载《华中科技大学学报（社会科学版）