社区空洞老人生活质量及其影响因素研究

社区空洞老人生活质量及其影响因素研究

随着社会老龄化的加剧，家庭间融化已成为中国社会发展的必然趋势。目前,我国至少有2340多万老年人独守空巢,在城市家庭中,空巢家庭(指无子女或虽有子女,但子女长大成人后离开老人另立门户,剩下老人独自居住的老人家庭)至少超过30%,将近1/3的老人身边无子女照料。近年来国内对社区老年人生活质量进行了广泛的研究,对空巢老人这一特殊群体,目前仅有城市空巢老人幸福度、健康状况的调查分析及农村空巢老人生活质量影响因素等研究,但对城市空巢老人生活质量的影响因素,尤其是社会支持对其影响国内尚未有调研性报道。为了解社区空巢老人生活质量及影响因素,2006年6~11月,笔者对温州市社区空巢老人生活质量和社会支持状况进行问卷调查分析,以期为政府有关部门制定相应措施提供实证依据。1对象和方法1.1老人性别基因特征采用整群抽样法随机选择温州城区12个社区,以常住人口中≥60岁的老人为研究对象,入选标准:①空巢老人。无子女或有子女,但子女不在老人身边。②非空巢老人。有子女且与老人居住在一起。③意识清楚,无心理障碍、老年痴呆或精神疾病,语言表达能力正常。符合上述条件者656名,男292名、女364名,年龄60~95岁,平均73.30岁。其中空巢老人314名,非空巢老人342名。1.2方法1.2.1社会支持评定量表ssrs①调查工具。调查工具由三部分组成:第1部分为一般资料,包括人口学统计资料、1年内发生的不良事件、健康情况及兴趣爱好。第2部分为生活质量状况,采用SF-36量表,包括生理功能、生活职能、躯体疼痛、总体健康、活力、社会功能、情感职能、精神健康8个维度。各维度采用记分方法,范围为0~100分,一般情况下,评分越高生活质量越好。该量表具有很好的信度和效度。第3部分为社会支持状况,采用肖水源设计的社会支持评定量表(SSRS),包括客观支持、主观支持及社会支持利用度3个维度;评分范围分别为1~20分、8~32分及3~12分,3个维度之和为社会支持总分,评分范围12~64分,评分越高得到的社会支持越多。②调查方法。由课题组成员和高年级护理专业学生经过统一培训后入户进行面对面访谈,详细讲解问卷内容逐一询问,待被调查者充分理解后自行回答,调查员填写,问卷当场收回。发放问卷700份,回收有效卷656份,有效回收率93.71%。1.2.2统计方法采用SPSS11.5软件对数据进行描述性分析、t检验、方差分析及相关性分析。2结果2.1各因素比较结果空巢与非空巢老人一般资料比较,性别、文化程度、职业、兴趣爱好、医疗付费方式比较,差异无显著性意义(均P>0.05);年龄、婚姻状况、居住形式、月收入、负性生活经历及慢性疾病比较,空巢老人显著差于非空巢老人(P<0.05,P<0.01)。空巢与非空巢老人生活质量比较,见表1。2.2表2显示了不同因素对蜂窝老年人生活质量的影响2.3表3显示了社会支持对蜂窝老年人生活质量的影响3讨论3.1年龄分组各有特征本调查显示,非空巢老人与空巢老人的性别、文化程度、职业、兴趣爱好、医疗付费方式比较,差异无显著意义(均P>0.05),表明本资料取样随机,来源可靠;但年龄分组显示两组差异有显著性意义(P<0.05),这与吴永琴等报道的不同,可能与笔者采用75岁为界分组有关。婚姻状况、居住形式、负性生活经历、月收入及慢性疾病两组比较,差异有显著性意义(P<0.05,P<0.01),这与实际情况相符,经历婚姻不幸(如离婚)、负性生活事件(如丧偶、子女重病等)者均易成为空巢老人,因其承载较多的心理痛苦,又易罹患疾病,如此负性循环。因而,空巢老人应受到全社会的关注和帮助。3.2家庭暴力因素表1示,空巢老人生理功能得分显著低于非空巢老人(P<0.01),躯体疼痛得分显著高于非空巢老人(P<0.05)。提示空巢老人的健康状况不容乐观。空巢老人缺少子女的亲情和精神慰藉,生活单调使老人孤独寂寞,久之导致性格抑郁、行为能力降低,记忆力和判断力衰退,甚至会诱发老年性精神疾病或心理疾病,最终加速空巢老人生理功能下降,因此要加强对空巢老人生活照料和精神慰藉。空巢老人对疼痛的耐受性较好(P<0.05),可能是子女不在身边,老人能调整自己的情绪去面对现实,重建对事物认知的能力,使他们在认知功能的主观感受要好于非空巢老人,从而出现以上结果;也可能是长期的空巢家庭生活环境形成空巢老人的独立生活能力和忍耐精神有关。3.3通过分析饥饿老年人生活质量的影响因素3.3.1生理功能、生理职能、情感职能变化情况表2示,60~74岁空巢老人生理功能、生理职能和社会功能等方面得分显著高于75~90岁空巢老人(P<0.05,P<0.01),男性空巢老人生理功能、生理职能、情感职能等得分显著高于女性(均P<0.01)。其原因可能为随着年龄的增长,老年人生理功能和社会活动能力呈下降趋势,易患各种慢性病,又缺乏人员照顾;女性空巢老人由于性格相对细腻,文化程度相对偏低,自我调整能力相对较弱,因而较男性得分低。因此,家庭和社会应给予空巢老人更多的关心,尤其应关注女性空巢老人和高龄空巢老人的健康状况。3.3.2住者的生理功能不同婚姻状况对空巢老人的生活质量影响较大,有配偶的空巢老人其生理功能和社会功能得分显著高于无配偶(未婚、丧偶、离异)者(均P<0.01);与配偶同住者的生理功能、生理职能、社会功能、精神健康4个维度得分显著高于独居和与他人(亲戚、保姆)同住者(均P<0.01)。人到老年期,与朋友的互动频率减少,其精神慰藉越来越依赖于给他们提供情感和经济支持的家庭成员;有配偶的空巢老人,虽然子女不在身边,但由于夫妻间生活上相互照应和精神上的相互支撑,使他们能够保持良好的心理和社会适应状态。配偶健在对子女不常在身边的空巢老人的生活显得十分重要,因此,对丧偶并愿意再婚的空巢老人,子女和社会应给予支持。3.3.3干部组与工人、农民和居民等原因员工流失情况表2示,文化程度不同的空巢老人生理功能、躯体疼痛、情感职能得分差异有显著性意义(P<0.05,P<0.01),文盲组生理功能、情感职能得分相对低,而躯体疼痛得分相对高。干部组在生理功能、生理职能方面得分相对高于工人、农民和其他(无职业,服务业等)。这说明有一定文化程度的空巢老人可能更具有保健意识,但得分不与文化程度成正比,可能与不同文化程度空巢老人对生活质量的自我评价有关;也可能与干部从事脑力劳动及文化水平高,而工人、农民从事体力劳动及文化水平低有关。文化程度的高低、职业的不同、阅历的差异,均导致空巢老人对生活要求、期望和适应能力不同。因此在护理过程中,要考虑文化程度、职业因素等对空巢老人生活质量的影响。3.3.4经济收入分析经济收入对空巢老人生活质量有显著影响。调查发现月收入在1000元以上空巢老人的生理功能、生理职能、情感职能得分高于月收入1000元以下者(P<0.05,P<0.01),说明一定的经济收入是晚年幸福生活的必要条件,家庭经济状况好的空巢老人生活质量高,提示经济收入差制约了老年人物质、文化及医疗消费,导致生活质量降低。因此,建议政府尽快建立和完善救助体系,对贫困老人生活给予资助,在社区推行就近养老和照料,为空巢老人提供公益性的医疗护理服务。3.3.5生理功能及社会功能的总体评价自费的空巢老人躯体疼痛、活力的得分高于享有医疗保险者(均P<0.05),这与贾守梅等的调查结果不同,这可能与当前医疗保险的覆盖面有限、空巢老人在长期生活中养成勤俭耐劳的习惯等因素有关。调查还表明,1年内有负性事件(丧偶、离婚、意外事件、重大经济损失等)的空巢老人生理功能、生理职能、情感职能总体评价显著低于无负性生活事件的空巢老人(P<0.05,P<0.01);罹患2种及以上慢性疾病的空巢老人的生理功能、生理职能、社会功能及情感职能4个维度得分显著低于罹患1种慢性疾病者(均P<0.01);提示负性经历和多种慢性病的刺激都容易使空巢老人在缺乏子女支持的同时产生孤独感,降低对生活的满意度。本次调查结果表明,有兴趣爱好空巢老人的生理功能显著增加(P<0.01)。因此,政府有关部门应根据空巢老人的实际需要,健全养老、医疗保险等社会保障制度,逐步解决老年人生活上的后顾之忧,同时增加社区娱乐活动场所,丰富老年人的精神文化生活。3.4家庭护理作用对SF-36量表和SSRS结果进行相关性分析发现:空巢老人生活质量的生理功能、生理职能、情感职能与社会支持总分、客观支持、主观支持、支持利用度呈正相关(均P<0.01),社会功能与社会支持总分、主观支持、支持利用度呈正相关(P<0.05,P<0.01)。上述结果提示良好的社会支持对生活质量的提高有积极效应,与黄俭强等报道一致。躯体疼痛、总体健康和社会支持总分、主观支持、客观支持及支持利用度呈负相关(P<0.05,P<0.01);活力和主观支持呈负相关(P<0.05)。提示生活质量低的空巢老人对提高自己生活质量的期望更高,因此应发挥社区护理工作的作用,对所服务区域内的老人阶段性进行生活质量监测,重视空巢老人的卫生服务,为他们提供必需的卫生服务项目,如免费测量血压、免费体检,对行动不便的老人及患有慢性疾病的老人上门服务等。社区可建立空巢老人联谊会,促进老人间交流;鼓励邻里间交往和