清华大学核心区西阶教室建筑形制与空间位置

清华大学核心区西阶教室建筑形制与空间位置

清华大学中心区是国家文物建筑保护单位。校园的主要景观包括古典西方礼堂、礼堂前的草坪和草坪两侧的西部学校。它具有美国弗吉尼亚大学模式的完整血统。这是中国早期大学校园规划的经典代表之一（图1）。而事实上,大草坪周边的建筑并非一次规划建成:东南角的清华学堂(又称一院)建于1911年,当时还没有美国建筑师亨利·墨菲的这个规划;大礼堂和草坪西北侧的科学馆建于1919年,应是出自墨菲先生的手笔;科学馆对面曾经在20世纪30年代建设了一组行列式教学用平房(又称二院),但由于设计简单,施工质量不高,已于90年代拆除;核心区内的第一教学楼、第二教学楼以及新水利馆等均建于20世纪50年代,遵循了礼堂周围建筑的风格,立面材料多为红砖,并以适量拱券作为装饰,整体环境非常谐调。而本文论述的西阶教室(下文称“西阶”),是此区中体量最小的一栋建筑。西阶内设1间阶梯教室,整幢建筑虽然面积不足400m2,但其空间位置却十分重要。它位于大礼堂西南、科学馆以北,与新水利馆的西南端头对望;由于它位于由礼堂前区到工字厅后花园(著名的“水木清华”园区)的交通要道旁侧,成为清华园中西洋古典建筑风格与中国传统建筑风格的交界线。1955年,为了解决学生人数急剧增加、教室严重不足的问题,学校决定建设一座可容纳300人的大教室,基于当时资金有限和“多快好省”的指导思想,作为临时建筑的西阶教室功能简单、设备简陋,设计使用年限仅为5年。建筑平行于科学馆北墙设置,单层,双坡顶,砖木结构,水泥瓦屋面,屋脊处高约10m。主立面面向东侧礼堂前广场,山墙采用简单的悬山做法,南、北两侧各有一樘1.5m宽、2.1m高的普通木门,由这两扇门进入,直接到达阶梯教室内的讲台两侧,没有任何过渡空间。教室内阶梯坡度很大,其西侧坡下部分空间用作公共卫生间,面积不小但设施简陋,后来又在其外侧加建了一圈围墙进行遮蔽。整个西阶教室的外观设计极尽俭省,红砖墙面毫无装饰,难怪当年的苏联专家惊讶又不解:“清华为什么要在礼堂前这么重要的位置建造一座仓库?”由于科学馆翻修之后要加建供整个礼堂前区使用的消防水池,只能利用西阶教室现有用地的地下空间,因此西阶的拆除成为必然,而拆除之后这片场地的利用也成为下一个争论的焦点。我们的设计小组在这个时候介入该项目,项目负责人是建筑大师关肇邺院士。他本来更倾向于将这里恢复为绿化庭院,然而考虑到如今清华园中占更多人数的年轻人的意见,在第一轮方案中,他提出了一个折中的做法——在现在西阶的位置布置一组半通透的拱廊与柱阵,其间安排休息座椅、报刊栏等实用功能设施,原有的公共卫生间也被巧妙地遮掩于其中(图2,图3)。这种半建筑半庭院的设计不仅在拆与建之间形成良好的平衡,大大改善了环境,红砖拱廊的符号也很好地呼应了礼堂前区的建筑风格。遗憾的是,校方反复讨论后,认为如今的清华园寸土寸金,而且不能再缺少阶梯教室,因此这一方案最终未能实现。如果仍要在此建一座阶梯教室,它应该是什么形象呢?有人提出索性做得高大一点、档次高些,只要不超过旁边科学馆的高度就没问题;还有人认为屋顶形式可以富于变化,比如平屋顶室内空间利用率较高,而四坡顶似乎与周围环境更为和谐……经过反复比量,关先生决定完全按现状体量重新设计新的西阶教室——因为这正是多数清华人的共同记忆。新方案仍然采用双坡屋顶,并在立面上增加适当装饰以强化建筑自身的美感与特色;建筑为地下1层、地上2层,既增加了使用面积,又丰富了平面功能,而且设施标准也得以提升。地下层主要设置消防水池以及设备管道间;首层除在西侧设置公共卫生间之外,还增加了值班室、接待室和大会议室等功能空间;二层则充分利用坡屋顶下的室内空间作为阶梯教室(图4)。建筑的主入口仍然面东,但加设了一个6m进深的门厅兼楼梯厅,学生由这里拾阶而上,在二层进入阶梯教室的后部。新建阶梯教室的实际坡向与原来正好相反,这一改变一方面避免了老师讲课被迟到学生打扰的尴尬,另一方面也使首层的空间得以充分利用:中部及东侧的接待室、大会议室等主要使用空间位于阶梯教室后部高起部分之下,层高较高;而西侧的公共卫生间不需要太高的层高,正好设于讲台同侧。由于增设了入口空间,为保证阶梯教室的座位数与原来大致相同,整个二层平面向西延长3m至原来公厕外花墙的位置,这也是新方案与老西阶最大的差别。新方案设计重点塑造了建筑的三个立面——西立面、北立面和东立面。如前文所述,西阶教室是清华园建筑风格转换的分界点,因此从水木清华到礼堂前区,西阶教室的西立面是最早映入人们眼帘的“西式”建筑界面。从前隔离公共卫生间的简陋围墙构成的西立面实在不够雅观,因此新方案结合二层教室的出挑,在一层卫生间外侧加设了拱廊作为过渡空间。拱廊三面通透,卫生间依然容易被识别,然而远观建筑却雅致了许多。拱廊之上是教室放置黑板的墙面,无法设窗,于是我们巧妙利用砖材富于变化的砌筑方法制造了一面“花墙”,使其更好地与周边尺度宜人的庭院环境相协调(图5)。西阶教室北侧为从水木清华至礼堂的道路,路对面即为清华园中的重要景点之一——闻一多先生雕像,因此西阶北立面的形象也非常重要。原来建筑北立面的直跑疏散楼梯局部采用了水刷石面层,是丰富立面形象的唯一要素。出于管理需要,楼梯高处尽端的门一直紧锁,楼梯也就逐渐荒废、破败了(图6)。在新方案设计中,疏散楼梯被设置在场地相对宽裕的建筑西南角,因此北立面更加需要一个富有表情的形象要素。因此我们延续了西立面首层的拱廊要素:虽然由于室内面积紧张,此处无法设计为真正的空廊,而只能做成拱形的窗,但设计尽可能加大了拱窗的深度,使其与二层教室的普通窗户形成对比;同时由于北立面最东侧入口门厅无北向窗,方案增设了一开间的盲拱,以形成完整而强烈的韵律。这样,从水木清华所在的西北方向看来,建筑的西、北立面协调融合,尺度宜人的拱廊成为建筑的外观特征,在周边环境中显得和谐、亲切而不张扬(图7)。最后是作为主立面的东立面,这也是关系新西阶设计成败的关键所在。关先生认为,在老建筑群落中新建的建筑,既要符合原有的地段特点,又要表现出时代特征,即与原有建筑群“和而不同”。在本案的设计中,由于体量的限制,东立面与其他立面一样,其轮廓已经没有改变的余地,只能在材料选择与细部刻画上做足文章,为此我们的设计小组拿出了三个不同的方案。第一方案(图8)运用了许多与西立面相似的元素,如二层的花砖格构、较为低平的拱券等;不同之处在于东立面的花砖墙面是通透的,其内侧安装玻璃便于入口门厅的采光;而建筑主入口处的拱券尺度也较其他立面上的大一些。这种似与不似之间的处理在突出母体符号的同时,也使得建筑的各个立面和谐统一。然而方案也有明显的不足:花格的设计在礼堂前广场周边的建筑群中显得有些突兀,其精细的尺度缺少了像西北侧那样的绿化环境的衬托,也显得得琐碎花巧、不够质朴;而且从使用者的角度来看,当众多学生走出二层的教室,本来可以对礼堂前区良好的广场环境一览无余,但因为这些花格的存在,眼前的景观被划分得支离破碎,岂不是非常遗憾!第二方案(图9)与第一方案形成鲜明对比,设计抛弃了琐碎的装饰,采用直线条的建筑语言,仅在大片玻璃幕墙上以铁艺的形式勾勒出一个拱的形象。整个立面朴拙有力,更容易使人联想到原来的西阶教室。然而它的不足也很明显:拱元素的弱化使东立面与建筑的其他立面相脱离,缺少主立面应有的分量,与礼堂前的其他建筑相比也显得似乎过于弱势。第三方案(图10)力图弥补前两个方案的缺陷,在大面积玻璃幕墙的前方立起一片独立的高拱,这与清华图书馆新馆中拱元素的处理有些相似。该方案的优点显而易见:一方面,在大片玻璃衬托之下,突出的砖拱统领立面,既不影响室内视线,又明确了东立面的核心地位;另一方面,与使用扁平拱相比,高拱与周边的大礼堂、科学馆、新水利馆、第二教学楼等建筑中已有的拱元素更加匹配协调(图11)。虽然我们最终选定了这一方案,但其也并非十全十美,甚至还引起了一些争议。有些人提出,符号化的高拱使建筑与近在咫尺的图书馆过于相似。对于这一点,关先生倒并不在意,因为他始终强调建筑与环境、建筑与建筑之间的“和谐”,此处拱符号的重复使用恰恰体现了建筑之间的呼应。从建设地点来看,西阶教室与新图书馆仅以一条窄窄的校河相隔,从西阶教室入口就可以望见图书馆南立面次入口的砖拱门,走出图书馆也可隐约望到西阶教室的东立面,二者的关系本就密切;而图书馆立面的拱符号处理一直被认为恰当得体,我们希望将其发扬光大。从时代的角度来看,西阶周围的其他建筑已有50～90年的历史,其立面上“拱”的做法自然比较古老,西阶如果模仿它们,自然不能体现时代精神;而新图书馆建成十几年,与新西阶基本为同时代的建筑作品,其设计与建造方法具有参考意义。西阶立面的拱截面为梯形,在保证其支撑强度的同时,将较窄断面一端对外,尽量使其显得薄巧,以体现混凝土结构不同于砖石结构的特点;而其背后大面积玻璃幕墙的使用更表达了时代的特征。如此形成了西阶东立面开敞、通透的新形象,与老西阶的封闭形成鲜明的对比,在表现对历史记忆的尊重、与环境协调的同时,建筑形式也具有一定的新意,突出了人文、学术的气氛与建造的时代特征。至于最终“拱”的大小尺寸是否合适等细节问题,还有待建成后的检验和更多清华人的评说。如果说大学是社会的缩影,大学校园也应被看作一座微型的城市。如同城市的不断更新,在大学的成长与发展过程中,建设与再建设伴随始终,保护与发展的争论也不可避免。有台湾学者说:“校园应是一个累积人文气息与历史感动的