东台市三仓镇农民资金互助合作社、常晓军等民间借贷纠纷民事二审民事判决书

/东台市三仓镇农民资金互助合作社、常晓军等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省盐城市中级人民法院【审理法院】江苏省盐城市中级人民法院【审结日期】2022.01.17【案件字号】(2021)苏09民终6613号【审理程序】二审【审理法官】陈东钟红梅史宏春【审理法官】陈东钟红梅史宏春【文书类型】判决书【当事人】东台市三仓镇农民资金互助合作社;常晓军;叶春香;高义江;张玲玲【当事人】东台市三仓镇农民资金互助合作社常晓军叶春香高义江张玲玲【当事人-个人】常晓军叶春香高义江张玲玲【当事人-公司】东台市三仓镇农民资金互助合作社【代理律师/律所】夏玉民、吴华江苏海瑞华律师事务所【代理律师/律所】夏玉民、吴华江苏海瑞华律师事务所【代理律师】夏玉民、吴华【代理律所】江苏海瑞华律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审改判【原告】东台市三仓镇农民资金互助合作社【被告】常晓军;叶春香;高义江;张玲玲【本院观点】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。【权责关键词】撤销代理合同合同约定证据不足证明责任（举证责任）高度盖然性诉讼请求维持原判发回重审诉讼标的【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，2014年12月31日，常晓军向三仓互助社借款5万元，后多次归还本息办理转借手续，最后一次转借是2017年。2018年6月30日，叶春香尾号为2822的银行卡账户向王某转账14.8万元，王某向三仓互助社转账54090.12元，用于归还常晓军2017年向三仓互助社所借的借款本息。三仓互助社出具的社员归还借款结算凭证载明：还款日期2018年6月30日，借款日期2017年6月29日，到期日期2018年6月20日，原借金额49000元，实际归还本费合计54090.12元，尚欠本金金额0元。 至本案诉讼时止，常晓军、叶春香、高义江、张玲玲未归还案涉借款14.8万元及资金占用费。三仓互助社为本次诉讼支付诉讼代理费5000元。【本院认为】本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、案涉借款本金是14.8万元还是4.8万元？二、高义江、张玲玲是对14.8万元借款提供担保还是对4.8万元提供担保？即两名保证人应当承担保证责任的范围？ 关于争议焦点一，案涉借款本金是14.8万元还是4.8万元的问题。首先，本案借款人和保证人均陈述借款合同中手写的“壹拾”字样是出借人的经办人员在合同签订之后添加，出借人的经办人员在合同背面调查论证意见栏确认借款金额为4.8万元，因此，可以认定签订合同时双方的借贷合意为借款4.8万元。其次，三仓互助社于2018年6月30日将14.8万元款项汇入借款人之一叶春香的账户，借贷双方的实际交付行为变更了借款合同的约定，借款人实际接受借款是14.8万元。至于借款人陈述其将银行卡交给他人支配使用，系借款人自由处分行为，所产生的法律后果由其自行承担。最后，案涉借款在到期之前，三仓互助社的法定代表人王海存多次发手机短信向常晓军催要案涉借款，在短信中明确了14.8万元的借款数额，常晓军多次短信回复中对14.8万元的借款数额并未提出异议。因此，案涉借款实际发生的金额是14.8万元，常晓军、叶春香应当对14.8万元借款及其利息承担共同还款责任。至于常晓军、叶春香是否将其银行卡交由王某支配使用，其与王某之间是否存在交易往来，其可依法通过其他途径进行救济。 关于争议焦点二，即高义江、张玲玲是对14.8万元借款提供担保还是对4.8万元提供担保的问题。承前所述，案涉借款合同中手写的“壹拾”字样存在合同签订之后添加的高度盖然性，合同反面调查论证意见栏中认可投放金额为4.8万元，因此，借款合同中借款人、出借人及保证人三方的合意为借款4.8万元，根据合同约定高义江、张玲玲仅对4.8万元借款提供担保。此后借款金额发生变更三仓互助社并未通过特别提示的方式告知保证人，现有证据亦不能证明高义江、张玲玲知晓借贷双方实际发生的借款金额为14.8万元，且2017年的借款合同中张玲玲系对4.9万元借款提供担保，因此，现有证据仅能认定高义江、张玲玲对4.8万元借款提供担保，其承担连带清偿责任的范围应为4.8万元本金及其利息。综上所述，三仓资金互助社的部分上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第(二)项之规定，判决如下：【裁判结果】一、撤销江苏省东台市人民法院(2021)苏0981民初3189号民事判决； 二、常晓军、叶春香于本判决生效之日起三十日内向东台市三仓镇农民资金互助合作社归还借款本金14.8万元及利息(以14.8万元为基数，自2018年6月30日起至2019年6月20日止，按月利率8.4‰计算;自2019年6月21日起至实际给付之日止，按月利率12.6‰计算)，并支付诉讼代理费2000元； 三、高义江、张玲玲对常晓军、叶春香的上述第二项还款义务中本金4.8万元及其相应利息部分和诉讼代理费2000元承担连带保证责任。高义江、张玲玲承担保证责任后，有权在履行保证责任范围内向常晓军、叶春香追偿； 四、驳回东台市三仓镇农民资金互助合作社的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4468元，减半收取2234元，由常晓军、叶春香负担。二审案件受理费4468元，由常晓军、叶春香负担(二审案件受理费4468元，东台市三仓镇农民资金互助合作社已预缴，本院予以退回，该款由常晓军、叶春香在本判决生效后另行向本院缴纳)。 本判决为终审判决。【更新时间】2022-09-2318:18:37【一审法院查明】一审法院认定事实：2018年6月30日，常晓军(借款人，甲方)与三仓互助社(借出单位、乙方)签订《借款合同书》一份，载明：甲方主营饲料因周转向乙方申请借款壹拾肆万捌仟元整，期限12个月。乙方确认借给甲方互助资金壹拾肆万捌仟元整，期限12个月，约定于2019年6月20日前偿还全部本费。资金占用月费率8.4‰，逾期加费50%/月。结费方式为费随本清。本合同中借款金额、借款日期等若与借款凭证不一致，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。保证人自愿为本合同的借款人按期偿还本费及乙方为实现债权所垫付的一切费用，承担连带保证责任，保证期间为本合同借款期限届满之日起二年。常晓军在借款人签章处签字捺印，叶春香在配偶处签字捺印，张玲玲、高义江在保证人签章处签字捺印。《借款合同书》中载明的“壹拾肆万捌仟元整”，其中“壹拾”系书写在应填写借款数额的横线之前已有文字之上。《借款合同书》背面调查论证意见载明“经调查论证该户可投放肆万捌仟元整，期限12个月。论证员：王某”。 2018年6月30日，常晓军向三仓互助社出具社员借款凭证一份，载明“借款日期：2018年6月30日，借款金额：壹拾肆万捌仟元整，借款用途：养殖，到期日期：2019年6月20日，月使用费率8.4‰，逾期加费50%”。常晓军、叶春香分别在借款社员签章处签字捺印，高义江、张玲玲分别在担保人签章处签字捺印。同日，三仓互助社向叶春香尾号为2822的银行卡转账14.8万元。庭审中，常晓军、叶春香陈述，因为要转贷款，叶春香于2018年6月29日将案涉银行卡及密码交给王某，该银行卡未设置短信提醒业务，2019年案涉贷款到期前几天，三仓互助社法定代表人王海存打电话催要借款时，常晓军、叶春香才知道未还借款数额为14.8万元。【一审法院认为】一审法院认为，本案是因常晓军、叶春香、高义江、张玲玲未按约向三仓互助社归还借款本息而产生的民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.案涉借款的实际数额；2.高义江、张玲玲是否承担担保责任及担保责任的范围。【二审上诉人诉称】三仓资金互助社上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、诉讼代理费5000元由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人实际借到上诉人14.8万元。借款合同中大写的14.8万元虽然超出预留范围且有不规范之处，但合同约定“本合同中借款金额、借款日期等若与借款凭证不一致，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”，且上诉人于2018年6月30日向叶春香的银行卡转账金额为14.8万元，故一审推定案涉借款合同当事人的借贷合意为4.8万元，与事实不符。2、被上诉人对借款金额14.8万元不仅明知，而且未提出异议。从2018年10月3日开始上诉人的负责人多次向常晓军发短信催要借款，从短信内容来看，常晓军对借款金额为14.8万元不仅明知，而且在本案诉讼之前并无异议。3、一审中，被上诉人常晓军、叶春香、高义江、张玲玲对本案基本事实前后陈述不一致。一审判决仅凭被上诉人前后不一的辩称，推定借款当事人的合意为4.8万元的理由，没有事实依据。4、根据合同相对性原则，被上诉人委托他人处理事务的结果，只能由被上诉人自己享有和承担。上诉人按照约定交付14.8万元至被上诉人指定的银行卡时，被上诉人自称其已经将用于借款入账的银行卡放在他人处，被上诉人当时是委托他人处理相关事务，其委托行为所产生的后果依法应当由被上诉人自己承担和享有。5、案涉借款应当说是独立的，在2018年6月30日双方完成了合同和借款凭证签订以后，上诉人通过银行转到被上诉人叶春香银行帐户尾数2822号14.8万元，这个钱到达了被上诉人银行帐户以后，因为被上诉人在此前签订合同时已将银行帐户和密码告诉了王某，由王某为被上诉人归还，从2014年至2018年本息54090.12元。上诉人在2019年6月10日通过短信向被上诉人催要借款，被上诉人在2019年7月1日回短信明确表示看看今天能不能找到，表示了还款的意愿。综上，案涉借款的金额是14.8万元，并不是4.8万元。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。东台市三仓镇农民资金互助合作社、常晓军等民间借贷纠纷民事二审民事判决书江苏省盐城市中级人民法院民事判决书(2021)苏09民终6613号当事人上诉人(原审原告)：东台市三仓镇农民资金互助合作社，住所地东台市三仓镇人民路8号。法定代表人：王海存，该互助社主任。委托诉讼代理人：杨增林，东台市三仓法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：常晓军。被上诉人(原审被告)：叶春香。被上诉人(原审被告)：高义江。委托诉讼代理人：夏玉民、吴华，江苏海瑞华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张玲玲。审理经过上诉人东台市三仓镇农民资金互助合作社(以下简称三仓资金互助社)因与被上诉人常晓军、叶春香、高义江、张玲玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院(2021)苏0981民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。二审上诉人诉称三仓资金互助社上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、诉讼代理费5000元由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人实际借到上诉人14.8万元。借款合同中大写的14.8万元虽然超出预留范围且有不规范之处，但合同约定“本合同中借款金额、借款日期等若与借款凭证不一致，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”，且上诉人于2018年6月30日向叶春香的银行卡转账金额为14.8万元，故一审推定案涉借款合同当事人的借贷合意为4.8万元，与事实不符。2、被上诉人对借款金额14.8万元不仅明知，而且未提出异议。从2018年10月3日开始上诉人的负责人多次向常晓军发短信催要借款，从短信内容来看，常晓军对借款金额为14.8万元不仅明知，而且在本案诉讼之前并无异议。3、一审中，被上诉人常晓军、叶春香、高义江、张玲玲对本案基本事实前后陈述不一致。一审判决仅凭被上诉人前后不一的辩称，推定借款当事人的合意为4.8万元的理由，没有事实依据。4、根据合同相对性原则，被上诉人委托他人处理事务的结果，只能由被上诉人自己享有和承担。上诉人按照约定交付14.8万元至被上诉人指定的银行卡时，被上诉人自称其已经将用于借款入账的银行卡放在他人处，被上诉人当时是委托他人处理相关事务，其委托行为所产生的后果依法应当由被上诉人自己承担和享有。5、案涉借款应当说是独立的，在2018年6月30日双方完成了合同和借款凭证签订以后，上诉人通过银行转到被上诉人叶春香银行帐户尾数2822号14.8万元，这个钱到达了被上诉人银行帐户以后，因为被上诉人在此前签订合同时已将银行帐户和密码告诉了王某，由王某为被上诉人归还，从2014年至2018年本息54090.12元。上诉人在2019年6月10日通过短信向被上诉人催要借款，被上诉人在2019年7月1日回短信明确表示看看今天能不能找到，表示了还款的意愿。综上，案涉借款的金额是14.8万元，并不是4.8万元。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。二审被上诉人辩称常晓军辩称：王某是三仓互助社的副主任，其做了手续后再给主任签订，签字时合同是空白的，我借款是4.8万元，我们提供银行卡，是王某帮忙转的。刚开始时是我父亲借的5万元(是2017年借的)，后来每年做个手续转一下，后来借款就转给我夫妻的名字了，当时是4.8万元，加了10万元我不知道。综上，请求维持一审判决。高义江辩称：1、本案实际借款数额是4.8万元，而不是14.8万元，合同中所有大写的“壹拾”均为当事人在签名后由上诉人的工作人员王某添加的，具体借款行为均由王某实施，王某持有借款人的银行卡及密码，14.8万元也是由王某从借款人卡中取出来，借款人只知道当时借了4.8万元，用于归还前一次的贷款，根本没有要求再借14.8万元的意图。实际借款人也没有收到14.8万元。2、高义江担保的金额是4.8万元而不是14.8万元。借款合同中调查一栏中认可投放4.8万元，显然借款是4.8万元。请求驳回上诉，维持原判。张玲玲辩称：我是担保人，当时常晓军说担保5万元。之前担保过一次，之后说他说没有钱还，再帮他担保一下。原告诉称三仓资金互助社向一审法院起诉请求：一、依法判令常晓军、叶春香给付借款14.8万元及利息(以14.8万元为本金，从2018年6月30日至2019年6月20日，按月利率8.4‰计算;自2019年6月21日起至实际给付借款之日止，按月利率12.6‰计算)；二、依法判令高义江、张玲玲对常晓军的还款义务承担连带保证责任；三、案件受理费、诉讼代理费5000元由被告承担。一审法院查明一审法院认定事实：2018年6月30日，常晓军(借款人，甲方)与三仓互助社(借出单位、乙方)签订《借款合同书》一份，载明：甲方主营饲料因周转向乙方申请借款壹拾肆万捌仟元整，期限12个月。乙方确认借给甲方互助资金壹拾肆万捌仟元整，期限12个月，约定于2019年6月20日前偿还全部本费。资金占用月费率8.4‰，逾期加费50%/月。结费方式为费随本清。本合同中借款金额、借款日期等若与借款凭证不一致，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。保证人自愿为本合同的借款人按期偿还本费及乙方为实现债权所垫付的一切费用，承担连带保证责任，保证期间为本合同借款期限届满之日起二年。常晓军在借款人签章处签字捺印，叶春香在配偶处签字捺印，张玲玲、高义江在保证人签章处签字捺印。《借款合同书》中载明的“壹拾肆万捌仟元整”，其中“壹拾”系书写在应填写借款数额的横线之前已有文字之上。《借款合同书》背面调查论证意见载明“经调查论证该户可投放肆万捌仟元整，期限12个月。论证员：王某”。2018年6月30日，常晓军向三仓互助社出具社员借款凭证一份，载明“借款日期：2018年6月30日，借款金额：壹拾肆万捌仟元整，借款用途：养殖，到期日期：2019年6月20日，月使用费率8.4‰，逾期加费50%”。常晓军、叶春香分别在借款社员签章处签字捺印，高义江、张玲玲分别在担保人签章处签字捺印。同日，三仓互助社向叶春香尾号为2822的银行卡转账14.8万元。庭审中，常晓军、叶春香陈述，因为要转贷款，叶春香于2018年6月29日将案涉银行卡及密码交给王某，该银行卡未设置短信提醒业务，2019年案涉贷款到期前几天，三仓互助社法定代表人王海存打电话催要借款时，常晓军、叶春香才知道未还借款数额为14.8万元。本院查明另查明，2014年12月31日，常晓军向三仓互助社借款5万元，后多次归还本息办理转借手续，最后一次转借是2017年。2018年6月30日，叶春香尾号为2822的银行卡账户向王某转账14.8万元，王某向三仓互助社转账54090.12元，用于归还常晓军2017年向三仓互助社所借的借款本息。三仓互助社出具的社员归还借款结算凭证载明：还款日期2018年6月30日，借款日期2017年6月29日，到期日期2018年6月20日，原借金额49000元，实际归还本费合计54090.12元，尚欠本金金额0元。至本案诉讼时止，常晓军、叶春香、高义江、张玲玲未归还案涉借款14.8万元及资金占用费。三仓互助社为本次诉讼支付诉讼代理费5000元。一审法院认为一审法院认为，本案是因常晓军、叶春香、高义江、张玲玲未按约向三仓互助社归还借款本息而产生的民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.案涉借款的实际数额；2.高义江、张玲玲是否承担担保责任及担保责任的范围。关于案涉借款的实际数额问题。三仓互助社认为案涉借款合同和借款借据载明的借款金额均为14.8万元，三仓互助社按照合同约定向叶春香转账交付借款14.8万元，案涉借款实际数额为14.8万元。常晓军、叶春香认为其签订借款合同是办理借款金额为4.8万元的转借手续，签订的借款合同和社员借款凭证都是空白的。经审查，案涉借款合同中借款数额“肆万捌仟元整”系填写在空白横线上，“壹拾”系书写在空白横线前面已有字体上，借款合同背面调查论证意见载明的金额为肆万捌仟元整。三仓互助社转账交付14.8万元时，王某持有叶春香案涉未设置短信提醒的银行卡，常晓军、叶春香主观上不知晓实际到账金额。同时，高义江、张玲玲亦认可其担保借款的数额为4.8万元。结合当事人的庭审陈述，以上能够形成完整的证据锁链，证明案涉借款当事人的借贷合意为4.8万元。对其余10万元借款本金，证据不足，三仓互助社可通过其他途径予以救济。关于高义江、张玲玲是否承担担保责任及担保责任的范围问题。三仓互助社认为高义江、张玲玲应承担连带归还14.8万元借款本息的担保责任。高义江认为其签订的是空白借款合同和社员借款凭证，担保的数额是4.8万元借款，借款合同上的“壹拾”系王某后来加上的，社员借款凭证上的内容也是签字后补打印上的，增加的内容对高义江不发生法律效力。张玲玲认为其系在空白借款合同和借款凭证上签字，担保的借款数额为4.8万元，只承担4.8万元的还款责任。经审查，高义江、张玲玲自愿在案涉借款合同上签字，且在明知转借的情形下，为常晓军的案涉借款本息承担连带保证责任，现常晓军未按约归还借款，高义江、张玲玲应对常晓军的案涉借款本息义务承担连带保证责任。因案涉当事人签订的借款合同实际借款本金为4.8万元，高义江、张玲玲亦认可其实际担保的借款数额为4.8万元，故，高义江、张玲玲应对常晓军4.8万元借款本息承担连带保证责任。高义江、张玲玲承担保证责任后，有权向常晓军追偿。关于三仓互助社主张的诉讼代理费问题。案涉借款合同约定三仓互助社为实现债权所垫付的一切费用由借款人承担。考虑案件的难易程度、本案诉讼标的及当事人的应还款数额，本院酌情认定被告应承担诉讼代理费2000元。综上，三仓互助社要求常晓军、叶春香归还借款本金4.8万元及利息，并支付诉讼代理费2000元，高义江、张玲玲对常晓军的上述还款义务承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。其余诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(法释〔2000〕44号)第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕17号)第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，一审法院判决：一、常晓军、叶春香于判决生效之日起三十日内向东台市三仓镇农民资金互助合作社归还借款本金4.8万元及利息(以4.8万元为基数，自2018年6月30日起至2019年6月20日止，按月利率8.4‰计算;自2019年6月21日起至实际给付之日止，按月利率12.6‰计算)，并支付诉讼代理费2000元；二、高义江、张玲玲对常晓军的上述第一项还款义务承担连带保证责任。高义江、张玲玲承担保证责任后，有权在履行保证责任范围内向常晓军追偿；三、驳回东台市三仓镇农民资金互助合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4468元，减半收取2234元，由东台市三仓镇农民资金互助合作社负担1734元，由常晓军、叶春香、高义江、张玲玲共同负担500元。本院二审另查明：本案所涉《借款合同书》中载明的“壹拾肆万捌仟元整”，其中“壹拾”系书写在应填写借款数额的横线之前已有文字之上。《借款合同书》背面调查论证意见栏载明“经调查论证该户可投放肆万捌仟元整，期限12个月。论证员：王某”。借款人常晓军及保证人张玲玲、高义江签名的落款日期均为2018年6月28日，出借单位三仓互助社下方的落款日期为2018年6月30日。关于《借款合同书》正反面借款金额不一致问题，三仓互助社未能作出合理解释，借款人常晓军及保证人张玲玲、高义江均认为合同正面“壹拾”字样系合同签订后三仓互助社的经办人员王某事后添加，合同约定是借款4.8万元，是常晓军2017年借款4.9万元结转而形成。张玲玲陈述其前两年担保的分别为5万元和4.9万元，根本不知道2018年变为14.8万元。一审中，三仓互助社提交其法定代表人王海存多次发手机短信向常晓军催要案涉借款的短信记录。2019年6月10日王海存发短信内容为：“常晓军你好！你借三仓互助社的14.8万元将于本月20号到期，请按时到柜面结账。”6月20日内容：“晓军，今天20号，到期啦。”常晓军于2019年7月1日回复：“王主任，不好意思了！我看看今天钱能不能拿到！就在这几天一定还上！”2019年7月16日，王海存上午10：12发短信：“常晓军，怎么迟迟不来还钱的？”常晓军中午11：03回复：“王主任！钱就在这几天有，前天我爸爸出了点事情！……”2019年8月10日，王海存发短信：“晓军，怎么还没来的？”常晓军9月6日回复“王主任！……中秋节回去处理！”又查明：2014年12月31日，常晓军向三仓互助社借款5万元，后多次归还本息办理转借手续，最后一次转借是2017年。2017年6月29日，常晓军与三仓互助社所签订的金额为4.9万元借款合同书和借款凭证中，有张玲玲对该借款提供的担保。本院认为本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、案涉借款本金是14.8万元还是4.8万元？二、高义江、张玲玲是对14.8万元借款提供担保还是对4.8万元提供担保？即两名保证人应当承担保证责任的范围？关于争议焦点一，案涉借款本金是14.8万元还是4.8万元的问题。首先，本案借款人和保证人均陈述借款合同中手写的“壹拾”字样是出借人的经办人员在合同签订之后添加，出借人的经办人员在合同背面调查论证意见栏确认借款金额为4.8万元，因此，可以认定签订合同时双方的借贷合意为借款4.8万元。其次，三仓互助社于2018年6月30日将14.8万元款项汇入借款人之一叶春香的账户，借贷双方的实际交付行为变更了借款合同的约定，借款人实际接受借款是14.8万元。至于借款人陈述其将银行卡交给他人支配使用，系借款人自由处分行为，所产生的法律后果由其自行承担。最后，案涉借款在到期之前，三仓互助社的法定代表人王海存多次发手机短信向常晓军催要案涉借款，在短信中明确了14.8万元的借款数额，常晓军多次短信回复中对14.8万元的借款数额并未提出异议。因此，案涉借款实际