商标侵权及确权诉讼

商标近似的判定北京市第一中级人民法院知识产权庭杨柏勇2021年10月商标近似的法律规定商标近似判定的主体商标近似判定的客体商标近似判定的原那么主要内容商标近似的法律规定司法解释：商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。商标近似判定的主体相关公众：是指与商标所标识的某类商品或者效劳有关的消费者和与前述商品或者效劳的营销有密切关系的其他经营者消费者：一般购置者其他经营者：应当有别于制造商、贩卖商商标近似判定的客体判定客体：是指被比照的商标商标确权案件：应当将申请商标〔争议商标〕与享有在先权利的商标〔在先注册或者在先使用的商标〕进行比照商标侵权案件：应当将原告主张权利的注册商标与被告实际使用的商标进行比照商标近似判定的客体案例：北京依诺维绅家具诉被告北京北木木业侵犯注册商标专用权纠纷一案商标近似判定的客体原告商标：被告商标：商标近似判定的客体一审判决：原告提出，被告使用的注册商标是对原告享有权利的三个商标的组合使用，因此构成侵权。但是，根据我国商标法第五十一条的规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。因此，商标侵权的判定应以核准注册的商标单独作为比照的对象，而不应将几个注册商标进行组合与被告使用的商标进行比照。根据审理查明的事实，原告在本案中主张权利的为三个商标，应将这三个商标分别与被告使用的商标进行比照以确认是否构成商标侵权。商标近似判定的原那么一般注意力单独比照隔离比照整体比对与主要局部比对相结合应考虑请求保护注册商标的显著性和知名度以是否足以造成相关公众的混淆误认为标准混淆误认的判断标准两商品来自同一市场主体误认为两市场主体存在经营上、组织上或者法律上的关联文字商标近似的判定字形近似读音、含义相同读音相同、字形近似且文字无含义三字以上组成，无确定含义，局部文字排列顺序相同或发音近似、字形近似文字商标近似判定的典型案例案例：广东皮尔丹盾服饰诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标驳回复审行政案申请商标：皮尔丹盾引证商标：皮尔卡丹文字商标近似判定的典型案例商评委：申请商标由“皮尔丹盾〞组成,引证商标由文字“皮尔卡丹〞组成,申请商标与两引证商标在设计风格、整体外观方面相似,读音也区别不大,属于近似商标。文字商标近似判定的典型案例一审：申请商标“皮尔丹盾〞与引证商标“皮尔卡丹〞均为纯文字商标，且选用了相重合的三个汉字，在字体上亦无明显的差异，并都采用了与汉语语言习惯不符的、类似外国人名写法的排列组合方式，这使得两商标在整体外观和设计风格上产生了相似性。虽然原告强调两商标表达出了不同的感受体会，但由于两商标使用的文字是非固定搭配词汇，并无明确含义，且普通消费者在购置商品时并不会过多地考虑商标的具体文字含义，而会更多地注重商标的直观印象。在这种情况下，消费者有可能会对申请商标与引证商标所代表的相关商品的来源产生混淆或对二者之间的关系产生一定的联想。因此，申请商标与引证商标构成近似。文字商标近似判定的典型案例案例：帝人株式会社诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标驳回复审行政案申请商标：AQUADRY引证商标：AQUADIVA文字商标近似判定的典型案例商评委：申请商标“AQUADRY〞与引证商标“AQUADIVA〞仅末尾局部不同，而整体的字母构成及读音均无明显区别，并且两商标均无消费者普遍知晓确实切含义，因此两商标整体上容易导致消费者的混淆，构成近似商标。文字商标近似判定的典型案例一审：申请商标和引证商标虽可如原告所述，将其分别拆分成前缀“AQUA〞及相应单词“DRY〞和“DIVA〞，并呼叫成相应的读音、解释成相应的中文含义，但由于“AQUA〞、“DIVA〞并非常用词汇，该种拆分及其相应的读音和中文含义并不为中国的一般消费者所知晓。对于中国的一般消费者而言，二者均由普通的英文大写字母组成，均无一般消费者知晓的含义，二者前五个字母相同，仅尾部不同，从音、形上看，二者不存在足以引起消费者注意的差异，在整体视觉上易导致消费者的混淆，从而可能造成消费者对商品误认、误购。因此，申请商标和引证商标构成近似商标。文字商标近似判定的典型案例案例：北京依诺维绅家具诉被告北京北木木业侵犯注册商标专用权纠纷案原告注册商标：依诺维绅被告使用商标：依诺维托娜斯文字商标近似判定的典型案例一审：从两商标使用的文字来看，原告的商标由四个汉字构成，被告的商标由六个汉字构成。其中，两商标头三个文字相同，且该三个文字的排列顺序亦相同。但是，被告使用的文字商标中后三个文字明显与原告的注册商标不同。对于相关公众来说，虽然两商标的局部文字、读音和排列顺序一致，但从整体上讲，两商标使用的文字数量不同，文字不完全相同，发音亦不完全相同，导致两商标文字组合构成的整体明显不同，因此，两商标具备显著的区别，不会导致相关公众产生混淆和误认。文字商标近似判定的典型案例案例：阿柯诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标争议行政案争议商标：雅高引证商标：ARCOR文字商标近似判定的典型案例商评委：阿柯S.A.I.C.在阿根廷等国家注册的“ARCOR〞商标为无含义字母组合，争议商标“雅高〞并非“ARCOR〞的通用或唯一中文音译形式，两商标在读音及文字上均没有必然的对应关系，且阿柯S.A.I.C.未提供其在先使用“雅高〞商标或“ARCOR〞与“雅高〞对应使用的证据，因此不能认定争议商标“雅高〞是“ARCOR〞商标的中文对应商标，或是对“ARCOR〞商标的复制、摹仿和翻译。文字商标近似判定的典型案例一审：原告主张享有权利的商标是英文商标“ARCOR〞，争议商标系中文商标“雅高〞。“ARCOR〞为无含义词，按照其中文发音，可以有多个对应的中文译文，原告即将其商号中的“ARCOR〞翻译为“阿柯〞，故“雅高〞与“ARCOR〞并不存在唯一对应关系。图形商标近似的判断标准整体近似组成要素相同，但构图、设计不同，那么不近似图形商标近似判定的典型案例案例：昆山多威体育用品诉商标评审委员会驳回复审纠纷案申请商标：引证商标：图形商标近似判定的典型案例商评委认为，申请商标为图形商标，由三条短线条从左至右并成一条长线条构成，引证商标1为两条粗线条和一条长线条构成，两商标整体外观近似，同时使用在“手套〞等同一种或类似商品上容易使消费者产生混淆。引证商标2为三条短线条与一条长线条构成，与申请商标整体外观近似，视觉效果接近，同时使用在“足球鞋〞等同一种或类似商品上容易使消费者产生混淆。引证商标3虽然有文字局部，但其图形局部由两条短线条从左至右并成一条长线条，申请商标在外观上与该图形区别不大，同时使用在“衣服〞等同一种或类似商品上容易使消费者产生混淆。图形商标近似判定的典型案例一审法院认为，申请商标与引证商标整体外观近似、视觉效果接近，容易使消费者产生混淆。图形商标近似判定的典型案例案例：长沙罗茨鼓风机厂诉山东省章丘鼓风机厂侵犯注册商标专用权纠纷案原告注册商标：被告使用商标：图形商标近似判定的典型案例一审：两商标均由5个英文字母构成，只是在字形上有所差异，被告使用的商标在字母“A〞和“O〞上做了局部变形处理，但对于普通消费者来说，经过了变形处理的“A〞和“O〞并没有发生本质上的变化，尤其是当这两个字母与其他英文字母组合使用的情况下，消费者更容易将他们识别为两个字母，而非两个图形，故被告的商标仍然是由T、A、I、K、O这5个英文字母组成。因此，从整体上讲，被告使用的商标与原告的注册商标所使用的英文字母及其排列顺序和读音均一致，足以导致相关公众产生混淆和误认。图形商标近似判定的典型案例案例：北京依诺维绅家具诉被告北京北木木业侵犯注册商标专用权纠纷一案图形商标近似判定的典型案例原告商标：被告商标：图形商标近似判定的典型案例原告商标图形的上方为艺术化的椅子的造型图形，椅子下方为一黑色倒斜三角。原告的商标不具有被告商标中的文字设计要素、文字的变形设计以及圆环的设计，唯一近似的地方是两商标均设计有一个倒三角形。但是对于一般消费者来说，两商标的差异明显大于近似之处，而且其差异可以使消费者区分不同的商品来源，两商标近似的局部缺乏以造成消费者对商品来源的混淆和误认。组合商标近似的判断标准整体近似文字相同或近似文字不同，但图形相同或近似组合商标近似判定的典型案例案例：西尔食品公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标驳回复审行政案申请商标：引证商标：组合商标近似判定的典型案例商标评审委员会认为，申请商标和引证商标虽然外观有一定区别，但两商标中起主要识记作用的中文文字相同，含义及呼叫上也无区别，用在相同或类似商品上，易使消费者误认为是同一企业的系列商标，从而造成混淆或误认，因此两商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，申请商标应予以驳回。组合商标近似判定的典型案例一审法院认为，对于中国的消费者而言，中文在商标中起到主要的识别和认读作用，相关公众在看到申请商标时会将其呼叫并识记为“红太阳〞，虽然申请商标在外形上与引证商标有一定区别，但在二者均具有“红太阳〞的情况下，相关公众在看到申请商标时，容易联想到引证商标，并认为申请商标与引证商标存在某种联系，误认为是同一企业的系列商标，从而造成对商品来源的混淆和误认，因此，申请商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。组合商标近似判定的典型案例案例：新乡市步云鞋垫诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标争议行政案争议商标：引证商标：组合商标近似判定的典型案例商评委：汉字“彩步云〞与“步云〞分别为争议商标与两引证商标的主要识别局部，而两者的呼叫、含义及构成要素差异明显，争议商标与两引证商标均未构成商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。组合商标近似判定的典型案例一审：虽然争议商标和两引证商标均为图形和文字的组合商标，但是鉴于争议商标中的汉字“彩步云〞和两引证商标中的汉字“步云〞在各商标的整体上处于醒目位置，是呼叫两商标的直接依据，起到了主要识别作用，故争议商标中的汉字“彩步云〞和两引证商标中的汉字“步云〞在各商标中是主要局部。组合商标近似判定的典型案例一审：由于“步云〞是一个臆造的无含义词，将其作为商标标识的一个组成局部那么具有较强的显著性。争议商标中的汉字局部在“步云〞前加上一个“彩〞字，根据前述分析，“彩步云〞仍然没有确切含义，但由于争议商标使用了两引证商标中具有较强显著性的“步云〞，无论是在对商标的呼叫和对文字的认知上，均易使消费者误认为争议商标和两引证商标之间存在某种关联性，或者争议商标和两引证商标的商标专用权人之间存在某种联系，故争议商标和两引证商标属于类似商品上的相近似商标。组合商标近似判定的典型案例凯洛尼克给养股份诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标驳回复审行政案申请商标：引证商标：组合商标近似判定的典型案例商评委：申请商标由矩形外框内黑色底色上的字母组合“K.C.S.〞和一组文字“KELONICCINEMASOUND〞上下排列构成，字母组合“K.C.S.〞作为独立局部处于申请商标的显著位置，是申请商标用以称呼和识别的主要构成局部。申请商标显著局部字母与他人在先注册的“KCS〞商标相