知识产权（行政 司法）典型案例

知识产权（行政司法）典型案例

01.知识产权局处理“一种导航系统”实用新型专利权属纠纷案【案情介绍】

被请求人四川某科技有限公司于2018年4月3日获得名为“一种导航系统”的实用新型专利权，专利号为ZL201721283498.2。该专利权在请求人提起纠纷处理请求时合法有效。2020年12月17日，请求人某油气田分公司与被请求人因“一种导航系统”实用新型专利权属纠纷向知识产权局提出处理请求。知识产权局于2020年12月18日对该案进行立案。2020年12月22日，知识产权局征得双方同意，对涉案专利权属纠纷进行了调解。请求人认为，其与被请求人签订了技术合作合同，请求人的技术人员作为该技术合作项目的开发人员，参与了从立项到验收的全过程工作，包括手持式井站巡检导航终端方案设计、资料收集、整理；场站地理、交通信息收集、整理；设备试用问题反馈。请求人与被请求人的技术人员对涉案专利的发明创造的实质性特点均做出了创造性贡献。据此，请求将专利权人由被请求人变更为请求人和被请求人；增加赵某、贺某某、邹牟等9人为本专利的发明人。经调解，被请求人对请求人的意见无异议，双方达成调解协议并签订了《专利纠纷调解书》，被请求人同意配合请求人办理专利权人、发明人相关变更手续。【典型意义】本案例是一起典型的专利权属纠纷案件，为高效快捷的解决当事人之间专利权属的纠纷，知识产权局工作人员在调解前期，充分与双方当事人进行沟通，了解双方的诉求，争取在调解过程中促成双方达成一致意见，降低权利人的维权成本。从请求人提出请求到最终达成调解协议，仅耗时4个工作日，快捷地保护了专利权属请求人的合法权益，争议双方对处理结果均表示满意。该纠纷的成功调处，成为行政机关解决知识产权权属纠纷的典范，提升了行政机关高效为民的社会形象，保护了大众创新的积极性。该案例入选国家知识产权局2020年度专利行政保护十大典型案例。02.涪城区市场监管局查处某茶楼销售侵犯注册商标专用权的白酒案【案情介绍】2019年11月25日，涪城区市场监管局执法人员接举报后依法对涪城区滨河南路东段的某茶楼进行检查，在该茶楼的吧台和库房发现青花郎20年（53%vol）39瓶、国窖1573（52%vol）13瓶、丰谷酒王（52%vol）18瓶，经商标所有权人初步鉴定为假冒产品。执法人员依法对上述涉嫌假冒白酒采取扣押行政强制措施。后经四川古蔺郎酒厂有限公司、泸州老窖股份有限公司、丰谷酒业有限责任公司对上述涉案白酒鉴定并出具鉴定证明书，上述涉案白酒均属侵权产品。经调查，当事人于2019年9月27日在一名自称酒厂推销员的手中购进青花郎白酒42瓶（已销售3瓶）、国窖1573白酒13瓶、丰谷酒王３件（18瓶）在自己茶楼销售。经权利人出具价格证明计算，当事人所经营的上述侵权白酒货值金额共计71227元。依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第四项的规定、参照《关于工商行政管理机关正确行使行政处罚自由裁量权的指导意见》第三条第（五）款第1项的规定，涪城区市场监管局对当事人违法行为处罚如下：1.没收侵权的青花郎20年白酒39瓶、国窖1573白酒13瓶、丰谷酒王白酒18瓶；2.处罚款130000元(大写：壹拾叁万元整)。【典型意义】本案当事人主观故意行为明显，不仅严重损害人民群众的身体健康，还侵犯了商标权利人的合法权益，严重扰乱了市场秩序。同时，本案违法线索隐蔽，当事人并非专门销售白酒的经营户，而是将多种假冒名酒放于茶楼内销售，有效避开监管部门的检查。对本案的及时查处，有力地打击了违反诚实信用原则的侵权行为，维护了公平竞争的市场秩序，保护了消费者的合法权益。

03.北川羌族自治县市场监管局查处某副食店销售侵犯“丰谷”注册商标专用权案【案情介绍】2020年1月3日，北川羌族自治县市场监管局执法人员在安昌镇某副食店进行现场检查，检查中发现该店销售涉嫌侵犯“丰谷”注册商标专用权的白酒。经商标权利人四川省丰谷酒业有限责任公司鉴定为侵权白酒，并出具了“侵犯了我公司注册商标专用权，属假冒我公司产品”鉴定证明书。当事人从事销售侵犯“丰谷”注册商标专用权白酒的行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：第（三）项“销售侵犯注册商标专用权的商品的；”的规定，属违法行为。依据《中华人民共和国商标法》第六十条，北川羌族自治县市场监管局责令当事人立即停止侵权行为，对当事人违法行为处罚如下：1、没收4瓶侵犯“丰谷”注册商标专用权的白酒；2、处罚款人民币25000元，大写(贰万伍仟元整)。【典型意义】涉案商品的商标是经国家商标局核准的注册商标，具有排他性权利，任何人未经许可，销售假冒注册商标的商品，均为销售侵犯注册商标专用权商品的行为，理应受到处罚。这起案件是典型的侵犯酒类知名品牌商标注册专用权案。被侵权产品丰谷酒市场占有率大，知名度高，本案中的违法行为人，为牟取利益，侵害了消费者的权益，扰乱了公平的市场环境，理应为自己的违法行为付出代价。北川羌族自治县市场监管局对该当事人销售侵权假冒商品作出相应行政处罚。以警示其从正规渠道进货，严格把关，合法经营。

04.安州区市场监管局查处花荄某工程机械门市部侵犯他人注册商标专用权案【案情介绍】2020年7月9日，安州区市场监管局接到投诉，依法对花荄某工程机械门市部检查。现场发现该门店有待销售的“矫马”牌全能抗磨“液压油”21桶、柴机油4桶。上述产品经山西日本能源润滑油有限公司鉴定，结果为：均非山西日本能源润滑油有限公司或者商标权利人生产、销售的产品，为假冒产品。当事人的行为侵犯了他人注册商标专用权，违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项规定，属违法行为。且在商品购进过程中没有查验供货者身份，无法提供此批产品的供货者的许可证、供货发票和其他合格证明文件，存在着不可免责的过错。依据《中华人民共和国商标法》第六十条之规定，安州区市场监管局责令当事人立即停止侵权行为，对当事人的违法行为处罚如下：1.依法没收侵犯“矫马”注册商标专用权的全能抗磨“液压油”21桶；柴机油4桶。2.并处罚款10000元，大写（人民币壹万元整）。【典型意义】商标侵权违法行为的隐蔽性强、所以要求监管部门必须强化监管、加强市场巡查检查，充分利用投诉举报线索深挖细查，严厉打击侵犯知识产权的违法行为，同时也要加强对经营者的教育，提醒经营者认真履行进货查验义务，建立相关进货查验制度，坚持进货索证索票，建好购销台账。

05原告四川迈XX数字科技有限公司诉被告刘某勋、第三人浙江淘X网络科技有限公司侵害信息网络传播权纠纷案【案情介绍】2020年1月19日，四川迈XX数字科技有限公司取得登记号为国作登字-2020-F-00891899的作品登记证书，作品名称为3D模型素材库01，创作完成日期为2019年10月28日，首次发表日期为2019年11月28日，其中包含案涉的25个单套模型。四川迈XX数字科技有限公司通过网站销售以上作品，其中于2020年11月11日销售了包含案涉模型在内的14套模型，成交单价为1225元，总价为17150元。2019年9月15日起，刘某勋在其于浙江淘X网络科技有限公司的淘X网平台上注册的店铺中以打包方式销售四川迈XX数字科技有限公司制作的案涉25个单套模型，销售单价为4.8元。2020年4月7日后，刘某勋未再销售案涉模型。原告对自己合法取得的作品享有著作权。被告刘某勋未经原告许可，以营利为目的，在其经营的淘宝店铺内，向公众出售案涉作品，侵犯了原告对相应作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。综合考虑案涉作品的知名度、原告对案涉作品的销售单价及成交情况、侵权后果等因素，遂依法判决被告赔偿原告的实际损失30000元以及为制止侵权行为支出的合理费用3000元。【典型意义】当前互联网时代，网络与我们的生活和工作联系紧密，发生在网络上的侵害知识产权案件也日益增多，侵权行为具有极强的隐蔽性，取证难度高，因而给打击侵权行为造成很大困难。本案的审判能够对网络侵权案件的维权活动提供指引。我国著作权法意义上的作品是指文学、艺术和科学技术领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。随着信息化的普及与科技的飞速发展，更多的作品在不断的被创作出来，而作品的表现形式与载体也变得更加具有多样性，对诸如3D模型这种著作权人倾注了自己的心血所创作出的具有独创性的智力成果，人民法院理应依法保护其合法知识产权，判决侵权人承担相应的责任。对于侵权责任承担的问题。在确定原告具体损失时，应当综合考虑案涉作品的知名度、原告对案涉作品的销售单价及成交情况、侵权后果等因素。06原告绵阳众X电子商务有限公司诉被告兴XX电子商务有限公司、被告张某、被告尹某不正当竞争纠纷案【案情介绍】绵阳众X电子商务有限公司系有限责任公司，成立于2015年7月2日，经营范围为房屋中介服务。被告张某、尹某曾系原告绵阳众X电子商务有限公司的职员，先后于2019年，2018年从原告公司离职，离职后，于2019年7月12日用其父母名义注册了被告兴XX电子商务有限公司，主要经营房地产中介、房屋租赁服务等业务，经营的房地产居间中介服务项目与原告公司的业务有重叠。被告张某、尹某在原告绵阳众X电子商务有限公司系有限责任公司处入职开始到2019年5月，使用个人微信号对原告公司的房屋中介业务进行了成功案例宣传。二被告在离职后成立新公司，继续在微信号上采用原告绵阳众X电子商务有限公司的房产中介的成功案例进行商业推广，并不正当的使用原告相关客户信息、合同模板及经营成果。被告违背了诚信及商业秘密规则，在离职后使用了在原告处任职期间的成功案例及原告公司的对外市场影响力进行虚假宣传，以致让潜在客户产生误解而认为被告公司具有相应市场竞争力而与其缔约，客观上具有攀附原告公司市场竞争力的故意，主观上构成虚假宣传。其行为已构成不正当竞争，遂依法判决被告赔偿原告的维权费用10000元。【典型意义】在实践中，经常会出现以下情形：一、员工在原公司离职后，从事与原公司相同或类似的业务，主观上利用原公司的影响力及商誉与潜在客户进行交易磋商，使其产生误解认为员工现在所在公司也具有相应市场竞争力而与其缔约，从而使原告公司市场份额减少，损害了原告公司市场形象及利益，