如何理解科学的可正伪性

如何理解科学的可正伪性文/水博最近，曾参加中国科协举办的科普能力建设高级培训班，有机会接触到了一些社会科学学者，并与之在是否应该“反思科学”的问题上产生了分歧和争论。我作为一名理工专业的人士，以前很少接触社会科学工作者，一直没有注意到很多资深的学者（包括一些发表的文章和名词解释），居然对科学的可证伪性存在着巨大的认识误区。目前，百度上对科学的可证伪性是这样解释的：Falsifiability；指从一个理论推导出来的结论（解释、预见）在逻辑上或原则上要有与一个或一组观察陈述发生冲突或抵触的可能。所有科学命题都要有可证伪性，不可能为伪的理论不能成为科学理论。范畴为自然科学。这是著名科学哲学家卡尔·波普尔的著作《猜想与反驳》中提出的概念。波普尔认为判断理论（命题）是否科学的标准是：Flasifiability（经常被译成“可证伪性”）。由此看来，百度的解释确实存在严重的错误。主要是这句“所有科学命题都要有可证伪性，不可能为伪的理论不能成为科学理论。”中应该改正一个字。即：为“所有科学命题都要有可证伪性，不可能证伪的理论不能成为科学理论。”尽管没有去读·波普尔的原著《猜想与反驳》，但是，仅从“波普尔认为判断理论（命题）是否科学的标准是：可证伪性Flasifiability”这句话来分析，我们就可以认为，波普尔说得没错。不过，这句话中的“可证伪性Flasifiability”也许是表述得过于简练（或者说翻译得不够准确），按照一般的语义，“可证伪”它既可以理解为是“可被证伪”，也可以解释为“可用来证伪”。然而，如果“可证伪”不是“可用来证伪”，而是“可被证伪”的话，那么可能很多人都会迷惑，为什么“可证伪”的理论（命题）反倒是科学的呢？显然，如果这个“可证伪”就是“可被证伪”的简称的话，那么分明是已经能证明是“伪”东西，怎么反倒成了科学了呢？难道科学就一定是有“伪”的“错误”吗？对于这样的结论。如果你具备基本的科学素养“不迷信权威”的话，那么你一定应该得出波普尔完全是在胡说的结论。我倒是觉得，波普尔一点都没有胡说，而是我们的一些人错“可证伪”的办法呢？学过数学的人都知道，证明数学定理（命题）的时候，一定要分别用充分性和必要性来证明。如果你不用必要性的证明，你永远也不能说你的数学定理（命题）成立。例如，我们还用上面“天下乌鸦一般黑”的例子。你可以分别证明赤、橙、黄、绿、青、蓝、紫色的鸟，都不是乌鸦，但是，世界上的颜色无穷无尽，如果你不用“可证伪”的办法，证明“不长黑毛的，就不是乌鸦”的话，你就永远也无法确切的说“天下乌鸦一般黑”的说法（命题）严谨。综上所述，我们应该得到关于科学的三个重要结论：1、可证伪性对于科学的判定是必须的，就如同数学定理证明中的必要性证明一样，必不可少。2、正确不等于科学，但是，科学一定正确（在给定的条件和范围内）。世界上没有绝对真理，当然也就没有永远正确的科学。但是，世界上相对的真理还是存在的，与之相对应的科学在其给定的条件和范围内，就是绝对真理长河中的相对真理。因此，无论在任何时候科学只能（根据条件和范围的变化）被发展，而不可能被推翻。3、判别一个命题必然正确（科学与否），要比判别这个命题偶然正确与否困难得多。所以，要得