《社会科学哲学》

社会科学哲学阅读文献张君劢等：《科学与人生观》，辽宁教育出版社，1998Alan

Sokal

et

al：《“索卡尔事件”与科学大战》，蔡仲 等译，南京大学出版社，2002Peter

Winch:

The

Idea

of

a

Social

Science,

London: Routlege,

2nd

ed.,

1990J.

Earman

et

al:

Ceteris

Paribus

Laws,

Norwell,

MA

& Dordrecht:

Kluwer

Academic

Publishers,

2002王巍：“社会科学哲学的核心概念”，《哲学动态》，2010(2)王巍：“有没有其它情况均同定律”，《自然辩证法通 讯》，2011(1)学科分类自然科学(natural

science)社会科学(social

science)人文学科(humanities)后两个是研究人的现象。德国用“精神科学”(Geistwissenshaft)Charles

Taylor：“人类科学”(HumanScience)两种倾向从方法论(研究方法)上划分：科学主义(Scientism)自然科学方法可以完全应用到人文学科。观念论(Idealism)人文学科与自然科学的方法有本质区别。本体论(研究对象)自然主义(Naturalism)精神现象可以最终归结为自然现象。人文主义(Humanism)精神现象与自然现象有本质区别。科玄论战1923年2月14日，北大教授张君劢在清华大学作题为《人生观》的演讲，提出科学不能解决人生观问题。地质学家丁文江撰文《玄学与科学》：今日最大的责任与需要，是把科学方法应用到人生问题上去。

“玄学鬼张君劢”梁启超、张东荪、林宰平、胡适、陈独秀、王星拱、吴稚晖、唐钺等参加。亚东图书馆：《科学与人生观》；泰东图书馆：《人生观之论战》。科学大战(Science

Wars)

1996年，纽约大学理论物理学家A.Sokal有意拼凑一篇文章“超越边界：朝向量子引力的转换解释学”，被文化批判先锋期刊《社会文本》录用。随后他写了“一个物理学家对文化研究所做的实验”发表于《大众语言》揭穿真相，引发“科学大战”。

索卡尔：对于这样的论文，任何一个物理学家或数学家甚至物理或数学专业的本科生都能发现它是胡编乱造的，但是，《社会文本》在发表它之前居然不征询任何此领域专家的意见，就欣然发表了这篇诈文。由此可见，所谓的后现代学者的学术规范和鉴赏力有很有问题的。

社会学家SteveFuller、英文专业教授StanleyFish：索卡尔滥用了《社会文本》编辑的信任；《社会文本》的编者回应：该杂志只是以提供观点为目的，并不负责鉴定审查。反科学主义F4(江晓原、刘兵、吴国盛、刘华杰)：反科学主义(反科学主义)龚育之：科学与人文——交融或交恶?一、社会科学的客观性Peter

Winch：人的行为是受规则支配的(rule-governed)，是

“有意义的行为”(meaningfulbehavior)。自然科学是客观的，但社会科学不是客观的。社会科学的主题是价值负荷的(value

charged)；社会科学家在建构历史时的题目选取是价值引

导的(value

guided)。Thomas

Kuhn自然科学对世界的描述不是必然的、唯一的，而是相对于范式而言的。自然科学家不是在“看”(see)，而是“看作”(seeas)。自然科学与社会科学的异同自然科学在一个历史阶段往往有明确的范式；社会科学在同一历史时期也会有多种范式。因此自然科学更易表现出客观性；社会科学很难。自然科学与社会科学都有范式，都不是完全客观的，而是依赖于价值。价值判断与理论选择Objectivity,

Value

Judgment,

and

Theory

Choice(1973)科学理论选择不存在客观的规则或证明。科学家接受或放弃一个理论或典范，这样的决定不能用“证明来解决”。其选择机制在于“说服的技巧，在没有证明情况下的论证与反论证”。因此科学理论的选择不是纯粹客观的，而是科学家根据价值观所作的决定。精确性(accuracy)是指科学理论导出的结论应表明 同现有观察实验的结果相符；一致性(consistency)要求科学理论不仅要内部自 我一致，而且与现有公认的理论相一致；广阔的视野(scope)是说，理论的结论应远远超出 它最初想要说明的特定现象或定律；简单性(simplicity)要求理论在数学上形式简洁，避 免增加不必要的预设；丰富性(fruitfulness)是指理论应当产生大量新的研 究结果。·

“客观性”应当用精确性、一致性等价值判准来分析。他写道：“我的论证表明的可能不是客观性的界限，而是客观性的意义”。二、社会科学中的CP定律“其他情况均同”(Ceteris

Paribus)在经济学中可追溯到William

Petty的《赋税论》(1662)。John

Cairnes在《政治经济学若干主要原理的重新阐释》(1874)一书中给出了典型的经济学CP定律：

“其他情况相同，工资行情与劳动力的供应成反比”首先使用这一概念的是Alfred

Marshall的《经济学原理》(1890)。CP条件的解释CP条件(CP

clause)通常被读作“其他情况相同”

(other

things

being

equal)，“如果没有干扰”

(there

are

no

interferences)，“没有干扰因素”(ithe

absence

of

disturbing

factors)，诸如此类。CP支持者通常否认我们能够把CP条件说清楚，因为可能包括了无限多的条件。CP定律可以写成：“CP→L”(如果CP，那么L[所有F是G])”。三种观点特殊科学(如经济学、生物学)的定律是CP定律， 物理学基础定律是严格定律。CP定律和基础定律 在科学上具有同样的正当性。几乎所有定律都是CP定律——甚至绝大多数物理 学基础定律也是CP定律。因此基础科学与特殊科 学没有本质区别。如Peter

Lipton、Michael Morreau。John

Earman、John

Roberts、Sheldon

Smith(以 下简称ERS：Ceteris

Paribus

Lost)认为物理学基 础定律才是定律，CP陈述不是定律。特殊科学没 有定律，但仍然具有科学正当性。John

Earman匹兹堡大学科学史与科学哲学系University

ProfessorPSA主席(2000)曾在UCLA、Rockefeller大学、Minnesota大学任教主要研究物理哲学、现代物理学史与方法论ERS的论证如果我们正确使用科学语言，CP条件可以 很容易地被消去；如果我们不能用可检验的辅助假说来替换

CP条件，CP定律不能够被检验；所谓的CP定律只不过是由非律则性假定来

限定的展开式微分方程,而定律是放之四海 而皆准的。1.可消去性

Lange的例子：要表述热膨胀定律(金属棒的膨胀长度与温度的变化成正比)，“我们必须限定：金属棒的两端没有受到锤击，总计6个面的金属棒的其它4个面没有被受热不膨胀的刚性材料包着，诸如此类”。

ERS的反驳：故意没用物理学术语。如果我们使用物理学术语，该条件可以很容易地被表述为：“如果在整个过程中没有外部的边界压力施于金属棒，那么热膨胀‘定律’严格为真”。

我的回应：我们如何确定没有其它力(如地球引力、附近电荷或磁场产生的电磁力)会成为影响金属棒热膨胀的压力？如果温度高于金属棒的熔点，热膨胀定律能否继续成立？ERS的例子：“如果除了主导物体(太阳)的引力，没有其它力施加于环行物体(行星)，开普勒定律(行星以椭圆轨道运行)严格为真，反之亦然”。我的回应：“没有其它”(other

than)是否为物理学术语？如果太阳的质量因为某些内部化学反应而显著增减(这些不属于“力”)，开普勒定律能否继续成立？CP条件可能扩充至无限，因而是不可消去的！2.可检验性支持CP定律有可检验性的两个观点：(1)如果F和G在统计上高度正相关，我们可以验证“CP，所有F是G”；(2)如果我们能够找到独立的、非特设性的方法来说明每个F不是G的原因，那么我们可以验证

“CP，所有F是G”。ERS的反驳：(1)只说明F和G在统计上高度相关，并不一定构成一个CP定律；(2)不是充分的，如反例：“CP，所有白色物体(或含氢化合物)都是对人类无毒的”不是定律，尽管我们可以用现代生物学或医学来说明那些反例。我的回应：ERS构建的反例十分精彩，但CP定律的逆否命题(contraposition)是可以检验的。解释1：如果没有干扰1.CP→L≡

L→

CP

条件句等价于其逆否命题2.[

(I1∨I2∨I3…)→∨I2∨I3…)]x

(Fx→Gx)]≡[ x

(Fx→Gx)代入CP和LFa∧

Gax

(Fx→Gx)5.I1∨I2∨I3…发现一个F不是G的反例L似乎不能成立了

CP条件不能成立，即有干扰6.In

科学家发现干扰，从而验证了CP定律解释2：其它情况相同条件句等价于其逆否命题1.CP→L≡

L→

CP2.[(E1∧E2∧E3…)→(E1∧E2∧E3…)]3.Fa∧

Gax

(Fx→Gx)x

(Fx→Gx)]≡[ x

(Fx→Gx)→代入CP和L发现一个F不是G的反例L似乎不能成立了

CP条件成立，有不同情况4.E1∨

E2∨

E3…En发现不同情况，从而验证了CP定律真正定律与偶适概括ERS的反例涉及了真正定律与偶适概括(accidentalgeneralization)的区别。虽然我们没有找到区分二者的标准，但根据已有的科学知识，我们可以判断“纯金的重量不会超过1万吨”是偶适概括(“纯铀235的重量不会超过1万吨”才是定律)。我们可以同样判断“CP，所有白色物体(或含氢化合物)都是对人类无毒的”不是真正(CP)定律。3.否认CP定律会与MRL观点矛盾MRL(J.S.

Mill、Frank

Ramsey、David

Lewis)：“如果我们知道一切，并且将其组织为一个尽可能简单的演绎系统，我们应该当作公理的那些命题，其后承[就是定律]”因此“一个偶然概括是定律，当且仅当在能够实现简单性与有力性最佳组合的真实演绎系统中，它是定理或公理”