我国主要城市的城市病情况评价

我国主要城市的城市病情况评价

一、评价指标的选取近年来，由于中国主要城市疾病的不同程度，城市疾病引起了人们的关注。国家“十二五”计划明确指出“预防和控制城市疾病”。个人认为,城市病是指在城市发展过程中,由于自然或人为的各种原因,导致城市部分功能失灵,各种社会经济问题凸显,从而最终阻碍了城市的发展,其主要表现为自然及社会资源短缺、城市环境污染严重及城市交通拥堵等。究其原因,无不是城市发展过程中产生的集聚效应或是地区发展的不平衡所带来的城市人口的膨胀,以及城市规划的不合理等等。所以要评价城市病,必须从其产生的原因出发,对其主要表现进行量化。本文将城市病的主要表现归纳为自然资源短缺、社会资源短缺、环境恶化及交通拥堵四个方面,并以此为依据建立评价体系。考虑到指标的代表性、可行性及可比性,本文选用以下指标来构建城市病的评价体系:(1)自然资源短缺方面,选取人均水资源量与人均能源缺口为基本指标,其中人均能源缺口是指一个城市在一定时期内调入及进口的各种能源总和减去调出及出口的各种能源总和。水资源和能源是一个城市社会经济发展的基础,也是人类生存的基本要求,所以它们的短缺将是量化城市病严重程度的一个重要指标;(2)社会资源短缺方面,选取人均住宅建筑面积为基本指标。资源短缺不仅包括自然资源短缺,还包括社会资源短缺,而在后者中最关键的是住房的短缺,因为住房也是人类生活的基本要求之一,与人们的生活质量有密切的关系,如果一个城市不能给其中的人口提供足够的合格的住房,无疑是这个城市患有城市病的表现;(3)环境恶化方面,选取生活污水未处理率、生活垃圾未处理率、空气未达二级以上天数及区域噪声污染为基本指标,这些指标囊括了城市环境的基本情况,将准确反映出一个城市环境污染的程度;(4)交通拥堵方面,选取工作日交通拥堵指数为基本指标,这是由于工作日的交通情况与人们的生活最为密切,出行人流最大,也最能反映出一个城市的交通拥堵情况。然后,本文参照国际或国内对于以上基本指标不同的划分标准——如联合国世界水资源发展报告对于人均水资源不同等级的划分——将城市病划分为一级到五级,表示城市病的严重程度逐渐加重,再结合一些理论研究和经验估计确定了不同等级城市病中各个基本指标的标志值(见表1)。一级城市病表示没有城市病或程度很轻,基本感受不到;五级城市病表示程度十分严重,严重影响了人类的日常生活,对于城市发展的阻力很大,甚至已不适合人类居住;二级城市病到四级城市病的程度介于以上两者之间,并依次增强。根据上述衡量城市病不同等级的指标体系和相应的标志值,本文选用量化结果清晰、综合解释能力强的加权合成法来计算反映一个城市的城市病情况的综合指数,其中K为一个城市的城市病的综合评价值,λi为单个指标的评价值,n为评价指标的个数,Wi为各个指标的权重)。基于具有“代表意义”“关注度强”及“数据可得”这三点,本文选取了我国九座主要城市在2010年的城市病情况作为研究对象,九座城市是北京、上海、广州、天津、重庆、南京、杭州、石家庄及武汉。具体的研究路径为:第一,搜集数据,即搜集评价指标体系中各指标的实际值,并对其进行整理,统一口径;第二,对选定的指标进行指向性的界定,随后对其进行无量纲化处理,得出各指标的评价值;第三,用层次分析法计算出各指标的权重;第四,用加权合成法对各指标的评价值进行综合,得出本文选取的九座城市各自城市病的综合评价值,并对其进行排序。二、处理数据和权重的确定1.交通拥堵指数4为确保数据的可比性和权威性,本文主要从各城市官方的统计年鉴中搜集数据,对于有些不能直接获得的数据,参考了相关的研究成果,并根据经验事实进行了修正。对于其中几个数据需要做一些说明:(1)生活污水未处理率=100%-生活污水处理率,生活垃圾未处理率=100%-生活垃圾处理率,生活污水处理率和生活垃圾处理率在统计年鉴中均有记载;(2)空气质量未达二级以上天数=365-空气质量好于二级或二级以上天数,后者在统计年鉴中同样有记载;(3)需要特别说明的是关于工作日交通拥堵指数的确定,因为在各类统计资料中都无法获得该数据(除北京外),所以采用调查问卷的办法,将工作日交通拥堵情况划分为0~10级,数值越高表明交通拥堵状况越严重。具体为:0~2表示畅通,交通运行状况良好,基本没有道路拥堵,居民可顺畅到达目的地;2~4表示基本畅通,交通运行状况较好,有少量道路拥堵,居民一次出行平均需要比畅通时多花费0.2~0.5倍时间;4~6表示轻度拥堵,交通运行状况较差,部分环路、主干路拥堵,居民一次出行平均需要比畅通时多花费0.5~0.8倍时间;6~8表示中度拥堵,交通运行状况差,大量环路、主干路拥堵,居民一次出行平均需要比畅通时多花费0.8~1.1倍时间;8~10表示严重拥堵,交通运行状况很差,全市大部分道路拥堵,居民一次出行平均需要比畅通时多花费1.1倍以上时间。然后,让不同城市的人对该城市在工作日的交通拥堵情况进行打分,回收问卷后计算并根据经验对数值进行修正后,得出各个城市的工作日交通拥堵指数。2010年这九座城市各项指标的原始数据见表2。在这八个指标当中,人均水资源量及人均住宅建筑面积与城市病的程度成反比,所以它们的指向性为反向,其余均为正向。由于各个指标的单位不同,为准确反映不同等级的城市病特征,本文选择阶段阈值法进行指标的无量纲化处理。其公式为:式中,i代表第i个城市,k代表第k个指标,λik代表i城市k指标的评价值且λik∈﹙0,100],jik为该城市k指标所表现的城市病等级(1~5),jik的取值区间为1、2、3、4、5,如果jik=1,那么λik=0(即i城市的k指标变现为一级城市病),如果jik=5,那么λik=100(即i城市的k指标变现为五级城市病),Xik为i城市的k指标的实际值,minkj为k指标在j等级的最小临界值,maxkj为k指标在j等级的最大临界值。在运用阶段阈值法对指标进行无量纲化处理时,对于指向性为正的指标和指向性为负的指标是稍有不同的。以上公式是针对指向性为正的指标,在处理指向性为负的指标时,公式为:式中各符号所指与以上相同。阶段阈值法的具体实施过程如下:(2)其次确定每一城市的某一指标所表示的城市病等级;(3)如果该指标表示一级城市病,则该指标的最后评价指数为0;(4)如果该指标表示五级城市病,则该指标的最后评价指数为100;(5)如果该指标表示二、三、四级城市病,则指向性为正的指标的最后评价指数=阶段基础分(分别为33、66或99)+(该指标的实际值-该等级的最小临界值)/(该等级的最大临界值-该等级的最小临界值),指向性为负的指标的最后评价指数=阶段基础分(分别为33、66或99)+(该指标的实际值-该等级的最大临界值)/(该等级的最小临界值-该等级的最大临界值);各指标在不同等级的最大参考值及最小参考值,见表1。(6)对该地区所有指标进行以上处理。2.各指标比较判断矩阵和一致性检验本文采用层次分析法确定城市病综合评价指标的权重,参考专家的意见构造出各指标的比较判断矩阵,并且该矩阵通过了一致性检验。各个指标相应的权重如表3所示。通过表3可以看出,对于衡量城市病程度而言,自然资源短缺的重要性=环境恶化的重要性>社会资源短缺的重要性>交通拥堵的重要性。三、城市病的综合评价指数根据上述综合评价方法,可以分别计算出这九座城市的城市病的各项评价指数与综合评价指数。同时,根据城市病的综合评价指数,可以将一个城市的城市病划入相应的等级。具体为,一级城市病的综合评价指数为0,二级城市病的综合评价指数为大于0小于等于33,三级城市病的综合评价指数为大于33小于等于66,四级城市病的综合评价指数为大于66小于等于99,五级城市病的综合评价指数为100。九座城市的综合评价指数及城市病等级参见表4。四、结果分析1.不同等级城市的病各方面评价分析我们从评价结果可以看出,这九座城市在2010年的城市病无论是综合评价指数还是单项评价指数都存在着一定的差别,说明这九座城市的城市病总体程度有高有低,并且具有各自不同的特点。从综合评价指数方面来看,这九座城市的具体排名从高到低为北京、南京、上海、武汉、天津、石家庄、广州、重庆、杭州。从城市病的等级来看,北京、南京、上海和武汉四座城市属于四级城市病,而天津、石家庄、广州、重庆和杭州属于三级城市病。其中武汉城市病的综合评价指数稍高于四级城市病的最低临界值,而天津和石家庄城市病的综合评价指数略低于三级城市病的最高临界值。利用以上分析我们可以再将这九座城市的城市病分为三类:四级城市病、准四级城市病及三级城市病,见表5。从人均自然资源短缺评价指数来看,上海是自然资源最为短缺的城市,排在上海后面的依次为石家庄、北京、南京、天津、武汉、广州、杭州,而重庆的情况最好,相对来说人均自然资源短缺量最少。以评价指数大于等于30为标准,这一方面情况较为严重的城市有上海、石家庄、北京、南京、天津。从人均社会资源短缺评价指数来看,这九座城市的情况大致相同,只有细微的差别,这一项并没有拉大彼此之间城市病程度的差别。以评价指数大于等于8为标准,这一方面情况较为严重的城市有广州、天津、北京及南京。从环境恶化评价指数来看,南京是环境恶化情况最为严重的,其后依次是北京、武汉、重庆、上海、天津、广州、杭州,而石家庄的环境情况相对最好。以评价指数大于等于20为标准,这一方面情况较为严重的有南京、北京、武汉、重庆及上海。从交通拥堵评价指数来看,北京交通的拥堵情况明显严重于其他城市,而剩下的八座城市之间并没有很大的差别,评价指数十分接近,可以说本项指标并没有拉开它们之间的差距。通过以上总结及分析,发现不同城市的城市病在各个方面表现并不相同,我们将城市病的不同方面较为严重的城市列出,见表6。2.上海市城市病各方面的评价北京市城市病无论是综合评价指数还是各单项评价指数均较高,排名靠前。北京市的城市病综合评价指数为79.64,排名第1,属于四级城市病。从各单项来看,北京市城市病的四个方面均比较严重,其中自然资源短缺的评价指数为34.41,排名第3;社会资源短缺的评价指数为8.02,排名第3;环境恶化的评价指数为26.89,排名第2;交通拥堵的评价指数为10.32,排名第1。北京市作为我国的首都,虽然自然资源总量先天比较缺乏,但对于社会资源、城市环境以及交通基础建设的投入力度在全国都名列前茅,并且在奥运会之后,北京市的城市环境及各种基础设施有了一定的改善。但由于近几年人口增长过快,致使各种资源的人均量急剧下降,对于城市环境的污染无法得到及时治理,才使得北京市的城市病问题愈发严重,如今明显严重于其他八座城市。上海市的城市病综合评价指数为74.76,排名第3,属于四级城市病。从各单项来看,自然资源短缺及环境恶化两方面比较严重,其中自然资源短缺的评价指数为38.70,排名第1;社会资源短缺的评价指数为7.96,排名第8;环境恶化的评价指数为21.15,排名第5;交通拥堵的评价指数为6.96,排名第3。上海市与北京市一样都相当缺乏水资源,但两者的类型不同,北京市属于资源性缺水,其水资源总量本身就不多,而上海市属于污染性缺水,也就是说上海市缺乏符合标准的好水,这既是由于长江上游的水污染,也有很大一部分原因是由于上海市本地造成的水污染。上海作为我国经济发展的龙头城市,同时也有着庞大的人口数量,这两点对于能源的需求量是巨大的,但其本地可开发的能源并不多,能源自给率较低。天津市的城市病综合评价指数为64.93,排名第5,属于准四级城市病。从各单项来看,自然资源短缺和社会资源短缺两方面比较严重,其中自然资源短缺的评价指数为30.19,排名第5;社会资源短缺的评价指数为8.03,排名第2;环境恶化的评价指数为19.76,排名第6;交通拥堵的评价指数为6.94,排名第6。重庆市的城市病综合评价指数为50.04,排名第8,属于三级城市病。从各单项来看,环境恶化方面比较严重,而自然资源短缺及社会资源短缺两方面在这九座城市当中属于情况最好的,其中自然资源短缺的评价指数为13.01,排名第9;社会资源短缺的评价指数为7.95,排名第9;环境恶化的评价指数为22.15,排名第4;交通拥堵的评价指数为6.93,排名第8。广州市的城市病综合评价指数为55.18,排名第7,属于三级城市病。从各单项来看,社会资源短缺方面比较严重,其中自然资源短缺的评价指数为21.58,排名第7;社会资源短缺的评价指数为8.04,排名第1;环境恶化的评价指数为18.60,排名第7;交通拥堵的评价指数为6.96,排名第3。可以看出,广州市除了社会资源短缺指数排名第1,其他三项的情况在这九座城市中都属于比较好的,总排名也较低。杭州市的城市病综合评价指数为48.79,排名第9,属于三级城市病。从各单项来看,杭州市的城市病四个方面的情况均比较好,其中自然资源短缺的评价指数为17.28,排名第8;社会资源短缺的评价指数为7.98,排名第7;环境恶化的评价指数为16.57,排名第8;交通拥堵的评价指数为6.96,排名第2。南京市的城市病综合评价指数为78.27,排名第2,属于四级城市病。从各单项来看,自然资源短缺、社会资源短缺及环境恶化三方面的情况均不容乐观,尤其是环境恶化方面在这九座城市中情况最为严重。具体来看,自然资源短缺的评价指数为34.24,排名第4;社会资源短缺的评价指数为8.00,排名第4;环境恶化的评价指数为29.08,排名第1;交通拥堵的评价指数为6.95,排名第5。武汉市的城市病综合评价指数为66.82,排名第4,属于四级城市病。从各单项来看,环境恶化情况较为严重。具体来看,自然资源短缺的评价指数为25.83,排名第6;社会资源短缺的评价指数为7.99,排名第5;