法的本质研究

法的本质研究

自20世纪80年代以来，随着国内国际形势的变迁，以及法律理论研究的不断深入，以及西方理论概念的影响，一些法律理论研究者反映了统治阶级的意志理论，并提出了新的不同观点。如社会本质理论、公民社会理论、权利理论、基本制度理论、三个重要因素理论（自由、权利和权力）、社区意志理论等。由于概念是反映事物本质属性的思维形式,因此各种学说对法的本质的不同理解就导致了对法的概念的不同界定。一、边界法的本质过程中的两个障碍(一)法的本质是一个客观实在性什么是本质?按《中国大百科全书·哲学》的解释:本质是和现象联系在一起的一对哲学范畴,人们用这对哲学范畴来表示事物的“里表及其相互关系,反映人们对事物认识的水平和深度”。本质是事物的根本性质,是事物自身组成要素之间相对稳定的内在联系,是由事物本身所具有的特殊矛盾构成的。可以说,本质是与现象相对应的范畴,是事物的内部规定性,体现了事物诸要素之间的内在的必然关系,是事物的根本属性,是决定一事物之所以成为该事物并区别于其他事物的标志,同时它也是人的思维的产物。而法的本质也就是法的诸现象之间内在的、必然的联系,是法的内在规定性,是法律与其他社会现象相互区别的根本标志。界定法的本质的过程,其实就是一个选择的过程,即在法的众多特征中选择哪些才是法之所以成为法而区别于其他事物的根本特征和属性。法有没有本质?当今法学界对这个问题仍存在着两种相互对立的观点——本质论和非本质论。本质论肯定法的本质的客观实在性并认为法的本质是可以为人所认知的。这种观点很普遍,半个世纪以来我国围绕法的本质进行的解说或争论基本上都是以肯定法的本质的客观性为前提的。非本质论的观点在我国是近年来才提出的,这种观点认为,法律的本质是“一个虚构的神话”,倾向于否定法的本质的客观实在性。该观点主要受到了来自西方的反本质主义(或称非本质主义)这一后现代主义哲学思潮的影响,否认法律有一个固定不变的本质。认为“法律”仅仅由于使用的方便,法律的“本质”实际上是由使用者加入“法律”这一对象的。因此,应当抛弃人为虚构的“本质”,将语词从形而上学带入日常生活之中。其代表人物朱苏力指出:“多年来我们尽管强调马克思主义同中国实践相结合,但法学界一直有一种强烈的普适之一的、本质主义的法律观,表现为相信有那么一些普遍的、永恒的关于法律的原则和原理,认为只要找到这些原理和原则,就可以放之四海而皆准,就可以解决中国的问题。”“而事实上,无论我们将什么界定为法律的本质,我们都无法解决许多具体的法律问题,甚至无法增加我们对具体法律问题的实在知识,最多只能成为我们不特定的某个主张的一个支持。”尽管双方各持己见,但我们无法否认本质指事物的内部规定性,只要事物存在着,就必然有其本质,否则将无法将其与其他事物区分开来。法律也是如此,法是有本质并可以为我们所认知的,只要承认法律的存在,就必须承认其具有独特的本质,这样才能将法律与道德、政策、宗教、习俗等其他事物相互区分。(二)法的本质是多元主体的共同本质就法的本质的历史阶段性的不同观念造成了认识该问题的另一个重大障碍。有学者认为:“在阶级斗争尖锐激烈的历史条件下,法律首先和主要的是统治阶级意志的表现”,“在我国社会主义初级阶段,国家的根本任务是进行现代化建设,法律的首要任务是为经济建设服务,因而法的本质就应当从有利于实现这一目的的方面入手去把握;在我国成为中等发达国家之后,时代的要求和社会发展的重心很可能会转向别的方面,那时,对法的本质的把握方式又会与今天不同”。还有学者认为:“对法的本质的考察,不能仅局限于中国,应将法从一般意义上去理解。法的本质是多方面的、综合的和发展的。”“法有多方面的本质。法是以维护政治秩序为目的的,这是法的政治本质;法应促进社会的经济增长、调控经济生活,这是法的经济本质;法还有道德本质,在一定时期当道德占主导地位时,道德会成为法的一个本质;作为文明社会、文明国家,没有法的调整,文化交流和交往是不可能的,法要保障文化教育和文明,因而法还有文化本质。总之,法的本质是多方面的、综合的。”持另一派观点的学者认为,法的本质在不同历史阶段是相同的。通过对法的本质进行社会学和经济学角度的分析,从平等、冲突、合作三种不同利害格局形态入手,有的学者得出这样的结论:“作为社会关系的调节机制,法既是社会结构的动态反映,也是社会实体的博弈结果。法的本质在冲突社会首先是暴力集团的意志,而在合作社会则更多社会理性。法本质最终是利害格局的历史发展要求。”这是一种极为有益的尝试。根据该种思路,可以得出如下两个结论:一是不同地域的法或不同国别的法之间,存在着作为法的共同的本质;二是不同的部门法之间也存在着作为法的共同的本质。所以,必须为法的本质确定一个范围,所要研究的法的本质,乃是不同的历史阶段的法之间、不同社会性质的法之间、不同地域或国别的法之间、不同部门的法之间,和它们相互之间,作为法而存在的共同的本质。二、法的本质—对法的本质的界定只有遵循以下四点标准或规则,才能准确地把握法的本质。这也是笔者对法的本质的认识过程。(一)事物的结构或构成,是确定事物本质所不可忽视的方面,体现在法的本质上,就是我们要认识到法具有极强的规范性。这是因为事物的结构和构成是影响其功能的重要因素之一,进而又影响事物诸要素的内在必然联系,并进一步影响到该事物与他事物的区别。比如,纯净水与矿泉水都可以供人饮用,但由于矿泉水在构成上具有纯净水所缺乏的矿物质,就增加了保健的功能,进而成为了二者的本质区别之一。将该原理应用于对法本质的研究上,就应该认识到法具有极强的规范性,这对将法与道德、政策等相区别具有积极意义。之所以说法具有极强的规范性,是较道德、政策等其他社会规范比较而言的,这体现在:法既规定人们的权利又规定人们的义务,通常权利和义务相对互为条件,而且还对违法行为规定了具体的制裁措施;而道德的内容主要侧重于个人对社会、对他人履行的义务,规定的较为原则,对违背道德的行为一般都没有规定具体的制裁措施。再比如,法具有明确的权利义务界限,因而具有确定性、具体性和稳定性的特点;而政策则表现为决议、决定、纲领、宣言等形式,因而具有纲领性、指导性和灵活性的特点。在这种意义上说,法较其他的社会规范具有更强的规范性。(二)从事物的基本作用和功能出发,以把握事物本质的主要方面。体现到确定法的本质问题上,就是要把握法的最基本的作用和功能。事物存在的根本意义就在于它所发挥的作用和功能,法的最基本的作用和功能在于它能够对特定的社会关系进行调整1140。理由是:第一,从人类社会的产生来看,人类社会就是在生产劳动的基础上所形成的各种复杂的社会关系构成的关系网。第二,社会关系是人们在社会生产和社会生活中所形成的各种联系,它是具体的、历史的,随着社会物质生活条件的变化,人们之间的各种社会关系也在不断地发展变化。第三,这些矛盾冲突阻碍着人的发展,因此人们需要解决这些矛盾,消除这些冲突。人们对既存的社会关系进行调整,在这个漫长的探索过程中,逐渐形成了一些习惯和标准被人们用来对既存的社会关系进行调整,以解决矛盾和消除冲突,这就是规范。而法正是这些社会规范中的一种,调整某些特定的社会关系。(三)只有确定事物的基本作用和功能的适用范围,才能准确地把握其本质。所以要想正确地把握法的本质,就必须进一步确定法的基本作用的范围。由于社会关系所包含的内容极为广泛,如果仅仅将法的本质界定为“调整特定社会关系的规范”则太过笼统,也并不准确。所以必须进一步确定其调整的社会关系的范围,即搞清“特定”的社会关系是哪些关系。笔者认为应将法所调整的社会关系的范围限定为利益关系。而利益关系就是“从人类社会生存和发展的需要中产生的主体对客体的需求关系,是人们的需求能否满足以及满足的程度和状况”459。利益关系从属于社会关系。一方面,它体现着主体同对象之间的关系;另一方面,它也体现着人与人之间的“利”与“害”、“益”与“损”的关系,这正是利益关系的复杂性所在,实现一方的利益可能会损害他方的利益,利益关系中所存在的利益冲突是不可避免的。而法正是用以调整利益关系,消除利益冲突的一种极为有效的社会规范。利益作为一种社会关系的范畴,对法的产生和发展起着决定性的作用:其一,在法的起源时期,法的产生是利益分化所致。原始社会不存在阶级,只存在全社会共同的利益。随着向阶级对立社会的过渡,全社会成员的利益逐渐分化为各对立阶级的利益,社会规范的性质也发生质的变化,于是产生了法。其二,法的发展受利益发展的影响,利益关系的变化要求法随之变化。从个体利益逐步衍生出了集团利益、国家利益和社会公共利益。此外,随着社会的进步发展和新事物的不断涌现,还会不断地产生新的具体的利益冲突,如计算机在应用之初就曾导致一些既定利益受到侵害,使原本处于相对稳定的特定利益关系被打破。以上这些情况就必然决定作为调整利益关系的最为主要的社会规范——法要对自身进行一定调整,或者制定新的法律,或者修订原有的法律,以适应新的形势。这很明显地体现在法的内容尤其是各部门法的产生与发展上。此外,法的阶级性是否属于法的本质也应仔细探讨。许多学者都认为,阶级性是法的最本质属性。笔者认为这并不妥当。列宁指出:“所谓阶级,就是这样一些集团,由于它们在一定的社会经济结构中所处的地位不同,其中一个集团能够占有另一个集团的劳动。”“而阶级斗争是利益根本对立的不同阶级之间的冲突。”从以上两个论断可以看出,阶级的更深层次在于其利益根源。法所调整的矛盾冲突中的相当一部分都与不同阶层的差别与对立并无过多联系。因而将阶级性作为法的本质属性是欠妥的。(四)对一事物的本质所做出的界定必须能将该事物与他事物(尤其是与其相类似的事物)区分开来,所以我们必须对已做出的法的本质进行检验,考察能否将其与其他社会规范相区分开。遵循以上三点标准,可以对法的本质做出这样的概括:它是调整利益关系的规范。但是如果仅用“调整利益关系的规范”来界定法的本质就很难将其与道德规范区分开。笔者以为,要想对法和其他对利益关系也具有调整作用的社会规范做本质性的区分,应当从两方面下手:一方面,从客体下手,即找出法所调整的利益关系与其他社会规范所调整的利益关系的本质区别;另一方面,从手段、作用下手,要找出法对利益关系的调整与其他社会规范所进行的调整的本质区别。从客体上看,法所调整的利益关系的根本特征就在于,这些利益关系是国家意志的体现。为什么将其界定为国家意志的体现而不进一步说它是统治者或统治阶级的意志体现呢?这是因为在统治者与被统治者之间必然存在一定的利益冲突,法在对利益关系调整的过程中实现了对这些利益冲突的有效解决。这种调整或对利益冲突的解决,在最大程度上满足了统治者的集团利益需要,因为统治者必须与被统治者进行一定的妥协,而法对利益关系的调整也只能是倾向于统治者或统治阶级意志的整体国家意志的体现。这是法与其他社会规范对利益关系进行调整的本质区别之一。另一方面,统治阶级与被统治阶级之间的关系已随着社会的发展越来越呈现出由对抗走向妥协、合作的趋势,统治与被统治的关系在逐渐减弱。从手段、作用上看,这些利益关系的一部分对一个国家的运转产生巨大影响,如果这些利益冲突不能得以有效解决,将使该国无法正常运转或对国家的正常运行产生重大阻碍。因此,一方面不但要保证解决利益冲突的方法(即法)本身的有效,如法的内容既规定了人们的具体的权利义务,又对违法行为规定了具体的制裁措施,具有确定性、具体性和稳定性的特点;另一方面还要保证具体实施的有效,用强制性手段即以国家强制力作为保障来对利益关系进行有效调整。这也正是其他社会规范对利益关系进行调整时所不具备的。三、法的概念界定概念是反映事物本质属性的思维形式。正确地反映事物