关于刑事法律规范阐释的问题张绍谦

关于刑事法律标准阐释的问题张绍谦关于刑事法律标准阐释的问题张绍谦

上海交通大学法学院

张绍谦游伟〔主持人〕今天我们在这里举行一场学术报告。首先，请允许我向大家介绍一下在座的嘉宾。报告主讲人张绍谦教授，张教授毕业于华东政法学院，去年我们建校50周年时，他以郑州大学法学院院长的身份来参加校庆活动，现在，张教授已经被作为高级人才引进到上海，在交通大学法学院从事刑法学教学和研究。他今天给我们作报告的主题是关于刑事法律标准的阐释，也就是刑法的解释问题。我们同时请来了两位嘉宾作为评议人，考虑到法律解释问题不仅是法理问题，也是一个重要的司法实务问题，所以，第一位评议嘉宾是龚培华主任，龚主任也毕业于我们学校，硕士学位是在人民大学取得的，是我们上海市人民检察院检察长办公室主任〔现为研究室主任、刑法学博士生〕，同时也是华东政法学院司法研究中心的副主任。论水平，他是完全应该当主任的，但因为是华政的司法研究中心，所以，只好让龚主任屈居副主任之职了。第二位评议嘉宾是黄祥青庭长，他是武汉大学刑法学博士，也是我主持的?华东刑事司法评论?的副主编之一，上海的刑事审判活动，特别是经济犯罪审判工作，黄庭长的意见具有“准司法解释〞的效力，比我们大学教授的学理解释厉害多了。对于主报告人张绍谦教授和两位评议嘉宾龚培华主任、黄祥青庭长的到来，我们表示最热烈的欢送。下面，首先有请张绍谦教授做主报告，然后分别由两位嘉宾做评论。

张绍谦〔报告人〕：首先很快乐，86年毕业至今18年了，现在可以回到母校和各位同学交流一下学习心得，确实很快乐。我是79年作为华政复校的第一届学生考入华政的。83年毕业后考取了华政刑法专业的研究生，导师是苏惠渔教授。〔游伟：今天在座的有我们非常尊敬的苏惠渔教授，是中国刑法学研究会参谋，上海市刑法学研究会的会长，另外苏教授方案下个月也在这里给我们学生做报告〕。因此我很荣幸可以在华政师从著名的苏惠渔教授。毕业后，回到老家河南，工作了17年。93年又到武汉大学报考马克昌老师的博士研究生，96年毕业。所以，虽然我不才，却可以师从国内两个著名的刑法导师，是我很大的荣幸。我也希望在座的各位同学能走我这条路，跟导师多学一点知识。今天谈不上报告，谈谈学习心得。主题是刑事法律标准的阐释，即刑法的解释问题。刑法要不要解释，作为搞刑法的都知道，如果严格按照罪刑法定的要求，刑法是不应该解释的。我们知道，从资产阶级启蒙思想家到刑事古典学派，他们创立了近现代的犯罪构成理论以后，罪刑法定一直是现代刑事法治国家的根本原那么。罪刑法定原那么根本要求就是立法者把什么是罪，罪的构成要件，和什么样的罪能判什么样的刑由法律明确清楚地规定出来，然后由法官、司法人员严格依照刑法规定去处理具体案件。法官只是法律之口，他不能有立法的权力。在这种情况下，也就限制了法官刑事司法的擅断权。如果严格坚持罪刑法定，法律必须是非常清楚、明确，没有任何模糊余地，这样法官也没有解释的可能性。所以严格按照罪刑法定，刑法是不能解释的。贝卡利亚在其传世之作?论犯罪与刑罚?中对刑法的解释提出了严肃的批评，他认为刑法不能解释，必须严格执行。可事实上，这种严格的罪刑法定是很难做到的。立法技术再高，制定出的法律也会有一定的概括性，成文法都是用文字表示出来的，而文字本身就是多义的，因此概括性是法律本身的一个特点。在一个法律中用的字词的涵义是什么，不同的人从不同角度会有不同的理解，这就导致法律本身必然要解释，而且法律总是根据当时特定的社会情况制定出的标准，但是它要标准的却是它生效以后未来几年、几十年、百年内出现的情况，因此立法时不可能把所有未来发生的情况都提前预见，清楚明白规定出来，这就导致法律一制定出，就可能和未来社会发生脱离，有人形象说了一句话：哲学上讲一个人不能同时踏入两条河。因为当时的时间已经过去了，以以前制定的法律来处理新发生的案件时，怎么办？法律不可能经常改，法律要有稳定性，刑法更是如此。所以这决定了要求进行法律解释。并且有时立法技术不过关，字词标点符号结构发生模糊，这时解释的余地更大。例如我国1997年修订刑法后，刚生效，学术界就对其中一条发生争议，关于正当防卫里增加了一条特殊防卫权，对于正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其它严重危及人身平安的暴力犯罪，采取防卫行为，致人死伤的，不是防卫过当，不负刑事责任。那么在这里就有个问题，行凶是什么？成心杀人，抢劫，强奸是清楚地，还有其它严重危及人身平安的暴力犯罪这个概括性规定，在这样重重规定之下，前面的“行凶〞到底是什么？感到很难理解。这个词本身的模糊性导致了司法机关处理案件时要解释，如果解释不好，会使无限防卫权被滥用。如果两个人在街上骑自行车，互相发生了冲突，一个人要打对方，那么对方能不能说是行凶，就可以行使无限防卫权？显然是不行的，那么怎么办？这时就必须有刑法解释。我们国家刑法生效以来已经有许多立法、司法解释，但是对刑法解释的关注从来没有象今年这样在刑法学界引起如此广泛的重视，我们刚刚在长沙参加完今年刑法年会，其中一个重要议题就是刑法解释问题。为什么会在今年对这个问题如此关注？一个是?立法法?制定以后，对到底有没有司法解释权这个问题有争议，?立法法?里没有规定最高院和最高检对法律有解释权，它的解释权是1981年时全国人大常委会关于法律解释的规定里作出的，对这个问题有不同看法，有说?立法法?事实上取消了两高的解释权。另外一个问题是如果有司法解释权的话，那么最高检应不应当享有解释权，因为两高同时享有解释权，往往出现对同一个问题解释不一致的情况，这时应该如何执行司法解释，因此有人提出取消最高检的司法解释权。再一个争议的问题是，解释时应如何正确作出解释，也就是解释的公正合理问题。经常上网的同学可能知道，最高院今年1月8日作出的一个刑法解释引起了刑法界和社会广泛的关注和争议，这个解释是最高院审判委员会在1262次会议上通过的，内容是行为人不明知是不满十四周岁的幼女，双方自愿发生性关系，是否构成强奸罪问题的批复，这个批复是1月24日实行的。“行为人明知是不满十四周岁幼女而与其发生性关系，无论幼女是否愿意，均应依照刑法236条第2款规定，以强奸罪定罪处分，即奸淫幼女罪；行为人确实不知对方是不满十四周岁幼女，双方自愿发生性关系，未造成严重后果，情节显著轻微的，不认为是犯罪。〞问题存在于后半段，这个解释公布后，引起轩然大波，网上很多网民进行了批判，认为这个解释是为一局部人开脱罪责提供依据，只要不知年龄，就不以犯罪处理，等于为某些人提供开脱理由，并且不利于对幼女的保护。讨伐之声很高。北京大学法学院苏力教授也写了篇很长的文章发表在?法学?上，题目是?司法解释、公共政策和最高法院——从最高法院有关“就苏力本人的学识和地位，这篇文章的影响非常大。他提出以后，刑法界老师也纷纷写文章对此进行批判。我们现在要说的问题是对苏力这种解释刑法的方法，分析问题的方法，适宜不适宜，然后由此引出我个人认为在做刑法解释时应当注意哪些根本问题。我个人很尊敬苏力，他在法理研究上学问很好，为人也很好，他对英美法的研究非常有见地，但是对他这篇文章的观点，我是不敢苟同的，问题出在什么地方，我个人认为一个是他本人对刑法学没有很精深的了解，二是他对整个世界刑后又出现主观归罪，只讲主观上有没有罪过，不管你客观上有没有行为，在中国文革时期，这种情况是非常严重的，后来人们发现无论客观还是主观归罪都是不合理的，主观只讲恶性，不讲客观危害，那我们说无论我事先怎么想，只要我没有变成行为，没有对社会造成任何影响，处分的依据在哪？这不是处分思想犯吗？正是在对主观归罪、客观归罪不断否认的根底上，人们发现在对人定罪时，从刑法的公平合理这个角度出发，应当主客观相统一，既强调客观危害又强调主观罪过，这样经过资产阶级古典学派整理归纳系统后形成了犯罪构成理论，这个理论既答复了惩罚客观上是因为造成了社会危害，主观上因为有成心或过失，如果没有罪过，即使客观有危害，也缺乏自由意志，即缺乏了惩罚的哲学根底。我们说这种主客观相一致原那么奠定了现代犯罪构成理论，这个理论大陆法系和英美法系都成认，即使英美法系在个别情况下规定了严格责任，但是绝大多数情况还是实行这个原那么。大陆法系在刑法上根本就不成认严格责任。苏力教授对主客观相统一原那么提出置疑，这种置疑是没有充分理论根据的。那么这个解释是不是有法律根底，是不是刑法没有写清楚，就是严格责任，这种理解，我们说是错的。我们学刑法有两层意思，一是刑法条文二是刑法标准，条文是立法者用字词在条文里表现出的立法内容，它是标准的文字表现，但是它本身不能完全等同于标准。标准是隐含在条文里的约束人们的规那么，立法机关在用立法字词表述标准时，有时可能很清楚，把所有标准内容都用文字表示出来，有时他认为对一个问题不会引起歧义，从条文的简明扼要这个角度，可能把一些大家都能理解或者他认为都能理解的省略掉，这时，我们不能认为立法上没有表现出，就认为立法上没有规定。标准是通过罪状来表现的，罪状有简单、叙明、空白和引证罪状四种，简单罪状就是没有完全用文字表达的立法条文，刑法有很多，如盗窃，盗窃严格来讲就是秘密窃取或在他人不知的情况下窃取他人财物，但是刑法并没有规定，只写了盗窃两个字就清楚了，大家都知道。那么奸淫幼女罪没有写成心奸淫，或者明知是幼女而奸淫，没有这个词，所以就是严格责任。但是我国刑法理论现在能找到的根据是我国刑法是排斥严格责任的，没有一条是严格责任的。所有的犯罪要么是成心要么是过失，不可能有严格责任，而且有意外事件的严格规定，行为人不能预见自己行为结果造成危害时不承当刑事责任，从而进一步严格了罪过的要件。从我国现有的刑法条文来讲，有个嫖宿幼女罪，如果明知是幼女卖淫而嫖宿的，构成嫖宿幼女罪，那么假设奸淫幼女是严格责任的话，嫖宿幼女也在奸淫幼女罪里处理，就不应是嫖宿幼女罪。因此有奸淫幼女成心的，构成奸淫幼女罪，有嫖宿幼女成心的，构成嫖宿幼女罪，因此罪过要件必须具备。从这里来讲，苏力教授的解释在刑法依据上是没有道理的。从刑法处分效果来讲，苏力教授分析了几种可能出现的效果，他分析了有钱有势的人通过其权势与幼女发生性关系，这些人可以成心制造不明知，另外就是些老师、同学、亲戚等，他认为不能有其它情况了，现在的问题是，这个解释针对的是第三种情况，是苏力教授没有想到的，或者想到没有说的，即现在有些女生生活作风不严谨，尤其是通过网络，一夜情的情况普遍存在。这个解释的根据在哪？2024年辽宁省高院有这么个案子，13岁幼女发生8次一夜情，这个幼女1989年出生，在网上聊天，用的网名就是疯女人，4岁时父母离婚，跟奶奶过，2024年除夕夜，去网吧上网聊天，遇到一个叫“百密一疏〞的男孩，两人聊了一夜，后来她主动提出与男孩发生关系。第二天，又遇到一个叫“热血燃烧〞的男孩，又见面发生关系。2月18日晚上，上网遇到一个17岁叫“浩天〞的男孩，又主动提出找“浩天〞，“浩天〞和两个表兄弟在鞍山市一个饭店与这个女孩见面，后来在“浩天〞父亲的办公室，先后与这个女孩发生关系。后来又认识了两个网友，并发生关系。最后在鞍山市一个高中叫“陈东〞的学生宿舍里住了十天，被学校发现，举报到公安机关，公安机关把45天内与她发生关系中的6个人抓起来了，其他两个跑了。这个女生大眼睛，长发，有点胖，身高165cm以上，她根本就不知道网友的真实姓名。在这种情况下，问题出来了，这时那六个人才知道原来一直说自己17岁的女孩还不到13岁。女生说伪装年龄是因为不想让他们把她当小孩看，至于发生性关系，一半是自愿一半是不自愿。八个人抓到了六个，如果不管主观成心，只看客观事实，就要定罪判刑，这些人都要以强奸罪定罪判刑。在这种情况下，一个长相具备隐瞒性又谎报年龄，且自愿与他们发生性关系，他们之前并没有接触过，因此不可能有时机和条件知道她的年龄，即主观上完全没有奸淫幼女的成心，对他们定罪判刑，合理吗？从刑法预防角度来说，今后这种情况能不发生？这种情况是苏力教授没有写到的，也是司法机关最难办的。辽宁高院觉得很难办，如果把六个人定罪判刑，确实与刑法主客观相一致原那么背离，所以上报最高院，最高院对此进行了解释。事实上，类似这种情况，很早就遇到了。早几年就发生过。也是一个幼女主动和男性发生性关系，并且谎报自己20岁，最后为证明该情况，找了五个专家，有法律专家，有社会心理学家，有医生等，分别与该女生谈话，各自判断该女生年龄，最小判断19岁，最大判断25苏力教授还有一个观点，一个社会基于公共政策的考虑，在必要时就可以让行为人承当严格责任，是为了更好保护社会利益。他认为只有对这种现象以严格责任来处理，才能更有效保护幼女的人身权利，这是一个根本的公共政策，为了这个公共政策，可以牺牲某些个人的利益。有个刑法老师写了篇文章?庇护的底线?，认为对于幼女是要保护，但是否保护到连公民的根本的权利都不要了，为了保护幼女，连主客观一致都不管，只要受骗上当，有此行为就要定罪判刑，那么人权还要不要？保护也要有底线。所以，我们对苏力教授的观点是不能支持的。这次刑法年会，学术界对这个解释本身是肯定的，对苏力教授的观点是不赞成的。这个文章肯定会继续引起学术界新一轮对刑法解释问题的讨论，希望大家能关注。接下来，我想进一步谈谈在刑法解释上到底如何作出一个比拟公正合理的，能够为公众接受的解释。从以下几个方面来谈。一是刑法解释时应当如何掌握解释的根本原那么问题。刑法解释涉及到方方面面，要遵守一定的原那么，违背了原那么，解释的效果就可能是不公正、不合理的，但这个原那么是什么，有哪些，刑法界看法不同。我个人认为，至少下面几个原那么必须坚持。第一，刑法解释必须遵循合法性原那么。刑法解释是对刑法标准的说明，是对刑法不清楚地方的说明，因此不是立法，不能以解释的方式来改变原有的法律标准，合法性是刑法解释必须遵守的第一个原那么，这也是罪刑法定原那么的根本要求，不允许打着解释的幌子，事实上到达行使立法权的目的。我们现在的政治体制决定立法权和司法权必须分开。那么什么是合法？解释者都认为他自己的解释是合法的，合法本身对法律的理解又有不同方法问题。有的认为合法必须是严格按照文本方法来解释，即把字面表达出来的涵义解释出来，不允许去探求立法本意，有的那么认为要探求立法本意，立法者当时制定该法时怎么想的，这才是合法；有的认为解释必须严格依照文本，不允许有扩张解释，有的认为扩张解释在一定情况下是必要的。所以这是需要进一步深入研究的问题，否那么会导致司法权侵犯立法权。以前曾有个解释，关于离退休国家工作人员在离退休之后利用自己以前职务便利收受他人财物的，能不能构成受贿罪的问题，该解释认为构成，本意是好的，人退，但关系存在，但是我们说刑法规定受贿罪是国家工作人员，这种人是离退休的，意味着没有职务在身。所以这个解释显然就是以司法解释方法改变了立法的规定，是不合法的。我个人认为，在进行合法解释时，一要遵照文本解释方法，要根据立法者通过法律条文表现出的内容来解释，只有通过文本解释得出的结论非常荒唐时，才能用其它解释来补充，如合目的的解释来补充。如果用文本解释得到的结论没有什么不妥，就不能用其它方法进行解释，不然会导致立法的稳定性，如上面那个例子，就是根据目的解释的，认为刑法目的是保证国家机关工作人员的廉洁性，虽然离退休，毕竟受贿行为对社会有害，不用这条惩罚你，用什么惩罚？这个解释也许在效果上对社会有利，却瓦解了罪刑法定原那么，我们是不能认同的。文本解释得出的结论，国家机关工作人员必须是现任的，有职有权在身的，不能是过去的，离退休的。再如，破坏公共交通工具罪，破坏航空器、火车、电车、汽车、船只，没有写拖拉机，对拖拉机能不能解释为该罪的对象，按照文本解释，是不行的，拖拉机不是汽车，且立法时，拖拉机是非常普遍地现象，立法者当时没有把它放进来，说明立法者是有意把它排除的。拖拉机具有双重性，可作耕作农具，农闲时可以做汽车运输，一旦做运输，其性质与汽车一样，以此把它解释为汽车，我个人认为如果按照这种解释下去，会有很多东西被解释到汽车里来。因此在这种情况下，就是按照文本解释的方法来解释它的涵义，而且对破坏拖拉机的行为，不是说不解释为汽车就没有方法处理了，可以按照其它有关条文处理。因此坚持文本解释优先。对扩张解释要尽量加以限制，我不主张搞扩张解释。北大一个教授提出，在社会开展如此迅速情况之下，要使立法能够迅速适应社会变革的需要，要尽量在法律涵义之内用扩张解释的方法来扩大刑法的覆盖面，我认为一旦要是加上尽量两个字，无形中导致扩张解释和类推解释界限模糊，类推解释事实上就是立法了。所以解释要合法，就要尽量探求文本涵义，且是立法者本人的涵义，而不能是客观上文字表现出来的涵义，这是我的个人观点。第二个原那么是合理，即解释出来要合道理，要合刑法的根本原理，要合社会的根本情理，不能解释出来后和刑法根本理论，大家公认的科学理论相抵触，这种解释显然是不能采取的。因此在该问题上，我对苏力教授的观点不能赞成，他是在否认主客观相一致原那么和犯罪构成理论根底上作出他的评论的，而这个理论原那么已经被社会反复证明是合理科学的，是人类几千年来对刑法探索的结晶，轻易的加以否认，并由此得出自己的结论，这种态度在刑法上是不严肃的。所以解释结果必须要符合犯罪构成理论问题。如在贪污罪和职务侵占罪解释问题上，遇到一些难处，假设非国有公司企业工作人员共同侵占单位财产，一个是被委派从事公务的国家工作人员，一个没有被委派，但在该企业也是从事公务的人员，共同利用职务之便，如果分别实施的话，一个是贪污罪，另一个是职务侵占罪，可是共同贪污一笔财产时，如何定？有人认为根据主犯来定，我们认为这就违背了共同犯罪构成理论，因为共同犯罪性质不是以主犯来定，而是以实行行为性质来定，因此，严格来讲，如果共同侵占这笔财产的，看利用的是什么职务，如果利用的是国家工作人员的职务，整个案件是贪污罪，如果利用的是非国家工作人员的职务，整个案件是职务侵占罪，这才是符合刑法构成根本理论的。如果按主犯性质来定，这个解释就违背了构成理论，并且如果都是主犯的情况该怎么办？另外，合理还指在进行解释时对解释可能产生的各种效果，涉及的各种利益、价值要综合平衡，都要兼顾，不能仅考虑某一个方面的需要而无视其它方面利益的平衡。我们知道刑法要实现一定的价值，有很多功能，比方公正和公平，自由和平安，秩序和效益，但有时价值之间是矛盾的，要扩大公民的自由，秩序往往会出现问题，过分强调秩序，公民自由就会受到限制，强调公正可能影响效率，强调效率可能影响公正，我们解释时就要注意，使各方面价值得到平衡，不至于过分倾向一个方面。必要时，通过解释对刑法本身的一些不合理之处进行矫正。有一个解释，我认为是比拟合理的，即刑法在规定对自首加立功的处理，它认为犯罪以后自首又立功的，应当从轻或者减轻处分，假设是重大立功表现的，应当减轻或免除处分，应当减轻意味着必须在法定刑以下处刑，按此规定，意味着假设犯罪人自首且重大立功，无论他罪多重，必须在法定刑以下判刑。这样可能导致即使他罪重，由于重大立功，责任很轻，而且可能为一些罪犯逃避责任提供一个借口。一个罪犯犯罪前先掌握了别人的犯罪情况，然后犯罪，一旦被抓，马上揭发，重大立功，就能减轻处分，显然这对于鼓励自首、立功有好处，但对实现刑法的公正就有问题。这时最高院的解释就把口子堵了一下，兼顾了公正的价值，它把重大立功案件解释为揭发的案件在本省、本自治区有重大影响，或在全国有重大影响的，或者可能判处无期徒刑以上刑罚的案件，一般的不是重大立功，从而尽量在刑法效益和公正之间进行平衡，因此这个解释合理。另外在保护公民的利益和保障行为人的人权方面都要兼顾，不能只强调一个方面。苏力教授为了保护幼女的人身权利，不惜让行为人承当严格责任，我认为就过分强调保护，而无视了保障，特别是对疑罪从无这个原那么也提出了置疑，按此观点执行，对刑事法治建设会非常不利。第三个原那么，我认为解释要合情。合情是符合中国的国情，当然还要符合整个世界刑法开展的情况。一个国家的刑法首先是立足于本国的传统，是一个国家历史的沉淀，不能超越社会现实立法，司法解释也不能超越社会进行，必须照顾到现在社会的根本观念和根本情况，脱离社会的法律解释会失去群众的心理支持，不能得到自觉地遵守。所以在这个问题上不能超前，不能以脱离我国国情的观念来指导解释刑法。解释的效果要让人民感到刑法的公正，值得尊重。这里有个解释，我个人认为有问题，最高院有个关于非法制造、买卖、运输、储存枪支、弹药、爆炸物的适用解释，有一条是非法运输、储存、使用黑火药一公斤以上的，判处三年以上十年以下有期徒刑，如果非法运输、储存、使用黑火药五倍于刚刚的标准，即五公斤以上的，要判处十年以上有期徒刑，判的很重，没有任何例外。后来我一个学生，是个县法院院长，遇到一个案子很难处理来问我。当地是农村，百姓很穷，没有其它经济来源，就靠造鞭炮春节卖，这需要用黑火药，被查出，十来公斤，两口子都被抓，家里三个小孩。不判刑，标准够了，判吧，这是生产用的，尽管不合法，但是毕竟不同于危害社会的非法储存炸药，而且判了，小孩怎么办，没人照顾，到社会上，坏人引诱不又成危害社会分子了？对社会更不利了。我说从理论上讲这个案子不能这么判，两条路，要么按照刑法规定认为判处最低刑仍然认为过重的，可以在法定刑以下判刑，但要报请最高院核准。他说这个案子要去核准，不知到什么时候，还不知准不准。我说再就是从实际情况来看，你就稀里糊涂判了，需要多少判多少，毕竟法律要讲理嘛，否那么出来的结果社会不能接受。最后怎么出来我不知道，但是由此引出问题，这个解释显然是不符合中国国情的，它没有考虑到非法储存爆炸物的情况非常复杂，有些是严重危害社会平安的，有些是危害很小的，以一个数量把它定死了，显然不符合中国国情。最近又发了一个司法解释，确因生产需要有这种行为的可以减轻处分，这就是一个例外规定。所以刑法解释必须合情，但是合情是在合法、合理之上的合情。这就涉及到另外一个问题，解释如何平衡法律和民愤的关系，我们这里的解释实际上是广义上的解释，包括立法，司法解释，包括法官对法律适用的理解，这是一项重要的内容。法官在解释条文时要考虑多种情况，其中民愤如何理解，如何处理法条和民愤的关系。我们现在很多情况就是根据民愤定案的，根据民愤解释法律。河南省曾有个案子，震惊全国的张金柱交通肇事案，撞死小孩，又逃跑，把小孩父亲挂在车下，跑了一公里多，造成重伤，被抓。前面是交通肇事致人死亡没有问题，关键是后面拖了一个人造成重伤，当时影响很大，这个人是个干部，得罪过中央电视台，中央电视台得到这个时机大肆报道，引起很大民愤。但当时遇到一个问题，根据刑法，成心伤害情节特别恶劣，致人严重伤残的最高可以判处死刑，此案手段可以说很恶劣，但后果没有形成严重残疾，因为只是九级重伤，不是严重残疾。虽然要做手术，可能有生命危险，但是可能的结果，未必形成严重残疾，不能以可能的结果来定案，当时鉴定的结果就是九级重伤。但是当时杀声一片，民愤被媒介激起了，中院为了平民愤，判了死刑立即执行。报到省高院，后又报到最高院，最高院来了个不杀缺乏以平民愤，于是杀了。这个判决可以说是中国刑事法治建设史上的污点。这就引出一个问题，对刑法成心伤害的解释能不能以民愤来左右，如果以民愤来左右，法官要来干什么。解放初期，对地主有仇恨，大家一开会，一举手，杀就杀了，老百姓可以判，就不要法官了。民愤本身可能是被误导出来的错误的民愤，我个人认为，在解释法律时要照顾到社会的普通观念和根本情绪，但是不能为这种议论作主导，寻求法律的根本理念，以此为指导来解释刑法问题。另外还有刑法开展和刑法现状的关系问题。最近开会有个学者提了一个观点，判断刑法的规定，判断刑法判决的唯一标准就是老百姓愿意与否，老百姓愿意，就是好的，不愿意，肯定是错的。我个人认为这种观点是不对的。因为群众的议论只是根据现行的社会观念和标准来判断一个法律的规定和判决的好坏问题，社会要不断向前开展，如果一个国家的法律总是要维护现行的观念，那这个国家的法律就永远前进不了，也许我们现在还处在奴隶社会。因此，刑法要不断向前开