电放货币风险与银行风险

电放货币风险与银行风险

随着航空技术的不断进步和发展，尤其是集装箱运输能力的普及，装卸港工作效率显著提高。因此，当货物运输船只到达验货港时，收货人未能收到并未能提取货物。因此，即使货物没有按时运输，管理者也无法立即离开港口。这给买方和管理者带来了许多损失。这种状况不仅使贸易商无法享受现代运输提供的快捷服务,同时也给承运人带来了无单放货的风险。出现这种现象,其主要原因是作为贸易结汇主要单据的提单,在银行与贸易商之间的操作程序复杂且流转的时间较长。尽管电子提单可以解决纸质单据流转较慢的问题,但由于法律效力及网络技术等原因,其应用范围至今仍十分有限。为解决这一困惑,从20世纪90年代中期开始,中国对外贸易实务中出现了十分普遍的“电放”货物的交货方式。以“电放”方式交货,对贸易商和承运人均存在着较大风险,结汇银行也难以接受;若能以海运单作为运输单据和结汇单据,充分利用其优越性,则可以在一定程度上满足承运人、贸易商和银行的不同需要。如何正确选择不同的运输单据和交货方式,以确保贸易商、承运人及银行等相关方自身权利不受损害,值得探讨。笔者仅就与“电放”有关的无单放货问题及其因应措施予以论述。一、电放提单的使用在国际货物运输中,“电放”(telexrelease,telexsurrender,expressrelease),是指承运人或其装货港代理收到托运货物后,在已签发或应签发但尚未签发提单的情况下,根据提单托运人的要求,并由托运人向承运人或其代理提交保函,在装货港收回正本提单或不签发正本提单,以电报、电传等电讯形式通知卸货港代理将货物交付给提单收货人或托运人的指定人。因此,在“电放”情形下,承运人对船载货物无需凭正本提单即可放行,即收货人或托运人的指定人只凭盖有其公司章的电放通知单换取提货单(DeliveryOrder,D/O),即可提货。“电放”中使用的“电放通知单”,一般被称为“电放提单”或“电放单”,是船公司或其代理签发的载有“B/LSurrendered”或“TelexRelease”字样的提单副本、复印件或传真件。产生“电放”行为的原因很多,从货物运输和贸易货款结算方面看,其原因大致包括以下几个方面。(一)通关货物原因随着航运技术的不断进步与发展,特别是集装箱运输的普及,装卸港口工作效率大幅度提高,从而货物先于其单据到达卸货港的情形极为常见。这种情形在近洋运输中表现得更为突出,如中国向东亚、东南亚各国家或地区的出口货物时,由于航程较短而银行审单和处理单据的速度相对较慢,故经常出现货到而提单滞后的情况。另外,就远洋货物运输而言,在邮寄单据的过程中也可能出现意外,如寄单迟延、寄单错误,或者为了澄清单据的疑点而造成延误,单据晚于预定时间到达收货人等。在此情况下,若仍然坚持收货人凭正本提单提货,则可能导致货物在卸货港压船、压港,从而造成卸货港口阻塞,港口费用和仓储费用大幅增加,导致承运人的成本负担增加;同样,也可能造成使收货人丧失出售货物的良好时机等后果。(二)提单流转时会遇到材料或者费用依据国际货物运输公约、国际贸易惯例及绝大多数国家的法律,在国际货物运输中,只要承运人签发了提单,收货人在卸货港须凭正本提单提货(但依据美国的相关法律,记名提单的收货人提货时无需提交正本提单)。因此,无论采取何种结算方式,提单总要从托运人流转到收货人的手中。在提单流转过程中,可能会遇到邮寄遗失的风险。关于货运单据邮递遗失的风险,依UCP600第35条和URC522第14条的规定,银行对此不予负责。包括提单在内的货运单据一旦遗失,贸易商有可能向承运人提出补发提单的请求。为避免遗失提单的持有人冒领货物,承运人对此非常谨慎,并对申请人提出非常苛刻的要求,如事先登报声明,或将货物总值几倍的现金或银行本票无息存入承运人公司账户,或由银行提供相关担保等,而提供担保的银行往往也要求贸易商提供现金等反担保。这样,不仅贸易商要占用大量的资金,交易成本大幅上升,而且办理提单补发手续的时间,少则几个月,多则1年以上。因此,对于资信较好的收货人或进口商,为避免寄单遗失给收发货人或进口商造成风险和增加费用,有时出口商主动向承运人提出采用“电放”的方式交货。(三)船东提单的双重身份随着中国海运市场的开放,国内的国际运输业务和货运代理业务竞争激烈,中国境内的外国货运代理公司(简称外国货代或货代)开始签发自己的货代提单(HouseB/L),与托运人形成运输合同关系。同时,外国货代又必须寻找实际承运人来承运出口货物,即外国货代自己作为托运人,由船东向其签发船东提单,或者指示船东依照其要求的托运人(通常为进口商)签发提单。当货物到达卸货港时,外国货代提单的持有人凭货代提单向货代或其在卸货港的代理人换取船东提单后,凭船东提单向船东或其代理提货;或先由货代或其代理人凭船东提单提货后,货代提单持有人再凭货代提单向货代或其代理人提货。由此可见,这种货代实际上具有双重身份:对于船东(实际承运人)而言,这种货代相当于托运人,由其安排货物托运并与实际承运人订立运输合同,取得船东签发的船东提单。与此同时,对于货主而言,这种货代又相当于承运人并向货主签发自己的货代提单。只有船东提单和货代提单衔接使用,整个货物运输才能顺利完成。尽管UCP600对货代提单予以承认,即货代作为承运人可以签发自己的提单。然而,在实践中中,并非所有国家或地区都予以承认并接受货代提单,如南美洲的一些国家目前并不接受货代提单。若卸货港只接受船东提单,而不接受货代提单,则收货人即使持有正本的货代提单,但在卸货港可能无法换单提货。在此情况下,收货人可能会要求采用“电放”的方式放货。(四)未取得提单的发展在贸易实务中,提单流转过程中的操作失误也可能导致收货人持有正本提单而无法提货。例如,承运人签发了空白指示(ToOrder)提单,或托运人指示(ToOrderofShipper)提单后,且贸易商之间约定使用汇付或托收结汇方式,托运人在向收货人寄送货运单据时,因种种原因没有对提单适当背书。当进口商收到这种正本提单后,因提单背书缺乏连续性,不符合提单操作规程的基本要求,即进口商无法证明其为提单的合法持有人。在此情况下,船公司或其卸货港代理不会向该提单持有人放货。此时,若将提单再寄回托运人补加背书,有可能导致延误时间。于是,持有无托运人背书提单的进口商,为了尽快提货,通常要求“电放”货物。上述情况中的第一和第三情形在中国贸易实务中最为常见。二、“电放”的过程“电放”货物的操作程序,通常是出口商或货运代理首先向承运人或其代理提出申请并提交“电放”保函,表示因“电放”而产生的一切责任及后果由出口商承担。一旦承运人或其代理接受申请及保函后,则向卸货港承运人的代理发送“电放”通知。“电放”货物的具体操作程序,因货物运输的手续是由货主自己(出口商或托运人)还是委托货运代理办理的不同,其具体操作程序有所差别。但其程序基本相同,通常经过下列程序办理“电放”业务。一是申请“电放”并提交保函。若由出口商(托运人)自己办理货物运输手续,出口商首先向承运人或其代理提出申请并提交“电放”保函,表示因“电放”而产生的一切责任及后果由出口商承担。若出口商委托货运代理(简称货代)办理货物运输手续,则出口商同样须向货代提交一份“电放”保函,表明“电放”操作产生的一切责任及后果由出口商承担。货代再向船公司提出“电放”申请,并提交作用相同的“电放”保函。二是接受申请并发出“电放”通知。船公司接受出口商或货代的申请及保函后,向其卸货港的代理发出“电放”通知,允许该票货物可以使用加盖收货人章的“电放”提单换取提货单提货。三是签发“电放”提单并收回正本提单。货物装船后,船公司向出口商或货代签发船公司自己的提单(MasterBillofLading),即实际承运人的提单,并在该提单上的正本复印件或副本上载明“Surrendered”或“TelexRelease”字样,该提单被称为船公司的“电放”提单;或者货代再向出口商签发货代自己的提单(HouseBillofLading),同样在该提单的正本复印件或副本上载明“Surrendered”或“TelexRelease”字样,该提单被称为货代的“电放”提单,但出口商或货代须在装运港将全套正本提单交还给承运人或其代理。有时承运人或其代理并不签发提单,而仅在“电放通知单”上加盖诸如“Surrendered”或“TelexRelease”字样。四是传送“电放”提单。出口商向进口商传送载明“Surrendered”或“TelexRelease”字样的船公司“电放”提单或货代“电放”提单;或者装运港的货代向卸货港的货代传送载明“Surrendered”或“TelexRelease”字样的船公司“电放”提单。五是“电放”提货。卸货港的船公司代理凭船公司的“电放”提单向进口商或卸货港的货代签发提货单(D/O),即进口商将以盖有其公司章的船公司“电放”提单换取提货单提货,或以货代“电放”提单向卸货港货代提货;或卸货港的货代凭上述货代“电放”提单向进口商签发提货单。船舶抵港后,进口商凭提货单即可提货。从上述“电放”的实务操作程序可以看出,“电放”货物具有以下特点。一是速度快。“电放”提单可以通过传真等电讯方式在几秒钟的时间内完成单据的传递。进口商或货代可以凭“电放”提单换取提货单并及时提货,可以缓解货物早于提单到达卸货港、提单遗失等困局。二是节省成本。由于“电放”提单通常采用传真或其他电讯方式传送,不仅节省时间,而且操作程序简单。这在一定程度上可节省贸易商的成本支出,承运人也在一定程度上减少港口费用等的支出。三是避免放货对象错误。由于“电放”提单不是物权凭证,不可转让,从而可能避免传统提单在流转过程中发生遗失、毁损等现象,同时也在一定程度上防止伪造提单提货等诈骗行为。四是减轻承运人的放货责任。在“电放”货物操作中,由于出口商或货代向承运人提供了“电放”保函,一旦发生交货对象错误,只要承运人没有过失,其责任应由出口商或货代承担。从上述“电放”的操作程序和其特点看,“电放”在一定程度上具有可适用性。若能保证相关各方的利益不受损害时,可以适当使用“电放”这种特殊的交货方式。但在实务中,“电放”本身所存在风险至少在目前的环境下,无法从根本上消除。三、交付转移的性质消失从以上论述可以看出,“电放”实际上是使用提单的一种特殊情形。这种做法使得提单本来可以通过背书加以交付,或者仅凭交付而自由转让的性质,即通背书或者交付转让提单而实现物权转移的性质完全消失。尽管这种做法在一定程度上方便了贸易商或承运人,但目前并没有相关的国际公约或国家法律对“电放”予以规范,因此,它对贸易商、银行甚至承运人都存在着不同程度上的风险。(一)对货物和货两空的影响使用正本提单作为提货和放货凭证,对出口商而言,其最大好处是在出口商尚未收到货款时,出口商可以对其货物和货款予以控制。但若使用“电放”的交货方式,实际上等于出口商放弃在提单正常流转时对货物和货款的控制权,有可能导致款、货两空的局面。因为在“电放”时,承运人在装货港已收回了全套正本提单甚至根本不签发提单,它只是依据托运人(出口商或货代)的指示将货物交给指定的收货人,承运人没有义务关注出口商是否收到货款。因此,选择使用“电放”的交货方式必须满足特定条件。(二)外国货代提单运输过程中的漏洞问题在国际货物运输中,出口商委托货代公司办理货物出口手续是很常见的。中国加入世贸组织后,其国际航运市场全面开放。目前,中国境内存在着众多外国货运代理机构,这些外国货代可以签发其货代提单并在中国港口流通。但有些外国货代经常与国外收货人(买方)控制订舱权,如贸易合同约定使用FOB贸易术语。实际上,外国货代提单是两套提单在流转。涉及货代提单一般是实践中所说的套单运输,即货主与作为无船承运人的货代订立运输合同,货代向货主签发HouseBillofLading,货代再以托运人身份向船东订舱,船东向他签发OceanBillofLading。对于这两套提单,一般认为HouseBillofLading是物权凭证,用于结汇并流通转让;而船东签发的提单只解决它与货代之间货物的交接,不具有物权凭证功能。因此,外国货代通常委托中国货代公司为国外收货人或其货代公司作为中国装货港的定舱代理,再由中国货代为外国货代提单充当装货港的签单代理。于是,一些资信不良的外国货代利用“电放”程序中的漏洞进行诈骗。例如,在中国货代为外国货代签发的提单中,其托运人为中国出口商,但在船东签发的提单中,有可能将托运人改为外国货代自己或国外进口商。在货物出运后,外国货代或进口商便会以托运人的身份向船公司发出“电放”指示,将货物交付给国外的进口商。进口商既可能是未付货款的买卖合同的进口方,也可能是与买卖合同毫无关系的收货人。进口商或收货人提货后设法逃匿、破产或失踪,进而使中国出口商遭受货款两空的损失。(三)以“电放”为前提“电放”可能破坏了信用证机制作用的发挥。在以信用证为付款方式的贸易下,开证银行或保兑银行保证向相符提示承付(Honor)的承诺是以控制提单及其货权为前提的。若信用证没有明确规定一份正本提单可以由卖方直接寄给买方,或者没有通知开证银行或保兑银行或经其同意“电放”,本应由银行控制全套正本提单进而控制船载货物的货权因“电放”而丧失,则银行将不再承担第一性的承付责任,即使出口商所提示的单据没有不符点。这样一来,因“电放”而改变了贸易付款方式的性质,从而导致出口商失去信用证付款的保障作用,出口商同样将可能面临货、款两空的风险。若使用预支信用证,则出口商还可能要承担赔偿银行损失的风险。(四)收货人提单的收货作为贸易合同的另一方当事人,进口商为收货人时,使用“电放”交货方式同样也存在一定的风险。例如,若使用“电放”交货,由于承运人只听从托运人的指示,在收货人提货前,托运人有可能改变提单的收货人,而指示承运人将货物交付给另外的收货人。另外,由于使用“电放”,收货人不能取得正本提单,一旦货物在运输途中受损或灭失,收货人可能因无正本提单而不能向承运人索赔,进而还有可能会遭受保险公司的拒赔。因为没有正本提单将会导致保险公司可能丧失其向承运人代位追偿的权利(subrogation)。因此,在“电放”交货中,若因承运人不能免责的过失而导致货物灭失或损害时,则保险公司常常拒绝赔偿收货人。(五)典型案例的分析在“电放”业务中,一旦货物发生货损货差,收货人是否有权依据运输合同向承运人提起诉讼,这对于收货人而言至关重要。相关判例表明,收货人在“电放”条件下不具有依据运输合同的诉权。《中华人民共和国海商法》(简称《海商法》)第78条第1款规定:“承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系,依照提单的规定。”第80条规定:“承运人签发提单以外的单证用以证明收到待运货物的,此项单证即为订立海上货物运输合同和承运人接收该单证中所列货物的初步证据;承运人签发的此类单证不得转让。”中国某海事法院曾在“上海港泰国际货运代理有限公司诉上海伟胜贤国际货运代理有限公司纠纷案”[(2007)沪海法商初字第145号]中判决,在“电放”条件下,正本提单并未正常流转到收货人手中,故收货人并非海上货运合同当事人。在“湖南华升工贸有限公司诉山东省烟台国际海运公司案”[(2006)沪海法商初字第197号]中,承运人并未签发正式提单,而是与托运人约定使用“电放”提单。法院指出,“电放”本质是一种交货方式,即承运人将货物交付给托运人指定的收货人,而不是依据正本提单交付货物,因而不发生提单转让问题,只有托运人可以依据运输合同向承运人行使诉权。从《海商法》的上述规定和中国法院的判决可以看出,提单之外的单据,如“电放通知单”或“电放”提单以及提货单等,都不具有转移其所证明的运输合同项下的权利义务及诉权的功能。因此,《海商法》关于提单之外的其他运输单据的规定并没有赋予收货人获得可转让诉权的功能,这对于持有“电放”提单提货的收货人来说,无疑是致命的打击。因此,当收货人在卸货港提货时,若发现货损货差,则他无权向承运人提起合同之诉,只有借助侵权之诉。但是,在侵权之诉中,收货人的举证责任非常严格,收货人不但要证明其在侵权行为发生时具有货权,还要证明承运人有过失。由于贸易合同所适用的惯例、法律的相关规定有所不同,不同的惯例及各国法律关于国际贸易中货物所有权转移的规定差别很大,作为买方的收货人可能在侵权行为发生时并没有取得货权,故此收货人面临败诉的风险极大。除非《海商法》在将来修改时,借鉴英国《海上货物运输法》(CarriageofGoodsbySeaAct1992)赋予除提单之外的海运单、提货单等单据的持有人具有与托运人相同的合同诉权,才有可能保护收货人的合法权益。(六)“电放”的风险在“电放”业务中,船东在获得托运人指示后,在装货港收回其已签发的正本提单或不签发正本提单的情况下,使用电讯方式通知其在卸货港的代理人将货物交付给“电放”提单或“电放通知单”中指定的收货人。对于承运人而言,只要能证明向其发出“电放”指示的主体是本票货物的托运人即可,因而在“电放”业务中,船公司基本无风险可言。但由于船东或其代理人没有义务去辨别谁是每票货物的真正托运人即货主,因此,唯一识别托运人身份的途径就是依据订舱单中所指明的托运人名称,并且在没有足够的反证情况下,往往以此作为运输合同或提单中的托运人。换言之,船东或其代理人主要是依据出运该票货物的申报人的指示填制船东提单,并依据提单中托运人的书面指示而“电放”货物,因此,船东认为这是毫无风险的。然而,在实际操作中,由于“电放”行为本身具有一定的风险性,倘若贸易合同中的买方利用其中的某个环节图谋诈货,极易以“合法”的手段达到其非法的目的。承运人也有可能因此而成为受害者。在山东天开公司与香港实信行有限公司争议案中,船公司由于没有谨慎识别保函的来源及出具的主体,不恰当地接受非托运人的“电放”申请,最终的结果是船东和货主都成了“电放”诈货的受害者。另外,在“电放”中,因承运人在装货港就收回全套正本提单或不签发正本提单,故此时提单条款对其当事人或关系人(承运人、托运人、收货人、提单持有人等)是否还具有约束力,特别是当涉及承运人的利益(如到付运费、滞期费、卸货费、货物留置权等)时,承运人如何行使其运输合同的权利,如何确保运输责任的分配与承担等这些本来都是承运人在正常运输、提单正常流转下通常不会产生争议或极易解决的问题,但在“电放”中却成为承运人所必须面临和如何解决的问题。如前所述,“电放”中的托运人和收货人,可能都是货代公司或无船承运人,而作为实际承运人的船公司将货物交付给真正的货主时,是否应承担交货错误的责任,或者货代公司和无船承运人向真正的货主交货错误时,实际承运人的船公司是否应承担相应的责任。这也是“电放”时中国相关法律规范的空白或缺失。尽管“电放”因其本身的快捷、方便等特点,在中国对外贸易中特定情况下可以适当使用。但是,由于对此没有统一规范,尤其是对相关各方的责任划分不明,在其使用过程中其风险暴露无遗。从长远看,其最根本的解决办法是对其立法或修法。其实,“电放”的操作程序,与海运单的操作极为相似。就目前而言,与“电放”有关的各方若能改用海运单,则可能会大大减少或避免因使用“电放”而产生的风险。四、海运单的使用从以上论述可以看出,“电放”交货方式,无论是对出口商还对进口商、承运人都会带来诸多风险,无法从根本上解决问题。海运单的出现和应用在很大程度上可以解决“电放”方式的矛盾,规避其风险。与提单相比较,使用海运单作为交货凭证可使收货人的提货手续更为简化、及时和安全,易被银行和贸易商所接受,且使用海运单的做法得到了国际商会INCOTERMS的认可,国际海事委员会也为此专门制订了《海运单统一规则》,使海运单的应用有了可循依据。但如果海运单使用不当,进出口商和银行也有可能会面临一定的风险。为了克服海运单的潜在风险,可采取以下措施以保护各方的正当权益。(一)ndispoalclause条款海运单不是物权凭证且不能流通转让,因而在国际贸易中,若能要求收款人先行付款再取得海运单提货,这对出口商的收款安全和收货人的及时提货都是理想的做法。但这将使收货人面临一定的风险:收货人支付货款后,在货物运输途中,托运人可能又指示承运人将货物交付给他人,即托运人又将货物转卖给他人。为了避免损害收货人的权益,在预付货款且使用海运单时,贸易合同应规定托运人须要求承运人在海运单中记载“NODISP”条款(nondisposalclause)。该条款是指托运人将其对运输中的货物控制权转让给海运单指定的收货人。以SWEPRO(SwedishTradeProceduresCouncil)的海运单记载为例,该条款的内容是:“下列事项适用NODISP:(1)托运人将其对运输中的货物控制权转让给收货人,此项意思表示不得撤销;(2)承运人同意为前项的转让权提供担保,在收货人不付运费或其他与承运人利益有关的费用时,承运人对所运输的货物拥有留置权。”若贸易合同规定使用信用证支付货款,为防止出口商取得信用证金额后改变信用证规定的收货人,银行通常也要求在海运单上记载类似NODISP条款:“UponacceptanceofthiswaybillbyaBankagainstaLetterofCredittransaction(whichacceptancetheBankconfirmstotheCarrier)theshipperirrevocablyrenouncesanyrighttovarytheidentityoftheConsignee.”(“在信用证交易的情况下,一旦银行接受海运单并向承运人予以确认,则托运人便不可撤销地放弃运输中改变收货人身份的权利。”)上述条款赋予收货人控制在途货物的权利,因而收货人和银行的利益可以获得一定的保障。(二)海运单的接收在中国出口贸易中,使用信用证作为支付货款的方式极为常见。根据UCP600的规定,银行可以接受作为运输单据的海运单。但开证银行最担忧的是,由于信用证项下的进口商无须提交海运单即可从承运人那里提取货物,一旦开证银行向出口商(托运人)支付了信用证项下的货款,若进口商不向开证银行偿付货款,则开证银行将会遭受损失。因此,若贸易合同规定使用信用证付款,同时使用海运单作为向银行提示的运输单据,那么,开证银行一般会要求将自己作为海运单的收货人,而将进口商(收货人)作为海运单的被通知人,否则银行不接受开证申请。例如,在CIF条件下,以信用证作为付款方式,当出口商于装运港将货物交付给承运人并要求承运人在签发海运单时,将开证银行记载于海运单的“收货人”(Consignee)栏内,使得开证银行拥有受领货物和指示承运人放货的权利,而将进口商记载于“通知人”(NotifyParty)栏内。发货后,出口商(托运人)向银行提示海运单及其他货运单据(如商业发票、保险单、产地证书、包装单、装箱单、检验证书等),取得信用证项下的货款。当货物运抵目的港后,承运人在目的港的代理向海运单上记载的被通知人,即进口商寄送货物到达通知书,作为真正收货人的进口商必须向进口地的开证银行,即海运单上记载的“收货人”偿付货款或承兑汇票,再由该银行(开证银行)指示承运人的代理向进口商交付货物。此时,进口商仅须证明其是依据开证银行指示收受货物的一方即可提货,而无须提交海运单。另外,若在海运单上再载明NODIS条款,则进出口商、银行及承运人的权益均可获得适当的保护。(三)海运单中收货人的地位依据INCOTERMS2000,在C组贸易术语下,出口商负责与承运人订立运输合同。由于海运单是承运人与托运人之间运输合同的证明,因而收货人与承运人之间可能并无合同关系,故海运单记载的收货人可能无法依据海运单证明的合同关系向承运人索赔货物损失。但1990年《海运单统一规则》第3条规定:“托运人订立运输合同,不仅代表自己,同时作为收货人的代理也代表收货人订立运输合同,并且向承运人保证他有此项权利。”第5条也规定,只要收货人没有恶意行为,海运单上对货物事项的记载在承运人与收货人之间构成最终证据。《海运单统一规则》的上述规定表明,在使用海运单作为运输合同的证明时,托运人不仅自己独立与承运人订立运输合同,而且在接收货物方面,托运人是作为收货人的代理人而与承运人订立合同的。换言之,收货人取得提货的权利是基于一种推定的代理关系。由此可见,海运单中收货人收取货物权利的取得是依赖于收货人委托托运人(出口商)将货物交由承运人运输并最终交给自己的推定代理关系,即托运人是收货人的代理人,因此,接收货物是被代理人(收货人)依据贸易合同取得的权利。这也是海运单不是提货或交货凭证因而不是物权凭证的原因所在,同时也是承运人放货时只需验明收货人身份而无须凭海运单的根本所在。依据上述两条规定,从理论上讲,收货人可以依据海运单向承运人索赔货物损失,但赋予海运单如此的证据效力并未获得各国法律的认可。这种制度在提单的立法中是很少见的。除美国外,多数国家的法律并不承认为第三方利益而订立的合同,即承运人与托运人之间所订立的运输合同对包括收货人在内的第三方无效。因此,若没有