p2p网络借贷监管亟需完善

p2p网络借贷监管亟需完善

自2007年以来，p2p网络信用贷款出现，并在几年内获得了“井喷”。但对于这个行业的法律法规却是空白,2014年年初才确定P2P监管归属于银监会,相关的制度约束仅限于各基本法律的部分条文,并没有成体系的约束。目前,央行仅仅是对“以开展P2P网络借贷业务为名实施非法集资行为”的三类P2P公司做出明确界定,银监会也只是警示了P2P存在的七大风险。同时,P2P网络借贷市场发展较为成熟的英美等国也尚未出台具体监管措施。在美国,证券交易委员会曾在2008年对美国著名的P2P网络借贷平台Prosper和LendingClub进行处罚,由此将P2P纳入了监管轨道,监管准则只是参考《证券法》。在英国,金融行为监管局(FCA)是P2P行业的主要监管者,目前英国也在试图通过立法对P2P进行进一步监管。一方面,P2P网络借贷行业因其门槛低、监管松、市场需求大而呈现出疯长态势;另一方面,相关监管和法律法规还处于缺失状态。因此,本文利用博弈论的方法探讨P2P网络借贷行业中监管机构与被监管机构之间的互动关系,找出两者的均衡点,从而揭示有效监管的主要影响因素,为相关监管部门制定相应法律法规和监管政策提供一定的理论依据。一、p2p网络信用行业的研究现状(一)p2p网络借贷模式P2P网络借贷指的是个体与个体之间通过网络实现直接借贷。Zopa作为全世界第一个网络借贷公司于2005年3月在伦敦成立。自2005年以来,以Zopa、LendingClub、Prosper为代表的P2P借贷模式在欧美兴起并迅速发展。目前,欧美发达国家P2P借贷平台的发展已经相对成熟,网站的运行模式和信用控制体系有了良好的发展和建设。我国第一家P2P网络借贷公司是于2007年成立的拍拍贷。2012年末,我国P2P网络借贷服务平台超过200家,尽管与传统金融行业相比,P2P行业基数规模并不大,但是年增长速度却超过300%。①尽管发展迅速,但是由于相关法律规定模糊以及监管处于真空,致使其存在较大风险,特别是安泰卓越关闭、优易贷涉嫌诈骗跑路、众贷网开业不满1个月就宣布破产,以及近期的“宜信”坏账问题等一系列事件的发生,将P2P网络借贷推到了风口浪尖,对于风险的关注以及法律监管的呼唤成为行业的共识。(二)p2p网络借贷监管由于P2P网络借贷平台出现时间比较短,仍可视为一项金融创新的新事物,因此国内外对P2P网络借贷平台的研究比较少。根据目前已有的一些研究文献,可以发现国外学者研究主要集中在运营模式比较分析、用户信息对信贷行为影响分析、降低信息不对称分析等方面,对监管的研究几乎是空白。国内学者对P2P网络借贷监管进行了一定的分析,并提出了相关对策建议。吴晓光、曹一和李雪静认为应将P2P网络借贷纳入监管体系,确定监管主体,制定监管原则、内容,引导其健康发展。①冯果、蒋莎莎认为监管的缺失导致我国P2P网络贷款平台自身运营风险重重,并且不排除引发金融风险传递的可能,因此必须对其设置适当的监管措施,同时也需要在监管和创新之间寻找平衡。②李钧认为P2P网络借贷作为新兴行业,其健康发展很大程度依赖于行业的透明性、自律性和声誉,在审慎监管方面,相关部门应确定P2P借贷平台机构性质,确定监管主体、监管内容和监管形式。③二、p2p在线信用行业的所有相关群体和利益都(一)监管机构对p2p网络借贷行业的影响监管机构是P2P网络借贷行业中非常重要的参与主体,它不仅是行业规则的制定者,也是P2P网络借贷市场中的参与者,有其自身目标和利益,显著地影响着其他各参与方的目标、预期和行动。监管机构需要制定和明确行业的经营范围、业务流程中的各项细则规定以及涉及的风险的防范管理等,因此监管机构对于促进P2P网络借贷行业健康稳健的发展有着至关重要的作用。由于监管机构对于P2P网络借贷行业的重要性,使得监管机构存在一定的寻租可能性。由于目前我国P2P网络借贷行业还处于起步发展阶段,进入门槛比较低,但是随着国家监管的逐步完善,必然会针对该行业进行准入管理。央行今年3月公开表态,要鼓励互联网金融企业充分竞争,可采取注册制,但是也可能依据第三方支付行业的核准制,目前尚不得而知。如果是核准制,在其监管能够对企业质量筛选的同时也增加了监管部门寻租的可能性。(二)p2p网络借贷行业发展现状传统的P2P借贷模式是由借贷双方直接签订债权债务合同,P2P平台只提供第三方服务且承诺本金保障。P2P借贷行业作为互联网金融领域中的代表,为小微企业和个体工商户以及中低收入工薪族提供了他们在传统金融机构中无法获取的金融服务,因此P2P网络借贷企业的出现对于完善我国金融体系、推动金融创新都具有很强的现实意义。P2P网络借贷行业迅速壮大,每年都保持高速增长率,究其原因,主要包括市场需求大、进入门槛低、目前监管比较宽松、成本低等方面。因此在这种状态下,各类网贷企业如雨后春笋般冒出,但是企业质量良莠不齐,没有专业的机构对企业进行识别,使得近期有关P2P借贷平台介入非法集资或者商业诈骗活动的案例层出不穷。(三)债权人和债权人1.借贷模式下的风险传统意义上的借款人是指在信贷活动中以自身的信用或财产作保证,或者以第三者作为担保而从贷款人处借得货币资金的企事业单位或个人。但是在目前的P2P借贷模式下,大部分平台只要求借款人提供一定的身份证明资料即可设定借款金额、最高年利率、借款期限等条件在平台上发布借款信息,无需任何抵押。这种模式下的借贷行为十分灵活方便,但是由于是纯粹的网上借贷,使得借款人的信用信息无法很好地甄别,对于贷款人来说需要承担一定的违约风险。因此,开始逐渐有一些平台采取线下与线上相结合的模式,贷款人与借款人面谈,更加详细真实地了解借款人的信息,并且平台自身还提供一定的担保,从而降低风险。2.贷款条件灵活,自由贷款贷款人是指在贷款活动中运用信贷资金或自由资金向借款人发放贷款的个人或金融机构。在P2P借贷模式下(以拍拍贷为例),贷款人可以更加自由灵活地选择借款人。根据借款列表的贷款利率、期限、认证情况和信用等级,自由搭配选出符合自身意愿的投资组合。由于平台对于出借资金要求较低,因此P2P借贷平台为具有一定闲散资金的贷款人提供了一个投资平台。但是由于大部分借贷平台不承担担保作用,仅仅是中介平台,因此贷款人可能面临一定的违约风险。(四)第三方支付行业对中小型第三方支付行业的政策干预P2P网络借贷平台的正常运作需要各个参与者共同行动、互相合作,但同时又面临着利益冲突。中国P2P网络借贷市场起步比较晚,目前还没有明确具体的监管规则,但是参照第三方支付行业的发展,为了保障公司质量,减少公司欺骗行为,对于网络借贷公司的进入门槛会相应提高,很有可能实行政府干预的核准制。因此,一些资质不够的企业为了能够合法运营而容易产生寻租行为,这就产生了P2P网络借贷企业与监管机构之间的潜在利益冲突。三、p2p网络借贷公司与监管者之间的利益冲突P2P网络借贷公司和监管机构是P2P网络借贷公司能否成立过程中最重要的利益主体,同时也是利益冲突最为严重的参与主体。由于P2P网络借贷公司和监管者之间的利益冲突可能造成寻租行为。本文就从博弈的角度来分析被监管者和监管者之间的利益冲突和最优选择。(一)企业提供真实材料的概率本文假设监管机构对于成立P2P网络借贷公司的审批制度为核准制。对于监管机构而言,存在一个固定成本C,这部分开支主要是监管人员薪资、办公经费等。在审核企业申请资料时,如果企业对资料造假,但是监管机构没有发现,一旦企业获批成立,那么公众就会认为这家企业具有良好资质并对其投资,由此就会产生投资损失,并使得监管机构面临公信力危机或者上级机构的惩罚,这部分惩罚损失为F1。同时企业提供虚假材料能够通过审核,则其中隐含了监管机构存在寻租行为,这部分寻租收益计为R1。如果企业提供真实材料但是被拒绝,可以认为监管机构是出于某些风险考虑或者判断错误,但是无须负责,则不造成损失。对拟申请的企业而言,提供申请材料需要承担人力成本、整改成本等各项成本。如果企业提供真实材料成本为C1,对于业绩差的企业来说,企业整改成本比较大,同时还需要聘请专业团队制做虚假材料,再加上寻租成本,因此企业提供虚假材料成本为C2,且C2>R1。但是如果企业材料造假一旦被监管机构发现,那么就会受到处罚,处罚成本为F2。如果企业申请通过审核,那么会立即获得一个短期收益为R2。假设企业提供真实材料的概率为p(0<p<1),则提供虚假材料的概率为1-p;监管部门审核通过的概率为q(0<q<1),则不通过的概率为1-q。博弈模型为表1:对于P2P网络借贷市场而言,最好的状态就是企业提供真实材料则监管机构通过,企业提供虚假材料则不通过。那么从博弈矩阵可以看出,为了通过审核,对于企业而言,如果R2-C1>R2-C2,那么企业会选择提供真实材料,否则会选择提供虚假材料。假定拟申请的企业和监管机构都是理性人,那么可以用他们获得的利益来代表他们的效用。用X表示监管机构,Y表示企业。他们的期望效用计算公式为:监管机构和企业的期望效用函数UX和UY对企业提供真实材料的概率p的导数的计算公式为:对监管机构X而言:q为监管机构审核通过的概率,q>0,因此的符号取决于(F1-R1):监管机构的最优状态是效用UX随着通过率p的增加而不减少,即(F1-R1)≥0。企业的最优状态是效用UY随着通过率p的增加而不减少,即(1-q)F2+(C2-C1)≥0。对于整个P2P网络借贷市场而言,最优选择应该是双方都处于最优状态,效用水平随着p的增加而增加,即(F1-R1)>0和(1-q)F2+(C2-C1)>0。要使得P2P网络借贷行业稳健发展,对于监管机构而言,尽管存在寻租获利的可能性,但是只要监管机构加强内部控制,并且对于监管机构因错误判断而使得业绩较差的企业通过审核的行为施加严厉惩罚,就可以使得监管机构处于最优状态。对于企业而言,监管机构应该设立完整严苛的准入制度,提高准入标准,那么业绩差的企业整改和聘请专业机构制作虚假材料的成本就会非常大,则(C2-C1)>0,企业就会放弃对申请材料造假,而申请的企业中优质企业比例也会上升。(二)游戏模式的经济意义1.政府监管固定成本C作为固定成本不随q变化,但是显然会影响监管机构的效用总水平。由式(4.1)可得:UX=q(1-p)(R1-F1)-C,则C越低,监管机构的效用水平越高。政府监管中的固定成本主要包括监管机构制定法律法规、审核企业材料真伪等而花费的人力物力成本,以及其他一些固定资产构建等成本。因此,为了提高监管机构的效用水平,应该尽量降低固定成本,提高人员办事效率。2.设置行业监管措施,强化行业自律由式(4.3)可知,监管机构的寻租收益R1与监管机构所受处罚的成本F1的大小关系直接决定了监管机构的效用水平,当监管机构的寻租收益R1大于处罚成本F1时,对监管机构而言,其效用随着上市公司提供真实材料的概率上升而下降,那么这就意味着监管机构没有发挥自身真正的筛选读出作用,反而不利于P2P网络借贷行业的发展,因此应该尽量避免这种情况的出现。监管部门在制定对P2P网络借贷监管措施的同时,监管部门的上级机构也应该考虑到监管部门可能存在的寻租行为,应该对监管部门设立相应的监督处罚措施。监管部门也应该建立自律条款加强自我约束,同时上级机构对监管部门的处罚程度应该大于寻租获利的水平。目前,由于我国P2P网络借贷行业尚处于起步发展阶段,各方面还不成熟,因此,为了加强对市场的管理,赋予行业优质发展的态势,我国最有可能针对P2P网络借贷行业设立入市门槛的审核机制就是核准制。然而为了缓解寻租问题,当市场发展到成熟阶段,行业自律以及企业内部控制等都已经形成了良好的基础,即可实行注册制。注册制下,监管机构失去了审核权力,那么由此带来的“造租—寻租”的利益链被打破,寻租收益R1会大大减少。3.审计和选择适用于c对于绩效优良的公司,C1往往比较低,而对于绩效较差的公司C1比较高。如果企业条件比较好,改造合规的成本就会比较低,但是如果企业比较差,改造合规的成本就会比较高。因此,业绩不好的公司会转向选择对材料造假,其成本为C2。这就需要与行业相关的独立机构,包括审计机构、会计事务所、资产评级机构等能够保持自身独立性和合规性。若C2>C1,那么企业就不会选择造假。随着互联网逐渐发展成熟,互联网金融被众多公司认为是未来的必备盈利模式。面对该行业带来的巨大利好,越来越多的公司希望进入P2P网络借贷行业。但是如果C1本来就比较大或者大多数企业都无法满足进入该行业的门槛,那么反而会提高企业材料造假的可能性。因此,监管部门在设立门槛时需要意识到,过于严苛和过于松懈都会不利于行业的发展。4.加强行业法的惩罚力度式(4.4)中,企业伪造材料受到处罚的成本F2越大,那么该式大于0的可能性就越大。因此,监管部门在制定行业法规时,在对企业材料造假的惩罚力度应该要足够强。否则,如果惩罚力度不够,进入该行业能够收获的利益大于惩罚,那么企业宁愿冒险也要对材料造假,以便进入该行业。高强度的惩罚力度对于维护市场良好运行起着重要的作用。四、结论(一)行业信息渠道互通和风险加P2P借贷行业作为一个新兴行业,行业的透明性、自律性对其成熟和健康发展有着举足轻重的作用。在行业自律方面,除了行业协会需要建立一系列的自律公约条例规范行业健康发展,从而承担起监督和警示责任,还需要业内企业间加强信息共享,尽快建立业内征信信息共享平台。由于目前P2P行业鱼龙混杂,存在不少平台自融、骗贷、粉饰融资人信息等情况,投资人根本不知道他们的钱流向何处,因此,造成了巨大的风险。增强行业透明度也成了规范行业发展的关键,