人类学概论第六章田野研究的特征PPT

第一节田野工作的争论取向田野工作确立田野工作的定位与争论取向1一、田野工作确立〔一〕早期进化论的田野工作地质学家通过田野工作觉察地壳运动漫长、均衡而渐进演化的证据，由此推断地球的年龄应当是数百万年，而不是宗教典籍上的数千年生物学家达尔文在田野工作中提出了著名的生物进化论2〔二〕早期田野工作点评考察世界各地土著具有生疏人类进化线路上的阶段类比意义；人类学家到异地民族中做田野考察有益于获知自身文化的往昔历史；早期人类学家田野考察的觉察明显带有民族—文化优越感的烙印3〔三〕确立驻在式田野工作田野工作是民族志收集的主要途径，是人类学面对多样性文化建立比较理论的根底；人类学家不断处在对他文化的多面对生疏、寻求法则、诠释与建构的过程中，同时也加强了对其自身文化的理解，以及推动对人类整体性综观的学术积存4二、田野工作的定位与争论取向田野工作既包含一种文化实践的生疏论和方法论，包括作为人类学争论理论的各种原则假说及其价值，以及争论者用于解释资料和得出结论的准绳或标准5〔一〕主位与客位主位〔emic〕和客位〔etic〕分别源自语音学中“音位的”〔phonemic〕和“语音的”〔phonetic〕。主位—客位由美国语言学家派克〔KennethPike〕首创于1947年。人类学者马文·哈里斯在1979年的《文化唯物主义》一书中将之借用到人类学争论之中。6人类学中的主位概念是指争论对象自己对事情的解释，客位则是人类学调查者从自身动身对事情的解释主位争论强调的是从文化内在的角度分析、理解大事，客位争论则强调文化外部的立场和解释7〔二〕大传统与小传统人类学者的田野点从简洁社会转向简单社会时，如何应对简单社会的争论的挑战是他们面临的一个重要方法论命题。大传统和小传统分析框架是解答这一问题的重要争论路径之一。8美国人类学家罗伯特·雷德菲尔德(RobertRedfield)在对墨西哥尤卡坦州乡村和都市进展争论时，比较了封闭同质社会与变动异质社会的区分，开创性地使用了大传统(greattradition)与小传统(littletradition)的分析框架9大传统与小传统的本意指少数有思考力量的上层人士制造的文化系统是大传统，而下层农民在生活中自发形成的社会风习是小传统。10所谓大传统指的是以都市为中心，社会中少数内省的上层士绅、学问分子所代表的文化。大传统反映的是都市学问、政治精英文化。小传统则指散布在村落中多数非内省的农民所代表的生活文化。这些“俗民文化”(folkculture)被认为是具有保守价值的观念形态，是封闭的11大传统和小传统之间一方面固然相互独立，另一方面也不断地相互沟通。从大传统与小传统的关系来看，后者是前者的源头活水，大传统最终又必定回到民间。由于古代中国的大小传统是一种双行道的关系，因此大传统一方面超越了小传统，另一方面则又包括了小传统12〔三〕小规模社会与大规模社会1小规模社会争论传统上，人类学者主要关注非工业化的小规模社会〔smallscalesociety〕，这种社会往往社会同质性高，有简洁的技术与经济，社会关系比较简洁，与外界联系较少13小规模社会长期以来始终是人类学田野工作地点之首选。早期的人类学者的争论主题主要是北美印第安部落和保存地、海岛部落，以及人口规模较小的乡村社会142大规模社会争论随着世界经济、交通、通信、媒体和旅游等的飞速进展，两次世界大战期间与其后，传统的部落社会和小农社会都发生了急剧的变迁。主要表达是有了地理面积巨大的进展中国家，除了少数穷乡僻壤之外，绝大多数部落与农耕区都更多地卷入了国家掌控、税收和市场经济的联系之中。15传统的乡村可能仅仅是一个巨大的城乡连续体的一个局部，这就促使人类学学科的田野工作范围有扩大选择的需要与可能。人类学已经开头扩大到大规模社会的调查争论16在现代国家中，以民族志的方式做社区争论〔communitystudies〕的意义在于供给一个在当代世界与历史向度中的经济文化适应性和参与程度的样本仍旧需要基于民族志原则的个人的、直接的以及带有情感的观看17其次节田野争论的类别选择问题争论过程争论18一、问题争论既可以是人类学传统的和常见的论题，如宗族、信仰、道德、权力、关系；也可以是现实生活中的酗酒、吸毒、艾滋病传染途径等社会问题。19人类学者带着某一特定的问题做田野工作，在调查中主要收集被认为与这些问题相关的民族志资料。这类问题争论可以通过区域的田野调查查找人类学的理论切入点，从而以一个独立学科的视角争论问题，获得结论与建议20须避开发生如下情形：其一，只关心和问题直接相关的要素，无视对间接相关问题的留意，如是，被删节要素对主题的影响与干预就会被无视。其二，单一理论的套用，会使问题之解答过程丧失不同的理论视角和观看视角，从而使结论孱弱且不够全面。21二、过程争论过程争论:是人类学对社会文化变迁这一学科主题有远见的参与观看设计与实践，是指从人类学争论方法上思考和把握社会文化变迁的过程争论；对原初调查点的重访、回访争论〔repeatedvisits，returnvisits〕,以及对一个或一组田野调查点及其周边地区的长时段争论(longitudinalresearch)等。22(一)过程争论的特点社区观看的构造性系统性多元问题争论倾向23〔二〕过程争论的常见类型之一田野争论者本人反复性地回到自己的原初调查点的重访争论，以及他人〔例如他的同行和学生等〕访问有案可查的人类学先驱者的调查点的回访争论。以上重访、回访争论类型大多前后时间间隔较长，属于人类学长时段的过程争论选择之一。24所谓长时段过程争论的间隔并非是固定的，而是指在时间上和空间上经受过某些变故的社区的再争论，刚好切中人类学的社会文化变迁的主题。25〔三〕过程争论的常见类型之二预先设定的反复性定点或多点〔onefieldsiteormultisites〕的长时段〔定期或非定期〕田野争论〔longitudinalresearch〕譬如，一些大型的综合性田野争论工程通常具有这种争论设定26以人类学田野争论的独立性与合作性争论特点考量，以上重访、回访式的田野争论是以个人的与独立的争论为多现代大型争论工程的重复性访问设计一般出于集体工程之主旨，涉及人类学家的自身人员分工合作或跨学科人员〔含人类学家〕的分工合作，以群体的争论为多27第三节争论性质和田野伦理理论预设和假说确定争论性质与对象28一、理论预设和假说所谓理论预设和假说〔hypothesis〕是依据对问题的了解，对事物的现象与现象之间的相互联系做出的初步推断性设想，来说明某种社会现象假设提出后，还需得到实践的证明29在理论预设和假说的构筑过程中，人类学原有的理论、概念的学习和梳理是不行缺少的。只有通过学习人类学已有的理论和假说，才能知道哪些问题已经有了相应的解释或田野结论，或者明白这些理论的适用范围，才能对日常生活的现象提出新的假设。30田野工作之前的假说和预设性解释框架也常常被简单的社会文化现象所否认，呈现出论文最终的结论不同于当时的假定，显示出田野工作对人类调整自身生疏过程的价值与不行替代性31二、确定争论性质与对象〔一〕确定争论性质探究性争论〔exploratoryresearch〕和诠释性争论〔explanatoryresearch〕探究性争论主要用于觉察并提出假设，以及描述和阐释那些难以理解的主题诠释性争论则主要包括理论预设或假说的验证环节，既对已有的争论成果，也包括对探究性争论中提出的假说进展验证32〔二〕确定争论对象确定争论对象是一个过程。起初，人类学者通常需要了解田野调查点的背景资料。通过查阅地方史志、报道、游记等相关文献资料，可以获得该地区的自然环境、气候条件、交通状况、物资供给、族群背景和历史大事等一般状况33人类学者还需要把握前人对该地区的主要争论成果。随后，争论者要对在该区域工作的可行性有所了解，包括安康、安全、许可、争论是否恰当等因素。当满足上述要求后，人类学者就可以确定其争论对象34三、田野伦理伦理〔ethic〕问题可以说是人类学田野工作的一个组成局部。因此，田野工作中和发表田野争论成果时存在的很多伦理问题应当时刻引起我们的关注和警觉。35人类学田野争论中存在着四种相互冲突的义务：对自己的争论对象、对自己在当地的学术合作伙伴、对自己所属的专业学术群体以及对自己所在大学的人文学科36从田野争论的人类学者对以下不同的对象担当着责任:〔一〕对争论对象的责任人类学者通常承受匿名的方法以爱护争论对象的利益不会受到损害在田野调查中，人类学者开头关注争论对象的隐私权、知情同意权、肖像权、争论成果受益权等一系列权利和权益方面的伦理问题。37〔二〕对争论资助者的责任在人类学中，常见的资助争论类型是专项争论〔proprietaryresearch〕，其争论目的包括学院式的学术目的和直接应用性的目的对其争论成果的可以预见的和难以预见的影响，包括对争论对象的受益状况和危害状况作出评估，以打算专项争论成果发表的范围与限定。38〔三〕学术责任人类学者在从事田野工作时有着学术争论者这一身份责任。对于人类学学科的义务、对于人类学同行的义务、对于学生的义务以及对于公众的义务。人类学者的争论行为和研成果必需满足学术评审委员会的种种要求；39人类学者在田野调查和作品发表时有责任维护他们的学科的诚恳和声誉；人类学者应当尽其所能为后来的田野工作者制造条件，以便他们能够连续从事这一领域的争论。人类学者应当能使同行、学生、公众合理地利用他的田野资料和争论成40人类学者在从事田野争论中的上述几种责任之间常常会发生冲突。人类学者应如何面对呢？人类学的职业责任要求人类学家