论我国大学管理改革的基本取向教授治校的实质与边界与杨兴林教授再商榷

论我国大学管理改革的基本取向教授治校的实质与边界与杨兴林教授再商榷

近年来，科学家们对“学术矫正”和“学术矫正”这两个问题进行了热烈讨论。这也是中国高校改革战略取向的基本问题。《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010—2020年)》明确提出要“充分发挥学术委员会在学科建设、学术评价、学术发展中的重要作用。探索教授治学的有效途径,充分发挥教授在教学、学术研究和学校管理中的作用”。这一官方表述肯定了教授治学,而教授治校似乎被淡化了。为了辨析教授治学与教授治校的关系,笔者在拙作《“教授治校”与“教授治学”辨》(以下简称《辨文》)指出应坚持教授治校的改革方向,认为教授治校是教授治学的前提,局限于教授治学、冷漠对待教授治校的探索无异于倒退。该文引起了一些争论,北京信息科技大学杨兴林教授的大作《关于“教授治校”与“教授治学”的再思考》(以下简称《再文》)坚持教授治学才是科学的选择。认真研读该文后受益匪浅,但笔者深感有些基本问题仍需讨论辨明,故不惮粗浅,对教授治校再谈一些看法,以就教于杨教授及诸多方家。一、大学民主管理的应然之道关于教授治学,当前学界一致认为治学是教授应有的权利,同时也是一种义务,是教授的分内之事。学界存在分歧的是教授应否治校,分歧的突出表现之一是关于教授治校的概念界定仍存在不一致,这在《辨文》中已有表述。笔者认为,无论从理论的逻辑上考察,还是从现实操作的可能性上看,教授治校都应理解为大学教师群体作为一支独立的、核心的力量参与大学重大事务的决策与管理,并切实发挥实质性的影响。由于在《辨文》中笔者疏于对概念界定进行条分缕析的比较,《再文》正确地指出了这一点,然而,《再文》仅仅截取“由教授执掌大学内部的全部或主要事务”这一容易引起歧义的界定,并以此作为否定教授治校的逻辑起点,则有选择性立论的嫌疑。事实上,《辨文》认为教授治校的具体涵义应是赋予教师群体在学校重大事务上制度性的参与权、话语权,即教师群体应拥有选举权、决策权、监察权、知情权,而绝非要求由教授执掌大学内部的全部事务。换言之,从《辨文》论证的前后逻辑中可以识别其关于教授治校的内涵界定,其疏漏不足以成为否定教授治校的论据。其实,尽管对教授治校的概念表述还存在文字瑕疵,但细究之下,教授治校的实质精神是清晰的。这一概念表达的是大学教师群体的民主诉求,是对改革现有大学管理体制,构建民主的大学管理制度的呼唤,民主是教授治校的根本内核。应当指出,“在关于‘教授治校’与‘教授治学’的讨论中,学术界对‘教授’一词的使用并非特指教授群体,而指以教授为代表的高校教师群体”。大学为什么要实行民主管理?从组织行为学的角度看,大学无疑是一种组织,而民主对组织治理的重要性不言而喻,这方面已有相当多的研究,本文不再赘述。这里强调的是,大学作为一种独特的组织,更加需要民主的管理。与政府机关、工商业企业等相比,大学具有鲜明的特征,主要表现在以下几方面:参与者高智化、复杂化,目标模糊、多样,结构松散,权力与利益多元化。大学组织的这些特征要求大学的管理应是民主的。明智的大学管理应当是分权而不是集权,只有权力的分散才符合大学作为松散结合系统的规律与要求。虽然大学也有整合力量的需求,但这种整合并不是、也不可能改变大学的组织结构,统一的管理应是有限度的、谨慎的,“校级统筹的力度和范围应是有限的,一个明智的校长应懂得如何去营造一个相对自由和宽松的氛围,并激发大学成员的创造性,满足其求知的愿望和个人自我实现的需要,而不是事无巨细都加以干涉,甚至以强制性的行政手段来加以控制”。大学民主管理的关键是教授治校,即普通的教职员工能够切实参与学校重大事务的决策,教职员工能够在管理体制中常态化地、有效地表达自己的意见与诉求。当前,由于我国大学管理结构沿袭行政管理体制,行政权力泛化,官本位文化浓厚,我国大学管理的民主化程度普遍不高,这已成为我国建设高水平大学的羁绊,“中国当代大学自本世纪(20世纪)奠基以来,就其组织结构而言是国家行政体系在高等教育系统的延伸,已不完全是真正意义上的大学”。在这种背景下,20世纪80年代末以来,教授治校在理论界得到越来越多的重视,其实质就是呼吁大学管理进行民主化改革,保证以教授为代表的普通教师群体能够参与学校的管理。如果不从历史的、组织理论的视角来审视教授治校,而仅仅局限于在字面上谈论教授治校的意义的话,就容易一叶障目,认识不到教授治校所蕴含的民主化要求的实质。教授治学是大学教师的本职工作,是教师所拥有的自然权利,与教授治校有着完全不同的内涵和外延。教授治校与教授治学之争,争论的焦点不是教授应否、能否参与到学术事务的管理之中,这其实是无需争论的,而是普通教师群体应不应该、能不能够参与学校的人事、资源分配等重大事务的决策之中,有没有制度性的安排以确保他们能够申述自己的意见和诉求。教授治学只是教授治校的构成部分,提倡教授治学不应成为排斥教授治校的理由,拒斥教授治校,实质就是拒绝大学管理的民主化改革。在关涉大学管理改革的基本方向的问题上,必须旗帜鲜明地坚持教授治校的根本方向,反对以外延狭窄的教授治学取代教授治校,因为这很可能消解朝向大学管理民主化改革的努力。民主管理是指一种按照预定的程序和规则,根据多数人的意愿做出决策的机制,是一个参与各方平等地协商以达到利益妥协的过程。倡议教授治校,并不是追求教授垄断大学管理的所有权力。这里必须谨防一个误区:即把教授治校与教授管理具体事务等同起来,认为教授治校是要求教授参与学校所有事务的管理。大学的管理是繁杂琐碎的,教授的主要工作是科研与教学,假如要求教授亲身参与各种具体事务的日常管理,既不现实,也不合理——具体事务的管理并非教授的工作,还会因为这种曲解而使教授治校陷入荒唐的境地。必须把对具体事务的管理与参与重大的战略性决策区分开来。教授治校是在有关大学运行和发展的重大事务的决策中,教授有参与制定规则并监督规则实施的权力,大学管理应有确保教授的这一权力得到实现的制度与程序。简言之,教授治校主要是指教授应拥有决策权,而不是要求教授去从事细枝末节的管理工作。在行政权力泛化的背景下,教授治校的关键是大学管理的权力分散。权力和资源的分配是决定组织运作的关键因素,教授治校的主要事项大致包括人事权、财政权、监督权、知情权,教授在这些重大事项上应有参与决策的权力与管道。例如,大学校长和中层干部的产生完全可以采取选举而非任命的方式,普通教职员工应有选举领导的权利以及实现权利的通道,但不能让教师负责选举的具体组织工作;当前很多大学实行了津贴制,各基层单位的创收所得上交学校,学校再以一定的比例返还给基层单位,作为教职员工的津贴。基层单位上交的比例应当由教职工代表大会经过充分的讨论、协商确定,而不应由有关的校领导或管理机关单方确定;但这不意味着教师要代行财务处、人事处等管理部门的工作去负责教职员工津贴的发放。再如,教授应有监督各级管理干部的权力,但如果校园的绿化、档案管理等工作也要教授去参与讨论决定的话,那势必使教授疲于应付从而在事实上架空教授治校。总之,教授治校的核心是对重大事务的决策权,既不要求教授独霸大学的全部权力,更不是指教授从事具体的管理工作。因此,以教授要执掌全部权力为由反对教授治校是不成立的。部分学者主张教授治学、否定教授治校的理由之一是当代大学规模庞大,故其管理应交给专门的管理人员,教授没有精力与能力参与大学的治理。这是对教授治校的误读,其原因之一是没有把决策与日常事务管理区分开,其二,没有正确地认识大学组织的本质与特征。的确,教授治校源于欧洲中世纪大学,而现代大学的功能、规模、结构都远非历史早期的大学可比,然而,尽管大学在不断地发展变化,但大学作为学术组织的本质没有改变;教授治校的外延不断在演变,但教授治校的基本精神内核没变,教授治校作为适合大学管理的基本理念没变。大学发展的历史表明,教授治校并非是特殊历史时期的产物,它也适用于今天的大学管理。事实上,大学组织中始终存在着分散与整合两种相反力量的博弈,当代大学对整合的要求较高,但同时基层单位对自主发展、民主化管理的要求也更高。高度统一似乎能够提高大学的效率,但事实并非如此,恰恰是松散联合为大学组织成员提供了更大的自由度和包容性,维持了大学系统的生存与发展。对教授治校与教授治学的辨析,应基于我国大学管理的现实,而不能一味地从概念出发,以教条化的概念来剪裁事实。《再文》从分析“教授”、“教授治学”、“教授治校”等概念切入,引经据典,依据《百度》、《现代汉语词典》等给出的界定,得出了这样的结论:教授治学不仅是学术事务的本质要求,而且是教授本质涵义的合理延伸。治校则“范围广泛、内容复杂,要求其主体不仅能够科学把握学术事务管理的规律与要求,而且必须科学把握多方面事务管理的规律与要求,客观上远远超出教授的职业要求与专长”。因此,教授不能“治校”,只应“治学”,教授治校超越了教授的本质规定。通过这样不顾事实、仅仅依据文字概念的逻辑推演,《再文》把教授排斥在学校重大事务(人事、财政、发展战略等)的决策与管理之外。这种文本式分析罔顾我国大学管理民主化程度不高的事实,忽视了教授治校所蕴含的民主诉求对大学管理的价值。《再文》虽然也指出“不加分析地片面强调教授执掌高校内部全部事务实不可取,并不等于教授不可以参与高校内部学术以外事务的决策与管理,也不否认教授在一些需要学术知识的事务决策与管理中发挥重要作用”,然而,《再文》所构想的大学管理框架是教育家治校、教授委员会治学、行政管理者治事,并促使教授治学落到实处,丝毫看不到对教授应不应该、能不能够、怎样才能参与学校重大事务的管理的回答,事实上教师群体仍然被排除在学术事务以外的重大事务的决策与管理之外,这实质上是对大学管理民主化改革的否定。教授治校之所以成为当前我国大学管理改革的风向标,还在于我国大学的发展历史与西方大学不同。现代西方大学管理的变革形成了多方利益相关者共同参与的格局,另外,学校一级管理机构与校长的管理职能得到了加强,但这不能成为在我国大学管理中进一步强化整合力量的依据。西方大学具有教授治校的传统,而我国现代意义上的大学自诞生之日起就受到了政府的强力干预与严密控制,特别是20世纪50年代以后,大学的管理体制实际上是政府管理体制在高教系统的延伸。我国的大学既无教授治校的深厚传统,更无实现教授治校的现实机制。正因为如此,很多学者才呼吁教授治校,强调教授治校所蕴含的民主管理诉求对于我国大学管理改革的价值。《再文》认识到了我国大学管理体制存在的弊端,却在某种程度上认同这一事实的合理性,认为在这种管理体制的框架内实行教授治校难度巨大,故只能提倡教授治学,而主张教授治校就是空想。窃以为,正因为要革除我国大学管理中的痼疾,才大力倡议教授治校。如果因为改革会遇到重重阻力而抱残守缺,甚至在理论观念上也不敢有所突破,那么,这样的观点对于我国大学管理的改革有什么意义呢?所以,尽管教授治校会遇到多重阻碍,但它仍应作为我国大学管理改革的合理路径。当然,教授治校在实践中不可能一步到位。另外,如前所述,教授治校作为大学管理的努力方向,并不追求教授垄断所有权力,它只是要改变行政权力独大的格局,追求民主化管理,为教师群体参与学校重大事务的决策设置通道与程序。对于教授治校的范围,应依据具体情况适度把握,绝不是要求教授参与所有事务的决策和具体管理。本文不追求把教授治校的范畴无限放大,但也决不赞同以教授治学取代教授治校,因为这是两个本质不同的概念,对于大学管理改革的价值也判若云泥。因此,不能故意把教授治校的概念绝对化,任何将问题推向极端化的观点,最终都只能将问题推向完全无解且不可调和的状态。二、设置合理的设置以落实教授治校教授治学与教授治校存在一定的联系,同时也存在本质的区别,二者所指的范围、所强调的宗旨明显不同。一些学者单纯倡导教授治学,却没有认识到,如若没有教授治校这一必要前提,教授治学在理论上可能没问题,但在实践中必然会受到各种阻碍、干扰,甚至会完全变质。“狭义的‘教授治学’指的是教授参与大学教学、人才培养和学术研究等学术事务管理,也就是教授在学术领域行使其决定权力。从高校治理的角度看,‘教授治学’的……实质是学者治学,是一种学术内行对大学实行民主管理的制度,强调的是学术内行的自我管理。”教授治学的重心显然不是教授从事科研、教学等本职工作,而是教授在学术领域行使决定权力,是学术事务由学术内行进行民主管理、自我管理。在我国大学中,教授治学权力受到了严重损害是学界的共识。然而,《再文》部分否认这一明显的事实。对于《辨文》所列举的教授在科研、教学、招生、考试、教师考核等方面治学的权力被侵蚀或剥夺的例证,《再文》或者一再宣称这种状况是合理的,强调行政权力在这些学术事务中起决定作用的必要性,“在教学方面,……教授治学不落实的问题实际上并不存在”;或者认为教授治学受到损害与教授治校没有得到落实之间没有任何联系,否认教授治校是教授治学的一个必要前提,“在教师考核方面,……教师感到软弱无力。这种现象确实存在,但其原因应是教授治学没有得到根本落实,解决的途径应是认真落实教授治学,而不是一定要由教授治校来实现。”本文认为,虽然在学术事务的处理中正常的管理程序是必要的,行政权力的存在也是客观的,但这不应成为侵害、剥夺教授在学术事务中的决策权的理由。《再文》不顾行政权力普遍越位的事实,片面强调行政权力决定学术事务的合理合法性,不能不说是本末倒置了。教授治学在许多方面被架空,一个不容忽视的原因是教授不具有参与学校重大事务管理的权力与机会,即教授治校这个前提缺失。《再文》没有认识到教授治校与教授治学之间存在的联系,却提出要通过落实教授治学来解决教授治学没有得到落实的问题,这种循环论证是没有实际意义的。当然,《再文》没有完全否认教授治学的状况堪忧,那么,应该如何实现教授治学呢?《再文》所提出的建议是教育家治校,教授委员会治学,行政人员治事。需要追问的是:教育家从何处来?显然不可能从天上掉下来。当下大多数大学的校长、书记们,恐怕也不能与教育家画等号。由全体教师选举治学严谨、声誉卓著且具备高超领导能力的教授担任校长甚至书记,显然比由政府任命更有利于教育家的产生与成长,也更能促使书记、校长们潜心治学和治校,而不是迷醉于权术。从大学管理的现实看,书记、校长们的权力极少受到限制,这种状况产生了不小的副作用,如何平衡校领导们几乎不受约束的权力,是大学管理民主化改革急需破解的难题。即使由教育家充任校长、书记,也不能确保其决策一贯正确,不能杜绝权力滥用的现象,因此纠错与监督机制是必需的。《再文》把治校的权力与责任统统赋予所谓的教育家,却不信任教师的集体智慧,似乎对集权制的大学管理有着浓厚的情结。更尖锐的问题是,如果按照《再文》所提出的标准,试问中国大学的书记、校长们有多少能称为真正的教育家?杜撰一群事实上并不存在的“教育家”来治校,有何实际价值?关于教授委员会治学,《再文》也承认在当前大学的学术委员会、学位委员会、教学工作委员会等学术组织中难觅普通教授的身影,给出的改革思路是大幅度增加普通教授的数量。这种建议无疑是正确的,然而,在教授没有话语权的情况下,这能得到实现吗?指望校长、书记们心甘情愿地主动限制自己的权力,希望处长、院长们自动把自己的学术职位让给普通教授,这是不切实际的。仅仅描绘美好的愿景而不谋划实现愿景的路径,只能是一厢情愿的空想。在学校日常事务的管理中,行政人员不可缺少,可是,《再文》假设行政人员能够无条件地为教授治学提供有效的服务与保障,这与实际情况不符。事实上,由于工作性质和利益不同,行政管理人员形成了一个有别于专任教师的群体。从理论上讲,行政人员应精于治事,为教授治学提供服务。然而,在我国大学日常管理的操作中,由于教授治校缺位,行政管理机关或人员对具体事务常常自己决策、自己执行,无须顾及教师群体的意见与利益。如果没有外部的约束和监督,毫无根据地假设行政人员天生具有尊重教师的高度自觉,这是对大学管理事实的严重误判。不否认一部分行政人员能够自觉地服务于教学、科研工作,但出于对资源、利益等的争夺,行政管理人员与教师群体的冲突也广泛存在。《再文》企图绕开教授治校所指向的民主化管理改革,无视行政人员与教师群体存在的冲突,仅仅无理由地设定行政人员高尚的道德,或者寄希望于培训能够促使行政人员自觉地为教授治学提供服务,这既不具备操作性,在理论上也欠妥。总体上看,《再文》构想了一个大学管理的框架,这在理论上近乎完美,但是,由于把教授参与学校管理的范围严格限制在学术事务之内,并在操作上把有程度地扩大普通教授在各种学术性委员会中所占的名额作为落实教授治学的根本措施,没有在民主化管理的层面上理解教授治学,没有认识到教授治校的主旨是改革大学管理的整体框架、从而赋予教师群体参与学校重大事务决策与管理的权力,没有致力于构建一个权力相互制衡的民主管理机制,相反,却在否定教授治校这一前提条件下期望在局部实行教授治学,这在实践中注定行不通。《再文》不考虑制度变革及其条件,忽视权力、利益、群体冲突在组织运作中的重要性,仅仅假设校长、行政人员、有行政职务的教授等道德上的完美性,无视行政人员在行政权力独大的情况下与教师群体之间存在的广泛冲突,其判断是天真的,所虚构的蓝图也无异于空想。本文认为,教授治学是教授治校的一部分,教授治学不以排斥教授治校为前提,恰恰相反,教授治校关键内涵是教授获得参与学校重大事务决策与管理的权力,它理应是教授治学的重要前提。应当指出,教授治校不是教授治学的唯一前提,切实调整政府与大学的关系、赋予大学必要的办学自主权也是教授治学必要的条件。自20世纪50年代以来,我国大学在相当程度上成了政府的附庸,直到今天,大学仍不拥有必要的办学自主权,政府对大学仍然进行直接的控制。许多本应由大学自己处理的事务,比如人事、招生、科学研究、部分课程设置、学科专业的设置等,大学还必须按照政府的命令行事,根本无需教授的参与。《再文》也指出高校管理外部行政化的问题是掣肘教授治学的重要因素。然而,《再文》却同时否定了教授治校是教授治学必要的前提之一。应当说,大学充分的办学自主权和教授治校均是教授治学必须具备的条件,强调办学自主权对教授治学的重要性并不能构成否认教授治校的理由。教授治学可能还需要其它的条件,但不论是什么条件,在逻辑上和实践中均不构成否定教授治校与教授治学之间密切联系的依据。三、校长治校的改革是否可能部分学者力倡教授治学,原因之一是在我国的大学中实行教授治校过于艰难,故主张退而求其次,先落实教授治学。比如,《再文》认为“我国现行的高校管理体制实际上是党和国家政治管理体制在高校的延伸。……不考虑这些实际,试图建立教授执掌高校内部全部事务的教授治校,并以此维护外部自主与自治,势必与现实高校管理体制严重冲突。固然,存在的未必是合理的,但存在的却一定有其特殊原因,科学的改革只能在深入考虑现实存在的基础上寻找合理路径。……只能是将教授权力主要集中于学术事务的决策与管理,同时尽可能参与学校其他事务的决策与管理”。这种观点似乎操作起来更容易,然而,这一主张消解了教授治校所蕴含的民主诉求,固守教授治学的藩篱,实质上取消了教授参与学校人事、财政、战略发展方向等重大事务决策权,从而把我国大学管理的改革引入歧途;同时,如前所述,缺失了教授治校这一必要前提,要切实实行教授治学也是不可能的,教授治学势必受到侵蚀、甚至颠覆。因此,尽管教授治校的改革注定艰难异常,但不能因此而畏缩不前,因循守旧不仅对改革无益,反而会使改革偏离正确轨道,延宕改革的进程。推行教授治校注定会遇到强大的阻力,但教授治校并非完全不可能。我国已经步入了高等教育大众化阶段,学生人数的急速扩大不可避免地引起了教育质量的下降,如何提高质量成为现阶段我国大学教育面临的紧迫课题。然而,当前我国大学的管理体制与大学的任务和发展极不适应,已成为制约大学提升办学质量的瓶颈,正是在这样的背景下,教授治校得到了广泛的关注。换言之,提高大学办学质量的迫切要求为教授治校的改革提供了强大推动力,在它的驱动下,教授治校将能够克服一个个的困难而逐步得到落实。当然,教授治校在我国大学管理的实践中基本上还处于萌芽阶段,理论上也存在一些模糊甚至谬误之处。近些年来教授治校在学界也引发了热烈的探索和讨论,这种理论上的争鸣必将催生科学可行的思想观点,并将为落实教授治校的实践带来有益影响。教授治校在实践中也渐露端倪,诸多必要的条件在一点点地具备。近年来一些高校在制定学校治理章程方面进行了有益的探索,教育部也颁布了《高等学校章程制定暂行办法》,从2012年开始实施。章程是高校的校内宪章,《办法》一方面进一步落实高校的办学自主权,另一方面主要就调整高校内部的管理体制进行了规定,《办法》强调章程应明确规定学校学术委员会、学位评定委员会以及其他学术组织的组成原则、负责人产生机制、运