家庭金融与居民家庭资产配置《经济研究》第三十六次学术研讨会综述

家庭金融与居民家庭资产配置《经济研究》第三十六次学术研讨会综述

2014年6月28日，《经济研究》消费者金融研究专栏和第三版中国消费者金融学术研讨会在清华大学五道口金融学院举行。本次研讨会由清华大学中国金融研究中心、《经济研究》编辑部和清华大学五道口金融学院共同主办,并得到了泰安市商业银行的大力资助。研讨会邀请了来自中国社会科学院、国内外高校百余名代表参与讨论。研讨会在投稿量、论文水平档次上相比往届都有了较大的提高。清华大学五道口金融学院常务副院长廖理代表主办方对参与研讨的全体嘉宾表示欢迎,并介绍了清华大学五道口金融学院的历史、消费金融研究的发展以及此次研讨会活动的重大意义。中国社会科学院经济研究所所长、《经济研究》主编裴长洪就消费金融领域的发展形势以及宏观调控等问题进行了主题演讲。裴长洪指出2014年上半年的经济形势基本可以概括为:宏观运行基本稳定,但有下行的压力,政府采取的调控措施主要是一种定向调控,保证了经济运行在合理空间。他指出“下行的压力”主要表现在:投资稍有回落;进出口贸易虽然有回升,但下半年会有怎样的表现也不太乐观;过剩产能的消化还有待完成。党的十八大以来,中央政府对国家宏观调控基本上已经确立了稳中求进的工作总基调。中国经济现在已经进入了新常态,在经济增速上表现为将告别过去30多年的高速增长,进入换挡期,未来一段时期将实现中高速增长。今年上半年,我国主要经济指标处于年度预期目标的合理区间,经济运行平稳。从政策目标看,要使经济运行保持在合理区间,其“下限”就是稳增长、保就业,“上限”就是防通胀。据测算,我国现阶段要保就业,城镇调查失业率需控制在5%左右,经济增速不能低于7.2%。根据“十二五”规划提出的目标,“十二五”期间我国经济年均增速目标为7%。要确保到2020年全面建成小康社会,实现GDP比2010年翻一番的目标,今后几年经济年均增长速度要达到6.9%以上。所以,7%是我国经济增速的“底线”。应当说,目前经济增长7.4%高于“下限”和“底线”。一、教育、投资和健康状况因素家庭金融是近几年金融研究的热点领域之一,因为它不仅对居民福利有着重要的含义,同时也直接影响资本市场。孟亦佳(2014)采用中国健康与养老追踪调查(CHARLS)数据,运用资产参与模型,讨论认知能力对居民家庭资产配置行为的影响。研究结果表明:投资者的认知能力会显著影响其持有风险资产的决策。作者认为认知能力的提高能够降低理解金融市场相关信息的成本,从而提高持有风险资产的概率。文章将认知能力分为记忆力、计算能力和时空感受能力这三个维度,其中,记忆力对家庭资产选择影响最大。文章还从实证的角度出发分析了影响居民资产配置的其他因素,研究发现:(1)城乡差别是影响资产配置的一个重要因素。城镇居民的风险资产投资意愿远高于农村。城市居民获取市场信息的渠道多、门路宽,对瞬息万变的市场较为敏感。相比之下,农民对于金融市场缺乏了解,高昂的信息成本将许多农民挡在资本市场的大门外。(2)消费支出对风险资产参与具有正向影响,家庭的年消费支出越多,持有风险资产的意愿越高。(3)互联网的使用能显著提高居民参与风险资产投资的意愿。在其他条件不变的情况下,使用互联网的频率越高,收集相关信息的成本就越低,参与风险资产投资的积极性也就越高。(4)受教育程度也是影响风险资产参与意愿的一个重要因素。作为增加人力资本的一种重要途径,接受教育能够提高人们认识和理解事物规律的能力。平均来看,学历在高中、中专、大学及以上的人群,理解金融市场的能力也相应较高,从而他们参与风险资产投资的积极性也就越高。(5)对于60岁及以上的老人来说,留遗产的意愿对于持有风险资产的意愿有正向影响。赵建梅(2014)基于2011年中国家庭金融调查数据,采用贝叶斯多项Probit模型估计房产对中国城市家庭资产投资组合的影响。实证研究发现:房产对家庭参与股票型投资组合具有显著的挤出效应,但对债券型投资组合的影响不显著。进一步的分析表明:拥有房产的家庭相对没有房产的家庭选择安全型投资组合的概率增加27.0%,同时选择债券型与股票型投资组合的概率分别减少0.76%和26.3%。房价增长10%,家庭选择安全型投资组合的概率增加0.33%,选择债券型与股票型投资组合的概率分别降低0.16%和0.17%。此外,随着房价的上升,房产占家庭总财富的比重每增加10%,家庭选择安全型投资组合的概率增加2.06%,选择债券型投资组合及股票型投资组合的概率分别减少0.63%和1.43%。刘潇、程志强(2014)使用2012年中国居民公共卫生行为调查(CPH)数据,研究了健康状况与居民投资风险偏好的关系。文章发现在保持其他条件不变的情况下,主观健康状况好或者客观健康状况(客观健康状况指标的构建考虑到了被调查者个人和家人患慢性病情况以及被调查者个人的工作强度)好的个体都更倾向于选择风险性金融资产,综合健康状况比主观健康状况和客观健康状况对居民投资偏好的影响更加显著。另外,文章发现健康状况对居民投资风险偏好的影响受到劳动收入的调节作用,对于不同收入水平的人,健康状况对居民投资风险偏好的影响程度和方式不同。影响高收入的人投资股票意愿的主要原因是客观的健康风险,如自己和家人患慢性病情况以及自己的工作强度等因素,而影响低收入的人投资股票意愿的主要原因是对自己健康状况的主观评价。郭士祺、梁平汉(2014)使用2011年中国家庭金融调查数据,研究了社会互动与网络信息渠道对中国家庭参与股市决策的影响。研究发现,社会互动与网络信息化通过传递股市信息推动了股市参与,并且这两种信息渠道在促进家庭股市参与上有相互替代的关系。其次,高股市参与水平社区中的家庭投资股市的可能性更大,这种社区效应是经社会互动发挥作用的,并且与替代效应是两个独立发挥作用的渠道。最后,社会互动与网络信息渠道对股市参与的影响在不同的细分样本中有所差别,社会互动的促进作用对农村家庭更强,网络信息的促进作用对高教育水平居民更强,而信息渠道促进低收入家庭参与股市的效果有限。朱涛、卢建、谢婷婷(2014)运用南京市部分城镇居民“金融素养、市场参与和金融福祉”调查数据深入探讨了市场参与对居民家庭金融福祉的影响,并系统考察了金融素养与市场参与的关系。金融福祉(financialwell-being)是指居民家庭对自身基本金融需求被满足程度的主观感受,更多地体现为个体在财务活动中对生活状态的一种“边际改进”。文章运用Heckit处理效应和有序Logit模型结果发现:居民市场参与行为存在反向选择偏差,股票市场参与、理财产品市场参与以及金融市场参与深度显著改进了居民的金融福祉;居民的金融素养显著地提高了其市场参与的可能性以及市场参与的深度,且对股票市场参与作用更为明显;风险态度并未显著改变人们的市场参与行为;此外,文章还发现中国居民家庭金融市场参与具有生命周期特性。二、住房价格与住房消费的关系目前我国住房消费遇到了诸如房价过高、信息不透明等障碍,这些障碍限制了住房消费的增长。在当前我国经济面临各种严峻挑战,经济趋于放缓的背景下,研究住房消费的影响因素,以更好地推动住房消费,无疑具有重要的现实意义。肖作平、尹林辉(2014)首先从理论上分析了主体因素、客体因素、环境因素三大类因素对住房消费的影响,然后采用全国城镇居民1992—2010年的数据为研究样本,使用岭回归方法对这些影响因素进行了实证检验。实证结果证明,恩格尔系数、家庭人口、住房贷款利率与人均住房消费负相关,家庭负担、家庭收入、家庭储蓄、家庭过去住房消费、房价、住房供应面积等因素与人均住房消费正相关。施卫东、陈灵波(2014)对长三角上海、江苏和浙江的住房消费情况以及住房消费行为进行了实证分析,利用住房消费压力指数、住房消费能力指数和住房生态足迹对2003—2012年间的住房消费状况进行了比较研究,并且根据求出的影响住房消费行为各因素的shapley值,进行了贡献度分析,结果表明不同地区住房消费行为的影响因素存在着一定程度的差异,但总支出却都占据着重要的贡献。住房价格为上海住房消费首要考虑的因素,房屋供应面积和总支出其次,贷款利率对消费行为的影响最小,这也与上海住房消费行为的现实情况相符。上海高昂的房价与微小的人均居住面积形成鲜明的方差,同时也与高消费高支出的消费情形形成对比,必然使得房价占据了最重要的被考虑地位,贷款利率的高低相对于房价的高昂已显得微不足道;对江苏地区住房消费行为构成影响的最为重要的是人均可支配收入,其次分别为总支出和房屋供应面积,并且它们两者的影响程度几乎相同,贷款利率同样影响最小;浙江省住房消费行为以总支出为首要考虑对象,人均可支配收入和住房价格为次要考虑对象,贷款利率和房屋供应面积的影响程度几乎相同,同为最小影响因素。近年来中国城市房价增长迅速,远超居民收入增长,呈现泡沫化趋势。张川川、贾珅、杨汝岱(2014)指出收入不平等是导致城市房价泡沫化的重要原因。文章基于城市住户调查数据的实证研究显示,城市收入不平等对房价收入比和住房空置率等房地产泡沫指标均有显著影响,表现为收入基尼系数每增加1个百分点,房价收入比和住房空置率分别增大0.026个点和0.143个百分点。2002年至2009年间,基尼系数的上升至少解释了同时期房价收入比和住房空置率增幅的大约6%和11%。本文还通过实证研究表明,发展资本市场、培育资本投资渠道和规范发展房屋租赁市场有助于减弱收入不平等对房价收入比和住房空置率的影响,从而减轻房价泡沫化程度。基于住房消费和投资的双重属性,杨赞、赵丽清、张欢(2014)通过构建跨期消费效用和投资组合模型,分析了住房价格影响家庭消费的微观机制。在理论分析的基础上,文章进一步通过城镇居民的微观调研数据和城市宏观数据,测定了对于拥有单套住房和多套住房的家庭的住房和消费的关系,以及住房-消费的区域差异。与理论的预测相一致,在中国没有房地产税的情况下,房价升高对单套和多套住房的家庭消费均产生挤压效应。但是由于住房价格波动的区域差异,住房机会成本和使用成本的关系在东中西地区产生差异,住房价格对居民消费的影响在东部呈现挤压效应,西部呈现财富效应,而在中部住房价格对消费没有显著的作用。陈永伟、顾佳峰、史宇鹏(2014)利用CFPS2010数据考察了住房价值对城镇家庭教育开支的作用。通过使用工具变量法,作者发现,住房财富的增加不仅会显著缓解家庭的信贷约束,增加家庭教育开支,并且其效果要远大于非住房财富所产生的影响。借助“半线性回归”,文章还发现在控制其他影响因素后,住房财富和家庭教育开支之间呈现出一种S型的关系,即只有当住房价值处于中间区间时,才会显著增进家庭教育开支,而位于较高和较低两个区间的住房价值都不会对家庭教育开支产生显著影响。住房财富水平较低的家庭通常经济状况也较差,这些家庭更倾向于将住房的增值视为一种对未来的固定投资,为将来换购新房、抵御疾病风险等重大开支进行准备,而不会因此提升支出。当然,他们也不会因此而增加家庭教育开支。而住房财富水平很高的家庭一般都很富裕,本身已经可以承担比较高额的教育支出,因此房产增值对他们的教育支出也不会有显著影响。只有对那些中产家庭,既不需要依靠房价增值来为未来的意外开支做准备,但也没有达到可以不在乎财富效应,自由安排支出的境地。对于他们来说,住房增值的财富效应才会真正起到缓解融资约束、促进教育开支的作用。三、信息对项目决策的影响已有研究证明,在缺乏抵押机制的P2P网络借贷关系中,自愿性信息披露对投资人的决策会产生影响。但怎样的自愿性信息披露会影响投资人的投资决策?对信息的表述结构、方式、内容等(即文本性描述)是否也会对出借人决策产生影响?李焰等(2014)以手工收集的P2P网络借贷平台“拍拍贷”借款数据为研究样本,对自愿披露信息中文本性描述的特征信息进行分析。实证结果发现,文本性描述会对投资人决策产生明显影响,提供更多个人特征信息的借款人更容易成功借款;低信用等级的借款人倾向于提供更多的个人特征信息;不同特征信息对投资人决策影响存在不同,表明自己是稳定的特征信息更有助于成功获得借款。从文本性描述的特征内容方面看,稳定、顾家、追求生活品质、刷信用、试一试这5个描述特征对借款成功率有较强的影响能力,其中稳定、刷信用、试一试3个特征为正相关关系,顾家、追求生活品质为负相关关系。杜帅南、王蓓蕾、韩方欣(2014)采用累积logistic回归模型,运用实验数据研究了初始财富值、以往损失经历和社会互动对人们投保决策的影响。研究发现,初始财富水平越高,被试者越倾向于投保“高比例保险”,即财富水平高的人们比财富水平低的愿意缴纳更大比例的财富来获得安全感,实验的结果同相对风险厌恶理论一致。研究还发现,以往损失经历会促使被试者提高投保比例,但被试者当期决策距前一次损失发生的时间间隔越长,则越偏向于降低投保比例或不购买保险;过往损失发生越频繁,被试者越倾向于投保“高比例保险”,即过往损失经历对投保决策具有累积影响;损失经历较少时,人们倾向于投保“低比例保险”或不投保,即对风险认知具有短视特征,这可以解释为何对于保险产