网络暴力法律问题研究

论网络暴力引发的有关法律问题的思考摘要网络暴力不是一个法律上的概念，我国法律没有专门规定网络暴力的普遍适用的法律。当今社会，网络高速发展，网络暴力一直充斥在人们的生活当中。许多网络喷手利用恶毒的语言攻击着当事人，不仅严重地伤害了当事人的身心，甚至成为了隐形杀手，夺走了当事人的生命。但是最后却找不到具体实施伤害的人来为此承担责任，以致于一些键盘侠肆意妄为，网络暴力愈演愈烈。因此，采取一定的法律手段是十分有必要的。然而在网络安全方面，我国的法律规范是十分匮乏的，并且可操作性较差，很多概念也比较模糊，更新的速度较慢，与发展较快的网络技术不配套。本文就是在网络暴力愈演愈烈，损害公民合法权益而现有法律的规制不足的大背景下进行选题的。通过本文的分析，网络暴力的成因主要有：网络匿名性致责任成本低；道德规范缺失。网络暴力的问题包括：网络暴力侵犯名誉权和隐私权；法律规制的缺失。基于此，本文提出的法律规制网络暴力的原则和途径包括：立法规制网络暴力；加强行业和个人自律。关键词：网络暴力，法律规制，权利

目录1绪论 42网络暴力的成因及立法现状 41.3网络暴力的界定 42.1网络暴力的成因 52.1.1网络匿名性致责任成本低 52.1.2道德和法律规范缺失 52.2网络暴力的立法现状 52.2.1刑法 62.2.2民法 72.2.3行政法 73网络暴力的问题分析 93.1网络暴力侵犯名誉权和隐私权 93.1.1暴力内容定义模糊 93.1.2侵权人认定存在困难 103.1.3网络运营商的责任不明确 103.1.4司法救济有限 113.2法律规制的缺失 113.2.1相关的法律法规分散且法律位阶低 113.2.2对网络监管的立法不到位 123.2.3缺乏有效的司法救济 124法律规制网络暴力的原则和途径 134.1规制网络暴力的原则 134.1.1法治原则 134.1.2利益衡量原则 134.2立法规制网络暴力 134.2.1出台《个人信息保护法》 134.2.2科学实施网络实名制 144.2.3出台相应的司法解释 144.3加强行业和个人自律 154.3.1加强行业自律 154.3.2加强个人自律 16结论 17参考文献 171绪论艺术源于生活，现实生活中存在的网络暴力现象随着互联网的发展和普及呈现出越来越高频的趋势。网络暴力涉及很多主体，有立法主体的法律规范，有网络服务者的自我监管，还有网民的自我监督等。对网络暴力的深入讨论可以引起国家对其的重视，从而着手进行相关的立法工作，引导网络行为、分清网络是非，从而减少网络暴力事件。净化互联网空间，对维持社会的安定和谐也有着重要的作用。网络暴力的治理对策主要来源于现实生活的治理经验，通过提高公民的网络安全意识、引导网络行为和宣传网络道德教育，可以促使网民在上网时更好地规范自己的行为。通过治理网络暴力的实际经验，触类旁通，也可以将这种经验应用到其他不良行为的治理上去，这不仅是时代发展的要求，也是维护社会和谐健康发展的要求。2网络暴力的成因及立法现状1.3网络暴力的界定对于暴力的理解，可以借鉴刑法学对暴力犯罪中的犯罪构成要件的研究，包括主体、客体、主观方面和客观方面。从主体来看，暴力实施的主体是公民；从客体来看，暴力侵害的是公民的身体或财产；从主观方面看，暴力的主体是有故意或过失的主观状态；从客观方面看，暴力行为是以暴力手段相威胁，暴力所针对的对象是不特定的人或物，暴力行为的结果是公民的身体或财产遭受损害。笔者认为网络暴力行为就是网络侵权。该网络暴力行为一般存在以下三个特征：第一，行为主体，网络用户是不特定的多数人；第二，侵权行为，具体表现为在网上发布真实的或者虚假的消息来侵犯他人名誉或隐私的行为；第三，行为后果，导致受害人遭受直接的或者间接的损害。综上，网络暴力是指网民在互联网上发布真实的或者虚假的消息侵犯公民的名誉权或隐私权，造成公民财产损失及人身损失的网络侵权行为。2.1网络暴力的成因2.1.1网络匿名性致责任成本低网络技术的快速发展，给网民提供了一个可以匿名发表意见和言论的平台，他们认为自己可以在网上进行自由自在的意见表达，但是同时这也让他们对自己的言论缺少约束。他们认为自己不必担心被认出真实身份，所以可以不必为说过的话负责。2.1.2道德和法律规范缺失道德作为一种社会意识形态，是人们在长期的生活中所共同遵循的行为准则。对于我国的相关法律中有关“网络服务提供者”这一概念并没有明确的去界定，我国《侵权责任法》第三十六条也只是相对笼统的规定，对网络服务提供者并没有做太明确的区分，对网络服务提供者的类型没有明确划分。《信息网络传播权保护条例》中，把网络服务的提供者做出了一些分类，将其分成了提供接入和自动传输服务的、自动存储服务的、信息存储空间服务的、链接和搜索服务提供者。但《信息网络传播保护条例》的该条条例是仅仅集中针对侵犯网络著作权的主体，主体的范围太过于狭隘，在互联网的快速发展下，网络服务提供者的功能增加，对这些网络服务提供者的种类的划分也不能够跟上发展迅速的网络。我国法律，行政法规以及司法解释对网络服务提供者主体没有明确的规定容易导致对其有其不同的理解，在司法的实践中是不利于解决纠纷的，对受害人的合法的权益保护也是不利的。2.2网络暴力的立法现状我国到目前为止并没有专门针对网络暴力的法律法规，但各级立法部门已逐渐通过相关立法和司法解释强调保护公民的隐私和名誉权，以及通过立法抵制网络谣言和网络水军。目前，我国网络暴力相关立法的规制主要体现在刑法修正案和司法解释、民法通则和侵权责任法、以及网络安全法等相关法律文件中。民事案件中主要是隐私权和名誉权受损后当事人提起的民事自诉案件；行政案件是针对在互联网上侮辱、诽谤他人尚未构成犯罪的行为进行处罚；刑事则是各种与网络暴力有关的犯罪。2.2.1刑法随着有关部门对网络暴力的重视，这几年不断有新的司法解释出台，关于网络暴力的规定也越来越明确。虽然网络暴力并未有得到完全的规制，但相比较前几年，已经是初见成效。目前我国的刑法和刑法修正案中并没有针对网络暴力的法条规定，也没有针对网络暴力制定相应的罪名和刑罚，但是在近年来最高人民法院和最高人民检察院发布的司法解释中已经对网络谣言有了明确的规定。2013年出台的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》中规定，2014年我国的司法机关着重打击了微博上的网络谣言和造谣生事的网络大V们15，不仅造谣者得到了惩罚，相关社交平台和网站也受到了处罚。网络再也不像过去那样可以为所欲为了，网络犯罪同样要受到处罚这个观念已经得到网民的认同。网络谣言在2015年仍然存在，但已没有2014年那么猖獗，转发和造谣的人数也较2014年大大缩小，网络谣言得到了相应的控制，一定程度上网络环境也在朝好的趋势发展。2015年发布的《刑法修正案（九）》中明确规定了在互联网上编造以下四种网络谣言16的行为方式和危害后果，其中危害后果比较严重的判处了三年以上七年以下的有期徒刑。这四种行为分别是编造虚假的险情、疫情、灾情和警情，一定程度上，《刑法修正案（九）》反应了我国立法机关对危害社会秩序的网络谣言绝不姑息。2017年《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》发布，该条司法解释在2017年6月正式施行。其中明确了“公民个人信息17”的范畴，公民的个人信息包括公民的姓名、身份证号码、电话号码、地址、财产状况和行踪等相关隐私。该条司法解释规定贩卖或者非法提供、非法获取公民个人信息五十条以上即构成犯罪，造成严重后果的可以判处三年以下有期徒刑和拘役。如果说之前的相关法律法规只是含糊的表明了国家反对“人肉搜索”，那么该司法解释的规定则是明确了我国对“人肉搜索”的抵制。该司法解释明确规定未经权利人同意，不能将其姓名、照片、生活轨迹等个人隐私发布在网络上，情节严重的，同样可以判处三年以下有期徒刑和拘役。2.2.2民法因为我国到目前为止并没有民法典的制定，因此我国民法对网络暴力的规制主要表现在《民法通则》和《侵权责任法》的相关条款中。《民法通则》中只是规定了行为方式，但并没有法律后果的规定。《侵权责任法》则不仅规定了公民的隐私、名誉权受法律保护，而且规定了侵害公民隐私权、名誉权的法律后果。2010年生效的《侵权责任法》中明确规定，对侵害公民隐私和名誉的行为需要承担相应的侵权责任。侵权责任法中规定的损害赔偿措施除了停止侵权和赔礼道歉等具体行为外，还规定了造成严重后果的需要赔偿一定的精神损失费。此外，《侵权责任法》中规定，网络服务提供商在网络侵权案件中，也需要承担一定的责任。《侵权责任法》中规定的网络暴力侵权案件中分别有单独侵权和共同侵权行为，《侵权责任法》首次明确了网络服务提供商在网络暴力案件中需要承担的责任，虽然并不具体，但对我国网络暴力的法律规制来说，是一次全新的突破。2014年最高人民法院又颁布了配套的司法解释，该司法解释中明确界定了个人信息的范围，以及《侵权责任法》中的“通知”、“及时”、“知道”等行为的界定。除此之外，还明确了侵权案件的管辖范围原被告的认定，网络用户和网络服务提供商等需要承担的赔偿责任和具体的赔偿范围等。该解释中明文规定了侵犯他人的名誉权和隐私权，导致当事人受到财产损害和精神损失的，拥有审判权的人民法院可以根据《侵权责任法》的规定在审判中判决侵权行为人承担相应的赔偿责任，受害人的主要救济措施不仅有人身财产赔偿还有精神损害赔偿。至于精神损害的赔偿范围，一般是按照侵权人在侵权行为中获得的经济利益和被侵权人为此遭受的损失，如果难以界定或者无法明确的情况下，法院可以根据侵权案件中的具体情况确定赔偿数额，赔偿限额最高为50万。2.2.3行政法我国行政法由于立法部门的分散，对网络暴力的规制也相对分散，全国人大常委会、国务院和地方政府都颁布过法律文件。2000年全国人大发布了《维护互联网安全的决定》；2000年国务院制定了《互联网信息服务管理办法》；2006年国务院颁布了《信息网络传播权保护条例》。除了全国人大和国务院的立法，国务院有关部门也制定了部门规章，包括《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》、《互联网著作权行政保护办法》等等。此外，还有《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》。地方政府针对各地区的网络暴力案件也曾出台过地方规章和规范性法律文件规制网络暴力行为。这些主要集中在经济相对发达的北京和江浙地区，主要因为这些城市的互联网发展速度相对贫困和偏远地区普及率更高。不管是中央还是地方立法，都对网络暴力行为起到了一定的规范作用。如果说前些年的立法对网络暴力还处于模糊的状态，那么2016年全国人大常委会通过的《网络安全法》则详细完善了个人信息的保护规则。

3网络暴力的问题分析3.1网络暴力侵犯名誉权和隐私权3.1.1暴力内容定义模糊尽管我国已经出台了《网络安全法》，但《网络安全法》中规定的关于网络暴力的内容少之又少，立法部门对网络暴力没有规范的定义，这就使得执法部门在执法过程中面对暴力内容模糊这个难题。造成这个局面既有我国立法留下的历史遗留原因，也有技术方面的原因。从我国网络发展的历史来看，互联网早期从国外引起，各方面技术都不成熟。在拨号上网时期，网络大多时候是以电子公告栏（BBS）的形式出现的，BBS上发布的都是简单信息，上网的人数较少，因此大都是小范围内的交流，网民也大都只是将计算机看作一个技术工具来使用，上网需要掌握的知识也将很多人限制在了互联网之外。互联网最初进入我国的时期，不管是政府还是我国公民，都只是将互联网划分到了电视、广播这一类多媒体行列，对互联网的相关立法也都是参照广播、电视之类的立法管理。随着科技的发展，当互联网发展到无线上网时期，技术的飞速发展让互联网迅速在全国范围内普及。但互联网的飞速发展也使得信息变得不确定，各种各样的信息如雨后春笋般出现，乱七八糟的出现在大众面前。单单是依赖理性和数据，我们已经很难区分信息的真假。而我国从前关于网络的立法已经开始稍显滞后，那些针对广播、电视的立法已经不能很好的适用在互联网技术上。因为互联网内容的模糊，针对互联网的立法尺度的把握也已经成为了一个难题。相较于互联网技术的发展，我国针对网络暴力的法律法规并没有的得到很好的发展，针对互联网的法律法规发展较为缓慢，截至目前为止，我国仍然欠缺一部专门针对网络暴力的法律法规。我国对人肉搜索和网络谣言的规制都缺少立法的依据，这使得司法部门和执法部门在案件审理和执行过程中变得无法可依，只能参照传统的立法对网络暴力行为进行规制。因为对暴力内容定义相对模糊，网络上一些暴力内容通过钻空子的方式逃避网络暴力的规制，常见的有人身攻击。部分网站针对有这种行为的用户会进行封贴、屏蔽言论、禁止发言等措施，但是这些行为依然可以逃脱现有法律的制裁，只有当暴力行为对当事人造成严重的隐私权、名誉权的侵犯，触犯法律的底线时相关的部门才对着手对其处理。个别别有用心的网络用户发布的侵犯别人隐私和名誉的行为，受到的也仅仅是网站删除其言论、屏蔽其发言等措施，而这个实施伤害行为的用户完全可以换一个账号或者重新注册一个小号重新发言。这使得网络环境的管理变得混乱和模糊，网络用户的身心健康遭受了严重的伤害。3.1.2侵权人认定存在困难对网络用户的追责却普遍存在着取证难的问题，网络用户大多数情况下都是通过匿名方式在网络上发表言论的，因为网络用户匿名不公开的个人信息，使得在具体的网络暴力案件中网络用户的认定存在着很大的困难。绝大多数的网络用户并未向网络服务提供商提供真实有效的信息，因此网络服务提供商也无法向法院提供存在侵权行为的网络用户的真实信息。因此目前而言，针对网络暴力案件中侵权行为人的认定，依旧是司法实践中的一大难题。3.1.3网络运营商的责任不明确网络暴力事件中，不仅需要追究网民的侵权责任，最重要的是追究网络服务提供商没有尽到监督和管理义务的侵权责任，因为在网络暴力的传播中，网络服务提供商承担着重要的使命和责任，在看到事态发展后需要及时删帖、断开链接、屏蔽相关信息等保障当事人的隐私权和名誉权。我国《侵权责任法》中规定了网络服务提供商应该尽到监督和管理的义务，但是对于具体的监督和管理义务范围，并没有给出明确的规定和具体的标准。《侵权责任法》中提到在发现侵权行为后，需要及时采取“必要措施”，但是对于“必要措施”的也没有明文规定在相关的司法解释中也没有做专门的解释。其次，因为网络谣言和网络侵权在发酵成网络暴力事件的过程中，传播速度快影响恶劣，造成的伤害也很难妳补。就如何界定“本来部分”和“损害扩大的部分”也是在实践中很难确定的问题。因为侵权案件中除了停止侵权、赔礼道歉还存在精神损失费的计算问题，一旦牵涉到精神损失费的补偿原则，就需要明确的界定“本来部分”和“损害扩大的部分”。有时候网络服务提供商为了点击率的提高和网站浏览次数的增加，并不会在意经济赔偿，因此是否需要对侵权网站采取经济补偿以外的措施也是需要考虑的问题。美国法律对网络服务提供商有明确的规定，赋予他们详尽的监督和管理义务，同时免除了他们相应的责任。网络服务提供商作为为网民提供信息和筛选合法有效信息的专业维护者，应该给予他们更多的权利去监管信息和数据，面对突发的网络谣言，需要他们果断坚决的删帖、屏蔽信息、断开链接等措施而不必担心受到处罚。这一点美国政府给了网络服务提供商相应的豁免权，根据美国法律的规定，即使在后来的庭审过程中被认为并没有构成侵权或者违法行为，美国法律也明确了网络服务提供商在监管过程中有防止危害发生的权利。3.1.4司法救济有限在网络暴力的侵权案件中，根据我国现行《民事诉讼法》规定，原告在起诉被告的时候必须有明确的被告人姓名、地址、电话号码等信息。但是因为网络的匿名性，网络暴力的受害人很难获得被告的真实姓名等信息，被告往往是原告素未谋面的陌生人，因此民事诉讼程序就很难启动，公民行使私权利救济时就无法进行下去。即使原告有被告的真实身份信息，民事诉讼程序得以启动，按照我国民事诉讼法规定的“谁主张，谁举证”的原则，原告需要提交相关的证据证明被告确实构成侵权，网络取证不像现实生活取证一样方便简单，这些都会增加民事诉讼的难度和成本。受害人迫于取证的难度和诉讼过程的繁琐只能放弃用司法途径来维护自己的权利，但是因为心里的怨气得不到发泄，眼看着侵权人明目张胆的逍遥法外，就会怀疑我国法律的公正性，部分性格冲动的受害人甚至会采取极端的方法报复社会。3.2法律规制的缺失3.2.1相关的法律法规分散且法律位阶低目前，我国没有专门针对网络侵权的专项立法，对于规制网络暴力的有关规定大多分散于宪法和诸如民法刑法等部门法之中。如宪法第三十八条规定了公民有人格尊严不受侮辱诽谤的权利，第五十一条规定了公民在行使权利和自由是不得侵犯其他公民的权利和自由；民法通则中有关名誉权的规定，刑法分则中有关侮辱罪，诽谤罪和网络犯罪的规定，这些法条分散而且相互之间缺乏协调配合。不仅是规制网络暴力的相关的法律法规分散，而且法律位阶较低。关于网络暴力的规制法律位阶低且分散，是网络暴力现象难以遏制的重要原因。3.2.2对网络监管的立法不到位网络运营商和网站管理者作为网络社会中的管理员，有责任监控网络信息的流动和留存。在理想状态下，他们应当严密监控网络，及时发现侵害公民个人权益的行为，保障整个网络环境清洁。但实际操作中，存在诸多问题：一是网络数据浩如烟海，从技术上说目前还无法做到完全监控；二是网络暴力行为多发，采取措施需要一定时间精力，难免顾此失彼；三是部分网络运营商因顾及自身的商业利益，对网络暴力行为采取不作为的态度听之任之。如果想改变这种局面，一方面要进一步发展网络技术，提高网络监控能力；另一方面要在相关立法中进一步明确网络运营商的责任，实现有法可依、违法必究。3.2.3缺乏有效的司法救济因为网络环境的复杂和技术性，对于侵权行为的证据收集也存在较大困难。因此，在网络暴力发生后，被侵权人很难获得有效的司法救济。况且我国对于网络侵权的法律规制本身也十分有限，也就导致了在发生网络暴力现象时我国的司法救济十分有限。

4法律规制网络暴力的原则和途径4.1规制网络暴力的原则4.1.1法治原则首先，法律至上是指法律具有至高无上的地位和权威，一切活动都要以法律为准则，有法必依，执法必严，违法必究。其次，从法律正当的角度来说，立法者制定的法律必须是良善的法律。“立法者应该把自己看做一个自然科学家。他不是在制造法律，不是在发明法律，而仅仅是在表述法律，他把精神关系的内存规律表现在有意识的现行法律之中。如果一个立法者用自己的意愿来代替事情的本质，那么我们就应该责备他极端任性”。4.1.2利益衡量原则首先，遵循利益衡量原则要处理好政府、网络服务提供者和网络用户之间的关系。任何权利都不是没有边界的，言论自由也不是绝对的。对言论自由的限制应该把网民的言论自由权，网络的发展和秩序的稳定两种利益放在一处进行衡量比较。若政府对网络的管制过多，会限制公民在网络上发表言论的自由；但若政府的管制过于放松，又会导致网络监管的缺失，使网络秩序处于无序状态，滋生网络侵权行为。所以，政府对网络于网络用户的监管应该在保证网络秩序稳定的前提下充分保障网络用户的权益，达到公共利益和私权的平衡发展张义庭张义庭.网络舆情的暴力倾向及解决对策研究[J].情报杂志，2012，12：86-90+45.其次，从涉及的权利看，遵从利益衡量原则规制网络暴力要对公民的言论自由与公民的隐私权名誉权进行衡量。任何权利都不是没有边界的，要对公民的言论自由进行必要限制，保护公民的名誉权和隐私权。但是，这种限制也要遵守平衡的原则。4.2立法规制网络暴力4.2.1出台《个人信息保护法》我国对于个人信息的法律保护的分散使个人信息的保护缺乏完整的系统性。而我国法律对于个人信息保护，通常是事后的保护，而对于事前的保护加以忽视。而且对于个人信息保护法律总是提及，但却从未正式出台与实施。对个人的信息的保护不足，就会导致受害人的信息、名誉，隐私等相关的权益遭受损害，导致网络暴力侵权的事件发生。因此，我国应尽快的出台《个人信息保护法》使得网络的个人信息保护方面可以做到有章可循。4.2.2科学实施网络实名制在虚拟的网络空间，网络用户的责任感会因网络的匿名性而下降，易产生对网络上的行为是自由的，不收法律约束的误解。在网络中，网民的真实身份难以确认，对于被侵权人的权利救济也难以实现，公民在网上的权利保障和救济也难以实现。要科学合理的实施网络实名制，将网络实名制贯彻落实。因为网络空间是虚拟的，由于这种虚拟性，网络空间普遍匿名化，使得公民在网络上的相关行为的责任感降低，单纯的相信自己在网络上的行为是自由的，不受法律的约束。所以，要进行网络信息实名化处理，针对公民的相关信息进行等级和身份等详细信息地注册是实行实名化的有利办法。因为网络的虚拟性，网民的身份无从考察，受害者的权利难以得到救济，只有真实的身份证等信息的注册才能使公民在网上的权利得到保障和救济。网络实名制指网民使用真实的身份在网上注册，并与现实生活保持一致的一种制度。网络实名制不仅可以防范网络暴力行为，还保障了网民的言论自由，让网民保持理性，同时也增强了网民的责任感，致力于建设网络诚信体系和安全文明的网络环境。但是在目前阶段，我国的法律并没有明确规定网络实名制，网络实名制难以真正落实。因此，对于网络实名制的建构要考虑其适用范围、适用手段等，将网络实名制写进法律，用法律加以规定，真正做到维护网络用户的合法权益。另外，还要通过相关的解释对网络实名制的监管主体进行明确，完善网络实名制的监管措施，将网络实名制落实到位。4.2.3出台相应的司法解释针对错综复杂的网络暴力表现形式，完善相应的司法解释。目前，网络高速发展，网络科技日新月异的变化，网络暴力的形式也是多样化，僵硬的法条难以适应不断变化的网络问题。因此，立法主体要及时更新网络暴力方面的法律法规，弥补不足，针对法律的滞后性完善相应的司法解释。首先，要制定精神损害赔偿方面的司法解释。因为网络影响广、危害严重，不仅给当事人造成了财产损失，也带给了当事人极大的精神痛苦。关于精神损害值不值得赔偿的问题，不同的人有不同的看法，有的认为无法估量精神损害，难以谈及赔偿；又有的人认为侵权人对此应承担更多的责任。所以在制定相应的对策时，针对精神损害要制定具体的赔偿办法。比如，从2010年以来，我国《国家赔偿法》就在赔偿的条款中加上了精神损害，这代表着网络暴力的损害形式有了具体的法律依据，是我国立法上的进步。但还要针对立法的规定进行细致化补充，制定相关明确清晰的认定标准，确定程度等级下的惩罚办法。例如在《国家赔偿法》中关于精神损害的计算标准，要出台相应的解释进行详细说明。这样将法律中的概括性规定细化解释，在实际案件发生适用相关法律时，可以更好的将法律落实，发挥其法律效力，更好的保护当事人的合法权益。其次，结合实际，制定网络暴力方面的专项司法解释。对于一些新问题、新状况进行解释，尤其是针对侵犯公民隐私权、名誉权方面的网络暴力。比如，在司法解释中，要查缺补漏，更新对网络暴力的界定，赋予其法律内涵，针对不同的网络犯罪进行不同的规定，对于网络暴力出现的新型网络犯罪，要及时纳入法律的范围之内；同时，要出细化网络暴力精神损害的司法解释。针对网络暴力的暴力形式、定罪和量刑情节等细节进行及时的更新。4.3加强行业和个人自律4.3.1加强行业自律要加强行业自律，网络服务商要加强自身的技术控制能力，推进技术的进步，尤其是要加强对网络运营商的监管。网络运营商在抵制网络暴力的过程中发挥着重要的作用，为网络暴力的治理出谋划策。在以前的网络暴力事件中，暴力行为之所以发生，是因为网络运营商的放任不管，他们为了商业利益任由事态发展，甚至有些运营商暗地里为网络暴力提供帮助和支持，以至网络暴力案件层出不穷。因此，加强对网络运营商的整治就显得十分重要。首先，要在相关的法律中对网络运营商的义务进行具体的规定，严格规范网站对网民的监管。通过对相关法律的明确规定和补充，以此加强对网络运营的监督。针对网络运营商，政府要依据我国相关立法的规定严格监管其相应的商业行为，令其在网络运营中加强对网络用户发布的信息进行审核和管理。确定和落实针对单位和个人的惩罚机制建设，将网络运营责任具体分配和落实。针对平时储存或者记录的网站的日志等信息，要进行及时和审核和查看，对于可疑案件要及时报警，发挥网络服务提供者能够及时追踪网络犯罪或者网络侵权的当事人的优势，及时打击网络暴力犯罪，防止悲剧的发生。同时，网络运营商在知道网络暴力事件后要积极采取措施，防范事态扩大化。其次，完善网络运营商的监管方式，加大对其的监管力度。一方面政府可以提供资金、技术来支持网络运营商，培养网络监管人才，提高其监管能力，发挥其微观的监控作用，主动规范不当的网络言论。另一方面，政府可以实施奖惩制度，对于积极主动举报触犯法律的网络用户的网络运营商，给予一定的奖励；对于知情不报，视而不管的网络运营商给予一定的惩处。4.3.2加强个人自律要加强网民个人自律，提高网民自身的法律意识。网络暴力责任主体在所难免的要受到惩处，若要产生震慑作用，就要加大对其的惩治力度，完善网民责任追究制。网民责任