法学-论人民检察院的法律监督

PAGEPAGE7论人民检察院的法律监督摘要：法律监督对于中国的司法系统而言，是极其重要的制度，是指检察机关运用国家权力来监察和督促纠正违反法律的情况的国家行为，本论文研究主要针对的是在刑事诉讼法中检察院对法院的监督。本论文将从以下几方面论述：第一，检察机关对法院监督的有关分歧：检察院是否应当监督法院、检察院监督法院的性质；第二，当前我国检察机关对法院监督的现状；第三，笔者对我国检察院监督法院的思考，探讨了相关的法律理论，综合和总结之前的研究的基础上，并应用逻辑实证分析方法和综合分析法等方法进行整理，并提出自己的新观点和建议。关键词：监督职能、法律监督、刑事诉讼、法院

DevelopmentandPerfectionofProcuratorateLegalSupervisionPowerAbstract:LegalsupervisionisanextremelyimportantsystemfortheChinesejudicialsystem.Itreferstotheuseofstatepowerbytheprocuratorialauthoritytomonitorandurgetherectificationofviolationsofthelaw.Thisdissertationfocusesoncriminalproceedings.TheProsecutor'sOfficeoversawthecourt.Thispaperwillbediscussedfromthefollowingaspects:First,theprocuratorialorgans'differencesonthesupervisionofthecourt:whethertheprosecutor'sofficeshouldsupervisethesupervisionofcourtsandprocuratorates;second,thecurrentstatusofChina'sprocuratorialagencies'supervisionofthecourt;third,theauthorReflectionsontheSupervisionCourtsofChina'sProcuratorate.Thesupervisionfunctionoftheprosecutor'sofficeplaysaveryimportantroleinsafeguardingjustice,safeguardingthelegitimaterightsandinterestsoftheparties,improvingthequalityoftrialsofthepeople'scourts,andrealizingthegoalofestablishingademocraticandlegalsociety.Atthesametime,fromanewperspective,inthecurrentcriminalprocedurallaw,issuesrelatedtolegalsupervision,supervisionofthecourts,procuratorates,etc.involvingprosecutor’sofficesupervisionoverthecourtsarediscussedinconjunctionwithrelevantlegaltheories,basedonpreviousresearch.Comprehensivelysumup,uselogicalandempiricalanalysismethodsandsocialempiricalanalysistosortout,andputforwardtheirownnewideasandsuggestions.Keywords:supervisionfunction,legalsupervision,criminalproceedings,court

目录引言 4一、检察院法律监督权概述 4（一）人民检察院法律监督权之内涵 4（二）人民检察院法律监督权之表现形式 4（三）人民检察院法律监督权的定位分析 5二、人民检察院法律监督权确定的依据 5（一）大力发展我国《宪法》中的主要内容，充分体现《宪法》中的内在法律精神 5（二）增强中国共产党的领导能力，将党政进行合理划分 6（三）法制第一，以法为本才是监督权力行使的关键 7三、检察院监督制度存在的不足 7（一）我国民事诉讼检察监督的结构不平衡 7（二）我国民事诉讼检察监督制度的框架不完整 8（三）民事诉讼检察监督具体实施中存在障碍 8（四）我国民事诉讼检察监督的监督环境不理想 9四、完善和强化人民检察院法律监督权的措施 10（一）法律监督权的制度性完善 10（二）法律监督权的权能性完善 111.人民检察院完善立案的监督 112.人民检察院完善对侦查活动的监督 113.人民检察院完善对考评体系的监督 124.人民检察院完善对检务的监督 12结语 13参考文献 14致谢 16

引言法律监督，对于中国的司法系统而言，这是个极其重要的制度，是指检察机关运用国家权力来监察和督促纠正违反法律的情况的国家行为，本论文主要针对的是在刑事诉讼法中检察院对法院的监督。当前我国进行的监察体制改革就是将长期存在的三驾马车监察模式体系整合为一马当先，建立集中、高效、权威、统一的监督机关，有效解决多头监察、资源分散、力量薄弱的缺陷。检察院将其处理职务犯罪的职能转隶于监察委员会后，检察院的法律监督职能主要表现为司法监督，这种监督应当具有终局性、专业性，在此特定的司法领域不宜另设机构对其监督司法的职能再行监督。只有人民检察院明确行使我国法治宪法地位的法律监督，人民检察院在新时期运用法律监督更好地为社会服务。法律监督在政治科学和法律史上经历了许多曲折，但在一定时期内，法律监督在运行中也出现了许多问题，导致法律监督在实践中偏离了对我国宪法的定位。樊崇义.尊重和保障人权与诉讼法律监督[J].国家检察官学院学报，2013（01），57-59一、检察院法律监督权概述（一）人民检察院法律监督权之内涵广义而言，基本的人民检察院的法律监督权力主要包括破坏国家政策检查的权力，权力破坏国家法律检察权力，权力破坏国家统一政策检察权力的法规，有权起诉重大刑事案件，政府雇员的权力来调查刑事案件，公安机关纪律检查，检查国家安全机关的权力。张云平，俞斌，张思思.论美国检察权内容、属性及配置[J].中国检察官，2013（23），16-19除上述基本权利外，人民检察院还可以行使刑事诉讼权利。在一些误判和误判案件中，人民检察院可以根据我国现行法律及时提出法律抗诉。人民检察院应当有行使这种权利的根据。只有这样，才能在一定程度上加强人民检察院监督权的执行和落实。张云平，俞斌，张思思.论美国检察权内容、属性及配置[J].中国检察官，2013（23），16-19（二）人民检察院法律监督权之表现形式检察机关其法律监督权之表现形式，指的即是检察监督权之构成。笔者以为，检察机关其法律监督权之表现形式可分为两个层次。处于第一层次或上位的，即是刑事公诉权、民事公诉权与行政公诉权。杨家俊.我国检察院独立行使检察权问题研究[D].广西师范大学,2017.在此三者当中，又尤以刑事公诉权为重。张常会.民事再审检察监督制度研究[D].吉林财经大学,2017.杨家俊.我国检察院独立行使检察权问题研究[D].广西师范大学,2017.张常会.民事再审检察监督制度研究[D].吉林财经大学,2017.（三）人民检察院法律监督权的定位分析《检察法》赋予监察委员会三项职权和十二项措施《草案》17条、18条分别对监督、调查、处置进行了明确规定。监察权的内容分类，可概括为监督权、调查权和处置权三个方面。调查权在制度上，可以通过法律理论的视角来探讨法律监督的整体性质。法律监督权与人民检察院的其他权力有许多共同的属性。人民检察院的法律监督权必将在未来的发展中打破“三权分立”理论所带来的束缚，从而确保法律监督权在我国未来的司法改革中置于政治层面。因此，根据上述理论，人民检察院的法律监督权可以定位为：法律监督权是人民检察院。法律监督权的制度意义在于监督其他公共权力是否违反了我国的法律规定。因此，法律监督权属于人民检察工作。检察机关行使检察权的程序表现。只有在司法改革中逐步完善法律监督权的程序实质，才能使法律监督权作为一项独立的权利得到保障。它可以为我们的社会服务。赵玉华.民事执行检察监督制度研究[D].内蒙古大学,2017.二、人民检察院法律监督权确定的依据（一）大力发展我国《宪法》中的主要内容《宪法》规定我国人民检察院是监督机构，在对法律监督权力部分进行具体化操作之后，可进行情况类辅助操作。随着科学技术的飞速发展和人民生活水平的提高，恢复人民检察院的监督权是必然的。这一操作过程不会影响宪法的权威性。事实上，它也是在宪法规定的基本范围内的全面回归。宪法的主体性和母性规律不可动摇，新法律的产生和新类型的赋予是合理的。宪法的具体原则允许权力的变动和设置。赵玉华.民事执行检察监督制度研究[D].内蒙古大学,2017.宪法的原则应该是协调社会发展的总趋势，宪法》原则应与现下社会发展大体趋势相协调，这样才能在一定程度上维护《宪法》的稳定性，即充分认识到《赵玉华.民事执行检察监督制度研究[D].内蒙古大学,2017.人民当家做主是我国立法的根本。既然如此，国家内部机关和国家内部公务人员就应该全心全意为人民服务，人民检察院监督权力实施范围的不断扩大，可方便法律同时实施，同时能够有效维护广大人民基本权利。在新中国成立之前，并不能完全达到上述要求。新中国成立之初，对敌对分子专政时不注重工作监督和部门监督，其历史性和必然性早已由此显现出来，改革开放之后，在我国相关法律法规尚未完善之时，国内犯罪量较大且检察制度难以与之相适应，将工作重心放在刑事违法和贪污腐败上也是明智之举。而当今逐步走上法治轨道，恢复人民检察院一般监督权，纠正各种违法行为和违法措施，也符合《宪法》保护人民权利的精神，也体现出了阶级力量对比的现状。（二）增强中国共产党的领导能力，合理划分党政在国家多党合作制度与国家政治协商制度并存在的当下，《宪法》将此种制度规定为我国基本政治制度。众所周知，中国共产党是中国的核心领导力量，中国共产党的内部组织是国家决策的核心。在讨论重大国家问题时，党委会做出了最终决定，有效地提高了重大事件决策的科学性，掌握了全局，提高了成功的概率。当前我国社会发展虽然已经进入到深度发展阶段，但其中一些弊端和难题也会随之产生，最为常见的就是社会问题和经济问题。发展速度的不断加快也会带来消极效应，包括诸多企业在内都会受到影响。郑曦.美国检察机关对被害人的保护：从俄克拉荷马爆炸案谈起[J].中国检察官，2014（04），72-75此时中国共产党不仅要遵循当前的社会发展问题，而且还考虑到大局，确保负面社会影响和不利条件下发生，而且维护广大人民的利益，为了有效地促进我国经济的持续发展。然而，为了有效地维护人民的利益，最重要的事情是及时改变管理方式，不断创新工作方法，保持发展思维和创新想法一些理论成果，加强控制社会发展的能力，以维持社会发展的动力和社会发展的活力。郑曦.美国检察机关对被害人的保护：从俄克拉荷马爆炸案谈起[J].中国检察官，2014（04），72-75郑曦.美国检察机关对被害人的保护：从俄克拉荷马爆炸案谈起[J].中国检察官，2018（04），72-75（三）法制第一，以法为本才是监督权力行使的关键就人们生活习惯而言，其发生了身份观念和契约观念的转变，但人民主体意识和人民权力意识等仍旧有待提高。只有完成上述工作，才能培养出积极进取的基本社会风气，这基本上取决于遵纪守法和执法。郑曦.美国检察机关对被害人的保护：从俄克拉荷马爆炸案谈起[J].中国检察官，2014（04），72-75社会得以长足发展与法律建立和法律完善是分不开的。目前，检察机关的职权主要局限于刑事犯罪领域，坚持维护最基本的社会秩序，与建设法治国家的宏伟目标相矛盾。恢复检察机关的总监督权，对新颁布法律的执法进行监督检查，督促相关政府部门、社会组织和普通公民有效遵守法律，实现立法初衷，对于改变我国“重立法轻执法”的现状具有重要作用。靳远.民事诉讼检察监督制度研究[D].广西师范大学,2018.郑曦.美国检察机关对被害人的保护：从俄克拉荷马爆炸案谈起[J].中国检察官，2014（04），72-75靳远.民事诉讼检察监督制度研究[D].广西师范大学,2018.三、检察院监督制度存在的不足（一）我国民事诉讼检察监督的结构不平衡新的民事诉讼检察监督制度实施过程中，其监督结构出现不平衡的情况。民事诉讼检察监督程序与相关程序之间的协调程度也不同。首先是受案多、结案少、监督规模不大。民事诉讼检察监督受案数、审结数、监督数量不平衡。人民法院审理抗诉类案件占再审案件的比例不大。其次是监督的效率不高，空间相对狭窄，监督效能不高。真正使民事诉讼检察监督发挥其效能的空间相对于人民法院的内部监督来说较为狭窄。再次，监督效力不确定因素较多。抗诉后改判的比例较低，这是因为检察建议的效力和后果没有被明确列出，而抗诉监督的效力被立法予以明确列明。检察建议缺乏具体的约束力。郑曦.美国检察机关对被害人的保护：从俄克拉荷马爆炸案谈起[J].中国检察官，2014（04），72-75因此，某些地方的审判机关对检察机关提出的检察建议甚至不回复也不立案。最后，保障性监督强，制约性监督弱。从监督的效果上来看，保障性监督的效果优于抗诉监督、不法行为监督等有改正错误的性质的监督；较为实体的监督效果不如程序监督所产生的效果。这说明，监督对象更易积极地接受保障自身权利的监督，难以接受限制自身权力的监督，特别是对制约自身权力中的实体性质的监督更加反感。郑曦.美国检察机关对被害人的保护：从俄克拉荷马爆炸案谈起[J].中国检察官，2014（04），72-75（二）我国民事诉讼检察监督制度的框架不完整（1）监督效果不明显有关民事诉讼检察监督权的内容在新的《民事诉讼法》中增加不少条文规定，但立法理论和现实往往不同，民事诉讼检察监督权的立法定位不准确，与当前司法实践不吻合。修改后的《民事诉讼法》中有关民事诉讼检察监督制度的规定，很难取得在司法实践中的明显效果。而民事诉讼检察监督权在本质上，是一种控制权，但现行法律却使它成为当事人进行权利救济的最后一种救济途径，改变了它本来的特性。法律监督权应当具有强制性，检察机关的抗诉权只能启动程序，对法院的再审裁判结果没有具体影响。检察建议仅是一种意见性质的建议，对于法院来说，再审仍是形同虚设。（2）监督异化今年来，我国民事诉讼检察监督的重点是解决民事案件中当事人的申诉、维护案件当事人合法的实体权益，忽视了对于审判机关违法行为的监督，当事人要想申请检察院进行监督必须以申请再审为前提。靳远.民事诉讼检察监督制度研究[D].广西师范大学,2018.民事诉讼检察监督更大程度上体现为一种救济当事人的方式。但是，人民检察院只是国家的法律监督机关，不能担当审判机关的角色，它只是确定民事案件责任的救济过程是否合法，当事人的合法权益受到侵害以后的赔偿等问题必须有人民法院来进行解决。在现实生活中，民事案件的一些当事人希望通过检察监督来达到自己预期的法律效果，往往会发生向检察机关的控告申诉部门连续上访缠诉的情况，检察院要用大量时间来处理当事人的闹访。检察机关对于民事案件当事人合法权利的救济虽充满热情，但也无可奈何。靳远.民事诉讼检察监督制度研究[D].广西师范大学,2018.（三）民事诉讼检察监督具体实施中存在障碍（1）办案数量分布不均，案件数量迅速增多。市一级的检察院直接受理的民事检察监督案件数量也逐渐减少，省（自治区、直辖市）一级的检察机关的民事检察监督的案件数量大量增加。这是因为当前民事诉讼检察监督的范围扩大和对象增多，所以各级检察机关的办案数量分布不均匀，数量大增。（2）抗诉监督明显弱化，息诉压力较大。新的《民事诉讼法》施行以来，民事诉讼检察监督成为民事案件的原被告寻求公权力救济的最后方式。各地缠诉闹访案件数量都有增加，各地检察机关在处理申诉方面的压力更大。虽然当事人申请检察监督的案件增多，但抗诉案件和检察建议的总数下降，抗诉监督明显弱化。（3）检察院“依职权”发现的案件增多。张鑫.论我国行政诉讼调解制度的完善[D].黑龙江大学,2018.受现行检察机关行政管理体制的影响，人大及其常委会对案件的意见，检察机关必须充分考虑，因此，检察机关并不能完全独立地行使法律监督权。《人民检察院民事诉讼监督规则》对案件当事人申请检察监督的条件的限制，使检察机关受理民事申诉的途径减少了。这样一来，有关民事诉讼的信访案件数量势必会增加。检察机关只能“依职权”发现并对这一类的案件进行民事诉讼检察监督。张鑫.论我国行政诉讼调解制度的完善[D].黑龙江大学,2018.（4）检察机关的控告申诉案件数量增加。作出原生裁定、调解书的人民法院所在地同级人民检察院控告检察部门受理”，若一些民事案件进入检察机关的监督程序，提出了检察建议，审判机关不予采纳，当事人便没有了最后的公力救济途径，也只能通过向检察机关控告申诉来寻求帮助。何晓瑞.武汉法院创新执行工作问题研究[D].华中科技大学,2018.同级监督的力度增大，检察院的控告申诉部门压力增大。何晓瑞.武汉法院创新执行工作问题研究[D].华中科技大学,2018.（四）我国民事诉讼检察监督的监督环境不理想（1）检法观念存在分歧检察机关是国家法律监督机关，人民法院是我国的审判机关。检察机关对法律的权威性和统一正确实施进行监督，注重案件是否公正，以达到社会效果与法律效果相统一。人民法院注重解决民事纠纷，更倾向于案件审理所达成的社会效果。二者所站的立场不同，所关注的角度也有所不同。在处理证据方面，人民法院对证据有较为简单的处理倾向，尊重对案件证据的内心确认；人民检察院采用法定主义原则对证据进行认定，包括证据的内容和形式的各个要件，更注重监督职能的履行。这是由法律规定和检法两家办理民事案件所追求的目标不同所决定的。法院有更多的客观条件和法定权力去查明客观事实。人民检察院由于没有明确的证据调查权，在很多时候影响民事纠纷判决结果的证据情况可能已经不存在，所以检察机关的民事诉讼检察监督也仅仅依靠案卷内的证据材料来进行判定。（2）社会公众对民事诉讼检察监督缺乏了解社会公众对于检察机关的认识不深，有些当事人对检察机关的职能不了解，甚至认为检察院是类似于人民法院的机关，对人民检察的职能不了解。近些年来，随着国家法制宣传力度越来越大，检察机关法律监督者的地位引发社会各界的广泛关注，民事诉讼检察监督案件数量逐年增加，人们民事诉讼检察监督的了解也逐渐加深。然而，新的《民事诉讼法》强化人民检察院民事诉讼检察监督的权利救济的功能使得民事案件的当事人对其容易产生误解。四、完善和强化人民检察院法律监督权的措施西方国家的检察机关并没有明确的法律监督的权力，但是基于对诉权的延伸行使，在一审诉权的目的没有达到时，控方就有提起上诉的权力。同样当被告方提起上诉后，控方也有权在上诉审中维护自己在一审中的指控观点。显然，无论是在一审还是二审，检察官作为控方的地位是确定无疑的。但在我国的刑事二审程序中检察官却是作为检察员而不是作为控方出庭应诉的。也就是说立法者是基于检察机关的法律监督职能而不是基于维护诉权的纯司法职能来设计二审检察结构的。本文结合自身观点对完普和强化人民检察院法律监督权提出以下几点措施：（一）法律监督权的制度性完善现阶段人民检察院所行使的法律监督权与人大行使的法律监督权在某种程度上有所类似，在人民检察院与人大在行使法律监督权时的关系上我国政法体制中一直没有协调好，即使是获得支抗，也可能只是被部分采纳，二审检察部门还可以附加新的支抗内容。对一审检察机关来说，难以从自身出发维护自己的抗诉理由；对于被告人及其辩护人而言，因为是针对抗诉书进行出庭准备，对于二审检察变更抗诉立场的内容也难以进行充分的应对。总之，无论是上诉还是抗诉，由于二审检察机关不再代表一审控方，抗辩式庭审模式的诉讼平衡就难以维持。从法官的人员构成上看，其知识结构和司法经验并不在检察官或律师之上，无法形成法律权威。从现实出发，形成一个针对事实上缺乏独立公正的司法权威的终审裁判的纠偏机制就显得非常必要。要创新乡镇检察室的履职运行模式，由其收集、汇总责任区内信息，结合司法责任制改革，赋予其一定办案权限，通过释法说理、与有关部门建立联合调解机制、全面审查和解协议、与监督、协助有关部门共同落实帮教措施等方式，办理本区域范围内因民间、邻里纠纷引发的民转刑案件；通过建立责任区内信息档案，以发挥其了解当地情况，与当地群众相对较为熟悉的优势，推进办案信息化、一体化和预防社会化，使法律监督工作更好地向基层延伸。三是建立科学合理的考评机制，促进乡镇检察室工作规范化，同时建立起相应激励机制。四是要加强检务保障，夯实乡镇检察室的基层基础建设。在人员保障方面，应配备检察官和相应的辅助人员。（二）法律监督权的权能性完善宪法规定检察机关是国家法律监督机关，同时又赋予各级权力机关对相应行政、审判和检察机关的监督权。很明显，这并不是对监督权的重复设置，两者之间也并不存在含属关系。然而人大监督权由于缺乏可以运作的具体平台，难以实现制度化的操作，这种特点决定了人大只能对上述部门实行外围的监督。而检察机关的法律监督权则具有明确的监督目的和范围，那就是在司法和司法行政领域确保职务行为的合法进行。同时，这种监督还被赋予了强有力的权力手段，比如对生效的刑事、民事和行政裁判文书提起抗诉就是一种典型的监督权力。1.人民检察院完善立案的监督我国最高权力机关应当向执法机关的监督部门提供明确的知识，要求监督部门和法律监督部门承担一定的义务，包括立案义务和程序响应义务。乌拉圭当局有义务对案件进行调查，以确保法律监督部门能够更好地监督我国有关部门。赵玉华.民事执行检察监督制度研究[D].内蒙古大学,2017.我国最高权力机关应当明确法律责任，由法律监督部门立案侦查，逾期不立案的，法律监督部门应当依法行使职权。在调查侦查机关职责的过程中，提高了人民检察院调查机关的监督效率，也提高了调查机关检察权的效率。权利与质量对于实现人民检察院法律监督的目的具有重要的现实意义。赵玉华.民事执行检察监督制度研究[D].内蒙古大学,2017.赵玉华.民事执行检察监督制度研究[D].内蒙古大学,2017.2.人民检察院完善对侦查活动的监督我国最高权力机关赋予法律监督部门应该正确的了解调查活动，同时，它还应该赋予法律监督部门建议和调查非法调查活动的职责，它扮演着一个重要的角色在避免违法现象调查部门的调查活动，要求人民检察院有权对侦查机关的活动进行调查。在坚持法律监督这一主题下，突出亲民和能动属性。一是完善信息收集与共享机制，利用政法大数据、云平台技术，建立健全网上信息收集与共享机制，建立起侦查情报信息网络和侦查指挥网络、行政执法检察监督管理系统、刑事执行检察信息管理系统，提升从信息获取能力，提升工作针对性与决策精准性。二是完善内部工作流程。强化巡回办内部督促检查与组织协调，做到事前有计划，事中有参与，事后有汇总，全面做好定期与不定期巡回检察的各项工作，使之真正成为巡回检察工作中枢。三是强化办案流程监管。检察院可以作出不批准逮捕或不提起公诉的决定，应当向监察委员会书面说明理由，同时对其审查中发现监察委员会在职务犯罪调查活动中存在的违法情况，向其作出纠正通知书或检察建议书。3.人民检察院完善对考评体系的监督作常态化巡回检察工作很难通过办案数等显性的、量化的指标加以评价，却需要举全院之力，投入巨大的人、财、物力，没有科学合理的考评体系，势将难以为续。评价体系应体现：是否紧紧围绕维护人民群众的合法权益、促进基层和谐稳定；是否坚持以办案为中心，以社会矛盾化解、社会管理创新为重点，充分发挥打击、预防、监督、保护作用；是否通过履行检察职能，切实解决群众反映的突出问题，真正实现好、维护好、发展好广大人民群众的根本利益；是否贴近群众、依靠群众，服务改革发展、维护社会稳定，切实把严格、公正、文明执法统一到执法为民的工作中；是否做到执法作风扎实深入，深入基层、农村、社区，坚持到一线了解掌握情况，发现、分析、解决问题。4.人民检察院完善对检务的监督要对检察院的工作实行规范管理，明确任务、落实责任，以考促学、以考促优。建议由各地省院制定标准，将检察室工作列入考核的范围，纳入省院统一考核。各巡回检察院自身也应从实践中不断总结，提高工作效率、提升执法为民的能力、促进执法规范化。同时坚持依法、全面、及时、规范原则，尊重基层司法规律，统筹推进检务公开。在执法过程中，切实保障当事人合法权益，加强释法说理、开展社会调查等，努力让群众巡回检察工作中能切实感受得到公平正义，提高司法公信力和群众满意度。同时深化检务公开信息化，依托案件信息公开系统，及时推送检察环节案件信息，保障人民群众有序参与，构建开放、动态、透明、便民的阳光司法机制。结语随着我国依法治国基本方略的实施，中国特色社会主义法律体系的形成，但法院不依法办事的现象时有发生；司法公正、执法如山是司法机关的神圣职责，但有的执法不严格，重刑轻判，轻刑不判，该追究的不追究等。检察院监督法院必须紧密联系实际，把握重点，认真解决好一些法院工作人员“有法不依、执法不严、违法不究”的问题。近年来，人民群众关心的是以言代法、以权压法的问题，最担心的是国家法律得不到严格遵守。检察院监督法院一定要充分体现对各种法律活动的合法性，促使各级法院尽快提高法律知识和法律素质，彻底改变那种执法不严、有法不依、程序不公的不正常现象。监察体制改革的本质，是对我国长期以来从苏联监察模式中移植来的检察院监督制度之重构，其改革的核心要点有二：一是将检察院职务犯罪侦查职能转隶到新成立的监察委员会，二是将行政监察机关从行政机关中剥离出来，成立一个独立的监督机关。这种改革模式是新中国成立以来政治体制下权力监督制约模式的一次变革，责任重大，意义非凡。我们应当以此次改革为契机，运用法治思维逻辑地重新设定、理顺监察委员会与检察院的权力关系，将长期以来纪委监察机关查办案件的公开性不强、双规双指措施无法律依据、行政监察受制于行政内部干预、检察院职务犯罪侦查力度不够及与纪委监察职务犯罪查处职能交叉重合、法律监督权与检察权抵牺等问题一一消解。如此，监察委员会的功能才能得以最大化的发挥，检察院也得以回归至法律监督者本色。当然我国关于检察机关对法院监督的立法的研究不充分，国外有关检察机关对法院执行监督可供借鉴的资料也不多。故本文的提出的监督模式和措施尚处于探索阶段，有些具体操作尚有赖于在实践中不断检验和完善。但为改变目前现状，维护国家法律的统一实施，加强检察机关对法院监督是不容置疑。参考文献[1]樊崇义.尊重和保障人权与诉讼法律监督[J].国家检察官学院学报，2013（01），57-59[2]张云平，俞斌，张思思.论美国检察权内容、属性及配置[J].中国检察官，2013（23），16-19[3]郑曦.美国检察机关对被害人的保护：从俄克拉荷马爆炸案谈起[J].中国检察官，2014（04），72-75[4]黄宁琳.美国宪法涉及的检察制度研究——兼论对我国宪法和检察制度改革的借鉴[J].南昌教育学院学报，2012（02），188-189[5]古勇新.省级统管下法院行政事务管理权规制研