单向收费模式与双向收费模式的比较研究

单向收费模式与双向收费模式的比较研究

本文从经济角度，根据通信产业的特点，分析了双向收费模式向单向收费模式的影响，并对限制部门、运营商和消费者进行了调查。在规定的网络连接模式下，通过成本效益降低，确定单向收费的合理性和政治建议。关于移动通信单向收费的具体模式有两种理解：一种是将现行的由主被叫双方承担的资费全部由主叫方承担，即由现在的每分钟主被叫双方各承担0.4元，改为全由主叫承担0.8元，称为模式一。另一种为是在现行双向收费的基础上，被叫方完全免费，仅由主叫支付每分钟0.4元，被叫完全免费，这也就是社会通常理解的单向收费，称为模式二。一、领导重视，建立网间结算制度通信监管的目的是保证通过公开、公平、公正的原则，鼓励运营商参与竞争，促进通信产业的发展。其监管重点就是资费水平和互联互通。目前双向收费政策下的网间结算规定为：中国移动、中国联通作为主叫与中国电信、中国网通之间需要结算，作为被叫不需要同他们之间进行结算，中国联通和中国移动之间的移动通信不需要结算。这种规定造成的结果是“联而不通、通而不畅”的现象处处可见，甚至人为破坏互联互通的案例也为数不少。与现行双向收费方式相比，移动通信实施单向收费后，网间互联所涉及的问题较现在更多，市场监管工作量会加大。但是，因为通信网络的自然垄断特征在技术进步的今天仍然存在，对于监管部门而言，打破垄断，引入竞争，提高行业经营效率的前提就是建立通信行业的游戏规则—无条件互联互通，以保证数网并存、数网竞争的局面存在。找出并解决网络互联中存在的问题，也就成为监管部门的天然责任，研究问题的原因，建立制度，形成有效解决问题的机制更是监管部门的核心工作。网间互联的问题总是存在的，只是因为收费方式的变化而具有不同的表现形式罢了。要求运营企业执行互联互通，仅有行政命令不行，而必须建立一套激励运营商互联互通的机制。目前采用的结算方式为非对称结算方式，其特点是操作简单，但对运营商缺乏互联互通的激励作用，而是将完成互联互通的重任寄期望于运营商的自律，其实施前提是：互联互通为通信运营商天然义务，而不是一种通信业务，这也是监管部门的传统观点。笔者以为：这是现行各种网间互联问题主要症结所在。解决的基本思路就是将互联互通看作一种通信业务，各运营商之间按照有偿服务的原则提供互联接入，即固定网、移动网内部及其之间进行的各种业务都应该进行网间结算，也就是说中国网通、中国电信、中国移动、中国联通、中国铁通及中国卫星通信公司之间进行的所有业务都应该进行网间结算。结算价格应该以各运营公司实际通信成本的加权值为基础。为保证通信市场有效可竞争格局的形成，在网间结算过程中由于网间流量不对等（如中国移动、中国联通之间，中国移动、中国联通与中国电信之间）而造成经营困难，以及由于各运营商网络规模差别形成的经营困难，由监管部门组建专门机构进行测算（类似国外电信服务基金的方法）给相关运营商进行公开的补贴。也就是改现在的暗补（中国移动、中国联通之间双方不结算）为明补。当然具体结算标准及实施细则的研究将非常复杂，需要大量人力、物力及时间的投入才能完成，但这是建立互联互通有效机制，规范通信市场竞争秩序，提高通信市场监管效率的基础。因此不论困难有多大都必须克服。二、单向收费：保障行业的高速发展，带动网间结算收入的提高收费模式变化对运营商的影响主要归结于考察价格变化后对运营商收入、成本及利润的影响。而价格变化对运营商业务收入的影响主要取决于移动业务的需求价格弹性。北京大学平新乔教授在“移动通信定价策略”研究项目中，以某移动运营企业的实际数据，通过经济计量模型方法，测算了该企业2001年1-8月的需求价格弹性分别为：2.23、2.30、1.55、1.31、1.55、1.94、1.78、1.36（见北京大学“中国经济研究中心”网站，2003年1月）。虽然模型带有一定假定条件可能与实际情况有一定的出入，但总体上看，这些数据反映的移动通信为富有弹性的业务这一特点是符合实际情况的。因此，按照第二种单向收费模式，主叫资费虽没有变化，考虑到作为被叫时完全免费，仍假定每人作为主叫和被叫的机会相当，消费者会感到是资费下降了一倍，其主叫业务量会增加一倍以上，整个通信网络业务量增加将超过一倍以上。即使通信业务量增加一倍，其通信业务收入也与现在持平，而不会下降。当然业务量增加可能会使总成本有所增加，运营企业的总利润有所下降。但对于拥有1.8亿用户的中国移动和7千万用户的中国联通来说，如果够发挥通信网络的规模经济特点，通过优化组织结构，完善内部管理制度，整合业务流程，将业务量增加所引起的成本增加尽量减少，甚至做到总成本与业务量的增加无关，即边际成本为零。从长远看，运营企业的利润不仅不会减少，反而会增加。因此这种单向收费方式会形成一种驱使运营企业通过内部改革挖潜提高效益、进而增强竞争力的机制。对于网间结算收入，就移动运营商而言，客观上每个用户同其它用户间交流联系的愿望相同，因此在各运营商的网络质量、服务水平及资费水平相同的基础上，只要不存在人为的互联障碍，不论用户数量的多少，各运营商之间的互联业务量是平衡的（N个用户对M个用户的主叫业务量与M个用户对N个用户的主叫业务量理论上是相同的），其结算收入也应该是平衡的。目前由于中国移动的市场份额、网络覆盖水平和品牌影响高于中国联通，网间结算时，中国移动会有一定的净收入，但这会促使中国联通努力提高网络质量水平及服务质量水平，从长远看这种状况会消失。对于固定网与移动网之间的通信，由于通信成本的不同，互联结算费率不同。通常，移动通信成本高于固定通信成本，固定网对移动网的结算费率将高于移动网对固定网的结算费率。比如，对于从固定网到移动网之间的通信，固定网运营商应按每分钟0.15元标准与移动运营商结算，但对于从移动网到固定网之间的通信，移动运营商按照每分钟0.1元的标准与固定运营商结算。结算标准建立在通信成本基础之上，具体数字有待于科学准确的成本测算。当然这会增加一项跨固定网与移动网之间通信业务种类及资费标准，引起现行通信业务资费水平及资费体系的变化。这样会引起移动业务与固定业务之间的替代竞争，进而造成固定、移动运营商收入水平、市场份额和市场地位的调整，以致引起整个产业界和消费者的震动。但这种调整是技术发展的必然结果，也是通信产业建立良好的运行机制、形成有效率的产业竞争架构的必然要求。三、手机费用下降的将更加普遍对于移动用户，按照第二种单向收费模式，消费者主观感觉资费下降一倍，通信业务量的增长在一倍以上，消费者福利会大幅度增加。对于所有消费者，特别是集团用户和VIP来讲，在第二种单向收费模式下，因通信消费量的增加所带来的直接、间接经济收益将显著增加，整个社会也因通信消费量的增加而使福利水平增加。对于从固定拨打移动的用户，因为新的网间互联结算标准会使现行资费水平提高，使消费者福利减少，由此也会带来间接社会效益的损失。但随着移动通信技术的发展，手机的价格一降再降，每人一部手机将变得非常普遍。现在的城市居民，拥有二部手机以上手机的家庭比比皆是，而固定电话户均一部则是其最高水平。因此实行第二种单向收费模式，对消费者影响是一加一减，考虑到移动通信业务迅速发展，消费者的净福利和社会效益应该是大于零的正值。四、移动单向收费的资金来源从上面的分析不难看出，如果承诺互联互通的产业游戏规则，并以法规的形式予以保证，如果相应的技术手段对网间互联进行严厉的监管，如果实行以通信成本为基础的网间结算，建立了互联互通的经济激励机制，那么在现有资费水平和双向收费模式下，结合资费水平的降低实行单向收费模式应为自然的合理选择。第一，单向收费模式，对运营商改善经营绩效具有较好的内生激励机制的作用；对规范市场竞争秩序具有价格保证的机制作用，此外减少了运营商通过不正当手段（以单向收费为幌子）扰乱市场竞争秩序的机会。第二，对同一运营商的网内通信，单、双向收费对运营商的收入没有影响，双向收费反而会浪费更多的收费资源；对网间通信，网间结算就意味着对通话过程中被叫方所在运营公司的支付，实行双向收费，除浪费收费资源外，主要是形成重复收费，造成收费依据混乱，更难以确定收费标准。令人欣慰的是，国家通信主管部门正努力完善这些“如果”条件，以建立公平、公正、有效率的通信市场。因此，从长远看：移动实行单向收费方式，对通信市场有规范市场运作的内生机制作用，对运营商有提高网络质量、提高服务水平、增加运营利润的内生机制作用，对消费者有增加消费者福利、更好地保护消费者权益的作用，更有利于形成产业的有效竞争结构和良性竞争局面。可以说单向收费方式，既有客观必要性，也有客观必然性。单向收费的资费标准，就是定为第二模式，从上述一般层面分析可知运营商的收入也不会有大的下降，从长远看还必然会增加。具体实施时，考虑到消费者对新收费模式的适应过程，进而引起的消费者市场容量和通信业务消费量的变化，为避免运营商业务收入的较大起伏，如果实施单向收费，其收费标准可以不是第二种模式，而可以考虑在原来基础上由主、被叫双方支付费用的一个加权值，比如，根据统计，在现行资费标准和双向收费模式下，手机用户作为主叫通话时间为70%，作为被叫时间为30%，则每分钟的费率可以定位0.4/0.7=0.57元，以此为单向收费标准可以保证用户在原支出水平的基础上，增加40%的被叫服务时间。同时也不会对运营商的收入带来较大的波动，因为通信资费虽然重要，但对于理性消费者，特别是集团用户，总的通信费用在成本预算中的比重是较为确定的。实际执行时可以将0.57元作为资费的上限，以单位时间的通信成本作为下限，由运营企业自己选定。当然，单向收费并不意味着被叫绝对的分文不花。以固定电话为例，用户交纳了月租费之后，被叫方等于已经支付了一定的被叫服务的费用，所以单向收费实际上指随用户实际消费通信业务变化而变化的使用费。移动单向收费也应该是这样一种费用，即移动通信单向收费