移动通信价格分析与双向经费调整

移动通信价格分析与双向经费调整

据报道，中国目前的移动通信成本已大幅调整。另一方面，双向收费改为单向收费，移动网络与固定网络之间的相关费用将相应调整。资费标准又称通信价格,是调节市场供求关系的杠杆,是引导用户通信消费行为的指示器。它的调整应当适应国情民情行情和业务发展需要,因此必须统筹兼顾,协调运作。在新的资费标准尚未出台前,笔者经对有关问题的分析思考,进一言以供相关部门参考。1“宏观调整”取消双向收费,“价格之战”后果下的收益发现手机双向收费,是移动电话开通以来实行的一个政策性资费措施。起因一是建网初期规模不大,藉以调节市场供求关系;二是国家为了扶持移动通信事业发展,加速资金回收和周转。但随着移动通信网络规模的不断扩大,运营成本逐步下降,这种资费价格的不合理性日趋明显,如不进行相应调整,就会阻碍和影响通信生产力发展了。故而采取全网性资费调整措施是符合时宜的。根据市场价格规律,任何资费调整都要以功能成本价格为依据,而不能随心所欲,感情用事;尤其政策性资费调整,更要坚持以运营成本作为定价基础,因势利导,循序渐进,而不宜陡然升降,不留余地;同时要考虑消费层次变化,逐步适应大众化消费水平。以我国GSM移动通信资费标准为例,目前实行入网费500元,月租费50元/月,区内通话费0.40元/分钟,双向收费。长途漫游在电信长途费用标准的基础上加漫游费,收费方法不一。但这种价格关系中的一部分已被市场实际运作所打破。一是中国联通于1999年4月率先推出“都市卡”,入网费降为200元,月租费降为20元/月,通话费降为0.20元/分钟,双向收费(据悉个别地方已“试行”单向收费)。二是中国移动于2000年1月重新推出“神州行”储值卡,免收入网费、月租费,区内通话费0.60元/分钟,双向收费。联通和移动之间为了扩大各自的市场份额,产生了“价格之战”,且愈演愈烈。尤其联通,各地通信费用“标准”五花八门,放号手法花样翻新,在执行时有的比公开宣布的价位还要低。虽然上层明令禁止这种“不正当价格竞争”,但收效甚微。应当看到,这种抢在“宏观调整”前面的“微观调整”,尽管对市场供求关系是一个强烈冲击,但对网络利用率的迅速扩大,入网用户群的猛增起到了推波逐澜的作用,从中可以领略“价格杠杆”实在非同小可。无论联通和移动之间的“价格之战”动机如何,从事实上看来,用户对这种价位是欢迎的,尽管不是彻底的单向收费。当然对其消极的一面不能小视,这种“拉锯战”迫使双方竟相降价,用户来回“转网”,在放号数量“激增”的同时,掩盖着大量虚无成份,陷入了“互挖墙脚,自食骨肉”的怪圈。笔者认为,对于“屡禁不止”的事情,要做客观具体分析,单纯抱着“不承认”的态度,一概以“违规”论处并不是办法。办法是从市场实际出发,因势利导,去伪存真。根据移动通信价格走势,企业目前采取的这种价格关系,对于全网实施统一价格调整,拨“乱”反“正”,是有一定参考意义的。这种“微观调整”的幅度可以说是很大的,从入网费、月租费到区内通话费,整个不下50%。当然对用户入网积极性的刺激也够强的了,网上扩增用户数量远远超过了50%。这是在没有取消双向收费情况下的价格功能效应。如果“宏观调整”取消双向收费,那又会产生什么效果呢?“宏观调整”取消双向收费,实行单向收费,可以说比“微观调整”的幅度还要大。第一,由双向收费改为单向收费,对于手机用户来说,来话费用陡降100%,当然不会有意见,而对于去话费用哪怕上升1%,也是一种“涨价”行为,心理上是不会承受的,何况去话费已经被“下调”过了呢?第二,在来话不收费,去话又“涨价”的情况下,由用户消费心理支配必然会出现人为放开来话而控制去话呼叫的动机,这样同样会导致来去话比例失调,而这种“比例失调”将使移动通信业务收入向另一方向失衡。因为前之实行双向收费,对手机用户来说,去话费用约占7成,来话费用约占3成。手机是由主叫用户控制的,大部分用户是在发生通话需要时才开机操作的。而调整后不能不出现一种反向动作,这对移动通信去话业务收入是不利的。因为移动通信去话业务收入渠道只有一个,而来话业务收入渠道虽然不止一方,但并非都能形成移动业务收入。因此这种“双改单”调整必须注意方法和策略问题。因此笔者建议,不要一次将价格幅度调整过大,即将双向收费的一方陡降为0,而一方又要提价,却又提不了多少,反激用户发生投机性“转移呼叫”。在目前情况下,宜将双向收费调整变成单向收费调整,充分利用现实消费心理(现实是用户踊跃接受了诸如“本地通”“校园卡”之类的低价位双向“收费标准”),来平衡供求关系。2单向收费的基本策略双向收费向单向收费转化,是用户价格需求的一种极限要求,也是移动通信价格运行的必然趋势。笔者从现实用户消费心理和市场需要出发,提出“不要将价格幅度调整过大”,是一种价格营销策略,并不是要阻碍双向收费向单向收费调整的最终实现。在价格调整方面,企业相对于用户来说,采取防御型保守打法是上策,也就是说应当步步为营,而不应当一撤到底,不给“下次”调整留下一点余地。移动网并不是独立运行的网,它有赖于固定网络的支撑。电信重组以后,中国移动从电信分离出来,走上了独立运营之路,是指企业经济实体来说的,而在网络运行方面,在现实条件下,是不可能“独立运营”的。在网路传输、交换等一系列环节,必须与电信网互联互通,从而产生网络连接、维护等方面的合作和费用结算。因此移动通信资费调整不可能单打一,必须兼顾相关网络通盘考虑。如果移动通信是一个独立运行的网,那么资费调整的过程就会很简单了。与固定网络一样实行单向收费,一刀切下来,来去话相辅相成,来话收入可以从去话收入得到补偿,且一切收入都是“自己的”,从哪一方面取得业务收入只是一习惯和方法问题了。正因为移动网与固定网是交互连接的,那么从哪一方面取得业务收入是绝对不一样的。这不是一般的收费方法问题,而是策略方法问题。也就是说,在现实条件下,移动通信尚达不到与固定网络实行同一价格标准的地步。移动通信费用价格高于固定通信费用价格,这是网络运行成本所决定的,也是为人所能理解的。两网交互连接所发生的费用,两网同时都需要补偿,不可能只随一方所愿,另一方只有投入而没有产出。当移动通信取消双向收费之后,这种价格补偿从何而来呢?有鉴于此,移动通信单向收费宜采取几步走的策略。第一步,移动通信资费标准单向降价。也就是因势利导,相对承认联通和移动“微观调整”的来话降价幅度,将各地五花八门的“价格标准”统一到信息产业的价格标准上来。暂不涉及两网相互连接资费调整问题;第二步,全面实行单向收费,两网相互连接部分资费作相应调整;第三步,承认联通和移动“微观调整”的去话降价幅度,将去话资费下调到低线,以适应移动通信普遍服务的发展趋势。本文提出的移动通信“几步走”价格调整方案是:方案Ⅰ与原标准的差别,入网费和月租费各下调20%,双向收费。区内去话通话费不变,来话通话费下调50%;去话漫游费下调三分之一,来话漫游费下调50%。市话用户拨叫移动电话,3分钟一次0.20元不变。长途费不变。方案Ⅱ与原标准的差别,入网费和月租费各下调40%;区内去话费标准不变,单向收费。市话用户拨叫移动电话由原3分钟一次调整为1分钟一次。去话漫游费不变,来话漫游费取消。长途费不变。方案Ⅲ与原标准的差别,入网费和月租费各下调60%;区内通话费和去话漫游费和下调50%,单向收费。市话用户拨叫移动电话1分钟一次。长途费待机而动。就区内通话费来说,前两个方案移动通信去话呼叫均维持现0.40元标准不变,移动来话第一步由0.40元降为0.20元,即达到现实微观调整的水平;第二步由0.20元降为0,即取消了来话收费。配合取消来话收费的措施,对市话用户拨叫移动电话的通话费进行调整,即由原3分钟一次0.20元,调整为1分钟一次0.20元,从而使移动通信单向收费得到一定补偿。在单向收费条件下,由于手机用户消除了由双向收费造成的心理负担,会相应增加开机时间,从而为对方成功呼叫提供更多的机会,对提高来去话接通率大有益处。根据市话用户呼叫移动电话的急迫心理,将3分钟一次改为1分钟一次是可以承受的。相形之下,比之将市话呼叫移动电话由3分钟一次0.20元变成0.26元,移动用户去话资费由0.40元增为0.50元的心理承受还要好一些。因为在一分钟内,市内通话费标准并没有变动,掌握通话时间主动权还是属于用户的。当与移动电话的通话时间延长以后增加费用,则是理所当然的事了。而这部分增加的费用,不过是原移动电话双向收费之一部分罢了,因此并没有“涨价”之嫌,且为今后进一步进行资费调整留有余地。当然用固定电话呼叫移动电话涉及两网之间的通话费结算问题,可以按比例进行分配。如从每分钟0.20元市话中提取30%,这样市话近乎仍然保留了0.20元/3分钟的水平。前两个方案去话费用标准维持0.40元不变,是用户原有心理承受能力所保障的,而一旦有所提升,则用户会认为这是借单向收费的变相“涨价”。结果这样一项“双改单”重大调整措施却因此而毁誉大半,且会促成更多的“去话转移”,不是得不偿失吗?移动通信资费调整“三步走”,关键是第一步要承认现实,承认价格“微观调整”为“宏观调整”所做的铺垫。考虑群众对单向收费的呼声和国家政策的干预成份,将前“两步走”合为一步走亦未尝不可,但还是尽可能多一步走为上策。最后一步走则应待机而动。3从不规范性的角度谈“价之战”是不完全联通与移动之间的价格竞争,虽说有点“过火”“过格”行为,但其所代表的移动通信价格走势是值得肯定的。不从移动通信发展趋势和企业