儿童忽视量表的研制

儿童忽视量表的研制

儿童忽视是世界上普遍存在的严重现象，会导致儿童心理过程异常，生长和发育障碍，对儿童身心健康产生“毁灭性”影响。但至今在我国内地尚未对此开展过系统的调查、研究和相应的干预,不仅远远落后于发达国家和许多发展中国家,而且与香港、台湾地区的差距也越来越明显。究其原因,除了认识、观念的差异外,缺乏科学的研究手段和指标也是重要方面。为此,根据我国国情制定中国儿童忽视评价常模己成为一项急迫的工作。此工作将为在中国内地开展儿童忽视的调查、研究工作及采取相应的干预措施提供科学的测量工具和评价标准。考虑到社会的需求和初始工作的难度,我们首先以城市的城区儿童为对象,研制了中国3～6岁城区儿童忽视评价常模。现报告如下。1对象和方法1.1般资料表现中国城市城区2～6岁儿童。选择标准为:(1)满足年龄条件;(2)无明显身心疾患;(3)近1年与父、母或至少与父母中的一方、或与本问卷应答人在一起生活。在研制过程中,统计分析结果提示2岁儿童不适合与3～6岁儿童共用同一常模,故予以剔除后,最终实际形成3～6岁儿童忽视常模。1.2学习方法1.2.1样本的选取和统计分析按照统计学原理及各国研究经验,根据以往调查结果计算,确定本次研究的常模样本量为1400人。采用多阶段分层整群随机抽样法,从全国7个行政大区各抽取3～4个具有代表性的城市(包括直辖市、省会市、地级市3个等级),共25个城市;每个城市(直辖市为每个区)确定样本量50名,按年龄要求分层随机抽样,男女各半,汇总构成常模样本。实际抽样调查1465人,进入统计分析的有效样本共1457例,其中男726人,占49.8%;少数民族71人(包括回族、维吾尔族、满族、锡伯族、哈萨克族、黎族、苗族、布依族等),占4.9%。1.2.2设计调查问卷通过复习文献和考察我国的现实,以目前国际上公认的关于儿童忽视分类框架的6个层面(身体、情感、教育、医疗、安全、社会)为基础制定常模,并据此设计调查问卷。问卷由146个专项题项和36个干扰题项组成,每个题项分4级答案供选择,并以正向或反向法计分。每个忽视层面的各专项分值之和为该忽视层面的总分;各个层面的分值之和为该量表的总分。另设2个题目作为家长对儿童忽视状况的自我评估题,用于评价量表的外部效度。所有题项混合后随机排列顺序,以干扰应答者,避免其迎合社会期望来选择答案。1.2.3调查问卷的填写是当事人集中相对应由全国7个行政大区各有关省(直辖市)协作单位专业人员(一般均为当地儿童保健学科带头人)组成全国协作组。经统一培训后,按照设计要求,统一抽样定点;然后由所抽取的幼儿园配合,召集儿童家长座谈会,向其讲明调查目的和填表方法,并在专业人员的指导下,由家长现场集中填写调查问卷。填写完毕后当即进行项目和内容的完整性、逻辑性检查,确认无误后验收。全部问卷返回课题主持单位——西安交通大学第一医学院妇幼保健中心后,经再次严格复核,确定有效样本、并将数据录入微机。在西安、宝鸡市各随机抽取部分儿童作为重测或平行测查样本。1.2.4统计分析方法采用PEII软件录入数据,使用SpssforWindows10.0软件建立数据库,并进行统计学处理。1.2.4.得分与得分排序用以判断各题项鉴别不同受试者的反应程度(鉴别力或区分度),先将每个应答者量表的得分总分依高低次序排列,按照统计学要求,得分在前27%者为高分组,得分在后27%者为低分组。对高、低分2组应答者在每题得分的均值进行差异的显著性检验,求出每一个题项的临界比率(CR值),并将CR值未达显著性水平(P≥0.01)的题项剔除。1.2.4.结构效度分析采用主成分因素分析方法(PFA)中的“直交转轴法”(Orthogonalrotations),对每一忽视层面进行次数不等的因素分析,目的是检验和重新构建量表的结构效度。分析中保留特征值大于1的因素,同时删除因素层面所涵盖太少(2个或2个以下)的题项,然后对保留题项重做因素分析。如此反复,直至无可剔除的题项为止。1.2.4.量表总体信度计算(1)内部一致性检验:采用L.J.Cronbach所创的α系数,以判断量表的可靠性或稳定性。分别对量表所包括的儿童忽视的6个层面及总量表进行信度检验,剔除与每一层面总分相关系数小于0.25的题项(按照国际惯例,一般取值相关系数<0.25～0.30为宜)。(2)折半信度(分半信度):将各忽视层面及总量表的题项按顺序奇偶分半,分别合计得分,然后计算其相关系数,用以检验构成量表题项的内在一致性程度。(3)重测信度,为判断量表的稳定性及一致性程度,抽取样本中一部分儿童,间隔2周后对同一调查对象,用同样问卷、同样方法再次测查,并采用皮尔逊积差相关法求前、后二者之相关程度,以积差相关系数作为相关的指针,求出量表的重测信度;即稳定性系数。(4)平行信度:为判断量表的稳定性,抽取样本中的一部分儿童,请其父、母同时各自独立完成一份相同的问卷,求父、母之间测查结果的相关系数。1.2.4.4-效率分析采用结构效度、外部效度和表面效度来评价该量表的题项与其基本测定结构的一致性程度。1.2.4.资料描述使用率、构成比等对分类计数资料进行描述。使用均数、标准差对连续性计量资料进行描述。使用t检验、单因素方差分析(ANOVA)和χ2检验进行组间或特征间的推断性比较分析。2结果2.1常样本本得分分布及统计分析2.1.1抽样城市及样本量(表1)2.1.2常模样本得分均值的性别分布及检验(表2)由表2可见,所有忽视层面及总量表得分均值在性别之间均无显著性差异。提示原设计量表的题项适合男、女儿童应用。2.1.3常模样本得分在各年龄组分布及检验(表3)对2～6岁5个年龄组在忽视各个层面及总量表的得分均值的方差分析及两两比较结果显示,2岁年龄组除在教育忽视层面和身体忽视层面与其它年龄组无显著性差异外,在总忽视及其它4个忽视层面(情感、安全、医疗、社会)与其它年龄组比均有显著性差异(P<0.05,P<0.01);提示原设计量表不太适合2岁组儿童应用。因此,将2岁年龄组从研究对象排除,然后对原设计量表的146个题项再次重新进行以下项目分析、因素分析及内部一致性检验(即第二轮分析)。2.2表的分析和处理将所收集的数据按统计学要求进行分析和处理。各步骤删除题项数目见表4。2.2.1计算cr值的方差分析,并将前题项纳入第5个题项2个根据高、低分两组应答者在量表中每题的得分均值,求出每一个题项的CR值(临界比率),并将CR值未达显著性水平(P≥0.01)的题项(5个)剔除。2.2.2共同题项的筛选排除经项目分析删除的题项后,在各个忽视层面分别反复进行次数不等的因素分析,每次在删除了不适宜题项后,再重作因素分析,直至共同因素涵括3个或3个以上的题项为止。具体为:在身体、情感和教育忽视层面各进行3次因素分析,在安全和社会忽视层面各进行2次因素分析,在医疗忽视层面共进行1次因素分析,各层面删除的题项共34个,从而使量表的效度得到重新构建。2.2.3析及因素分析之后的题项采用Cronbach的α系数法。在项目分析及因素分析之后所保留的题项中,通过内部一致性检验及分析,又删除了各层面中与该层面总分的相关系数r<0.25的14个题项。2.3模拟的可靠性2.3.1社会忽略层面的系数本研究第一轮分析,总量表和身体忽视、情感忽视、教育忽视、安全忽视、医疗忽视、社会忽视各层面的内部一致性,α系数分别为0.94,0.79,0.88,0.88,0.65,0.62,0.43,可见社会忽视层面的α系数偏低(0.43),这也是在本常模中将该层面剔除的重要依据之一。再进行第二轮分析(第二轮分析时删去了社会忽视层面和2岁年龄组),总量表和身体、情感、教育、安全、医疗各忽视层面的内部一致性α系数分别为0.94,0.79,0.88,0.88,0.70,0.62。2.3.2计算相关系数将所有问卷各忽视层面及总量表的题项按顺序奇偶分半,计算其相关系数,总量表和身体、情感;教育、安全、医疗各忽视层面的相关系数r分别为0.88,0.61,0.80,0.68,0.54,0.57,P均<0.01。2.3.3重测信度及测量方法对随机抽取的66例(男30人,女36人)儿童于间隔2周后再次测查,其忽视5个层面(身体、情感、教育、安全、医疗)及总量表的重测信度(积差相关系数r)分别为0.92,0.89,0.94.0.87,0.80,0.77,P均<0.01。2.3.4儿童结果重视度对随机抽取的42例儿童(男18人,女24人),请每一位儿童的父、母同时各自独立完成1份调查问卷,计算父、母测查同一儿童结果的相关系数,总量表及身体、情感、教育、安全、医疗各忽视层面的相关系数r分别为0.63,0.37,0.58,0.71,0.38,0.43,P均<0.01。2.4标准模型的效率2.4.1结构效度验证(1)通过因素分析删除了不适宜题项后,已较好地重新构建了结构效度。(2)用Cronbachα系数法衡量该量表所测量的结构和特性的准确程度,总量表及忽视5个层面在不同年龄组儿童的内部一致性(Cronbachα系数)见表5。2.4.2家长认为自己“经常”或“曾”忽视了孩子的身心发育在调查表中设计了2个题,即甲题“家长认为忽视了孩子”、乙题“家长认为家庭内外的环境没有满足孩子身心发育的需求”,让每个填表者自行选择、以了解所测查的儿童是否被其家长认为受到忽视及其忽视的程度。结果表明,9.0%的家长认为自己“经常”或“一直”忽视孩子;19.8%的家长认为家庭内外的环境“经常”或“一直”没有满足孩子身心发育的需求。2.4.3调查表的材料和方法在不同类型的幼儿园进行预试验时,让不同文化层次的家长在规定的时间内填写调查表,并由其反馈对填表的认识和感受,98.0%的人认为该调查表各题项语句通俗易懂、简明准确,答案容易选择。2.5下一步研究对象经上述统计学分析和处理,删除了不适宜题项53个及社会忽视层面(含2个题项);排除了2岁年龄组样本。结果表明,由此形成的由5个忽视层面、91个题项组成的常模量表适合3～6岁男女儿童应用。根据统计学原理和同类研究经验,对于本常模5个忽视层面及总量表,分别采用每一层面积分及总分的第90百分位数(P90)作为判断是否存在忽视可能的界值点,P90分别为身体忽视层面36,情感忽视层面81,教育忽视层面38,安全忽视层面21,医疗忽视15,总量表为191;为便于实际应用,对界值点略作调整,以上5个忽视层面调整后的分值分别为35、80、40、20、15,总量表为190。3安全忽视类型化量表本表本研究经查阅国内外近20年相关文献,最初设计了由248个题项组成的预调查问卷,经过分析、调整,确定了由146个题项组成的调查问卷。经对在全国7个大区25个城市1457例样本收集数据的分析和处理,最终确定了《中国3～6岁城区儿童忽视常模》问卷量表。该量表包括儿童忽视的5个层面,由91个题项构成,即身体忽视层面17个题,情感忽视层面40个题,教育忽视层面17个题,安全忽视层面10个题,医疗忽视层面7个题。以各层面及总量表得分的第90百分位数的分值作为判断被测儿童是否存在忽视的界值点,其分值分别是:身体忽视层面35分,情感忽视层面80分,教育忽视层面40分,安全忽视层面20分;医疗忽视层面15分,总量表190分。如果某一儿童用该量表测查后,在某一层面得分高于该层面的界值点,即提示该儿童在这一层面存在被忽视的可能:同样,如果某一儿童的量表总分高于总量表的界值点,则提示该儿童存在被忽视可能(实际上,一个儿童在任一忽视层面上受到忽视,即可认为该儿童被忽视);得分越高表明儿童受到忽视的程度(忽视度)越高