货运代理考试辅导-共同海损的案例分析

货运代理考试辅导:共同海损的案例分析

案情介绍

乙船公司“琴海”轮承运甲公司货物，自马来西亚槟城港运至中国北海港。该提单反面的共同海损条款载明：“共同海损应依据承运人的选择在任何港口或地点依据1974年约克？安特卫普规章理算”。“琴海”轮驶离槟城港开往中国北海途中主机停车，船舶向南漂航。主机停车后船员即投入抢修，但因条件所限，经两天多抢修，仍无法修复主机。船舶发出求救信息，越南派出拖轮将“琴海”轮拖进金兰湾港。越方收取了拖轮费、救助费。船长代表船东发表共同海损声明，宣布共同海损；轮机长出具海事报告。由于力量及条件所限，在金兰湾无法将主机修复。乙船公司请广州救捞局将“琴海”轮拖至中国北海，并支付了拖带费。

在北海港阅历船师检验，认定主机不能启动的缘由是由于各缸的空气启动阀启动活塞的密封环失去弹性，气密较差，已存在隐患，加上第七缸启动空气阀阀盘断裂，该气缸完全失去气密，导致进入各缸的启动空气压力缺乏而无法启动。

保险公司为甲公司的货物向乙船公司出具共同海损担保函，“假如共同海损牺牲及/或费用被证明是因共同海损行为而合理产生的，且经确认下述货物应参与分摊，我司保证支付相应的共同海损分摊金额”。

乙船公司托付中国贸促会海损理算处对“琴海”轮进展共同海损理算，依据该处出具的理算书，确认共同海损的船货各方分摊金额。

甲公司与保险公司以共同海损事故是乙船公司不行免责过失造成为由拒绝分摊共同海损费用，乙船公司恳求法院判令甲公司分摊该共同海损费用，保险公司担当连带责任，并由两被告担当本案诉讼费用。

审理结果

法院认为，本案为共同海损分摊纠纷。依据目的港验船师的检验报告，以及原被告对该故障缘由均予以认可，予以采信。“琴海”轮主机共有9个缸，其9个缸的密封环全部失去弹性，而密封环失去弹性乃是一个渐进的过程，即可以确定这一现象在开航前和开航当时已经存在，此即意味着船舶在开航前和开航当时是不适航的。琴海轮主机的每一个缸之密封环全都老化和不气密，是一个长期的、渐进的过程，这明显是一个慎重的专业人员以惯常方法检查船舶所能够发觉的缺陷，因而明显不属于船舶的潜在缺陷。由此非潜在缺陷而造成的船舶不适航，承运人不能免除赔偿之责任。而据轮机长事故报告，主机发生故障后船上无相应备件可资更换，依据《海商法》第47条“承运人在船舶开航前和开航当时，应当慎重处理，使船舶处于适航状态，妥当配备船员、装备船舶和配备供给品”的规定，上述状况亦说明船舶是不适航的，且该不适航与共同海损事故之间有显而易见的法律上的因果关系。由于原告不行免责过失而导致的共同海损损失，固然地应由其自行担当，而不能将该损失转嫁给非过失方，否则既对非过失方不公正，亦有悖法律关于承运人最低责任的规定。被告以共同海损事故是原告不行免责过失造成为由进展抗辩并拒绝分摊共同海损损失，符合法律规定，本院依法予以支持；原告知讼恳求被告分摊共同海损损失，没有法律依据，依法予以驳回。

依据《海商法》第193条、第47条以及第197条之规定，判决驳回乙船公司对甲公司、保险公司的诉讼恳求。案件受理费由原告乙船公司负担。

【评析】

本案涉及引发共同海损缘由的法律定性、不行免责过失所致的共同海损是否可以拒绝分摊等海