辩论：富有比贫穷更能暴露人性之恶

-.z.富有比贫穷更能暴露人性之恶〔正方〕一辩稿尊敬的评委、对方辩友以及各位观众大家好：我方所持的观点是：富有比贫穷更能暴露人性之恶。开宗明义，定义先行。我方认为，1、富有是指占有大量社会资源，包括财富，人脉，权力等，而贫穷就与之相反。〔我们将富有的人简称富人〕2、暴露则是指人把“恶〞的想法付诸行动。4、人性之恶是指人在主观意愿支配下违背道德、法律的恶行3、而暴露“人性之恶〞是指人在主观意愿支配下为了自己的利益去做违背道德或法律的事情。〔前提〕其次，一个精神丰富的人，他心是充实的，这样的人不会去作恶。所以，在今天的辩题中，我方强调富有比贫穷更容易暴露人性之恶，是建立在物质的富有程度来讨论的。我方认为富有比贫穷更能暴露人性之恶，理由有二：第一、富有在带来更多资源的同时，也使得富人在生活中接触到的社会诱惑更多。都说当今是一个物欲横流的社会，花花世界里有更多引发人性之恶的诱因。在这种资源富裕环境下获取事物的轻易性会使其产生一种想要之物皆可得的自我感觉，进一步激化贪婪的狼性，即膨胀的征服感，优越感，占有欲等心态，会怂恿富人去做违背道德或法律的事情，以此来获得更多未拥有的东西。就是这种强大占有欲往往会蒙蔽富人的双眼，使得人性之恶在富的环境里会继续放大，因此富人更能暴露人性之恶。富人的实力根底更强，人脉更广，并且有更多可以利用的条件，行事更加方便；所以，富人的犯罪本钱低，他们在作恶之后，他们更有粉饰能力来掩盖自己的恶行，譬如花重金请有名气的律师为自己开脱罪行甚至用金钱做不正当的交易。正是由于这些因素，才使得富裕下的人在斟酌考虑之后，依然敢继续为恶。然而同样的情况，贫穷环境下为恶的阻力可谓相当之强，为自己开脱的能力又相当微弱，如何能轻易为恶呢.第三、除了富人作恶的能力强，本钱低以外，还有一个更值得我们关注的地方在于，富人本身在社会中属于强势群体，他们掌握着社会上大局部的物质资源和话语权，当他们开场罔顾道德和法律，践踏人性的时候，处于弱势地位的我们无法跟他们抗衡，就会导致社会的进一步失衡。而我方今天强调富有更容易暴露人性之恶的原因也在于此。终上所述，我方认为富有比贫穷更能暴露人性之恶。。质问与反驳一、质问教育高，道德一定高吗.困难情况下做恶叫不叫恶对方对穷人的歧视.对方辩友，在你方贫困的环境下，人性之恶成长的土壤和养分在哪里.二、反驳反驳基调定义：反方——贫富的定义贫富是相对的【如何反驳】贫富的比拟只能说明在这两个比拟体里谁更穷，而不能论证谁是穷人，论证不成立反方——暴露：恶行的曝光才叫暴露【如何反驳】恶行是人性之恶的外现形式，恶行的曝光只是行为的曝光，而不是暴露人性之恶。这是离题“更容易〞与“更能〞的区别“更容易〞是从概率上说的，而辩题中的“更能〞则不单只是从概率上说，同时“更能〞还更指那人性之恶的程度。富裕暴露的人性之恶往往是操控社会价值与舆论的大恶，而非贫困暴露的小偷小摸的行径。今天的富的环境所带来的诱惑，自己思想性格的变化，加上富人所拥有的能力共同作用，让人性之恶暴露更容易更彻底。我们不是说为富必恶，而是在这种富裕环境下人更容易迷失自我，更能暴露人性之恶，走向为富不仁的歧途。论点一：光脚的不怕穿鞋的。〔本来就没有什么资源，没有后顾之忧〕【如何反驳】①每个人都有自己顾虑的东西，贫穷的人不一定就不在乎自己所拥有的②穷人作恶后，他的代价是自由；富人反倒可以用钱为自己开脱。难道不是论证了富人的顾虑更少吗.论点二：动机。因为没有，所以想要。(当我缺乏这种东西的时候，我迫切地希望得到他，相较于正常途径，我通过作恶更容易得到，我当然选择捷径)【如何反驳】①能力缺乏，想做不能做②真实动机是欲望，穷人跟富人的欲望大小无法比拟论点三：道德与法律上。一个穷人，他所获得的教育比富人更少，道德良知和法律意识更弱。【如何反驳】即使是穷人，也存在根本的是非观①犯罪只是暴露人性之恶中的一局部而不能代表全部②犯罪行为被曝光是事实，但是犯罪率只能代表恶性曝光度高，而恶行曝光度跟暴露人性之恶是两回事社会对穷人的关注度大，而穷人对自身行为的粉饰能力比富人更低观点四：穷人更容易被现实生活所逼迫而铤而走险【如何反驳】①这是一种极端状况②穷人要到了这种极端状况才会做恶,而富人只要确定了做一件事对自己有利就会去做，相对穷人的极端状况，不是更容易暴露吗.观点五、贫民窟的犯罪率数据【如何反驳】贫民窟的犯罪率高，导致的因素有很多，对方辩友提供的数据无法论证贫穷更易暴露人性之恶吧。反驳点反方——教育提升道德【如何反驳】远古时期的物质不富，可秩序良好，因此教育与道德无直接关系。美国经济教育兴旺但刑事犯罪却比其他国家高了好几倍，经济兴旺犯罪率越高。哈佛大学的强奸率高。反方——穷而无顾虑【如何反驳】有顾虑是法律、是自由，而富人反而更能开脱。反方——富人定能对抗法律和舆论吗【如何反驳】希拉里的门、国总统，哪个不是一手遮天、引起世界的恐慌.〔我们将富有的人简称富人〕反方——威胁生存、根本需求【如何反驳】是否为恶是唯一的方式、是否是亟待解决的需求，两者同时的概率.反方——社会对于穷人的谅解【如何反驳】一次可以5次呢.谅解有个限度终会被反方——富人为什么为恶【如何反驳】富的环境更容易有那些贪婪的狼性、强烈的占有欲等性格特性，富的环境的诱惑更大反方——穷者由于和富人差距大，心容易由于感到不平衡而展现自卑仇富等不安康的心理，加上外界的刺激从而更容易暴露丑恶。【如何反驳】反方——“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。〞相比于富人，穷人长时间难以得到高质量的教育，先进思想和文明气氛的熏，非常容易导致精神贫困，缺乏区分是非善恶的能力。比方农民杀死妇女配阴婚浑然不知错，大山深处的把买卖妇女当成理所当然，这都是物质贫困下导致精神贫乏的沉痛悲剧。【如何反驳】富人中也是有精神贫乏的。还有，我们一辩已经说了个精神丰富的人，他心是充实的，这样的人不会去作恶。所以，在今天的辩题中，我方强调富有比贫穷更容易暴露人性之恶，是建立在物质的富有程度来讨论的。反方——更容易暴露人性之恶：〔1〕更不容易抑制〔2〕更不容易掩饰【如何反驳】例子天一，贾斯丁比伯，启铭，湄公河惨案，国经纪人公司，林丹出轨，胡斌，2021年贾敬龙因自己的婚房被强拆用钉枪杀死村支书而被判死刑〔“生活所迫〞在法律上不成立〕希拉里的门、国总统——哪个不是一手遮天，引起世界的恐慌。Gogo新天地官场娱乐圈富人从穷人里来正方例子连续进攻：〔富人有更大的能力〕2021年胡斌飙车案中，肇事者飙车撞人致死，原本时速远超过80码的事实，却在警方最后的通报中变成了时速70码。这背后是什么在掌控着所谓的“事实〞.肇事者凭借自己显赫的背景把犯罪事实掩盖，并获得重罪轻判。〔百度补充：胡斌，男，肇事的胡斌是师大学体育学院，民族体育专业高职班学生，曾获得首届卡丁车大赛冠军，而其在承受采访时也不讳言常和朋友飙车，把闹市街道当做赛车道。2021年5月7日晚在市文二西路飚车时撞死在过斑马线的谭卓，承当全部责任，公安机关侦查已经终结，5月20日，胡斌以涉嫌交通肇事罪被移送市人民检察院审查起诉。受害者家属与肇事方已经达成协议，受害者父母获赔113万元，胡斌一审被判有期徒刑三年。〕补充问题①09年胡斌飙车案中，肇事者飙车撞人致死，原本时速远超过80的事实，却在警方最后的通报中变成了时速70码。这背后是什么在掌控着所谓的“事实〞.②肇事者凭借自己显赫的背景把犯罪事实掩盖，并获得重罪轻判，对方辩友，在同样的情况下，穷人有这样的手段吗.③所以对方辩友，富人拥有着如此强大的能力，而穷人却没有，他们又如何比富人更可能暴露自己的人性之恶呢.二、连续进攻：〔富人有更大的能力〕1.著名的启铭交通肇事案中，启铭在肇事后，不仅没有悔改之心，还叫嚣“我爸是刚〞，对方辩友认为，是什么给了他这样的自信.2.启铭有钱有势的家庭背景，让他敢于蔑视法律，轻视生命。对一个穷人来说，他敢这么做吗.3.2021年的湄公河惨案中，泰国毒枭屠杀13名中国船员。如此挑衅中国国家尊严，草菅人命的行为，又是谁给了他们这样的自信.4.所以对方辩友，富人的能力会进一步刺激他们欲望的膨胀，这不就为富人人性之恶的滋生提供了最肥沃的土壤吗.三、连续进攻：〔动机〕1.2004年科比因强奸案，职业生涯几乎被毁，最后却用金钱摆脱了危机。相较于穷人，富人在作恶后是不是更能躲避惩罚.2.反观穷人，当他在强奸后，有没有这么多的资本来为自己开脱呢.3.启铭醉驾肇事致死，还事后逃逸，按法律本应该重判，却因为赔偿受害者家属大笔钱财而获得轻判。所以富人作恶风险更小会不会让他们有更大的动力去作恶.4.所以相较于穷人，富人作恶的本钱和风险更小，是不是会滋长他作恶的动力.这是不是意味着富裕的环境为人性之恶的生长提供了更丰富的养分.连续进攻〔富人作恶本钱低、风险小〕1、汉曾经被称为省首富，可2021年警方却查出他是国最大的犯罪集团之一的领导人。请问对方辩友，穷人有没有方法像他那样掩盖自己的犯罪事实.2、一个作恶多端的罪犯头子却能摇身一变成为“首善〞，有了这样的遮掩能力，富有的人是不是可以更加放心大胆地去作恶，不必太担忧受到惩罚呢.3、相比拟之下，贫穷的人没有遮掩的能力，作恶要冒更大风险，为什么还会更容易暴露人性之恶呢.五、连续进攻：〔富人是强势群体〕1.在对湄公河惨案的调查中，我们发现毒枭集团利用毒品控制童子军并指使他们为自己作恶。在这些强势的毒枭面前，那些童子军要如何对抗呢.2.所以对方辩友，当处于强势地位的富人作恶时，弱势群体要怎么保护自己，对抗恶势力.3.毒枭利用童子军为自己牟利，毒枭的势力只会越来越强大。当强者越强弱者越弱时，弱势群体该如何自处.4.所以相比之下，强势群体的作恶，是不是更需要引起我们的警觉.【相关俗语和名言】贫穷不会磨灭一个人高贵的品质，反而是富贵叫人丧失了志气。——薄伽丘贫穷的人往往富于仁慈。——甘地不为穷变节，不为贱易志。你会发现，即使是不名一文的人也好乐施善与。——西·史密斯身无分文的人不会奢求——卡贝尔饱暖思淫欲反方例子丑恶事件与人的比例会随着财富提升而下降。中美两国比照就很能说明问题：中国的丑恶事件比例比美国高。贫穷和开展中国家的丑恶事件比例一定大于兴旺国家。这不是素质问题，是财富与资源匮乏问题。很简单的例子：中国总有人喜欢偷公厕卫生纸、多拿几个超市塑料袋、买几毛钱的菜还要掐头去尾。当足够富裕，这些东西售价对你来说微缺乏道时，你不可能为了一点蝇头小利而去降低人品和素质、或者去花时间费工夫占小廉价，从旁人来看：这个人挺好的，不爱占小廉价。于是丑陋就变成了高尚。这不是道德提升，而是财富增加。再比方火车票：中国的火车票很难买到因为人多资源少，所以会有黄牛党、铁道部部留票，还有加价销售，更有为火车票大打