历史街区的空间、文化内涵及破坏

历史街区的空间、文化内涵及破坏

0历史街区商业化研究20世纪60年代以来，外国历史街区的营销转型开始通过旅游业和文化（如纽约的“小意大利”）和以住宅为指导的发展（如纽约的苏荷区）形成了多种功能的商业形式。我国的历史街区商业化开发模式近年来不断出现,如上海新天地、成都宽窄巷子和杭州河坊街等,在保留城市历史文脉的基础上,通过商业化经营,增加了街区活力。与此同时,在多地出现了跟风现象,盲目的、低质量的商业化改造项目不断增加。根据国内现有的研究,对历史街区商业化问题的探究主要集中在历史街区商业化改造的模式与实证研究、历史街区商业化进程中的体验设计及历史街区商业化的动力机制分析三个方面。国外的研究则相对开始较早,国外许多学者把文化遗产作为一种“文化资源”甚至是“文化资金”,充分意识到城市文化遗产的经济价值,而历史街区的商业化更新更是被广泛付诸实践。20世纪70年代HarveyPerloff在《用艺术提升城市生活》一文中首先将“文化规划”作为一种方法推荐给社区建设。DennisRodwell基于DOCOMOMO(即DocumentationandConservationofbuildings,sitesandneighborhoodsoftheModernMovement)会议的探讨,也对欧洲20世纪60~70年代的城市历史保护进行了总结。在经历了第二次世界大战后保护与新建的争论、美学与城市设计注入、工业城市建设、现代与历史的互补交融、都市风格和城市化的几个不同阶段后,欧洲城市的历史文化保护在尝试了多种路径之后逐渐实现了现代和历史的交融。在大量的商业化改造背景下,目前的研究主要集中于开发前的策划与设计方面,而对改造完成后的评估和相应的优化策略探讨则较少。本研究拟选择宁波已经改造完成的三大历史街区作为研究对象,通过对街区商业化综合性评估,分析历史街区商业化改造的绩效及其动因,旨在为国内相关城市的历史街区或特色街区的改造提供借鉴。1历史街区商业转型的概念和评估框架1.1多元内涵的体现理解历史街区商业化改造的概念,应当从“历史街区”和“商业化”两个方面着手。首先,历史街区应当具有较为完整的历史风貌和一定规模的历史建筑;其次,在建筑个体上,应当保持着原有的历史特征;最后,这里应当承袭适量的传统生活模式。要正确引导历史街区的商业化改造行为,使其成为提升城市活力和“价值重塑”的系统工程,就必须深刻理解其多元内涵。(1)时空格局下的文化内涵是历史街区之所以富有价值的根本所在,这种特定时间的特定记录以及漫长岁月里的雕琢都增加了其历史价值。另外,多种文化元素、多样的参与人群以及不同的地域空间和传播载体,也会使其文化内涵丰富多彩。(2)城市基因下的空间内涵也体现了这些特定的历史空间的资源优势,一座城市的基因库就蕴含在这些街巷建筑中,它们承载着城市的传统和人文精神,以其独特性构建起城市经营中的一个个优势点。此外,随着体验经济时代的到来,消费和生产的个性化成为社会经济发展趋势,历史街区往往通过商业化改造增强“体验性”,获得经济利润,实现可持续发展。正是这种空间、文化生产力创造出的商业利益,使历史街区获得了可持续发展的动力。1.2确定各因子模型绩效评价体系的指标选取一方面兼顾到其可采集程度、代表性和针对性;另一方面考虑到评价过程的主客观结合,最终确定由空间因子、文化因子、经济因子、设施因子和社会因子构成(图1)。各项指标评价结果由实地踏勘调研的客观数据和调研过程中的主观感受以及街区市民的访谈评价得出,并通过梯度划分转化为可量化的得分体系,进行综合评价。2岩河的分布具有上千年建城史的宁波,目前共有八个历史文化街区,包括老外滩、秀水街、月湖、郁家巷和南塘河等。其中,月湖·盛园、南塘老街和鼓楼商业街是宁波现存历史街区商业化开发较早并且已经投入经营的历史文化风貌区,本研究将选择这三个对象作为研究重点。2.1历史街区的商业改造空间因子主要评估历史街区改造后的整体风貌水平、建筑协调度、街巷保留度和公共空间环境四个方面(表1)。根据现状调查,这些历史街区在空间环境改造中建设性破坏较为严重,原真性缺失。被誉为宁波“新天地”的月湖·盛园已不复民居风情韵味,展现的是一派浓厚的外来商业氛围,原本特色的小洋楼也在改造中拆除;南塘老街的老民居逃不过被拆的命运,部分历史建筑的高度有所增加,建筑形制也根据商业的需要进行了改变;鼓楼商业街的仿古建筑则难以复刻历史的痕迹。从南塘河历史街区的商业化改造看,原有历史建筑均为1~2层的民居式建筑,层高在3m左右,而新建仿古建筑的层高及其构筑物的高度在改造中明显增加。南塘老街尽管街巷格局基本未变,但原有比例被破坏,已经不是传统江南民居比较低矮的风貌。此外,建筑内部的构建也在商业化过程中遭到了“调整”,一些原本作为居住隔断的构建物被拆除,以适应商业经营的需要,部分仿古建筑在植入餐饮功能后,内部也采用了现代装修以吸引顾客。2.2街区格局变化,不利于街区文化的协调统一文化因子从改造定位、文保单位保护程度、历史业态继承性、文化产品体现度和文化外化度几个方面进行评价。调查表明,历史街区的文化因子在商业化保护过程中受到了严重破坏。街道改造初期的定位偏离和仅仅依托于文保单位的“改造保护”,使得这些街区在改造后逐渐脱离了原有的文化内涵,以外来品牌过度植入为特征的“绅士化”改造带来的是街区特征的变化,这不仅易于其他文化的入侵,还不利于街区间的协调统一。鼓楼商业街在定位上也弱化了文化特色,督学行署矗立街旁,周边以小商品经营为代表的活动纷繁复杂,基本不具备文化特性。南塘老街的定位着眼于餐饮文化,不再继承商贾流通的历史职能,唯一的特色就体现在“宁波口味”上(表2)。2.5历史不符与改造—社会因子评估结果社会因子从迁出意愿征询度和改造满意度两方面进行评价。调查中,“老宁波”对这三个历史街区的改造满意度普遍不高,认为各种仿古建筑在历史街区改造中的频繁出现不但不能承载原有的记忆,而且在风貌上与历史不符,不能体现宁波特色,他们一再表达了对仿古建筑的抗拒。例如,鼓楼商业街周边居民表示,改造中出现的搬迁问题已非资金补偿或异地安置那样简单。对于年龄较大的原住民来说,先租住再入驻安置房的模式,增加了搬家的次数,他们不堪重负,而补偿资金不足也使他们无力购买市区商品房。住到遥远的郊区,他们又害怕生活配套设施不足。月湖·盛园和南塘老街改造中对原住民的整体外迁就是商业化背景下强大的功能置换带来的社会问题。从改造效果的评价看,市民对“历史街区”这张名片的不肯定将带来城市文化基因丧失的最大危机(表4)。3个街区的总体评价上述各项因子评价结果表明,现有的历史街区在商业化改造中出现了原真性丧失、过度商业化、历史文化隐没和商业经营缺乏特色等问题。将各项因子通过梯度等级划分,量化为具体得分,得到三个历史街区的总体评价,如图2所示。空间因子以南塘老街得分较高,主要得益于整体风貌和街巷格局的基本保留。文化因子以月湖·盛园得分较低,鼓楼商业街和南塘老街较为接近,但总体满意度都不高,这是由改造定位偏离和文化转化程度较低造成的。在经济因子方面,三个街区的满意度均一般,南塘老街略好。在设施因子方面,由于三个街区均采用“拆除—新建”的模式,新建设施能够基本满足居民和经营者的需求。社会因子方面的矛盾较为突出,原住民整体外迁和仿古建筑大行其道,让三个历史街区改造的满意度均不高。3.1对于“原状”的理解更欠缺除文保点以外的历史建筑被大规模拆除,仿古建筑拔地而起,街巷和公共空间的历史环境遭到破坏。这主要是商业化改造中,保存原真性方面过于重视形式,注重保持“原状”,而对于体现历史延续和变迁的真实“原状”理解不够。这种动辄拆除原有建筑,甚至连建筑体量、街道格局都破坏殆尽的“复兴”,可谓是对历史空间的亵渎。成都宽窄巷子、文殊坊的改造也有改建和新建的手法,但其基本尊重川西民居小巧亲切的体量;成都会馆经修复和改迁,形成了平行二合院、三合院、四合院、“L”型拐尺和大院套小院等传统形式院落。在原有格局和尺度上进行空间变化但保留传统空间韵味的做法,不仅能够帮助历史建筑重现风采,利于街巷空间的风貌保护,还便于统一历史街区的风貌、增加公共开放空间。3.2历史街区文化的问题对比国内外众多历史街区,上述历史街区的发展定位与历史功能存在着明显的偏离。以上海新天地为代表的“绅士化”改造后的历史街区,仅仅保留了历史的外壳,文化上已经严重偏离了历史的轨道。尽管老式的民居已经不能够适应现代生活的需要,但一味偏重商业发展则难免让厚重的历史为表象所遮盖。从部分街区的文化元素和活动对比中可以看到,这三个历史街区的文化活动不但严重缺乏,而且已有的活动被现代都市生活同化严重,“宁波”特色不够鲜明(表5)。3.3人口日益减少的历史街区传统文化往往体现在历史街区原住民的生活中,必须由人来传承。“以拆建求更新”的改造思想导致了历史街区原住民反映的“不改造就生活不便、改造了就没有生活”的情景。在日本,对于传统住区的保护强调“居住两代人”的思路。这不仅对街区建筑和环境提出了更高的要求,还同时解决了历史街区内部人口日益减少的问题。这是一种从历史性景观构成角度和传统房屋居住区的“现代化”配套设施等方面出发的、关于居住空间复苏和居住环境适应性提高的改善方法。在原住民的安置问题上,美国特别强调社区的概念,历史街区要“作为美国人民日常社区生活与社区发展上鲜活的一部分”。而当前改造中,无论是整体换新还是滞后改造,都将导致原住民搬迁和彻底的商业化。“人”的流失大大削减了历史街区文化的传承力度,手工劳技、民俗活动等鲜活的非物质文化遗产最后都淹没在了现代化的生活之中。3.4从目标到群众的参与方式历史街区商业化过程中的社会矛盾突出表现在公众参与程度较低上。社会因子常被忽略的原因在于政府主体地位的极化、避免后续供给的一刀切式改造、对历史街区生活性因素认识不足等。在改造意愿征求上,德国埃斯林根市两大历史街区改造工程采用的是从目标到方案直至反馈的全过程的参与方式;美国第九街山历史街区改造则采用不同的方式加强公众参与(如成立咨询委员会、进行民意调查、开展讨论、接受咨询和上访等),改造过程中还强调制度与组织的保障。进行广泛的意见征求和全程的公众监督不仅在改造目标上有了明确的指引,还有利于后期实施和维护在监督下进行“纠偏”,保证改造工作与主旨的高度吻合,获得更高的公众满意度。4历史街区的商业转型策略(1)历史街区景观的碎片式自然呈现要实现历史建筑和街巷空间效益的最大化,就要维护历史空间的权益。历史是连贯的,展现各个时期历史的街巷空间也应该是连贯的,有机的历史街区景观是以这些历史空间的碎片为背景生长出来的文化空间场景,是城市发展最丰富的基因库。这些碎片的概念不再局限于过去的文保单位,而是涉及到所有的历史构建、历史场所和遗址。除了文保单位的重点保护,还要从物质要素的保留、街道景观维护等方面进行多样化的弹性改造。(2)文化功能的实现要维护历史街区文化的权益就必须深刻解读文化的时空内涵,在认真消化的基础上通过故事化、具体化和形象化的表达来外化这些历史。历史街区在商业化过程中可以提供特色的活动,增强展示性与游客的参与性,激发游客源自地域文化的共鸣。建筑的色彩、构建和形制以及外化的标识系统和景观小品都可以成为展现历史故事的载体。对于宁波而言,港口的吊机、商帮的建设、裁缝的手艺、甬剧的传唱及学派的讲学场所都可以作为它的标签,彰显城市的气质。城市文化的外化还可以通过一帧帧故事场景展现给社会大众,对城市的各种文化赋予生动形象的故事,对建筑场景给予典型的文化意象。(3)街区设施配套不足稳健的设施服务是历史街区生命力维持的保障,这种稳健是相对于历史空间的更新改造而言的,而非完全拆除新建。宁波诸多尚未改造的历史街区都存在着各种设施配套不足的问题,而这些街区内的许多建筑仍具有保护价值。孝闻街历史街区和月湖西区的诸多民居尽管已经不再适应现代的生活,但在一定的设施补给后,可以将民居改为他用。相比可望而不可即的建筑展览,真正使用中的建筑更具有活力。另外,一些可以维持原有功能的历史空间,在加强了设施配套后,能够继续使用,保留其中生产、生活的人们,通过代代相传的技艺和风俗传承非物质文化遗产。(4)地域文化痕迹在城市历史街区改造中,重视市民参与不仅是出于对历史街区“活的历史”的保留,也同时为城市文化品牌的建立提供了社会基础。宁波中山公园里嘹亮的甬剧吟唱、秀水街旁住着的老裁缝等,如此种种都印刻着宁波地域文化的痕迹。小到社区的意见咨询,大到全社会的公众参与,都能够将这些痕迹一一拼凑,还原历史街区最本真的模样。另外,还可以保留一部分原住民,维持他们惯有的生活方式或风俗习惯。如此一来,这些生活的点点滴滴都可以成为历史街区商业化背景下体验经济的载体,实现原住民满意度与商业利益的双赢。5历史街区改造的基本前提从宁波三大历史街区的商业化改造案例看,过度商业化及由此带来的空间破坏、文化剥离、业态经营不佳、设施满意度和社会认同度较低的问题已经成为了历史街区商业化改造中的一种现象。尽管这种商业化改造的“得”与“失”难以量化,但深刻把握空间、文化和商业的内涵,对历史文化和历史空间给予充分的尊重和认同是历史街区改造的基本前提。在此基础上,可以通过业态注入、设施改善、社会参与来提高历史街区改造的商业化水平,帮助历史街区培养持续发展的能力。在具体改造中,可能并非所有的设想都能尽如人意,这依然受到技术、资金和人员等诸多因素限制,这一基本前提是应当得到普遍认可和接受的。唯有加强历史街区文化内涵的挖掘,有效处理空间、文化和业态三者的关系,方能实现历史街区保护与商业化改造的共赢。2.3土地价值与区位优势的对比经济因子涉及土地价值、开发规模和业态经营状况。从区位来看,除南塘老街外,月