《甲骨文》字小议

《甲骨文》字小议

铭文中的“”一词可以在以下铭文中看到。1.…………(《甲骨文合集》19362)2.吴日丙豕,又鼓(?)丁匕,又匕戊,又父乙豚。(《小屯南地甲骨》附2)3.且癸,且乙彘,且戊。。(《小屯南地甲骨》附3)4.乍御父乙,匕壬豚,兄乙豚,化……兄甲豚,父庚犬。(《小屯南地甲骨》附3)5.牧于匕乙卢豕,匕癸彘,匕丁,匕乙。(《小屯南地甲骨》附3)6.丙卜,匕庚。(《殷墟花园庄东地甲骨》39)其形作。《小屯南地甲骨》:“爷:疑豕之异构。”《殷墟花园庄东地甲骨》:“,豕之异构。小屯西地卜骨71ASTT1⑦:6的豕字作形,与此近似。该字形似豪猪。”《殷墟花园庄东地甲骨》从《小屯南地甲骨》谓其为“豕之异构”虽不可信,但谓“该字形似豪猪”则非常正确。此字在《小屯南地甲骨》附3中,与“牛”、“豕”、“彘”、“豚”等字一样,其头部几乎都用刀挖掉,作形(图一)。表示没有头的豪猪,它与没有挖掉头的字所表示的意义一定是有差别的。甲骨文有一些在特殊语言环境中表示特殊意义的字,如,表示断了车辕的车;,表示断了车轴的车;,表示翻了的车,这些“车”字跟字形完整正常的名词“车”所表示的意义是有差别的。与跟所举“车”字的情况是相同的。此“彖”字,我们只能从有关文字的偏旁中来考证。此“彖”字见于甲骨文的“”字,作如下形体。(《甲骨文合集》9932)(《甲骨文合集》6129)(《甲骨文合集》6128)(《甲骨文合集》6946正)商承祚先生释此字为“”,是非常正确的。“”,其他古文字作如下形体。从以上所举字例可知,“”字的最初形体本如甲骨文,作“”形。从“”,“彖”声。后来增加声旁“田”和形旁“彳”或“辵”,使其形体繁化。甲骨文“”字所从之声旁“彖”作、等形,与前边的单字是完全相同的。可以断定它们是一个字。因此,我们可以把这个作等形的单字释为“彖”。“彖”,其他古文字作如下形体。(且甲罍“”字所从)(九年卫鼎“”字所从)(墙盘“”字所从)(格伯簋“”字所从)(盠驹尊“盠”字所从)(盠驹尊“盠”字所从)(盠方尊“盠”字所从)(盠方彝“盠”字所从)(弔伯簋“”字所从)(簋“”字所从)(番生簋“”字所从)(毛公鼎“”字所从)(单伯簋“”字所从)(史敖簋“”字所从)(饔父鼎“”字所从)(散氏盘“”字所从)(鲁钟“”字所从)(陈公子甗“”字所从)(石鼓文《作原》“”字所从)(秦公磬“”字所从)(《睡虎地秦墓竹简·封诊式》22“缘”字所从)(同前82“缘”字所从)(《睡虎地秦墓竹简·效律》55“掾”字所从)以上所举字例中盠方尊及盠方彝“盠”字所从之还保持着甲骨文等形的写法。这更进一步证明甲骨文等形的字是“彖”字。后来或在其头之下部增加“”形装饰性笔画,作等形。或增加大尾作等形。睡虎地秦墓竹简演变成形,则为《说文》篆文所本。《说文》《四库全书荟要》本作形,中华书局影印的陈昌治刻本作形。《四库全书荟要》本此字的下部与睡虎地秦墓竹简相同。中华书局影印的陈昌治刻本则与作形的“”字同形。可见不同版本的《说文》,其形体也有出入,这完全是后人传抄所致。其头部“彑”与古文字形体不合,当是“”(如睡虎地秦墓竹简的)形的讹变。前面已经说过,“彖”字本象豪猪之形,是个独体象形字,其头部后来演变成“”和“彑”,与“彘”和籀文“”字的演变情况相同。“彘”字,甲骨文作等形,金文作等形。均从“豕”,从“矢”。《说文》篆文则演变成彘形,所从的“豕”之头部变成“彑”形。可以看出篆文是在金文横写的“豕”形基础上的讹变。许慎对篆文“彘”字分析说:“豕也。后蹏发谓之彘。从彑,矢声。从二匕,彘足与鹿足同。”因为许慎没有见到殷周古文字“彘”字的形体,所以把讹变了的篆文形体分析得支离破碎。“地”,侯马盟书作等形,中山王圆壶作形,古玺文作等形,其声符皆为“豕”字,无一例外。《说文》籀文作形,所从之“彖”,出土古文字完全可以证明它是“豕”字的讹变。前面的论证已经证明,篆文“彘”所从的“”旁和籀文“”所从的“彖”旁,是“豕”字的讹变形体,那么,篆文(或作)应该是甲骨文和金文等修豪“豕”形的讹变形体。出土古文字的“彖”字为修豪豕形,是独体象形字,许慎在当时是无法见到的。他根据讹变了的篆文形体对其形义分析说:“彖,豕走也。从彑,从豕省。”不但对其进行偏旁分析,而且把它解释为“豕走也”,是不对的。在《说文》中有一个与甲骨文修豪豕形“彖”字有密切关系的“”字,篆形作,我们在前面已经说过,它与中华书局影印的陈昌治刻本《说文》“彖”字篆形完全同形。许慎解释说:“,修豪兽。一曰:河内名豕也。从彑,下象毛足。读若弟。,籀文。,古文。”何琳仪、黄锡全二位先生说:“严可均谓:‘彖,宋本作,即上部首字也。毛本改作彖,亦即字也。’按:严氏谓彖、于古本《说文》为一字,颇值得注意。《说文》所谓‘豕走也’当是‘豕也’之误。彖、不仅形体相近,声韵亦通。彖,通贯切,属透纽。,羊至切,属喻纽四等,古当读定纽(这与《说文》‘读若弟’正合)。透、定互为清浊,然则彖、双声。属脂部,脂、歌通谐,故与元部之彖为阴阳对转。由形音义分析和严氏之说,知彖、乃一字之分化。两者在造字时应有一共同的来源,均为‘修豪兽’之象形。”此说是非常正确的。甲骨文、金文之正象修豪豕之形,与二位先生之说正好吻合。“”的籀文和古文的形体有较大的讹误,没有太大的比较价值。而“肄”之籀文作,所从之“”作形,则很有比证的价值。石鼓文“”字所从之“彖”作形,与相比,二者头部完全相同;籀文头部之下笔画,当是“”形笔画的讹变;籀文下部之,当是鴒之大尾形的讹变。古文字中笔画与笔画相连的一些字,在《说文》中这些字的这些笔画则是断开的,如:“求”字,番生簋作形,下部笔画是相连的,《说文》作,下部笔画是断开的;“逮”字,石鼓文作,所从之“隶”作形,下部笔画是相连的,《说文》作,所从之“隶”作形,下部笔画是断开的。这些都是最好的证明。可以说籀文当是形的讹变。这又进一步证明何、黄二位先生所说是正确的。通过前面的考证,证明甲骨文作等形的字是“彖”字,它们象修豪豕之形,其本义当是修豪豕。它与一般“豕”字的区别就在于在其形体之上加上了表示修豪的笔画。甲骨文此字的释出,可以纠正《说文》对“彖”字的错误解释。“彖”在祭祀的甲骨刻辞中与牛、豕、豚、彘、犬等一样作为选牲的对象,当是用其本义。“彖”字也可以用《说文》训“希”的话“河内名豕”来解释。在选牲的祭祀刻辞里,“彖”与“豕”相对,“彖”肯定是一种比较特殊的猪。前面我们已经说过,“彖”字在《小屯南地甲骨》附3中,与“牛”、“豕”、“彘”、“豚”一样,其头部几乎都用刀挖掉,作形,它所表示的意义是砍掉头的“彖”。去掉头的动物是无法用笔画表现出来的,只能用挖掉头部笔画的方法来表示。殷代统治阶级在祭祀的时候,不但以其他动物为牺牲,而且还以人为牺牲。他们对待牺牲的手段是非常残酷的。1976年考古工作者在对位于武官村北的殷代祭祀坑发掘时发现,南北向祭祀坑“绝大部分的人都砍去