李诗歌在唐代诗学评价中的地位与地位

李诗歌在唐代诗学评价中的地位与地位

李白是一位高贵的诗人。明朝玄宗因之而入京为翰林。这位诗歌朗诵的先驱曾被称为“众仙”。杜大师还写了十多首赞美和怀念的诗。李白以一代诗雄之魄,傲视同侪,其诗尽享时人景仰。然而,李白诗歌在后世的境遇却与生前迥然不同,虽然不少人认为李诗与杜诗共为唐诗的最高典范,认为唐代诗国能与杜甫并称者只有李白,历代谈论唐诗的笔记、诗话中往往绕不过李白,但是与杜诗在后世日受隆宠尊崇相比,李诗在后世益遭贬抑冷落。杜诗几成诗国之经,历代研杜、治杜成为显学,而对李诗的研治却显得极其萧索冷寂。从诗学研究层面而言,李诗学根本无法望杜诗学研究之项背。笔者认为,李白诗歌成就、诗坛地位与李诗学研究状况间存在巨大反差这一现象的产生,并非是由于李诗缺乏审美价值,而是与中国古代的诗学评价体系的价值取向直接关联。把诗的教化功能当作诗的首要之义,注重于诗法诗艺中评判诗人的作诗功夫,在开宗立派中学问化而不是审美化地承传诗歌,这是导致李诗评价跌落的主要原因。一、对李诗认识不足,批判异常性,以社会生活为中心儒家诗学观在古代诗学评价机制中占据主导地位,它首重诗的伦理、政治教化功用,而李诗思想多元、内容庞杂,它与儒家义理颇存距离。因此后人对李诗的推崇便大打折扣,进而认为李诗不能称为唐诗最高典范。中国古代主流的诗歌功能观认为诗歌是用来进行政治、道德教化作用的,古人很早即提出“诗言志”(《尚书·舜典》)的诗歌功能观,《毛诗序》认为对人施以教化最好的载体莫过于诗,“正得失,动天地,感鬼神,莫近于诗。”强调诗歌具有“经夫妇,成孝敬,厚人伦,美教化,移风俗”的功用。在儒家诗教观占统治地位的时代,评价诗人诗作成就高下的一个重要标准,就是看其诗是否符合儒家的以诗施以教化的功能。从这样的诗教观出发,李诗自然不符合儒家心目中的唐诗最高典范的标准。后人对李诗的指责,源于主张以诗讽喻现实的中唐新乐府运动,在重建理学道统的宋代而达其盛,到了注重以诗读史存史补史、强调诗的“实录”精神的清代又掀新潮。他们认为李诗多风花雪月之作而少经世治国之志。如新乐府运动的代表人物白居易就主张诗歌应“为君、为臣、为民、为物、为事而作,不为文而作也”(p.52),他认为李白虽可被称为“诗之豪者”,其人“才矣,奇矣,人不逮矣”,然而李诗中“索其风雅比兴,十无一焉”,缺少“孕大含深,贯微洞密”的深大贯通之大义。从这个意义上放言,他呼唤那种上能“补察时政”、下可“泄导人情”的干预政治、生活之诗的出现,而反对绮靡颓废、脱离现实的“丽则丽矣,吾不知其所讽焉”的“所谓嘲风雪,弄花草”之类诗作的产生(pp.960-961)。白居易既然把李白之诗看作是“嘲风月、弄花草”之作,他自然就不会将李诗置于唐诗最高典范的地位了。宋代王安石与白居易有相同的诗论观,王安石作为政治家,他更喜杜诗而抑李诗,他选唐宋杜、韩、欧、李四家诗,而将李白置于宋人欧阳修之后,贬李之意十分明显。前人记载王安石评李白诗“其识低下,诗词十句九句言妇人酒耳。”(宋惠洪《冷斋夜话》)(p.258)作为政坛和文坛领袖的王安石如此评价李白,这对于宋代贬李之风的形成是有很大影响的。南宋理学更盛,对李白的指责也就更严厉,尤其是在与杜诗作比较中,他们发现李诗远不如杜诗具有教化之功。赵次公明白宣称只有杜诗才是留心当世之作,而李白之诗于教化无补:“至李杜,号诗人之雄,而白之诗,多在于风月草木之间,神仙虚无之说,正何补于教化哉!惟杜陵野老,负王佐之才,有意当世,而肮脏不偶,胸中所蕴,一切写之于诗。”(《杜工部草堂记》)(p.756)罗大经亦云李诗与杜诗不可同日而语:“李太白当王室多难、海宇横溃之日,作为歌诗,不过豪侠使气,狂醉于花月之间耳。社稷苍生,曾不系其心胸,其视杜少陵之忧国忧民,岂可同年语哉!”(p.341)还有人以李白曾从永王李璘事作为论定李白没有政治头脑,甚或人格低下、有从逆之嫌的依据,如苏辙就指责李白“不知义理之所在也”(p.1228),朱熹也认为李白没有政治头脑,《鹤林玉露》载:“朱文公曰:李白见永王璘反,便怂恿之,诗人没头脑至于如此。”(p.341)正是在这样的儒家诗教观下,李诗受到批评与指责,李诗从唐诗最高的典范地位下落了。其实,上述诸人对李白的责难并不全都符合事实。李诗并不都是吟咏花草、嘲弄风月、饮酒狎妇之作,李诗以风雅比兴手法寄托深远之意的很多,即使是那些言及妇人与酒内容的也有不少是以此遣怀寄志、托物寄意之作,不能一概归之于“识见低下”。倒是应该说李白心存安社稷、济苍生的政治理想,他曾自言“怀经济之才,抗巢、由之节,文可以变风俗,学可以究天人,一命不沾,四海称屈。”(《为宋中丞自荐表》)(p.1218)其诗中有许多是抒发这种济世情怀和经世之志的作品。不过与杜甫总是为君为国为民着想即为他人着想不同,李白诗歌的着眼点往往是在他自己,其诗所写的是自己具有辅弼帝王之才,所想象的是自己一夜间成就功名、建功立业。他的一些作品虽然反映了当时政治的黑暗、社会的混乱和人民的苦难,但是其诗大多是以自我境遇浮沉为基本观照点,与杜诗时刻心存社稷、心忧君王、心系百姓的一贯风格迥然有异。而李诗的这些特点,也正是儒家诗论家所不赞同的。另外,李白思想庞杂,与儒家教义存在诸多的不和谐。这在儒道并尊的唐代并不显得出格,而到了重建儒家道统的宋代,人们便觉得这是不纯正的杂音。宋以后,儒家思想愈益走向独尊,正统儒家对李白的不满也就越来越盛。除儒家思想外,李白思想中还有浓厚的释、道、游侠、纵横等家的成分,他自言“五岁诵六甲,十岁观百家。轩辕以来,颇得闻矣。”(《上安州裴长史书》)(p.1243);还言“十五好神仙,仙游未曾歇”(李白《感兴八首》其五)、“十五好剑术”(《与韩荆州书》)(p.1240),李诗中写游仙隐逸、任侠使气内容的很多,五十九首《古风》中游仙诗多达十几首。虽然这里有的是借游仙而咏怀讽世,但其中大多是写修道炼仙的永年之求和飘然升天的列仙之趣。这些虽给李诗增添了异样的色彩,然而却使之距离儒家正统诗教之义更加遥远。李白这样表述他的政治理想:“申管、晏之谈,谋帝王之术。奋其智能,愿为辅弼,使寰区大定,海县清一。事君之道成,荣亲之义毕,然后与陶朱、留侯,浮五湖,戏沧洲,不足为难矣。”(《代寿山答孟少府移文书》)(p.1225)这里既有儒家的建功立业思想,也有以术定天下的纵横家游说思想,还有道家的功成身退思想,甚至也有法、墨思想的痕迹。清代刘熙载对比李杜的思想说:“太白早好纵横,晚学黄、老,故诗意每托之以自娱。少陵一生却只在儒家界内。”(p.59)李白诗中甚至还有佛家的虚无出世思想及轻视尧舜、嘲笑儒生的反儒倾向。这样,在正统儒学世界中,李白当然不是他们所要尊崇的最高典范了。二、李诗的构成与诗格李白创作古体诗、旧题乐府多,而唐以后是崇尚近体格律诗的时代;李诗虽然格调高迈、气象雄浑、行文飘逸,然后人终觉其诗诗格变化少,内蕴的诗艺学问不多,“屡读觉易尽耳”,因此就没有把它作为经典来深研。元稹首开于诗法上贬李之先河,认为李白诗法远不如杜。他说:“时山东人李白,亦以奇文取称,时人谓之李杜。余观其壮浪纵恣,摆去拘束、模写物象及乐府歌诗,诚亦差肩于子美矣。至若铺陈终始,排比声韵,大或千言,次犹数百,辞气豪迈而风调清深,属对律切而脱弃凡近,则李尚不能历其藩翰,况堂奥乎!”(p.601)此处明言李诗在气势、格调上与杜诗不相上下,但在律诗结构、声韵、对仗尤其是在排律创作上李诗要输于杜诗多矣。近体诗兴起于唐,中唐以后近体诗已压过古体诗,成为人们写诗的主流。而盛唐诗人李白在诗史上主要不是开启近体诗的一代宗师,而是企图扫荡齐梁绮靡诗风、志在复兴汉魏古朴诗风的继往者。李白虽然使古体诗再一次焕发出耀眼的光彩,然而终究诗歌是向着近体格律的方向发展的,李白之后古体诗就风光不再,难以与近体诗争锋了。古体诗让位于近体诗,以写古体诗擅长的李白其让人学习、借鉴、模仿的价值自然也就降低了。李白写诗论诗的复古性很鲜明,“其论诗云:‘梁陈以来,艳薄斯极。沈休文又尚以声律,将复古道,非我而谁与?’”(孟棨《本事诗》高逸第三)(p.14)由于他的眼光是向着复兴古道的,因此其诗古体多而近体少。我们来看一下李白作品的构成情况,在清代王琦编注的《李太白全集》中,卷一为古赋八首,卷二为古风五十九首,卷三至卷六为乐府计一百四十九首,卷七至卷二十五为古近体诗。其中古近体诗的比例,胡小石先生作过统计分析,“从他今存的诗的形式上看,古诗占十分之九以上,律诗不到十分之一,五律尚有七十余首,七律只有十首,而内中且有一首止六句。”(胡小石《李杜诗之比较》)(p.712)而杜甫仅五律就有五百余首,与此成为鲜明对照。就连李白创作的乐府诗也大多是沿用古乐府旧题,“在初盛唐诗坛上,李白创作乐府的数量最多。……初盛唐所作汉魏六朝古题乐府计四百首左右,李白作一百二十二首,占百分之三十。而在李的全部乐府中,汉魏古题占百分之八十以上。”(葛晓音《论李白乐府的复与变》)(p.866)甚至李白创作的一些新乐府诗,也都近似古题乐府。李白的乐府诗一是拟古意,一是反律化,这都与后人诗尚不同。黄庭坚说:“太白歌诗,度越六代,与汉、魏乐府争衡。”(p.1525)李白始终要与古诗争衡,他的志趣也就不在开辟新诗体上,而中唐以后与中唐以前崇尚的是两个不同的诗体范式,这样对于他为什么不为后人所宗也就容易理解了。随着近体诗的兴盛,诗格类的著作开始出现,如唐代就有王昌龄的《诗格》、皎然的《诗式》,五代时有齐己的《风骚旨格》,诗人们把作诗品诗看成一门学问。当以此来品评诗人诗作时,人们发现李诗虽然气势高迈,反映了盛唐气象,但由于其诗不是精雕细凿之作,诗中缺少奇字异句,诗格变化少,因此认为李诗中可学的诗艺法度不多,这样便减少了对李诗深研穷究的学术动因。李白生性豪爽,为诗往往是随兴之所至。他认为过分讲求声律容易限制诗人才情的倾泄,因此不愿多写声韵对偶限制很严的律诗,而喜欢写格律较宽、字句不拘的乐府歌行。即使是律诗如《鹦鹉洲》、《凤凰台》等,李白也不是完全恪守格律。这在后来诗法家眼中,自然不是律诗之正而是律诗之变。从诗的作法而言,李白许多诗作语言不假雕饰、古朴自然,“清水出芙蓉,天然去雕饰”(《经乱离后天恩流夜郎,忆旧游书赠江夏韦太守良宰》),与杜甫为诗字斟句酌大异其趣。明代前后七子论诗主盛唐,从气象而言他们对李诗颇为神往,而在具体品诗论艺时又往往倒向杜甫一边,这都是由于注重诗体诗法导致的结果。如王世贞属于对李杜并不偏颇轩轾的人,他认为就诗体创作而言李杜各有长处,不可偏废,如说:“五言古、选体及七言歌行,太白以气为主,以自然为宗,以俊逸高畅为贵;子美以意为主,以独造为宗,以奇拔沉雄为贵。”(《艺苑卮言》卷四)(p.1005)认为李杜诗歌各有臻其极致的地方,不可一概论其得失。但在同时,王世贞又从诗歌审美接受和诗歌体现的学问意蕴方面评论道:“十首以前,少陵较难入,百首以后,青莲较易厌。”认为于诗艺各方面“奇正开阖,各极其则”的还是杜诗(p.1006)。王世贞在这里明白表示出这样的意思:李白诗歌诗格变化不够,未臻诗艺极致,久读其诗容易令人乏味。明代傅振商也传达过相似的思想,傅云李杜虽然才力名望相当,“就李以权杜,虽工力悉敌,雁行古今”,并且其诗能令人“读之飘飘欲仙”,然太白诗“第格不能变,屡读觉易尽耳”;而少陵诗“工苦入微,极才尽变,无所不备,愈读愈觉隽永之为至也”(《爱鼎堂遗集》卷三)。或者可以这样讲:若对诗歌进行审美观照,则李诗是极佳的范本;若对诗歌进行诗法技艺精研,则李诗尚有缺憾。这就使后代学人们总感到李诗意味不永,认为李诗没有兼备众体、兼擅众法,因此他们对李诗就评价不高、研读不深。李白之作由于更多是其才情的显示而非其学力的结晶,故其诗难以通过诗艺学习而得其真谛。明代胡应麟论诗倾向于李,他在与杜诗的比较中对李诗不可学的原因作了解释:“李杜二家,其才本无优劣,但工部体裁明密,有法可寻;青莲兴会标举,非学可至。又唐人特长近体,青莲缺焉,故诗流习杜者众也。”(p.190)他认为正是由于李诗这种“不可学”,导致李诗不为人广泛学习,这也是导致后人对李诗的研习不深不广的重要原因。在古人那里,诗歌不仅是言志抒情的载体,它更是学问承传的手段,是显示诗人内在学养的代言形式;诗歌不仅是审美欣赏的对象,它更是研磨学问、提高功力的成果结晶。而李白是属于天分高、才气纵而学力并不远高于他人的诗人,他的才藻绝人使后人难以通过学习逮及其诗精髓,而其诗率性自然的写法又使人对之缺少一种顶礼膜拜、投体服膺之感。关于李白天分才情的记载是很多的,如明代李东阳说:“太白天才绝出,真所谓‘秋水出芙蓉,天然去雕饰’。今所传石刻‘处世若大梦’一诗,序称:‘大醉中作,贺生为我读之。’此等诗皆信手纵笔而就,他可知已。”(《麓堂诗话》)(p.1392)明人都穆称李白“负天仙之才,日试万言,倚马可待”,他甚至说后人“鲜师李白”正是由于“太白才高难及的缘故”(《南濠诗话》)(p.1348)。但是这种声音毕竟微弱,主流评价认为仅靠天分才情仍不足为天下人效法。宋代陈岩肖《庚溪诗话》所记宋神宗比较李白、苏轼才学高低的一番话,颇能说明宋人对李白学问的普遍看法:“上一日与近臣论人材,因曰:‘轼方古人孰比?’近臣曰:‘唐李白文才颇同。’上曰:‘不然,白有轼之才,无轼之学。’”(p.61)正是在重学问的诗学风尚下,李白虽然天分才情高绝一代,然其终究没能获得后人的最高礼遇。三、杜诗的文学思想后人认为杜甫无论是其圣人品格、学问修养还是其诗的教化功能、诗法技艺都足为百世师,加上江西诗派等以杜甫为宗,这种诗派承传对杜诗独尊、李诗地位滑落也起到催化的作用。后人对唐诗最高典范的选择是有一个过程的。李白诗歌的风格与盛唐审美风尚是相符的,“唐人尚意兴”(p.148)而李诗雄浑飘逸,故李诗能获得盛唐人的喜爱。到了中晚唐,元稹、白居易的元和体、李商隐的晚唐体等先后盛行一时。中唐至宋初,韩愈、白居易、李商隐等也都曾一度成为效法尊崇的对象。直至后来,人们论识渐定,认识到虽然时代审美风尚有变,各人诗歌趣味所尚不同,但盛唐诗代表了唐代诗歌的最高成就,李白杜甫共为唐诗双雄。而在李杜比较中虽时有李杜不可优劣论乃至李优杜劣论,但诗坛演变的实际情况却是崇杜抑李的。杜甫不仅超越他人而且也盖过李白,成为位居独尊的最高典范的唐代诗人,李杜地位差距越来越大。在唐代诗人乃至在整个中国古代诗人中,不仅是李白,任何一位其他诗人均未享及杜诗所有的极度尊崇。正是对杜诗的这种空前尊崇,使李诗光彩被掩,李诗与其他诗家诗作一道均被杜诗的光环遮盖了。杜诗之所以受到远高于他人的尊崇,是与我国古代诗学体系的价值取向直接关联的,杜甫其人其诗适应了封建时代人们对诗歌的至高要求。杜甫一生恪守儒家教义,体现了儒家的圣人品格。与李白曾跟从永王李璘所谓大节有亏不同,杜甫一生言行没有任何超越儒家界限的地方,越是在安史之乱中越是表现出一个忠君爱国忧民忧天下的圣者情怀。杜诗中体现的思想,成为儒家以诗教化天下的最好范本。另外杜诗以诗述史的写法,使得其诗成为那一段万方多难历史的真实记录,其诗在唐代即被称为“诗史”。后来宋人甚至将杜诗比之儒家六经,从对经的顶礼膜拜上阐述、发挥杜诗精义。杜诗不仅符合儒家以诗进行伦理政治教化的标准,而且在诗体诗艺诗法上也满足了后人的诗学要求。杜甫以近体诗见长,尤以律诗乃至排律见功底。他铺陈排比、属对功切,有时有意为之的拗救也与李白诗中无意顾及格律要求的不合律不同,于此更显示他驾驭诗歌的高超技艺。秦观言杜诗集诗之大成,正是从杜诗体备法精着眼的。杜甫为诗“浑涵汪茫,千汇万状,兼古今而有之,它人不足,甫乃厌余,残膏剩馥,沾丐后人多矣。……律切精深,至千言不少衰,世号‘诗史’。”(p.5738)尤其是其“排律近体,前人未备,伐山导源,为百世师”(p.91),这也就在诗法上奠定了为后人效法的基础。对杜甫之长的赞扬与对李白之短的不满是相伴发生的。李白被贬抑最盛是在中唐、宋代与清代,而这三个时期也正是杜甫得到尊崇最盛的时候。中唐元稹、白居易等提倡新乐府运动,主张诗歌应讽喻现实。他们大力倡导写作即事名篇的新题乐府,以写旧题乐府著称的李白自然不符合其作诗要求,而杜甫“即事名篇,无复依傍”(p.255)的写实精神正与其一致,因此他们意欲以杜代李。然而由于当时盛唐诗风余绪未泯,李白在时人心目中的崇高地位没有减退,故他们虽然内心尊杜贬李,但表面上仍然是李杜并尊。元白一方面从诗歌思想性上指责李诗不够“孕大含深,贯微洞密”,另一方面从诗歌艺术性上言李诗“不能历”杜诗“藩翰”,具体论断李不如杜。这虽然没能推翻前人对李白诗坛地位的认定,却已开了贬抑李白的先河。到了宋代,道学形成并日趋昌盛,崇儒重道的思想倾向十分鲜明,宋人诗歌审美风尚也就发生了与唐人迥异的变化。宋人重义理兼重学问,宋初流行一时的西昆体即颇有头斤气,后来畅行一时的江西诗派更重诗句来历。而杜甫为诗重视使事用典,黄庭坚称之为“老杜作诗,退之作文,无一字无来处”(《答洪驹父书》)(p.204)。杜甫“为人性僻耽佳句,语不惊人死不休”(《江上值水如海势聊短述》)的作诗精神,恰与宋人注重诗句来历出处的诗学追求相合。从学术研究层面而言,虽然也曾出现过“五百家注韩”、“五百家注柳”的繁荣景象,但注韩注柳更是对他们文章成就的肯定;从诗歌研究层面而言,“千家注杜”的盛况却是无人可比的。再者,宋人诗坛开宗立派之风大畅,他们注重诗派承传,而影响最大、讲求“资书以为诗”的江西诗派其开山祖即为黄庭坚。黄氏作