关于《昭穆制度与周人早期婚姻形式》的几个问题

关于《昭穆制度与周人早期婚姻形式》的几个问题

吉林文史出版社出版的李恒模的中国古代婚姻史稿正式出版。全书粹集了著者近十年来幸勤耕耘所收获的25篇论文,是建国以来第一部对中国古代婚姻进行多角度系统研究的个人论文结集。纵览全书给人以似曾相识而又耳目全新的感受。先秦古史历来令学子望而生畏,即是皓首穷经,也不见得能斩获颇丰。李衡眉虽是半路出家,但一涉足史坛,便知难而进,毅然选定先秦史为专业,在史学名家金景芳先生指导下,刻苦钻研,在较短的时间里,在先秦史、婚姻史研究领域取得了令人瞩目的、带有突破性的重大成果。文集所收著者的每一篇文章都很有新意,不落俗套。较为典型的是《昭穆制度与周人早期婚姻形式》一文,自汉至清的许多学者对这一制度的研究。虽代不乏其人,但都只是知其然,而不知其所以然,不能溯源穷本,把它讲清。著者通过剖析周人的早期婚俗,揭示了这一制度产生的原因和实质。其结论是,昭穆制度当产生于由原始的两合民族婚姻组织向地域性的两合氏族婚姻组织转变的过程之中。直接原因是“男孩转入舅舅集团”改成为“转入父亲集团”。“或曰昭穆制度是“男孩转入本公社男人集团”、“婚姻变成父系地方性的产物。父辈称“昭”,子辈称“穆”,最初的意义是在相邻辈份(父与子)的男人之间树起一座明白无误的界标,用以区别二者的氏族成员身份。这样,一经弄清昭穆制度的起源和作用,与之相关的所有问题便都迎刃而解了。这篇新论引起了学术界的重视,受到了专家的首肯。后来著者以此为基础,写就了《论昭穆制度》,作为博士毕业论文。金老盛称对这一问题作了很完满的解答,田居俭先生称“我不仅为他在一些具体问题上的突破创新而高兴,更为他探索到了一条行之有效的研究路数而高兴。从某种意义上讲。我以为后者比前者似应更值得同行们重视。我想,同行们不管是赞成他对一些具体问题的分析结论,还是不赞成他对这些具体问题的分析结论,恐怕都会承认,他确实通过这个路数把中国古代婚姻向前推进了一步。”(见是书序)只要翻一下本书的目录,你就不难发现,著者对所涉足的婚姻研究领域从宏观到微观进行了立体全方位的研究。本人把该书大致归纳为四大方面。第一,有关婚姻形态及其演变的研究。著者运用经典作家的理论与考古材料及古史中有关婚姻的文献材料相结合,条分缕析,爬梳剔抉,参互考寻,整齐排比,使中国古代婚姻形态及其演变的脉胳,清晰而具体地呈现出来。第二,对有关婚姻制度及其演变的研究。著者通过对婚礼等的形成、婚制演变的考察,对许多至今疑惑不解或聚讼纷纭的问题,进行了科学的令人信服的解说。这包括《试论婚礼形成的时间和原因》、《<周易》归妹卦所描述的商周滕婚制》等篇。第三,对有关婚姻习俗的研究。著者对诸如掠夺婚、野合习俗、生子扎弓箭习俗等从多方面加以考证,从而对千古之谜做出了正确精当的解说。第四,就一些与古代婚姻密切相关的问题进行了研究。包括《先秦儒家婚姻观与中国传统文化》、《先秦继承制为选择继承说》等篇文章。通过以上可以看出著者大则婚姻形态、婚姻制度,小到象“生子扎弓箭习俗”、“婚礼执雁”、“嫂叔无服”以及《周易》归妹卦、屯卦所反映出细微的零星片断的古代婚姻史料,甚至象“女儿国的来历”这样饶有趣味的问题也不放过,充分显示著者渊博的学识,更说明了著者治学的气魄与追求的执着。当代史学方法论就是立体全方位的科学方法论,它不是把历史看作线条或平面,而是强调多维的层次结构。宏观研究以微观考察为基础,微观剖析也必须在宏观的背景中进行,这样对历史才有了全面、更深刻的认识。如果以为微观是小打小闹,不能登大雅之堂,就弃置不顾,则不能对古代社会有深刻的了解,研究就无法具有应有的深度。据笔者所了解,著者为全面深入系统地研究古代婚姻史,已公开发表的有关论文50余篇,文章或长或短,或大或小,都紧紧围绕着婚姻这一主题,进行不同层次,不同视角的研究。笔者所接触的多位史学老前辈都很称道著者能站住一角,定下决心就辛勤耕耘而不辍的学风。正是采取了上述科学方法,使得他能很快脱颖而出。这也是他取得史界公认的学术成就的一个重要原因。自王国维运用“古史二重证据法”来研究古史以来,史学研究飞速发展,人们已越来越多地不仅局限于此,而开始用多重证据来科学地古解释代社会。著者在研究古代婚姻问题时也正是在唯物史观指导下,努力扩大治史视野,调整知识结构,博采其他学科之所长,利用考古学、古文字学、音韵学、社会学、文化人类学、民族学、民俗学等学科的理论和方法,进行跨学科的综合研究,多重求证,从而能发前人所未发,对许多问题作出了推陈出新的解释,使千古之谜涣然而冰释,贻然而雾开。如在《昭穆制度与周人早期婚姻形式》一文中,著者先从考古学入手,次考以古史文献,再证之以民族学、社会学和人类学等学科的中外最新研究成果,最后对“昭穆”二字还从文字训诂角度进行了新解。指出“昭穆”本义即是一条既明显又细小的分界线之意,此二字形象地再现了人类婚姻发展史上这一充满矛盾时期的特点。类似此例者甚多,就不一一列举了.对于如何认识和运用古史材料问题,李衡眉也探索出了一条新路,就是对原始材料,甚至是互相矛盾的记载,他从不轻意予以否定,而是用现代科学研究手段对古人的种种曲解予以批判,并求得其真谛。正如西方分析的,批判的历史哲学派代表科林伍德所说:“就史料的内容来说,重要的不是真伪,而是它的意义,去探索意义,就走出了‘剪刀加浆糊’的历史藩篱。而进入另一境界,在这里,历史不是抄袭那些经过考订的最完善的史料,而是做出了自己的结论。”著者在研究尧舜禹时期传位有“禅让”、“避位”、“逼位”等几种不同的文献记载时,就跳出以往巢臼,经过充分论证辨析之后,总结出“在尧舜禹时期,同一件事情为什么竟然会有几种互相矛盾,甚至是截然相反的传说,这是因为,一种是由维护母权的母亲和妇女们口传下来的回忆录,一种是由拥护父权的父亲和男子们创编的新史话。后世史家或兼收并蓄,或择善而从,遂使古史对同一事件的记载多有牾。惜前人于此理,或是此非彼,或据彼驳此。反对‘禅让”说者认为这是儒家的托古改制;赞成‘禅让”说的人又视他说为寓言和邪说。如果我们不把神话传说信史化,而是把它当作一种古代社会现实的曲折的反映,那末可以说,关于鲧、禹、启祖孙三代的婚姻传说,正是我国原始社会历史由母权制向父权制过渡和确立的生动而真