1958年资料8对“伤寒论语译”“中医病理学概论”二书的基本论点的

1958年资料8对“伤寒论语译“中医病理学概论”二书的根本论点.txt铁饭碗的真实含义不是在一个地方吃一辈子饭，而是一辈子到哪儿都有饭吃。就算是一坨屎，也有遇见屎壳郎的那天。所以你大可不必为今日的自己有太多担忧。 中医药学是一个宏大的宝库，应当努力开掘，加以提高。解放后，在党和毛主席的重视中医中药之下，整理“单方、秘方、验方”的热潮，也随着开掘和整理祖国医学遗产而掀起。前人的贵重阅历值得借鉴学习，尤其是八十年月以前的资料，几乎没有功名利禄的水分，医风纯朴，其真实性、有用性、牢靠性均很高。蒋洁尘读了本刊3期任应秋同志的“从头学习全面继承打下发扬祖国医学遗产的结实根底”一文“执方议病，承受一些科学资料来说明，„„这似乎是到达发扬的地步了。但现在把陆先生的作品重翻来看，问题确不在少数。第一把祖国医学理论体系搞乱了。其次祖国医学的根底理论将更加荒废而不能整理了。第三现有的科学资料，还代替不了祖国医学的两先生的影响是不少的对于他的学说理论，我只感到心折无似。可是近十余年来，我也如任应秋同志一样的感到陆先生的学理见解，格外缺乏客观依据。十几年前，有一位严益澄先生，曾经在“复兴中医”里发表一篇短文，记得其中有这么两句:“中医中的学理愈多，则魔障亦愈多什么过激之论。到了现在，我们确应当对陆先生的学术论点要明确的予以重估价。由于以这是目前中医工作中较有力气的中生力气，实际目前的很多中医工作，正由这个力气推动它，这个力气有个特点，即在这二三十年的学习与工作当中，或多或少受到恽铁樵先生、陆渊是当前中医学术工作方面的一个重要问题。任应秋同志总结出陆先生的三个缺点，可谓一针见血；批判陆先生的论桂枝、芍药的药理和肝传脾的“今释”也是极端正确的。这里殊不必考虑陆先生假设健在是否会首肯心服，但事实上已经是让陆先生所持的论点站不住脚了。拾了一些现代医学的名词来装饰了一下门面，所以恰如任应秋同志所说“越想说明，越是说重要法宝，也是直至今日还有人沉迷的“科学化”的知。今经任应秋同志明确的看清楚这点，并不以指摘前修为嫌公开提出，以唤醒目前尚沉醉于陆门医学中一般为数不少的中医同志，裨便到达正确的推动中医工作，这实在是格外恰当和适时的。可是令人感到圆满的是任应秋同志既已充分生疏到陆先生三个大的缺点，而我们再来翻看一下任应秋同志编著的“伤寒论语译”(19574(19572内容陷于这三个缺点方面也是“问题确不在少数1.“本经称芍药除血痹。名医别录谓通顺血脉、散恶血、逐贼血。本经疏证谓能破阴凝，布阳和。是芍药同样能亢奋血行28面任应秋同志依据“本草经译，其实是大错特错了。首先要明确关于“除血痹均不行离开中医的根本理论来解释，这里面所称的“血”与“阴即是丕塞不通，古人原有“痛则不通”之说，故痞结之象反映到病症上便是痛症。于此便已布阳之功，说是“布阳和”其实仍是“破阴凝”而附带产生的一种后果。是这样来解释，古人之义显，又不违于芍药之实际功用。而任应秋同志既不从中医理论本身去生疏，同时又忽略了临床实际，于是便得出这样一种奇异的结论:“芍药能亢奋血行体验而只是在字面上去穿凿附会，确实是“越想说明，越是说明不了”的。“陆渊雷云:„„石膏系硫酸钙之含水结晶体，„„其治效与西药诸钙盐类相像41同志认为不能代替的。可是此处与之是同一种状况:石膏是硫酸钙固然没有什么可说:而桂枝之含有挥发油这也确是事实。但桂枝的作用却不能以挥发油来代替；则石膏的作用同样也不能抛开中医所称的“性味”以硫酸钙来说明。我们可以成认挥发油是桂枝的一局部，可是也不敢信任硫酸钙就是石膏的全局部，任应秋同志不是清楚的指出“现有的科学资料，不能代替祖国医学的理论”吗?何其自相牴牾以至如此!“石膏对发热中枢，有冷静作用，抑制热中枢的兴奋，就是清内热”——同上60面盐类的西药，非必能抑制热中枢的兴奋；另一是石膏解热的作用是否真的是对发热中枢有冷静作用，这里并没有提出客观上的证明，单从“清内热”来附会，殊难令人信从。何况石膏的功用并不仅限于“清内热”而已。“钱潢云:‘„„故少腹当硬满，热在阴分血分，无伤于阳分气分，则三焦之气化仍阴，所以气分叫做阳分，血分叫做阴分134面-135这种气分病是官能病、血分病是器质病，是不能全部言之成理而毫无干隔的，任应秋同志在这上面加上“常常”二字，是明知这种说法不能成立而又不舍得放弃，只好以此作为一为什么说气分病为官能病、血分病为器质病不能成立?下面且举一例以作说明:短、面色白、恶寒、倦怠、舌质淡白、脉象浮大而虚，叫任应秋同志自己来诊断，也必定会能病了吗?得出这种出乎意料的结论分病、血分病是中医自家全部的东西，所以只需通过中医固有的诊断方法，便能把它识别出来；官能病、器质病不是中医自家全部的东西，它与中医的诊断方法连系不起来，这样也就必词费可以知道是因“阳虚气虚”是依中医的诊断得出来的结论，而“贫血”却与“器质病”一样不是中医原有的东西，自然也就不行能以“贫血”来生疏它了。任应秋同志这样生搬硬套，弄得枘凿难通，主要还是由于抛开了中医固有的根本理论凭空注入一些的东西而必定形成的。分气分，三焦气化仍得运行，故小便自利也少腹硬满、小便自利就是病在血分。前者只要小便得利则硬满可除，其病轻浅，所以名曰气而任应秋同志却定要把这种“热在阴分血分”说是“器质病，这样一来，就消灭了一个不好解答的问题:器质病了，怎么反能令三焦气化仍得运行呢?事实告知我们:“血分”的病不肯定就是“器质病虽然任应秋同志并未敢格外确定而冒以“常常”二字，便于在发生牴牾时可以抽脚。且退一唯无益，反是“捣乱了中医的理论体系“本条为胃热肠寒的病变，胃热可能是胃里有炎症，肠寒是肠管的吸取机能减退了。胃炎所以作呕吐，肠寒所以现腹痛。——同上180任应秋同志在措词上斟字酌句，叫人感到是有肯定的分寸的，这里在“胃里有炎症”之上游移其词的加上“可能”二字，这样便显得下面的“肠寒所以现腹痛”振振有力格外确定了。殊不知毛病就在这下面的一句，要说“胃炎所以作呕吐而是“腹痛”呢?假设说中医理论中原有一种属“寒”的腹痛而此条正是，但这样与“胃炎”这一名词连接起来，却叫人看来觉得有些牛头不对马咀、不伦不类。由于任应秋同志先存有三阴三阳在临床上的应用”的“太阴篇”(10吸取机能不好，便会下利来附会，于是“肠管的吸取机能不好”的结果，不是“下利，却张冠李戴的变成了“肠蠕动任应秋同志多此一举的把“胸中有热”解作“胃里有炎症之说，以求不背于古人。其实任应秋同志根本没有理解到中医对待“炎症”的真际，由中医眼光视之志这种“胃炎肠寒”的中西杂揉的名词，中间又缺乏一个明确的界说，因而弄得格外支离。这不又是“越想说明，越是说明不了”吗?为了节约一些篇幅，且止于此不再多加论列。不过书内尚有“卫是体温、营是血浆(71面)、大柴胡汤证为干性肋膜炎、大陷胸汤证为湿性肋膜炎(145187199200条为溶血性黄疸(203或引自陆渊雷先生、或出于任应秋同志本人，都没有(也不行能)在客观上找出充分有理的根据。很难理解，任应秋同志既已对陆渊雷先生的错误看得格外清亮透辟，依理任应秋同志不会是最近才有了这种看法的。其问世并不太久的“伤寒论语译”一书为什么完全是陆先生的气味而且有过之无不及?关于这，只好让任应秋同志自己来解释。至于任应秋同志的另一个作品——中医病理学概论它只是掇拾一些现代病因理论又拼凑一些中医的辨证学问，特别突出的是以现代病因的观点“到了宋代陈无择氏便以六淫所感为外因，七情所伤为内因，房室金刃虫兽所伤为不内外因，虽然比较明确，但又过分的把病因割裂了，至于不内外因仍逃不出内因和外因的范围，因而三因鼎立之说，实有予以重考虑的必要“中医过去把这些很显著的外在病因，认为是‘有背常理’(陈无择语)，而列为‘不内外因’这是不够妥当的。——中医病理病概论7面应当了解，中医的病因，它不是为了探究疾病的真正致病因素，它只是为了在治疗上分清界限。古人限于历史条件，其所论之病因，粗疎诚有之，但这种粗疎，由中医学本身视之，并缺乏为病，且时显优异。我想任应秋同志应病人于不知不觉(或虽有知觉亦不甚明显)之中感受的，在临床时须通过中医的辨证才能认识；致于不内外因却不是既不属内又不属外，其有异于内因外因的，则是它是属于一种外来有形的侵害，在中医的治疗上它不同于内因外因的疾患，须得依据中医理论来指导，而只是一外应秋同志不从古人真实的命意所在去生疏，肯定要在这内与外的字眼上去钻，任凭就说不内外因仍逃不出内因外因的范围，说三因鼎立要重考虑，这种态度是格外轻率的。“以上光线、电流、气压等物理因素，是中医最缺乏的学问，应即时学习而补充之。但中医于此之外，反有“六淫”之说，即风、寒、暑、湿、燥、火(亦有作热的)。暑和热都是高温，寒即低温，已述于前，而风、湿、燥、火是否能成立为外界的物理因素11这种说法，竟表现出对中医理论体系一无所知。假设依据这来谈，中医岂仅对光线、电流„„等物理因素是一门缺乏的学问，全部的现代病因学问，中医可以说完全不知。中医对病原病因的生疏，与现代医学确定异趣，中医不肯定要生疏这些致病因素，但中医确能处理我这种说法是事实，但并不意味着中医应当拒绝的学问，要紧的是这些的学问在体系上一时不能与中医本身结合起来，除了徒乱人意，却少有有用价值。何况任应秋同志所见到的还格外片面。可是在实际上风、湿、燥、火并不真是外界的物理因素，寒与热也不是什么高温顺低温。且古人有“天人合一”之说，认定“六淫”之邪亦有自体内产生的，如必以外来因素来说，这岂不更为荒唐。任应秋同志有几处虽提到如“燥”是病变的后果“火”是病变的现象，这种说法，确实已经接触“六淫”的实际。惋惜一瞬即逝，任应秋同志并没有依据这种生疏去进一步分析，却相反的是抓住这点作为全盘否认的把凭，以致对“六淫”产生一系列的歪曲看法。“六淫”虽不是真正的致病因素，却是中医理论的重要组成局部，中医把它失掉了，势必会在临床时无所措置。因此，不能由于它不是真正的致病因素，我们就应当对它用“批判生进展的过程中，随时都有证候产生，这所产生的证候，由中医眼光视之，均各有其属性，尽管证候错综简单至于不行究及，但属性照旧是有限的。我们于简单的证候之中把握了它的属性方面一个重要局部。因此“六淫”确不是病因方面的东西，它只是依证候划分的类型。如“始传热中、末传寒中”以及“郁久化火么把这种证候属性，要用“六淫”来作符号呢?这里面有两个较根本的涵义:一是依物理性质以作比附(如诸暴强直皆属于风、诸躁狂越皆属于火)；另一是随时令季节气候的变换来划分(如冬伤于寒、夏伤于暑，这里面并不是固定不移的，时病不行能秩序井然，依季节消灭，所以古人对气候有“先至后至”的看法，对病症又有“冬温内发，终非体内所应有，所以一律斥为外邪，以“六淫”称之。“六淫”之最关重要的是直接连系到治疗，是“证”与“治”之间的一个纲领。属“风”“寒”之病，则用“祛风它贯串于中医学术中，构成中医在治疗上的一个完整的理论体系。它既是中医在治疗上的一个重要环节，也可以说是有便于把握治疗的一种中医学术中的特点。今任应秋同志以其不能算是外界的物理因素，遽然欲加以否认。是完全没有考虑到“六淫”学说一有动摇，势必牵应秋同志所持的论点中一个突出的错误下而且再引原书一节以作补充:“证治要诀云:‘伤暑必自汗背寒，面垢，或口渴郁闷，或头痛发热，神思倦怠殊甚都不行能是物理的日射病，而为传染性热病的证候”14面任应秋同志提到“辩证论治，是中医临床上不行缺少的学问„„中医之证候，完全是施治用药的标准„„”(见原书30处，则是死执病因之说，向辨证论治在进攻，实在有些是不懂中医似的。证治要诀所记述的于其是否为何种传染性热病可以不管，只须对证与以清暑的方药，就算能事已毕。今任应秋同志硬不许命名为暑，说是传染性热病的证候，则我不知任应秋同志在中医的治疗法则里将否认辨证的说法，到底有何意义呢?病了。是这样不顾中医学理的本身，肯定要在病因上钻牛角尖，那真是要让陆渊雷先生提出的:“假设谓为风邪、则无人无日不吹风，何以他人不病而此人独病”问得膛目不能答了。惊异，说“六淫之说„„确应当认真的批判生疏一下輙，莫非这就有提出的必要吗?根本理论的重要局部——六淫，则是大加挞伐不仅止于疑怀。这不正是把“祖国医学的根底理论将更加荒废而不能整理了”吗?除了“不行得出较好的结论”外，也势所必定的会对一些主观生疏不清的事物，要提出“重考虑、认真批判”的意见了。任应秋同志自己成认是受到恽陆两先生的影响不少，并深深的从