票据背景下票据财务保护的立法规制研究

票据背景下票据财务保护的立法规制研究

申请人（包括协费人和协费人）在贷款或其书面材料上签字或盖章，以转让发票的权利。票据的背书伪造是指伪造人假冒真正拥有票据权利的持票人签名于票据背书栏的一种票据行为。无疑,若票据在背书转让中有一背书人的背书是伪造的,则最后被背书人即持票人付款请求将可能受阻;若持票人就是伪造背书的受让人或该受让人的下一手,则其追索权的行使对象将受到限制,权利实现的可能性就大大减少。伪造背书使原本复杂的票据关系更为复杂,破坏了票据作为流通和信用工具的信誉,阻挠和限制了票据的广泛应用,严重干扰和破坏正常的票据制度和经济制度,给社会造成很大的危害。因此,有关票据背书伪造的规制问题成为各国票据立法的重点之一。45本文从国内法和国际法层面来比较票据背书伪造情形下各票据当事人的法律责任,并结合我国实际,提出规制我国票据背书伪造的立法建议。一、背书伪造票据的社会适用从国内法层面看,英美法系和大陆法系对于票据背书伪造后票据的效力,票据持有人的权利,付款人、出票人、被伪造人、受让伪造背书人及其背书的后手、伪造人、正当持票人的法律责任等均作出一系列规定。在以英美两国为代表的英美法系中,作为世界上首部关于汇票、本票的法律,1882年《英国票据法》就认为一张汇票权利若是完好的,从出票人、受款人(收款人)、众多背书人、持票人、承兑人之间的链条应是紧紧地连接在一起。如果中间某一个背书人的背书是伪造的,那么在伪造背书的那一环将是缺失的,整个链条将缺少一环而没有成为完整的链条。70因此,该法第48条就明确规定:票据伪造后的占有票据之人即使支付了对价并且是善意的,也不能成为持票人而得到付款,票据的权利仍属于被伪造人。依此规定,前有伪造背书,继后就不能有持票人。即任何人都不能从一个伪造的主要背书而取得汇票的权利。美国在其1896年颁布的《流通证券法》和1952年编订的《美国统一商法典》中,对票据背书伪造基本上是采纳了英国的做法,形成英美票据法体制。以德国法为代表的大陆法系对票据背书伪造的规定与英美法截然不同,其基本立法原则都是赋予已经支付对价的善意票据占有人以合法持票人的地位。付款人仅需审查背书是否连续就可付款,不对背书是否真实负审查之责,即不惜牺牲被伪造人的权利,以保护善意持票人的票据权利。为此,就背书伪造后的各个票据当事人的责任与义务在两大法系之间是不同的。首先,对于背书伪造后的票据占有人而言,英美法系认为票据占有人尽管支付对价而善意受让票据,但他不能享有一个合法持票人的地位,不能向出票人、承兑人、被伪造人及其前手行使追索权。但作为票据占有人,他可以向他的前手追偿,直至受让伪造背书人;而根据大陆法系各国的规定,持票人善意且无过失就可取得一形式上背书连续的票据,即取得票据权利,包括向出票人、承兑人、被伪造人及其前手行使追索权。至于票据是否曾经丧失及中途出现背书伪造,均不影响票据占有人作为正当持票人的票据权利。169其次,对于被伪造人(即票据真正所有人)而言,英美法系认为被伪造人尽管由于票据遗失、被盗而失去票据的占有,但他可以请求出票人重新交付票据而向付款人请求付款或者要求票据占有人将票据交还给他,并且对背书伪造后的一切后手不承担背书人之责;大陆法系则认为被伪造人因未签名于票据上,不对其后手承担背书人之责。但由于被伪造人持有票据的遗失或被盗致其丧失对票据的占有,他既不能对其后手的善意票据占有人起诉要求返还票据或其它利益,也不能直接要求出票人重新出票或向已对持票人付款的付款人请求付款。再次,对于受让背书伪造票据之人而言,英美票据法都规定受让背书伪造票据之人不能因为其从伪造人手中支付对价取得票据持票人的地位,理由是合法票据链条断开。他无法向伪造人之前手追偿,其损失只能向伪造人追讨,如果求偿不得,只好自己承受;而大陆法系则认为如果受让背书伪造的票据之人在接受票据时若是善意且给付对价的,他同样取得善意持票人的地位,免于受票据真正权利人包括被伪造人及其合法的背书人的追索。最后,对于票据承兑人及付款人而言,英美票据法规定当承兑人承兑票据后成为第一付款人时,倘发现背书伪造事实后,有权对任何持票人拒绝付款,“持票人”无权要求或强制其履行付款义务。且如果付款人已尽审查之责,未能发现背书伪造而付款,其有权要求受款人返还款项。如果付款人错误付款,其对票据真正权利人的付款义务并未解除。对于付款人为银行的,在1882年《英国票据法》第60条有例外规定,即“银行付了带有伪造背书的即期汇票,只要是善意并按业务常规凭票付款,尽管存在伪造背书,银行仍被认为是凭票正式付款”127。另一例外是英国《1957年支票法》对作为受票银行将划线支票款项支付给一家银行或线内银行,只要银行是善意地和无疏忽地支付,就拥有对真正所有人支付的同样权利,并处于同等的地位;157然而,大陆法系要求承兑人及付款人不负责审查背书是否伪造、背书是否为背书中所记载的背书人所为,而仅对背书是否连续作形式审查,对持票人是否真正票据权利人,付款人不负认定之责。付款人依上述审查而付款后,全体票据债务人包括出票人的责任得以解除。在背书伪造的情况下,付款人向正当执票人为付款,纵令有伪造背书,付款人即免责,同时可将付款效果归属于发票人。二、《票据法》第32条规定有关票据背书伪造规制的国际法主要包括《统一汇票本票法公约》和《联合国国际汇票和本票公约》中的相关条款。1930年国际联盟在日内瓦通过了《统一汇票本票法公约》,统一、整合了大陆法系各个国家票据法的主要分歧及规定,英、美等国当时虽也派代表在日内瓦参与了《统一汇票本票法公约》的制定过程,但以该法是按大陆法传统制定,与英美票据法体系的传统和实践存在矛盾为由而拒绝接受。《统一汇票本票法公约》对背书伪造规制与德法两国基本一致,主要是第16条和第40条的规定。其中,第16条认为“以背书之连续而确立其所有权的汇票占有人,即使最后的背书为空白背书,应视为该汇票的合法持票人。任何人,不论以何方式丧失汇票,只要持票人系按上文所述方式确立其权利者,无义务放弃汇票,但该持票人以恶意取得或在取得时有严重过失者除外。”该条表明票据的占有人通过背书连续证明其持有票据的权利而成为合法持票人,即使原票据的真正所有人丧失票据后被他人伪造背书,只要票据占有人在取得票据时没有恶意或严重过失,就可以拥有合法持票人的地位。这一合法持票人的内涵与大陆法系的善意持票人的内涵一样。该公约第40条规定,“不得强制汇票的持票人接受到期日前的付款。受票人在到期日前付款,由自己承担风险和危险。在到期日付款的人除有欺诈行为或严重过失外,应是对汇票债务的有效清偿。付款人应负认定背书连续之责,但对背书人的签名,不负认定真伪之责。”由此,付款人在付款时应负认定背书连续之责,但对背书人的签名,不负认定真伪之责。使付款人对背书连续仅负形式审查之责,即使持票人不是票据的真正所有人,真正所有人(即被伪造人)也不能要求付款人向他付款或承担责任。出票人的责任也得以解除。由于秉承大陆法系传统,在有关票据背书伪造的规定上,日内瓦《统一汇票本票法公约》并没有有效地解决其与英美票据法存在的分歧。为了促使票据能在国际上得以自由使用和流通,确保国际经济交往的正常进行,致力于票据法的统一化运动。联合国国际贸易法委员会于1988年正式通过《联合国国际汇票和本票公约》,意在调和两大法系在票据法的不同规定,其中涉及票据背书伪造法律规定的条款包括第15条,规定票据占有人通过背书连续而拥有持票人的地位;(1)第29条要求受保护的票据占有人必须的条件与要求,从而给予票据占有人类似大陆法系的善意持票人的地位。(2)不过,公约第25条又规定背书被伪造人(即票据真正所有人)可以向伪造人、受让票据背书伪造人、承兑人或付款人索取赔偿。同时又对可以索赔的对象规定了免于赔偿的条件,(3)公约使两大法系在对持票人及票据真正所有人(被伪造人)利益保护上进行了合理的责任分配,兼顾了它们不同的法律传统。详言之,一张出票于英美法系国家(如美国)的国际票据如果中途因遗失被拾得人恶意伪造,那么被伪造人必须具备相应的条件才能适用英美法原先的规定保全实现自身的利益,而当该票据最后流通至位于一大陆法系国家(如德国)时,该票据占有人也必须满足相应的条件才能依本国法向出票人或付款人主张票据权利。联合国公约这样的制度设计可以确保国际票据为不同法系国家的当事人接受,有利于促进票据的国际流通。三、关于票据伪造的责任保障问题我国《票据法》对票据背书伪造各当事人责任的承担是以折衷两大法系的日内瓦公约为主的,但有些条款容易引起误解,归纳起来有如下方面:第一,与日内瓦《统一汇票本票法公约》相比,我国立法没有给予善意持票人地位。立法没有规定善意持票人的付款请求应得到付款人的支持,后者能在审查背书连续后免除责任。虽然于第31条从正面规定持票人以背书连续证明其汇票权利,(4)但对于持票人失于诚信职责或适当注意而持票时,其付款请求权及追索权的有无,没有规定。善意持票人的票据权利没有得到保障对于票据的流通及信用功能实现将是负面的;第二,被伪造人(即票据的真正所有人)要求出票人重新出票或要求付款人付款的请求权利,法律没有规定,仅在最高院的《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第35规定由法院判定是否付款及是否出票。(5)对其救济也仅限于采取公示催告及除权判决,不利于保护被伪造人的合法权益;第三,缺乏有关付款人在对背书连续性形式审查之后免除票据责任的规定,不利于对付款人的保护及善意持票人付款请求权的实现。现实可能会增加付款人的拒付,从而妨碍票据的有效流通及信用功能。我国《票据法》第57条仅是付款人对背书连续及持票人身份的形式审查行为的规定,而欠缺责任的免除规定。(6)促进票据流转和信用功能的实现是票据法核心的目标,而促进票据流转和保障交易安全应以公平正义为基础。伪造人是票据伪造的始作俑者,民法和刑法都规定了伪造人的责任,但当伪造人逃匿或将所得挥霍殆尽无法承担责任时,票据伪造的责任风险就落在被伪造人、直接受让背书伪造的人、付款人及善意持票人身上。这四者谁更应承担责任?根据卡多勒—黑克思(Kildor—Hicks)理论(7),在若干相关人中间,谁对损失发生的防止拥有独特的技能或并处在防止损失最有利的位置,谁就应承担防止损失发生的责任。被伪造人作为票据的持有人处于控制票据遗失或被盗有利地位;而直接受让背书伪造的人有较其他任何人更了解伪造人的天然优势;付款人(或者承兑人)也比善意持票人拥有更多的专业技术与设施来防止付款失误的发生。毫无疑问,作为远离票据背书伪造环节的善意票据占有人,相对于其他三个当事人,其在防止票据损失上处于最劣势的位置,故法律在其已尽注意义务和支付对价的情形下免除其责任的承担完全符合“过错责任原则”的要求。234而且,保护善意的票据占有人可使得票据背书人在背书时免去繁琐的票据签章真伪辨别工作,从而加速票据流通的进程,更易于为商人所接受和使用。我国《票据法》应建立以保护票据善意持票人的权利为主,同时兼顾其他票据当事人包括付款人、被伪造人、受让伪造背书人的利益的责任承担机制,使善意的票据占有人享有合法持票人的地位,有权要求承兑及付款,并在付款人履行形式审查予以付款后可以合法地不被追偿。同时付款人的责任